Homohuwelijk.

Berichten: 19

JANS221 schreef:

``Maar ik hanteer de Bijbel wel als bron en uitgangspunt``, schrijf je. Wil je daarmee zeggen dat mensen die anders over homoseksualiteit denken dan jij en een andere mening hebben, dit niet doen?

Er is al eerder uitgelegd in deze of ander topics, dat in de brief aan de Romeinen er gewaarschuwd wordt voor prostitutie, losbandigheid, promiscuïteit en gedrag waarbij de ander niet geliefd en bemind wordt. Gericht aan zowel homo`s als hetero`s. Er wordt hier niet gesproken over een relatie gebaseerd op liefde en trouw tussen twee mensen, die elkaar willen liefhebben en beminnen!

Ik las toch ergens dat de bijbel maar overboord geflikkerd moest worden. Natuurlijk geldt dat niet een ieder, maar voor de duidelijkheid

Ik heb dat niet hier gelezen, hoeft ook niet want dat heb ik wel ergens anders. Ik vind dat in veel gevallen inlegkunde. Zie bijv. ook http://www.internetbijbelschool.nl/htmldoc/homsleutel.htm.
Wij zijn het daar dus over oneens en ik heb helemaal niet de illusie je van mijn standpunten te overtuigen op dit punt. So be it.

Berichten: 277

Zoals Freek al aangaf, is de discussie over dit onderwerp,indien het niet gebaseerd is op de bijbel, vruchteloos.

Dus: je stelt een rhetorische vraag.

Qed

Berichten: 1621

FREEK734 schreef:

Ik heb dat niet hier gelezen, hoeft ook niet want dat heb ik wel ergens anders. Ik vind dat in veel gevallen inlegkunde. Zie bijv. ook http://www.internetbijbelschool.nl/htmldoc/homsleutel.htm.
Wij zijn het daar dus over oneens en ik heb helemaal niet de illusie je van mijn standpunten te overtuigen op dit punt. So be it.
Ik las toch ergens dat de bijbel maar overboord geflikkerd moest worden. Natuurlijk geldt dat niet een ieder, maar voor de duidelijkheid

Dit is geen antwoord op mijn vraag! Mijn vraag was: Wil je zeggen dat mensen die anders over homoseksualiteit denken dan jij, en een andere mening hebben, de bijbel niet als bron en uitgangspunt nemen?

Berichten: 19

JANS221 schreef:
``Maar ik hanteer de Bijbel wel als bron en uitgangspunt``, schrijf je. Wil je daarmee zeggen dat mensen die anders over homoseksualiteit denken dan jij en een andere mening hebben, dit niet doen?

ENDE QOUTE

Jans, heel erg scherp, mijn vorige antwoord kon idd vraagtekens oproepen al bedoelde ik dat niet te doen. Mijn antwoord is: nee, ik ga ervanuit dat tenzij anders vermeld een ieder in alle ernst poogt zich op de Bijbel te baseren. Anders zou ik zowieso geen discussiepoging ondernemen.

Berichten: 1149

CORTAZAR588 schreef:

Wat is het toch ene hardnekkige leugen,die maar blijft rondzoemen,dat men homo s afkraakt, veroordeelt,poten ramt en wat dies meer zijn,wanneer ik of een andere recensent, duidelijk maakt dat de homoseksuele levenshouding en uitvoering daarvan,een abominatie is.

Dan is toch de spreuk: de barmhartigheid der goddelozen is wreed, net zo ongepast ?
Waarom is de vrijzinnige bijbelinterpretatie wel redelijk,maar de rechtzinnige niet?

Is er hier een hetze tegen homo s gaande?
Ik dacht het niet....wel een uitwisseling van standpunten.

En de bijbel weggooien kan altijd nog.......

Maar dan kunnen ook het zo goed een koran gaan lezen.
Of Mein Kampf van Hitler en dat als woord van ene God gaan bezien.
Of Friedrich von Nietsche als verlichte denker en filosoof gelijk geven.

Dan is het niet belangrijk wat er staat geschreven.....maar wat wij voelen.

Leef jij volgens de wet of uit de Geest? Ben jij een bewust belijdend christen of een geleerde christen? Is het werkelijk de Geest die jouw laat inzien wie en wat en hoe Jezus is, of haal jij alles uit de Bijbel en geef je daar een eigen interpretatie aan?

Berichten: 5407

PIETER619 schreef:

Leef jij volgens de wet of uit de Geest? Ben jij een bewust belijdend christen of een geleerde christen? Is het werkelijk de Geest die jouw laat inzien wie en wat en hoe Jezus is, of haal jij alles uit de Bijbel en geef je daar een eigen interpretatie aan?

Pieter, is het niet beter om in plaats van elkaar de oren te wassen de voeten te wassen?

Berichten: 1149

WILLEMIJN232 schreef:

Pieter, is het niet beter om in plaats van elkaar de oren te wassen de voeten te wassen?

Volkomen met je eens, dat is wat ik dus probeer te zeggen maar men helaas de voeten van de homo's niet wassen wil, met een, "want in de Bijbel staat". Juist Jezus als voorbeeld nemend , en hoe die omging met hen, die Hem zo nodig hadden.

Berichten: 5407

PIETER619 schreef:

Volkomen met je eens, dat is wat ik dus probeer te zeggen maar men helaas de voeten van de homo's niet wassen wil, met een, "want in de Bijbel staat". Juist Jezus als voorbeeld nemend , en hoe die omging met hen, die Hem zo nodig hadden.

Ik bedoelde het niet voor mensen die een andere mening dan je zelf hebben, maar meer persoonlijk voor een ieder. Wie ben jij om de ander de oren te wasen omdat hij/zij een andere mening heeft. En daar bedoel ik geen pittige discussie mee maar meer de aanvallen op het persoonlijk geloof van de ander. Ik vind dat pijnlijk om te lezen, heb ik hier al eerder geschreven.

Berichten: 1149

WILLEMIJN232 schreef:

Ik bedoelde het niet voor mensen die een andere mening dan je zelf hebben, maar meer persoonlijk voor een ieder. Wie ben jij om de ander de oren te wasen omdat hij/zij een andere mening heeft. En daar bedoel ik geen pittige discussie mee maar meer de aanvallen op het persoonlijk geloof van de ander. Ik vind dat pijnlijk om te lezen, heb ik hier al eerder geschreven.

Hier een korte reactie, het gaat mij niet om een ander zijn geloof en mening maar, om de tekortdoening aan Gods liefde in Zijn gegeven Zoon Jezus.
Wij mogen de Bijbel als leerboek gebruiken en daar onze mening ook op stoelen, maar beslist niet vergeten dat Jezus kwam voor alle zondaren en zo wij als hetero's ook elke dag onze fouten cq zonden doen, waar we steeds weer om vergeving mogen vragen, kunnen wij één zonde niet apart gaan zetten, omdat wij er geen "last"van hebben.

Berichten: 5407

PIETER619 schreef:

Hier een korte reactie, het gaat mij niet om een ander zijn geloof en mening maar, om de tekortdoening aan Gods liefde in Zijn gegeven Zoon Jezus.
Wij mogen de Bijbel als leerboek gebruiken en daar onze mening ook op stoelen, maar beslist niet vergeten dat Jezus kwam voor alle zondaren en zo wij als hetero's ook elke dag onze fouten cq zonden doen, waar we steeds weer om vergeving mogen vragen, kunnen wij één zonde niet apart gaan zetten, omdat wij er geen "last"van hebben.

De stukjes deden me denken aan het yoga topic, daar kregen mensen die op yoga zaten ook van alles naar hun hoofd geslingerd over hun christen zijn. Vandaar mijn tekst in dit homo topic: wast elkaar de voeten niet de oren, ook degene die niet in je straatje pratenen jjj schrijft toch vaak: wwjd

Voor alle duidelijkheid: iedere relatie van liefde en trouw is een zegen waard, maar dat is mijn persoonlijke mening

Berichten: 481

Citaat uit Visie nr. 35 (deze week dus) over Jan Bakker, directeur Alpha Nederland:

In de afgelopen jaren heeft Jan via Alpha wereldwijd op heel wat plekken gesproken, trainingen gegeven, geluisterd en rondgekeken. Wat hem opvalt? "Als westerse christenen zijn we helaas zó goed in eindeloos hakketakken over de juiste uitleg van de Bijbel. We kunnen elkaar het leven zó zuur maken en elkaar zó de maat nemen, als we niet werkelijk naar de ander en zijn argumenten willen en kunnen luisteren.

(..)

Maar zonder gekheid: elkaar verketteren, andere christenen geestelijk aan flarden schieten, bijvoorbeeld omdat zij een andere visie hebben op Israël, de Heilige Geest, homofilie of de vrouw in het ambt...Daar heb ik echt een allergie voor ontwikkeld. Over en weer beroept met zich oprecht op God; tóch komt men er niet samen uit.

Laten we proberen ook hier, op dit forum tot elkaar te komen. De meesten baseren zich op de Bijbel, alleen zijn er diverse interpretaties. Daar is niks mis mee. Dat kan juist heel boeiend zijn en wellicht kom je door een goede discussie nader tot elkaar. Je kunt aan te denken gezet worden en wellicht stel je je mening op den duur bij.

Wat afbreuk doet aan deze en andere discussies, is de wijze waarop mensen elkaar benaderen hier. Het wordt harder, scherper en de verwijten vliegen over en weer. Ik heb al een aantal keer het grote gebod voorbij zien komen: Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf. Da's mooi, maar dat betekent dus ook je naaste op het forum. Als jij vindt dat de ander er compleet naast zit met zijn visie, aan jou de uitdaging om de ander op een liefdevolle manier te benaderen. En liefdevol en respectvol te blijven. Als een ander echt over de schreef gaat, valt er altijd nog een mouw aan te passen.

Redactie CM

Berichten: 277

Ja helaas.

Daarom zei ik ook : discussie gesloten.

En inkoppen is heel gemakkelijk.
Ik weet niet wat Jezus zou doen.
Geen idee ..........wellicht geen woorden maar daden?

Berichten: 4097

CORTAZAR588 schreef:

Ja helaas.

Daarom zei ik ook : discussie gesloten.

En inkoppen is heel gemakkelijk.
Ik weet niet wat Jezus zou doen.
Geen idee ..........wellicht geen woorden maar daden?

Precies. Daden! Oftewel, hij zet ons allen in het midden waar vingers wijzen en spreekt ons vrij.

Ik hoor denken: ja maar Hij zei wel: en zondigt niet meer. Met een verwijzing naar de overspelige vrouw. Wat Hij hiermee bedoelde was denk ik dat zij zich bij 1 partner zou houden en (zich) niet meer (door) anderen (laten) misbruiken. Wat Hij tegen anders geaarden zal zeggen laat ik graag aan Hem. Hij kent hen het beste zoals Hij mij kent en achter daden/woorden/aktie mijn hart ziet.

Berichten: 481

CORTAZAR588 schreef:

Daarom zei ik ook : discussie gesloten.

Dat kan altijd nog. Maar zolang het een zinnig gesprek blijft, is er niets mis mee.

Nogmaals: Laten we proberen ook hier, op dit forum tot elkaar te komen. De meesten baseren zich op de Bijbel, alleen zijn er diverse interpretaties. Daar is niks mis mee. Dat kan juist heel boeiend zijn en wellicht kom je door een goede discussie nader tot elkaar. Je kunt aan te denken gezet worden en wellicht stel je je mening op den duur bij.

Redactie CM

Berichten: 2706

ANNA
Tevens hier een link met een andere zienswijze op de in dit topic veelvuldig aangehaalde homo teksten
http://www.tvandijk.nl/wp-content/uploads/2012/11/Homoseksualiteit-zondig-welnee.pdf

Goed stuk en voor de meesten ook wel te lezen en te begrijpen ondanks wat terminologie. Maar mensen moeten bij het begrijpen wel wat moeite doen voor daadwerkelijke bijbelstudie. Het et je in ieder geval weer eens aan het denken en het verbaasde me een beetje dat er na de verwijzing van Anna geen reactie kwam.

Thomas

Berichten: 277

Andere visie:

Volgens mij is deze visie net zo weinigsteekhoudend als evolutieleer en berust op zoveel
dusdanig onwaarschijnlijke aannames dat het simpele feit dat de bijbel weleens gewoon het letterlijke Woord van God, veel aannemelijker is.

Een simpele tekst moet met dusdanig veel achtergrond kennis en inlegkunde en etymologie met kennis van stijlfiguren cq rhetorica ,worden gelezen,dat de bijbel de facto niet meer daartoe dient, waar zij voor is geschreven: ni verkondiging van Gods woord.

Verder past deze duiding geheel en al in de reeds jaren gaande afbraak van het schriftgezag.
' wat er in de bijbel staat is het werk van mensen'
Dus : feilbaar en niet Gods Woord.

Ergo inlegkunde en poetisering en humanisering van het Woord van God en derhalve het op losse schroeven zetten van de bijbelse autoriteit.

Berichten: 19

Na de oproep van CM schiet ik nog wat in, Maar dan met een wat andere insteek.

Is het niet opvallend dat in de Bijbel alle mogelijke relaties de revue passeren- tot aan een relatie met iemands stiefmoeder toe- en dat alleen bij man/vrouw gesproken wordt van een geaccepteerde intieme sexuele liefdesrelatie, nl. het huwelijk? Talloze malen wordt de man/vrouw relatie genoemd in allerlei opzichten, terwijl homofiele relaties alleen in negatieve, veroordelende zin genoemd worden.

Voor degenen die dat laatste er niet in kunnen lezen, is het niet opvallend dat er op geen enkele wijze positief gesproken wordt over een intieme sexuele relatie of over een relatie als van man/vrouw in trouw en liefde tussen man en man/ vrouw vrouw?
Mbt de meest belangrijke relatie in het leven wordt ALLEEN gesproken over de man/vrouw relatie, ja zelfs wordt meerdere malen de verhouding van Christus met zijn kerk getekend als die tussen bruid en Bruidegom, en voor de spitsvondigen Knipoog smiley

, als man en vrouw (ef 5: 25; openbaringen 21). Verder wordt er, als het gaat om leefregels etc. in de kerk zowel in het OT als in het NT ALLEEN uitgegaan van de man vrouw relatie of van ongehuwden, in allerlei verbanden, tot aan het kiezen van ouderlingen toe. Nergens lees je iets als Kleopas, de man van Cornelius of i.d. En dat terwijl homosexuele relaties tussen mannen al vroeg in de oudheid bekend waren.

Ook zonder de bekende teksten laat de Bijbel m.i. dan ook geen ruimte voor een homosexuele relatie (in liefde en trouw). De conclusie dat dit door God gewilde liefde is mbt een relatie van een dergelijk belang - een huwelijk!- vind ik ongeloofwaardig als daar dan in heel de Bijbel geen enkele aandacht aan geschonken wordt, anders dan negatieve.

Lees bijv. eens wat Jezus zegt in mattheus 19:
4 Doch Hij, antwoordende, zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij ze gemaakt heeft man en vrouw?
5 En gezegd heeft: Daarom zal een mens vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot een vlees zijn;
6 Alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.

Als reactie op de al eerder vermelde site die Thomas noemt: lees dan deze ook eens,ook al eerder vermeld http://www.internetbijbelschool.nl/htmldoc/homsleutel.htm

En dan nog eentje waar ik het zelf niet helemaal mee eens ben maar ter info: http://www.edudivers.nl/faq/gods_bedoeling_niet_in_de_war_brengen

Berichten: 1149

FREEK734 schreef:

Na de oproep van CM schiet ik nog wat in, Maar dan met een wat andere insteek.

Is het niet opvallend dat in de Bijbel alle mogelijke relaties de revue passeren- tot aan een relatie met iemands stiefmoeder toe- en dat alleen bij man/vrouw gesproken wordt van een geaccepteerde intieme sexuele liefdesrelatie, nl. het huwelijk? Talloze malen wordt de man/vrouw relatie genoemd in allerlei opzichten, terwijl homofiele relaties alleen in negatieve, veroordelende zin genoemd worden.

Voor degenen die dat laatste er niet in kunnen lezen, is het niet opvallend dat er op geen enkele wijze positief gesproken wordt over een intieme sexuele relatie of over een relatie als van man/vrouw in trouw en liefde tussen man en man/ vrouw vrouw?
Mbt de meest belangrijke relatie in het leven wordt ALLEEN gesproken over de man/vrouw relatie, ja zelfs wordt meerdere malen de verhouding van Christus met zijn kerk getekend als die tussen bruid en Bruidegom, en voor de spitsvondigen Knipoog smiley

, als man en vrouw (ef 5: 25; openbaringen 21). Verder wordt er, als het gaat om leefregels etc. in de kerk zowel in het OT als in het NT ALLEEN uitgegaan van de man vrouw relatie of van ongehuwden, in allerlei verbanden, tot aan het kiezen van ouderlingen toe. Nergens lees je iets als Kleopas, de man van Cornelius of i.d. En dat terwijl homosexuele relaties tussen mannen al vroeg in de oudheid bekend waren.

Ook zonder de bekende teksten laat de Bijbel m.i. dan ook geen ruimte voor een homosexuele relatie (in liefde en trouw). De conclusie dat dit door God gewilde liefde is mbt een relatie van een dergelijk belang - een huwelijk!- vind ik ongeloofwaardig als daar dan in heel de Bijbel geen enkele aandacht aan geschonken wordt, anders dan negatieve.

Lees bijv. eens wat Jezus zegt in mattheus 19:
4 Doch Hij, antwoordende, zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij ze gemaakt heeft man en vrouw?
5 En gezegd heeft: Daarom zal een mens vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot een vlees zijn;
6 Alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.

Als reactie op de al eerder vermelde site die Thomas noemt: lees dan deze ook eens,ook al eerder vermeld http://www.internetbijbelschool.nl/htmldoc/homsleutel.htm

En dan nog eentje waar ik het zelf niet helemaal mee eens ben maar ter info: http://www.edudivers.nl/faq/gods_bedoeling_niet_in_de_war_brengen

Leven vanuit het Woord alleen is arm en geeft geen enkel recht op een leven met God als onze tijd er hier op zit. De Geest geeft ons inzicht in wie Jezus was en wie Hij is. Pas als we door inzicht van de Heilige Geest, Jezus aanvaarden als de opgestane Heer, dus dat Hij voor onze zonden gestorven is, maar ook zin opstanding belijden, mogen wij door genade Zijn volgelingen zijn. Hij gaf leefregels, en dan in het bijzonder het Grote Gebod. Mijn vraag is moet het woord baas zijn of Jezus overwinnign aan het kruis.

Een mening gestoeld op het woord is niets mis mee, maar waar blijft de bevolen Liefde voor hen die "anders" zijn? Wat voor opbouwends zit er in jou mening verscholen?

Berichten: 2583

Ik haal nog maar een stukje naar boven wat Petra 373 op pagina 2 plaatste

Quote:

Geplaatst: zondag 31 maart 2013, 03:11

Er waren eens kleine, houten mensjes. Elk houten mensje was gesneden door de houtsnijder Eli. Vanuit zijn werkplaats op de heuvel kon je hun hele dorp overzien.

Elk mensje was anders. Sommigen hadden grote neuzen, andere grote ogen. Sommigen waren lang en anderen juist weer korter. Sommigen van hen droegen hoeden, sommigen jassen. Maar ze waren allemaal gemaakt door dezelfde houtsnijder en ze woonden allemaal in hetzelfde dorp.

En elke dag, de hele dag door deden ze hetzelfde: ze gaven elkaar stickers. Op de straten en de pleinen…..overal kon je zien dat ze sterren en stippen op elkaar aan het plakken waren.

De mooie, kleine, houten mensjes, die met mooie gladde verf, kregen altijd sterren. Maar als het hout ruw was, of de verf afgebladderd, dan kregen ze stippen.

De talentvolle kleine, houten mensjes kregen ook sterren. Sommigen konden grote stokken heel ver boven hun hoofd tillen of over grote blokken springen. Anderen kenden moeilijke woorden of konden heel mooi zingen. Die kregen allemaal sterren.

Maar anderen, die niet zoveel konden kregen stippen.

Punchinello was een van de anderen. Hij probeerde net zo hoog te springen als anderen, maar hij viel altijd. Wanneer hij wilde uitleggen waarom hij gevallen was, dan zei hij iets geks, want hij was ook niet zo welbespraakt, dus gaven ze hem nog meer stippen.

Na een poosje had hij zoveel stippen dat hij niet meer naar buiten durfde. Hij was bang om iets doms te doen, zoals zijn hoed vergeten, of in een waterplas trappen. En dan zouden ze hem nog meer stippen geven. Op het laatst had hij zoveel stippen dat men hem er soms, zelfs zonder reden nog een bij op plakten.

“Hij verdient heel veel stippen.” De kleine houten mensjes waren het allemaal met elkaar eens. “Ja, veel stippen, want hij is geen goed klein, houten mensje.”

Na een poosje begon Punchinello het zelf te geloven. “Ik ben geen goed klein, houten mensje”, zei hij. Op sporadische keren dat hij toch naar buiten ging, hing hij wat rond bij andere kleine, houten mensjes die ook veel stippen hadden. Hij voelde zich bij hun beter op zijn gemak.

Op een dag ontmoette hij een klein, houten mensje zoals hij die nog nooit had gezien. Ze had geen stippen, maar ook geen sterren. Ze was gewoon een klein, houten mensje. Haar naam was Julia. En het was niet zo dat ze haar geen stickers probeerden te geven…..maar ze wilden gewoon niet blijven plakken. Sommigen bewonderden Julia omdat ze geen stippen had en wilden haar juist daarom een ster geven. Maar die viel er gewoon weer af. Sommigen keken op haar neer omdat ze geen sterren had, dus wilden ze haar een stip geven. Maar ook die bleven niet zitten.

“Zo zou ik willen zijn!”, dacht Punchinello. “Ik wil geen stickers meer.” Dus vroeg hij het stickerloze kleine, houten mensje hoe ze dat toch deed.

“Dat is makkelijk”, antwoordde ze. “Ik ga elke dag naar Eli.”

“Eli?”

“Ja, Eli, de houtsnijder. Ik zit vaak samen met hem in zijn werkplaats.

“Waarom?”

“Waarom ga je dat zelf niet uitzoeken? Toe, ga de heuvel op. Hij is er.”

En het kleine, houten mensje zonder stickers draaide zich om en verdween.

“Maar hij wil me vast niet zien!” schreeuwde Punchinello haar na. Maar Julia hoorde niets meer. Dus ging Punchinello weer naar huis. Hij zat voor het raam en keek naar de kleine, houten mensjes die druk bezig waren om stippen en sterren op elkaar te plakken.

“En toch is het niet goed,” murmelde hij in zichzelf. En hij besloot om tóch naar Eli te gaan.

Hij liep het smalle pad op de heuvel op en stapte de grote werkplaats binnen. Zijn houten ogen werden groot toen hij het formaat van alles zag. De kruk was net zo groot als hij. En als hij helemaal op het puntje van zijn tenen ging staan, dan kon hij nog net over de werkbank kijken. Er was een hamer die zo lang was als zijn arm. Punchinello kon zichzelf horen slikken. “Ik blijf hier geen minuut langer.” Hij draaide zich snel om. Klaar om te vluchten.

Toen hoorde hij zijn naam.

“Punchinello?” De stem was diep en krachtig.

Punchinello stopte.

“Punchinello! Wat fijn om je te zien! Kom eens hier en laat me je eens bekijken.”

Punchinello draaide zich langzaam om en keek recht in het bebaarde gezicht van de grote houtsnijder.

“U kent mijn naam?”zei het kleine, houten mensje.

“Natuurlijk. Ik heb je zelf gemaakt.”

Eli bukte zich, tilde hem op en zette hem op de werkbank.

“Mmm…”, zei de maker terwijl hij de grijze stippen inspecteerde. “Het lijkt erop dat ze je wat lelijke merktekens hebben gegeven.”

“Het was niet mijn bedoeling, Eli. Ik heb echt heel erg mijn best gedaan!”

“Och, lieve kind. Je hoeft tegen mij geen verantwoording af te leggen, hoor. Het kan mij niet schelen wat de andere kleine, houten mensjes van je denken.”

“Nee?!”

“Nee, en het zou jou ook niet moeten schelen. Wie zijn dat, die stippen en sterren geven? Dat zijn kleine, houten mensjes, net als jij. Wat zij denken doet er niet toe, Punchinello. Het enige wat telt is wat ik vindt. En ik vindt je mooi en speciaal.”

Nu moest Punchinello lachen. “Ik? Speciaal? Waarom? Ik kan niet hard lopen, ik kan niet springen, mijn verf bladdert af. Hoe kunt u mij nou speciaal vinden?”

Eli keek Punchinello aan, terwijl hij zijn handen op de smalle houten schoudertjes legde. “Omdat je van mij bent. Daarom vindt ik jou speciaal.”

Nog nooit had iemand op deze manier naar Punchinello gekeken, laat staan zijn maker. Hij wist niet wat te zeggen.

“Ik heb er elke dag op gehoopt dat je zou komen”, legde Eli uit.

“Ik kwam doordat ik iemand ontmoet had zonder stickers.”

“Dat weet ik. Ze heeft me over jou verteld.”

“Waarom blijven de stickers niet op haar zitten?”

“Omdat zij besloten heeft dat het belangrijker is wat ik vindt, dan wat anderen van haar vinden. De stickers plakken alleen als jij ze dat toestaat.”

“Huh?”

“De stickers plakken alleen maar als jij ze belangrijk genoeg vindt. Hoe meer je op mijn liefde vertrouwt, hoe minder je om de stickers gaat geven.”

“Ik ben bang dat ik het niet helemaal begrijp.”

“Dat zul je wel, maar dat heeft even tijd nodig. Jij hebt heel veel stickers. Vooralsnog wil ik graag dat je elke dag even langskomt zodat ik je er aan kan herinneren hoeveel ik om je geef.”

Eli tilde Punchinello van de werkbank en zetten hem terug op de grond.

“En denk eraan”, zei Eli terwijl Punchinello naar de deur liep, “jij bent speciaal omdat ik je gemaakt heb. En ik maak nooit fouten.”

Punchinello stopte niet, maar hij voelde in zijn hart dat Eli het echt meende.

En een stip viel af…….

Mogen al je stippen afvallen

gecopieerd van djes mooi stukje

Berichten: 5407

FREEK734 schreef:

Na de oproep van CM schiet ik nog wat in, Maar dan met een wat andere insteek.

Is het niet opvallend dat in de Bijbel alle mogelijke relaties de revue passeren- tot aan een relatie met iemands stiefmoeder toe- en dat alleen bij man/vrouw gesproken wordt van een geaccepteerde intieme sexuele liefdesrelatie, nl. het huwelijk? Talloze malen wordt de man/vrouw relatie genoemd in allerlei opzichten, terwijl homofiele relaties alleen in negatieve, veroordelende zin genoemd worden.

Voor degenen die dat laatste er niet in kunnen lezen, is het niet opvallend dat er op geen enkele wijze positief gesproken wordt over een intieme sexuele relatie of over een relatie als van man/vrouw in trouw en liefde tussen man en man/ vrouw vrouw?
Mbt de meest belangrijke relatie in het leven wordt ALLEEN gesproken over de man/vrouw relatie, ja zelfs wordt meerdere malen de verhouding van Christus met zijn kerk getekend als die tussen bruid en Bruidegom, en voor de spitsvondigen Knipoog smiley

, als man en vrouw (ef 5: 25; openbaringen 21). Verder wordt er, als het gaat om leefregels etc. in de kerk zowel in het OT als in het NT ALLEEN uitgegaan van de man vrouw relatie of van ongehuwden, in allerlei verbanden, tot aan het kiezen van ouderlingen toe. Nergens lees je iets als Kleopas, de man van Cornelius of i.d. En dat terwijl homosexuele relaties tussen mannen al vroeg in de oudheid bekend waren.

Ook zonder de bekende teksten laat de Bijbel m.i. dan ook geen ruimte voor een homosexuele relatie (in liefde en trouw). De conclusie dat dit door God gewilde liefde is mbt een relatie van een dergelijk belang - een huwelijk!- vind ik ongeloofwaardig als daar dan in heel de Bijbel geen enkele aandacht aan geschonken wordt, anders dan negatieve.

Lees bijv. eens wat Jezus zegt in mattheus 19:
4 Doch Hij, antwoordende, zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij ze gemaakt heeft man en vrouw?
5 En gezegd heeft: Daarom zal een mens vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot een vlees zijn;
6 Alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet.

Als reactie op de al eerder vermelde site die Thomas noemt: lees dan deze ook eens,ook al eerder vermeld http://www.internetbijbelschool.nl/htmldoc/homsleutel.htm

En dan nog eentje waar ik het zelf niet helemaal mee eens ben maar ter info: http://www.edudivers.nl/faq/gods_bedoeling_niet_in_de_war_brengen

Kan het niet zo zijn dat jij de Bijbel leest in de tijd dat hij geschreven is? Als je alles letterlijk leest in 2013 kan je niet meer een leven leiden zoals je nu doet....De kunst is hem te vertalen naar de hedendaagse tijd met alle ontwikkelingen en zienswijzen zoals die er zijn...De rode lijn die blijft .
Kijk naar vrouwen in het ambt, ook zo'n voorbeeld. Dat is toch vreselijk achterhaald? En hoeveel oprechte christenen geloven nog dat dat niet kan? Ik persoonlijk vind dat je dan homo's en vrouwen ontzettend tekort doet.......En daar kom je anno 2013 ook niet meer mee weg. Over tien jaar wordt misschien wel een homo voorzitter van de SGP, ik hoop dan niet dat ze net zo laatdunkend doen als toen een vrouw voorzitter werd, van beter iets dan niets, dat is dan niet echt christelijk zoals ik me dat voor ogen heb......
Freek, het is slechts een kwestie van tijd........

Berichten: 1621

WILLEMIJN232 schreef:

Kan het niet zo zijn dat jij de Bijbel leest in de tijd dat hij geschreven is? Als je alles letterlijk leest in 2013 kan je niet meer een leven leiden zoals je nu doet....De kunst is hem te vertalen naar de hedendaagse tijd met alle ontwikkelingen en zienswijzen zoals die er zijn...De rode lijn die blijft .Kijk naar vrouwen in het ambt, ook zo'n voorbeeld. Dat is toch vreselijk achterhaald? En hoeveel oprechte christenen geloven nog dat dat niet kan? Ik persoonlijk vind dat je dan homo's en vrouwen ontzettend tekort doet.......En daar kom je anno 2013 ook niet meer mee weg. Over tien jaar wordt misschien wel een homo voorzitter van de SGP, ik hoop dan niet dat ze net zo laatdunkend doen als toen een vrouw voorzitter werd, van beter iets dan niets, dat is dan niet echt christelijk zoals ik me dat voor ogen heb......
Freek, het is slechts een kwestie van tijd........

Ja, mee eens. Dit heb ik ook al vaker zo gezegd. Je hoeft je niet uit angst vast te klampen aan inzichten uit het verleden. Jezus heeft de wet vervuld, op een hoger niveau gebracht. Niet alles letterlijk lezen, maar kijken naar de eigenlijke bedoeling, kijken naar de achterliggende principes. Zo is het mogelijk om recht te doen aan de historische context, maar ook recht te doen aan het gedrag wat God nu nog steeds vraagt van de mens, gedrag gebaseerd op principes als heiligheid, rechtvaardigheid, gerechtigheid en liefde. God was en is er niet alleen, God gebeurt. Dat houdt een beweging in, niet een versteend denken.

Berichten: 35

WILLEMIJN232 schreef:

Kan het niet zo zijn dat jij de Bijbel leest in de tijd dat hij geschreven is? Als je alles letterlijk leest in 2013 kan je niet meer een leven leiden zoals je nu doet....De kunst is hem te vertalen naar de hedendaagse tijd met alle ontwikkelingen en zienswijzen zoals die er zijn...De rode lijn die blijft .

ik ben het ontzettend met Freek eens, klinkt misschien niet zo heel raar voor de meeste.

Waarom zouden wij geen leven meer kunnen leiden als 2000 jaar geleden. Kijk naar de NL grondwet. 3/4 is gebaseerd op de 10 geboden. Langzamerhand sloopt men de eerste 4 regels eruit, maar de rest staat nog in de grondwet.

Rijst alleen nog de vraag hoe je dan de eerder genoemde tekst van Freek, over de veroordeling van de man-man relatie in de huidige tijd, moet vertalen, want een veroordeling van toen, kan je toch moeilijk zover vertalen als een goedkeuring nu, of niet?

Berichten: 19

WILLEMIJN232 schreef:

Kan het niet zo zijn dat jij de Bijbel leest in de tijd dat hij geschreven is? Als je alles letterlijk leest in 2013 kan je niet meer een leven leiden zoals je nu doet....De kunst is hem te vertalen naar de hedendaagse tijd met alle ontwikkelingen en zienswijzen zoals die er zijn...De rode lijn die blijft .
Kijk naar vrouwen in het ambt, ook zo'n voorbeeld. Dat is toch vreselijk achterhaald? En hoeveel oprechte christenen geloven nog dat dat niet kan? Ik persoonlijk vind dat je dan homo's en vrouwen ontzettend tekort doet.......En daar kom je anno 2013 ook niet meer mee weg. Over tien jaar wordt misschien wel een homo voorzitter van de SGP, ik hoop dan niet dat ze net zo laatdunkend doen als toen een vrouw voorzitter werd, van beter iets dan niets, dat is dan niet echt christelijk zoals ik me dat voor ogen heb......
Freek, het is slechts een kwestie van tijd........

Willemijn, je zult het gezien je reactie misschien niet verwachten, maar juist in de tijd van Paulus was homosexualiteit een wijd verbreid en geaccepteerd fenomeen. Zelfs de heerser van het Romeinse wereldrijk, Keizer Nero die in 59 na Christus aan de macht kwam, was openlijk homoseksueel en trouwde met een man! En zelfs in die tijd gold wat ik bovenschreef, geen enkele acceptatie van homoseksualiteit in de Bijbel.

De Bijbel lezen naar de cultuur levert dus in dit geval juist niet op wat je beoogt als je handelt conform het NT. Onder invloed van het Cristendom kwam langzamerhand een einde aan de acceptatie van homoseksualiteit en ook aan een hele rits seksuele verwording, babymoord (officieel toegestaan door de vader!) etc. Het was vóór het Christendom zo goed nog niet...

Wat je verder zegt over de rol van de vrouw conform Tim. Ook hierin kan ik je wat informatie bieden. Weet je dat je dat dit meer dan 100000 Christenen alleen in Nederland betreft die dit oprecht geloven? In delen van de pkn, en in de christelijk gereformeerde kerken, de (oud)gereformeerde gemeentes in (Ned) en in de hersteld hervormde kerk, ofwel minimaal 6 kerkgenootschappen krijgt de vrouw geen kerkenraadsfunctie toebedeeld. Verder kan je het niet eens zijn met het sgp standpunt, ik ben dat toevallig ook niet, niet omdat ze het letterlijk uit de Bijbel halen maar omdat ze hier via een m.i. onterechte complexe indirecte argumentatie toe komen. Maar ik zou ze niet graag van onoprechtheid willen beschuldigen.

Wat je zegt over het letterlijk volgen van de Bijbel…. Hierin volg ik je niet. Het gaat om een handjevol geboden. De geboden van het OT zijn bijna allemaal ceremonieel of burgerlijk. Maar zelden zedelijk, aangehaald in het NT en universeel geldend. Ik daag je uit om een gebod aan te wijzen die ik moet houden die mij vreemd in de oren klinkt.

Wat ik verder opvallend vind is de voortdurende aanvallen op het het standpunt dat homoseksualiteit ziet als zonde door deze te bestempelen als liefdeloos. Dat deze aanvallen van de wereld komen vind ik begrijpelijk, maar van christenen…. Met evenveel gemak kan ik deze bal retourneren. Gods geboden zijn liefdesgeboden, de vaste en veilige grond voor ieder mens. Binnen dit kader komt de mens tot zijn eigenlijke ontplooiing, als leefregel der dankbaarheid, en niet om de zaligheid te verdienen zoals vele malen hiervoor door velen aangehaald, om met de woorden van Jezus te spreken die in Joh 14 uitlegt wat het betekent om de liefdesgeboden te onderhouden in de Geest:

“ Die Mijn geboden heeft, en dezelve bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en die Mij liefheeft, zal van Mijn Vader geliefd worden; en Ik zal hem liefhebben, en Ik zal Mijzelven aan hem openbaren”.
Dit is met zoveel teksten uit te breiden dat ik niet begrijpen kan dat oprechte Christenen telkens maar reppen over liefdeloosheid als iets als zonde bestempelt wordt. God bestempelt, nogmaals, zaken als zonde om de mens te waarschuwen, waarom anders?

Ik vind het liefdeloos mensen niet te waarschuwen als ze zich op erg dun ijs begeven, en ik vind dat je ze juist dan heel erg tekort doet. Als er geen acceptatie is van elkaars integriteit dan stopt de discussie snel. Daarom heb ik tot nu toe de bal ook niet (bewust) teruggetrapt. Ik ben dat ook niet van plan, want het werkt alleen averechts.

Berichten: 2583

FREEK734 schreef:

..........
..........

Wat je zegt over het letterlijk volgen van de Bijbel…. Hierin volg ik je niet. Het gaat om een handjevol geboden. De geboden van het OT zijn bijna allemaal ceremonieel of burgerlijk. Maar zelden zedelijk, aangehaald in het NT en universeel geldend. Ik daag je uit om een gebod aan te wijzen die ik moet houden die mij vreemd in de oren klinkt.

...................

Daar ligt bij mij nu de vraag.

Wie bepaald? Of hoe bepaal jij welke geboden ceremonieel of burgerlijk zijn?
En waarom zouden de burgerlijke wetten niet meer gelden en de zedelijke wel?

Berichten: 2583

FREEK734 schreef:

Willemijn, je zult het gezien je reactie misschien niet verwachten, maar juist in de tijd van Paulus was homosexualiteit een wijd verbreid en geaccepteerd fenomeen. Zelfs de heerser van het Romeinse wereldrijk, Keizer Nero die in 59 na Christus aan de macht kwam, was openlijk homoseksueel en trouwde met een man! En zelfs in die tijd gold wat ik bovenschreef, geen enkele acceptatie van homoseksualiteit in de Bijbel.

..............

Klopt, maar dat was met name dat de pater familias de jongere jongens (schandknapen) een 'stukje opvoeding' mee gaf. Kotsende smiley

In het NT wordt ook (in een van de teksten die je eerder aanhaalde) ook de schandknaap (dus de ontvanger) veroordeeld. Dat geeft een goed beeld van die tijd.

In die tijd was homoseksualiteit niet een relatie van 2 gelijken, maar van 'meester en slaaf'

Even een verduidelijkende link, al hoewel niet echt 'smakelijk' om te lezen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit_in_het_Oude_Rome

Berichten: 1621

De indeling van de wetten (ceremonieel, civiel etc.) die hier gemaakt wordt, is een gangbare methode die vooral in reformatorische kring wordt gebruikt. Met deze methode is het echter moeilijk om nu precies uit te maken welke wetten blijvend zijn en welke verouderd. In sommige hoofdstukken in de Bijbel staan in één hoofdstuk wetten die onder meerdere van deze aangehaalde categorieën vallen.
Als je bv naar een wet kijkt die zegt dat je een hekje om het platte dak moet zetten en het verbod om al het graan van je akker te oogsten, dan zou je daarvan kunnen zeggen dat deze wetten vandaag de dag achterhaald zijn. Als je kijkt naar de bedoeling van deze wet: de zorg en liefde voor de naaste, dan is deze wet nog heel actueel.
Het gebod: ``Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag``, wordt ook al moeilijk. Er is precies omschreven (waarschijnlijk door Mozes)wat daar onder verstaan moet worden : iemand die hout sprokkelt op de sabbatdag moest al gedood worden. En ook de 7e dag houden wij niet meer in ere. De veel gehoorde reden dat de opstandingsdag van Jezus aangeeft dat we daarom de zondag als rustdag moeten houden, brengt wel het probleem en de vraag met zich mee of de wetten voor de sabbat nu ook nog geldig zijn voor de zondag.

De achterliggende principes van deze wetten zijn echter wel duidelijk. Dat bedoelde ik gisteren met:
Jezus heeft de wet vervuld, op een hoger niveau gebracht. Niet alles letterlijk lezen, maar kijken naar de eigenlijke bedoeling, kijken naar de achterliggende principes. Zo is het mogelijk om recht te doen aan de historische context, maar ook recht te doen aan het gedrag dat God nu nog steeds vraagt van de mens, gedrag gebaseerd op principes als heiligheid, rechtvaardigheid, gerechtigheid en liefde.

Het woord Thora duidt een richting aan. Wetten van toen mogen wij vertalen naar de praktijk van nu, zelfs ceremoniële en civiele wetten kun je zoals ik aangaf vertalen naar nu. De Bijbel is echter geen handboek van normen, het is geen naslagwerk met een zaakregister dat antwoord geeft op alle ethische vragen. De Bijbel is een bron van inspiratie, waaruit wij vandaag putten mogen, heel actueel en beslist niet achterhaald. Geloof is altijd in beweging.

Berichten: 481

ANNA415 schreef:

Ik haal nog maar een stukje naar boven wat Petra 373 op pagina 2 plaatste

Eh...stukje... Smiley die vol vragen zit

Volgende keer liever even een verwijzing ipv weer deze lap tekst te plaatsen.

Redactie CM

Berichten: 5407

FREEK734 schreef:

Willemijn, je zult het gezien je reactie misschien niet verwachten, maar juist in de tijd van Paulus was homosexualiteit een wijd verbreid en geaccepteerd fenomeen. Zelfs de heerser van het Romeinse wereldrijk, Keizer Nero die in 59 na Christus aan de macht kwam, was openlijk homoseksueel en trouwde met een man! En zelfs in die tijd gold wat ik bovenschreef, geen enkele acceptatie van homoseksualiteit in de Bijbel.

De Bijbel lezen naar de cultuur levert dus in dit geval juist niet op wat je beoogt als je handelt conform het NT. Onder invloed van het Cristendom kwam langzamerhand een einde aan de acceptatie van homoseksualiteit en ook aan een hele rits seksuele verwording, babymoord (officieel toegestaan door de vader!) etc. Het was vóór het Christendom zo goed nog niet...

Wat je verder zegt over de rol van de vrouw conform Tim. Ook hierin kan ik je wat informatie bieden. Weet je dat je dat dit meer dan 100000 Christenen alleen in Nederland betreft die dit oprecht geloven? In delen van de pkn, en in de christelijk gereformeerde kerken, de (oud)gereformeerde gemeentes in (Ned) en in de hersteld hervormde kerk, ofwel minimaal 6 kerkgenootschappen krijgt de vrouw geen kerkenraadsfunctie toebedeeld. Verder kan je het niet eens zijn met het sgp standpunt, ik ben dat toevallig ook niet, niet omdat ze het letterlijk uit de Bijbel halen maar omdat ze hier via een m.i. onterechte complexe indirecte argumentatie toe komen. Maar ik zou ze niet graag van onoprechtheid willen beschuldigen.

Wat je zegt over het letterlijk volgen van de Bijbel…. Hierin volg ik je niet. Het gaat om een handjevol geboden. De geboden van het OT zijn bijna allemaal ceremonieel of burgerlijk. Maar zelden zedelijk, aangehaald in het NT en universeel geldend. Ik daag je uit om een gebod aan te wijzen die ik moet houden die mij vreemd in de oren klinkt.

Wat ik verder opvallend vind is de voortdurende aanvallen op het het standpunt dat homoseksualiteit ziet als zonde door deze te bestempelen als liefdeloos. Dat deze aanvallen van de wereld komen vind ik begrijpelijk, maar van christenen…. Met evenveel gemak kan ik deze bal retourneren. Gods geboden zijn liefdesgeboden, de vaste en veilige grond voor ieder mens. Binnen dit kader komt de mens tot zijn eigenlijke ontplooiing, als leefregel der dankbaarheid, en niet om de zaligheid te verdienen zoals vele malen hiervoor door velen aangehaald, om met de woorden van Jezus te spreken die in Joh 14 uitlegt wat het betekent om de liefdesgeboden te onderhouden in de Geest:

“ Die Mijn geboden heeft, en dezelve bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en die Mij liefheeft, zal van Mijn Vader geliefd worden; en Ik zal hem liefhebben, en Ik zal Mijzelven aan hem openbaren”.
Dit is met zoveel teksten uit te breiden dat ik niet begrijpen kan dat oprechte Christenen telkens maar reppen over liefdeloosheid als iets als zonde bestempelt wordt. God bestempelt, nogmaals, zaken als zonde om de mens te waarschuwen, waarom anders?

Ik vind het liefdeloos mensen niet te waarschuwen als ze zich op erg dun ijs begeven, en ik vind dat je ze juist dan heel erg tekort doet. Als er geen acceptatie is van elkaars integriteit dan stopt de discussie snel. Daarom heb ik tot nu toe de bal ook niet (bewust) teruggetrapt. Ik ben dat ook niet van plan, want het werkt alleen averechts.

Dit is nu net het verschil in opvatting en interpretatie waardoor we zo van elkaar verschillen......We zijn alletwee oprechte christenen en toch zo'n andere visie......het is altijd jammer als je elkaar dan ten wille van datzelfde christen zijn niet tegemoet kan en wil komen..
Freek, ik kom ook uit de refo cultuur en zelf heb ik ervaren dat uit de Naam van God veel krassen op mijn ziel zijn gekomen en dan heb ik nog niet eens een andere geaardheid.......

Berichten: 4097

WILLEMIJN232 schreef:

Dit is nu net het verschil in opvatting en interpretatie waardoor we zo van elkaar verschillen......We zijn alletwee oprechte christenen en toch zo'n andere visie......het is altijd jammer als je elkaar dan ten wille van datzelfde christen zijn niet tegemoet kan en wil komen..
Freek, ik kom ook uit de refo cultuur en zelf heb ik ervaren dat uit de Naam van God veel krassen op mijn ziel zijn gekomen en dan heb ik nog niet eens een andere geaardheid.......

In naam der wet. Knipoog smiley

Berichten: 19

‘Over time, Rome experienced a similar trajectory as Greece between the early republic and the later empire, and negative attitude toward same-sex unions and non-procreative sexuality increased with the rise of Christianity in the Roman Empire (Pickett). By the fourth century, anxiety toward obviously pervasive same-sex unions reached a peak when the state passed a law promising punishment to anyone entering a same-sex marriage (Eskridge).’

(bron http://www.randomhistory.com/history-of-gay-marriage.html)

Wel bijzonder dat juist onder invloed van het Christendom de homohuwelijken werden uitgebannen. En is het waarschijnlijk en niet al te pedant te veronderstellen dat er nu wel same-sex huwelijken in liefde en trouw zouden zijn en toen niet?

Wat betreft de ‘harden’ en de ‘zachten’ , In de grondtekst wordt toch echt het woord arsenokoitai gebruikt hetgeen betekent: ‘die bij mannen liggen’ . Zie mijn voorgaande aangehaalde link.

Verder wordt de Bijbel in iedere cultuur uiteraard anders gelezen. Een versteend begrip is niet eens mogelijk, al zou je willen, er is altijd beweging en dat is op diverse fronten te zien. Ik denk dat je eerder moet oppassen voor de neiging om je (–onbewust!) aan te passen aan groepsdruk, aan de superieure cultuur die in deze tijd in een razend tempo modern heidens wordt , maar dat gelukkig nog veel minder is dan tijdens de beginperiode van de kerk . Het is op zijn minst opvallend om te zien hoe gemakkelijk de ooit door vele christenen als universeel beleden normen en waarheden worden losgelaten ‘om in rapport te worden gebracht met de tijd’, bijv. sex voor het huwelijk, opstanding, hemel, hel etc. In hoeverre is hier sprake van een autonoom, objectief (en ook deskundig) denkproces en in hoeverre is daar de beïnvloeding door de tijdgeest? Het doet wat met je als je altijd als belachelijk in de hoek wordt gezet, als je dag in dag uit overladen wordt met overspel, mooie vrouwen, het nihilisme, hedonisme en wat al niet meer. Het is in alle tijden de kunst geweest om de Bijbel zo te lezen dat haar recht gedaan wordt, en de invloed van de cultuur op de Bijbel en die van de cultuur op ons te wegen, en uiteraard wordt altijd gepoogd om de achterliggende principes te doorgronden. Dat is voor mij zo vanzelfsprekend dat ik het nu alleen noem omdat het zo vaak aangehaald wordt als zou dat niet de bedoeling zijn van ‘tegenstanders’.

De grote kracht van de Statenvertaling en hsv is dat ze zo letterlijk mogelijk vertaald zijn, waardoor de invloed van de eigen cultuur en de eigen theologische opvattingen zo klein mogelijk geweest zijn. De indeling die ik eerder noemde (ceremonieel/ burgerlijk/universeel zedelijk) zijn een vaak gebruikte kapstok om duidelijkheid te verschaffen maar ook andere zijn mogelijk zie bijv. http://www.kerkenisrael.nl/voi/voi51-3c.php

M.i. staat wel vast dat er universeel geldende wetten en waarheden zijn, onafhankelijk van welke cultuur dan ook. Doodslag (en moord) is en blijft universeel doodslag en verwerpelijk, al staat dat ook in deze tijd weer op losse schroeven en zal de pil van Drion er eerder zijn dan de (theologische) acceptatie van homoseksualiteit door (een bepaalde groep) orthodoxe christenen waartoe ik mijzelf reken. Ik twijfel ik er ook niet aan dat ook abortus en euthanasie onder bepaalde christenen reeds geaccepteerd zijn. En afgaande op het cultuurargument zoals hier gebruikt, moeten christenen in Nigeria of Iran homosexualiteit als zonde blijven zien, en bij ons niet?

Het onbreken van acceptatie, of zelfs het noemen ervan in de Bijbel van zon belangrijke relatie zijn voor mij echt voldoende bewijs voor de universele geldigheid . Helemaal als je de antiteksten meeweegt. Daarover zullen we het wel niet eens worden. En bij alles geldt natuurlijk dat je geen nieuwe wijn in oude zakken, en oude in nieuwe moet doen….
Ik probeer nu te stoppen met de discussie, heb nog veel te doen. Bij hele goeie argumenten kan ik het vast niet laten te reageren dus misschien tot tiks.