Schepping of evolutie

Berichten: 1621

Geloof en wetenschap sluiten elkaar niet uit, maar in. Ze kunnen naast elkaar bestaan. Geloof ligt niet in het verlengde van de wetenschap, zodra we meer te weten komen hoeft ons geloof niet minder te worden. Als we denken zonder de wetenschap te kunnen, vervreemden we op den duur van de werkelijkheid. We kunnen blijven geloven, iets als geloofswaarheid aannemen. Als je de hand van God ziet in het ontstaan van de aarde en de mens is dat een geloofsuitspraak. Er is immers meer tussen hemel en aarde dan dat wat bewezen kan worden door de wetenschap.

Voor veel christenen is het moeilijk en zelfs onmogelijk om het wereldbeeld dat ze zich eigen hebben gemaakt door alles in de Bijbel letterlijk te lezen, los te laten en de bewijzen van wetenschappelijke onderzoeken naar b.v. de ouderdom van de aarde serieus te nemen. Men wil vasthouden aan de letterlijke tekst. Dit komt omdat men er van uitgaat dat de teksten Goddelijk gezag hebben. Omdat God betrouwbaar is, is alles letterlijk gebeurd. En daar kunnen geen wetenschappelijk bewijzen die hiermee in tegenspraak zijn, iets aan veranderen. Het gegeven dat God de bijbelschrijvers heeft geïnspireerd, wil echter niet zeggen dat God de tekst zelf letterlijk heeft opgeschreven. De Bijbel is door mensen geschreven en mensen maken fouten. Geïnspireerd worden tot schrijven, betekent niet dat mensen uitgeschakeld werden en zonder nadenken alles van God gedicteerd kregen. Leg God niet de beperking op dat Hij alleen maar een historisch verslag van feiten mag geven, en dat er vooral geen literaire genres of symbolische teksten/verhalen in de Bijbel mogen staan. God schakelt juist mensen in, ieder mens is uniek en vertelt zijn of haar verhaal. God spreekt door de schrift heen, mensen worden erdoor geraakt. Laat God het woord doen, Hij is betrokken bij wat zich afspeelt in de geschiedenis en geeft er zin, richting en een doel aan. Als je dat gelooft, hoeven verdergaande wetenschappelijke inzichten daar geen afbreuk aan te doen. We hoeven de wetenschap over het ontstaan van de aarde dan niet krampachtig en angstig buiten de deur te houden, maar kunnen de Bijbel herinterpreteren op een manier die overeenstemt met de wetenschap van nu. Net zoals we al gedaan hebben met ons beeld van de aarde: niemand gaat er nu nog vanuit dat de aarde een platte schijf is met 4 hoeken, die rust op grondpilaren.
Wetenschap en geloof kun je allebei zien als gaven van God.

Jans, heeft ook nog wel wat vragen………….

Berichten: 4992

Oke maar als ik weer hoor vanavond op het journaal over de opwarming van de aarde. Moeilijk allemaal.

Berichten: 4097

MARIO216 schreef:

Oke maar als ik weer hoor vanavond op het journaal over de opwarming van de aarde. Moeilijk allemaal.

Waar doel je nu precies op?

Berichten: 4992

JOL252 schreef:

Waar doel je nu precies op?

Heeft er eigenlijk niets mee te maken, dat thema is geloof eens wel eens behandeld op het forum. Maar het heeft wel iets dreigends. En ik weet niet hoe ik dat dit moet zien in de schepping/evolutie

Berichten: 1331

MARIO216 schreef:

Heeft er eigenlijk niets mee te maken, dat thema is geloof eens wel eens behandeld op het forum. Maar het heeft wel iets dreigends. En ik weet niet hoe ik dat dit moet zien in de schepping/evolutie

Ja, ik heb het ook gelezen, poolkappen die sneller smelten dan wetenschappers hadden verwacht en de zeespiegel die daardoor weer veel sneller zou gaan stijgen.
Heeft idd iets dreigends en is ook moeilijk te plaatsen....maar is het onderwerp al eens behandeld? In welk topic?

Berichten: 2328

MARIO216 schreef:

Heeft er eigenlijk niets mee te maken, dat thema is geloof eens wel eens behandeld op het forum. Maar het heeft wel iets dreigends. En ik weet niet hoe ik dat dit moet zien in de schepping/evolutie

Ik denk daar niet zo moeilijk over, god heeft de wereld geschapen en dat het sneller gaat dan dat de wetenschap dacht! ach ja wetenschap word maar gedaan door mensen,
Vroeger dachten de wetenschappers dat de aarde plat was....
En die driegende zee, das toch allemaal voorspeld in d ebijbel, dat de mensen bang zouden worden voor de zee
En warom heeft god ons die informatie gegeven. Opdat we weten dat god het gezegd had, dat we niet bang hoeven te zijn. Gods woorden die uitkomen.
Of begrijp ik je vraag verkeerd?

Berichten: 1149

MARIO216 schreef:

Heeft er eigenlijk niets mee te maken, dat thema is geloof eens wel eens behandeld op het forum. Maar het heeft wel iets dreigends. En ik weet niet hoe ik dat dit moet zien in de schepping/evolutie

"Er is een cyclisch heen en weer pendelend energetisch proces tussen de polen dat al miljoenen jaren aan de gang is. Nadat de afgelopen zesduizend jaar het ijs op de Zuidpool langzaam smelt maar gelijktijdig weer aangroeit op de Noordpool en Groenland, is nu weer het omgekeerde proces in gang gezet."

De geitenwollensokkendragers moeten dus weten dat ze hun sokken nu op zuidpool kunnen aantrekken, maar nee men gaat uit van het ergste en ziet niet om zich heen. Meende dat er ook al iets van op tv was deze week over de ijs groei, als we er niet om denken hebben straks weer een ijstijd Knipoog smiley

Berichten: 2533

JANS221 schreef:

Dit komt omdat men er van uitgaat dat de teksten Goddelijk gezag hebben. Omdat God betrouwbaar is, is alles letterlijk gebeurd. En daar kunnen geen wetenschappelijk bewijzen die hiermee in tegenspraak zijn, iets aan veranderen. Het gegeven dat God de bijbelschrijvers heeft geïnspireerd, wil echter niet zeggen dat God de tekst zelf letterlijk heeft opgeschreven. De Bijbel is door mensen geschreven en mensen maken fouten. Geïnspireerd worden tot schrijven, betekent niet dat mensen uitgeschakeld werden en zonder nadenken alles van God gedicteerd kregen.

Jans, heeft ook nog wel wat vragen………….

Bedoel je hiermee dat er dingen in de Bijbel staan die er niet hadden moeten staan? Mensenwerk dus? Hoe bepaal je dan wat wel en niet waar is? Lijkt me heel lastig
Ik houd me liever bij deze bijbeltekst:
Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid.

Ja en dan blijven er ook nog wel wat vragen

Berichten: 1621

ROELANDE345 schreef:

Bedoel je hiermee dat er dingen in de Bijbel staan die er niet hadden moeten staan? Mensenwerk dus? Hoe bepaal je dan wat wel en niet waar is? Lijkt me heel lastig
Ik houd me liever bij deze bijbeltekst:
Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid.

Ja en dan blijven er ook nog wel wat vragen

Deze vragen hebben alles te maken met de vraag: ``Hoe lees jij de Bijbel, wat betekent (voor jou) geïnspireerd door God/de Heilige Geest``. Alhoewel dit ook met de vragen van Sanne te maken heeft, denk ik dat we hier dan teveel off-topic gaan, omdat deze topic specifiek over schepping of evolutie gaat.

Berichten: 1149

Geen discussie mogelijk wat mij betreft, God heeft alles gemaakt, later zijn soorten wel geévolueerd, puur aanpassend aan omstandigheden.

Als de Bijbel een sprookjes boek was, had het al lang niet mee bestaan. We vergeten dat bijvoorbeeld Mozes een geletterd man was (opleiding aan het hof in Egypte), en heel dichtbij God stond, waarom zou hij dan verhaaltjes uit zijn duim hebben gezogen, terwijl God mee las?

Soms vraag ik mij af waarom afbreuk doen aan Goda almacht en grootheid, moet dit om puur andersdenkende te gemoet te komen?

Berichten: 2328

mee eens pieter, de woorden in de bijbel zijn zo,n waarheid, omdat we iets niet begrijpen hoe precies, wil niet zeggen dat die woorden dan ineens weer niet waar zijn.
zo denk ik er tenminste over, met respect voor de anders denkenden.....

Berichten: 4097

Als voorgaande twee reacties gericht zijn op de bijdrage van Jans wil ik jullie vragen of jullie zeker weten dat zij ontkent wat zij in de bijbel leest... of dat het mogelijk anders kan liggen...
Door er vanuit te gaan dat iemand de bijbel als een sprookjesboek leest stel je iets al vast voor een ander en is een weerwoord of verklaring al niet meer mogelijk.

Jol, is sprookjesboeken al snel zat.

Berichten: 2533

JANS221 schreef:

Zomaar even een artikel uit Trouw van april 2009 (Het Darwinjaar). Het artikel is geschreven door Jean-Jacques Suurmond (predikant/columnist), hij schrijft een column met de titel:

De Bijbel letterlijk lezen, dat is te moeilijk voor mij.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1145155/2009/04/14/De-Bijbel-letterlijk-lezen-dat-is-te-moeilijk-voor-mij.dhtml

Zie nu pas deze link. Leuk en verhelderend
Maar is inderdaad offtopic. We kunnen er misschien een nieuwe over openen.

@RoelandedieookdenktatjedeBijbelniethelemaalletterlijkmoetlezen

Berichten: 2533

[quote=JOL252]Als voorgaande twee reacties gericht zijn op de bijdrage van Jans wil ik jullie vragen of jullie zeker weten dat zij ontkent wat zij in de bijbel leest... of dat het mogelijk anders kan liggen...
Door er vanuit te gaan dat iemand de bijbel als een sprookjesboek leest stel je iets al vast voor een ander en is een weerwoord of verklaring al niet meer mogelijk.

Ja mee eens, denk dat het niet persoonlijk bedoelt is maar stellen dat iemand hier denkt dat Mozes verhaaltjes!! uit zn duim zoog klinkt wel denigrerend.
Ook is al eerder gezegd dat God tot een leugenaar gemaakt wordt door een bepaalde manier van denken
Vind ik jammer daarmee geef je een enorm waarde oordeel en nodigt niet uit tot het geven van je (afwijkende)mening

Berichten: 1149

JOL252 schreef:

Als voorgaande twee reacties gericht zijn op de bijdrage van Jans wil ik jullie vragen of jullie zeker weten dat zij ontkent wat zij in de bijbel leest... of dat het mogelijk anders kan liggen...
Door er vanuit te gaan dat iemand de bijbel als een sprookjesboek leest stel je iets al vast voor een ander en is een weerwoord of verklaring al niet meer mogelijk.

Jol, is sprookjesboeken al snel zat.

Als ik Jans haar reacties lees, waar dan ook is daar niets mis mee en zeer doordacht.

Dus meer gericht aan hen die afbreuk doen en zo misschien hun bedenkingen hebben wat tijd en ouderdom universum aangaat. Wie wat en hoe God werkt en allemaal geschapen heeft in wat voor tijd dan ook, is, wat mij betreft niet relevant, te meer omdat God bepaald wat tijd kan zijn en niet wij. 1 dagis als 1000 jaar en 1000jaar als 1 dag, geeft duidleijk aan dat we ons over tijd geen zorgen hoeven te maken.

Blijft wel de vraag open staan voor wie het wel een sprookjesboek is, maar voor mij zeker niet.

Berichten: 1149

Maar waar blijft Sanne?
'K sta ondanks (misschien te felle) commentaren. toch open voor een open discussie.
Discussieëren behoeft niet overtuigend te zijn, maar hoor en wederhoor is al een goed begin, vooral met respect voor elkaar is er niets mis mee om zaken te delen.

Berichten: 4992

PIETER619 schreef:

Maar waar blijft Sanne?
'K sta ondanks (misschien te felle) commentaren. toch open voor een open discussie.
Discussieëren behoeft niet overtuigend te zijn, maar hoor en wederhoor is al een goed begin, vooral met respect voor elkaar is er niets mis mee om zaken te delen.

Mail ze is!

Berichten: 2328

Over schepping gesproken, als god iets schept.... Hij heeft de mens zo gemaakt dat als er een zaadje bij een eitje komt, daaruit een mensje word gecreëerd.
Dan als je na de mogelijkheden in de maatschappij kijkt, wat veel mensen zeggen, abortus, tot drie maanden.... Is niks moet kunnen, ik vind dat je iets dood....je eigen kind
Maar hoe zit dat met mornign afterpil? Je voorkomt, mits het nog niet is bevrucht anders groeit het gewoon door, dus dan kan je nog iets effe binnen zoveel dagen spiraaltje plaatsen. Dan kan het niet innestelen.
Dingen die we in deze maatschappij heel gewoon vinden, maar wat moet je er eigenlijk van vinden, ?
Je voorkomt niet iets, maar beëindigt iets,
Wat zou god daarvan vinden????
Wanneer spreek je van een nieuw leven? Waarbij het niet oke is om in te grijpen? Zodra een eicel en zaadje samen zijn gekomen? Of zoals velen denken, pas na drie maanden????? Wij mensen doen er allemaal zo makkelijk over, maar zat er over na te denken , voor me zelf denk ik zodra een eicel met een zaadje samen is, maak je iets dood. Beëindig je iets, of bekijk ik het nu zo verkeerd?

Berichten: 2706

PETRA373 schreef:

Wanneer spreek je van een nieuw leven? Waarbij het niet oke is om in te grijpen? Zodra een eicel en zaadje samen zijn gekomen? Of zoals velen denken, pas na drie maanden????? Wij mensen doen er allemaal zo makkelijk over, maar zat er over na te denken , voor me zelf denk ik zodra een eicel met een zaadje samen is, maak je iets dood. Beëindig je iets, of bekijk ik het nu zo verkeerd?

Ik denk eigenlijk dat wat je hier aankaart een volledig nieuw topic is en niet bij dit onderwerp thuis hoort. Dit gaat over hoe om te gaan met wetenschappelijke feiten en gegevens. Het lijkt me als nieuw topic passen onder Christelijk leven.

Thomas

Berichten: 2328

THOMAS968 schreef:

Ik denk eigenlijk dat wat je hier aankaart een volledig nieuw topic is en niet bij dit onderwerp thuios hoort. Dit gaat over hoe om te gaan met wetenschappelijke feiten en gegevens. Het lijkt me als nieuw topic passen onder Christelijk leven.

Thomas

Zit wat in, maar soms zie ik niet hoe je een nieuw topic moet beginnen
En wel kwam toch op die gedachte door dit topic, over de schepping en over wetenschap en dan denk ik door, over het geen wat god heeft geschapen, en hoe de wetenschap er mee omgaat, vandaar ik het hier plaatste

Berichten: 2706

Klik op forum en klik dan op Christelijk leven. Dan krijg je een knop: Nieuw onderwerp. Dat kun je dan een naam geven. Hoe gaan we om met het ongeboren leven, zou een naam kunnen zijn. Maar bedenk er zelf eentje dat is altijd beter. Als je dan wat je hier hebt geschreven daar naar toe kopieert, is het gelukt.

Het is een interessant gegeven dat je aankaart maar het heeft met dit onderwerp niets te maken. Het is voor iedereen veel overzichtelijker als het in een eigen topic komt. Ordening bij topics is noodzakelijk wil je een goede discussie hebben. Anders weet niemand meer waar het over gaat.

Thomas

Berichten: 2328

Dankje Thomas, ontopic maar weer hier Knipoog smiley

en sorry

Berichten: 2706

PETRA373 schreef:

Dankje Thomas, ontopic maar weer hier Knipoog smiley

en sorry

Keurig opgelost toch? En nu hier dan maar weer on-topic en kijken of Sanne nog uit de winterslaap komt....

Thomas

Berichten: 4992

Sanne is weg van CM Huilende smiley, smiley in tranen

Berichten: 83

Evolutie is in principe onmogelijk omdat soorten zich alleen binnen vast gestelde grenzen van de soort kleine mutaties kunnen maken. Zodra deze grenzen overschreden worden wordt de soort onvruchtbaar.
Andere opmerking. De mens uit de apen ontstaan? Waarom zijn de apen er dan nog?

Berichten: 2533

JOSEF872 schreef:

Evolutie is in principe onmogelijk omdat soorten zich alleen binnen vast gestelde grenzen van de soort kleine mutaties kunnen maken. Zodra deze grenzen overschreden worden wordt de soort onvruchtbaar.
Andere opmerking. De mens uit de apen ontstaan? Waarom zijn de apen er dan nog?

Ja had laatst een gesprek met een stel jongeren allemaal christelijke wetenschappers in wording. Zij gaven ook aan alleen te geloven in micro evolutie dus op kleine schaal binnen en soort en niet in macro evolutie. Volgens mij zijn daar ook helemaal geen voorbeelden van waargenomen

Berichten: 702

Evolutie of schepping....

Zelf was ik overtuigd van evolutie.
Als je God niet kent, is dat DE manier om de oorsprong te verklaren.
En zolang je God niet kent, zal je dit blijven aanhangen en verdedigen.

Toen ik God leerde kennen, kwam deze overtuiging nogal in de knel.
Kon het allebei waar zijn? Maar als God geschapen heeft, is het toch "af"? Precies zoals we zien buiten?

Ik las 's een boek van Sorenzen "Er klopt niets van". Dat gaf mij een paar belangrijke peilers onder m'n geloof in God.

De waarheid is net zo eenvoudig als kinderlijk. Er is inderdaad VEEL meer geloof nodig om te geloven in evolutie.

Uit niets kan onmogelijk iets ontstaan (uit dood kan geen leven ontstaan)
Alles wat ik buiten zie, is af (vol-maakt).
Nergens zie ik rare tussenvormen (zoals een vogeltje met 3 vleugels en overal lelijke bultjes op zijn staart, 5 misvormde pootjes etc etc).
Als evolutie waar zou zijn, zou het wemelen van de gedrochten, misvormingen etc etc.

God bewijst dat Hij Schepper is, door ons op Hem te laten lijken.
(met vermogen om lief te hebben, maar ook vermogen om te scheppen).
Evolutie (waarbij alles toevallig is) sluit dit absoluut uit.

Berichten: 8

Leuke discussie. Hoewel er al een tijdje geen reacties meer zijn geplaatst zet ik toch nog die van mij er even bij.

Voor mij is wetenschap de zoektocht naar de waarheid. Dan wel de wetenschappelijke waarheid. Hoewel de wetenschap zich niet bezig houd met God en elke goede gelovige wetenschapper zijn geloof buiten zijn werk houd, is er toch wel een tegenstrijdigheid. De wetenschap zal nooit God accepteren als antwoord op een vraag. Ook als een antwoord uitblijft of zelfs onwaarschijnlijk is zal de wetenschap nooit God als antwoord geven. Dat zou ook heel vreemd zijn want zodra je God als wetenschappelijk antwoord accepteert kan je meteen de gehele wetenschap overboord gooien.

Zijn God en de wetenschap dan tegenstrijdig? Dat ligt aan je eigen geloof. Als je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is dan gooi je de gehele wetenschap weg. Je kan namelijk niet die dingen uit de wetenschap kiezen die je wel bevallen en de rest negeren. Je kan ook niet de niet door de wetenschap beantwoorde vragen met God beantwoorden. Want wat als die vragen wel door de wetenschap beantwoord kunnen worden?

Maar wat levert God dan als de wetenschap de potentie heeft om alles te verklaren? Er is één vraag die de wetenschap niet beantwoord en dat is: Waarom? Die vraag is ook veer belangrijker dan de vraag: Hoe?

Voor mij is het dus evolutie. Ik heb geen moeite met het feit dat ik een gemeenschappelijke voorouder deel met de chimpansee. De bijbel is voor mij dan ook geen exacte weergave van de geschiedenis. Het is een mooi boek met prachtige verhalen. Je moet in de bijbel ook zoeken naar de Waarom antwoorden. Als je gaat zoeken naar de Hoe antwoorden kom je vast te zitten en moet je jezelf in onmogelijke bochten wringen om dingen recht te praten.

Petra.

Berichten: 8

Beste ROADY558 (39)

Hier onder mijn reactie op jouw bericht.

Evolutie of schepping....

Zelf was ik overtuigd van evolutie.
Als je God niet kent, is dat DE manier om de oorsprong te verklaren.
En zolang je God niet kent, zal je dit blijven aanhangen en verdedigen.

Toen ik God leerde kennen, kwam deze overtuiging nogal in de knel.
Kon het allebei waar zijn? Maar als God geschapen heeft, is het toch "af"? Precies zoals we zien buiten?

Ik las 's een boek van Sorenzen "Er klopt niets van". Dat gaf mij een paar belangrijke peilers onder m'n geloof in God.

De waarheid is net zo eenvoudig als kinderlijk. Er is inderdaad VEEL meer geloof nodig om te geloven in evolutie.

Is de evolutie de enige wetenschappelijke theorie waar je op tegen bent of heb je ook iets tegen de zwaartekracht theorie? Als je in het Genesis verhaal gelooft moet je dat gewoon zeggen. Daar is niets mis mee. Maar ga je geloof niet wetenschappelijk onderbouwen daar zwak je het alleen maar mee af.

Uit niets kan onmogelijk iets ontstaan (uit dood kan geen leven ontstaan)
Alles wat ik buiten zie, is af (vol-maakt).

Dood is toch heel iets anders dan niets. Daarbij, als jij gelooft dat er uit de dood nooit leven kan ontstaan heb je sowieso een groot probleem met je geloof lijkt mij

Nergens zie ik rare tussenvormen (zoals een vogeltje met 3 vleugels en overal lelijke bultjes op zijn staart, 5 misvormde pootjes etc etc).
Als evolutie waar zou zijn, zou het wemelen van de gedrochten, misvormingen etc etc.

Jij bent duidelijk iemand die kritiek geeft op iets waar je zelfs niets vanaf weet. Juist omdat evolutie werkt bestaan die tussenvormen niet of op zijn minst niet lang. Als er vogels met drie vleugels zouden zijn zou dat juist de schepping ondersteunen.

God bewijst dat Hij Schepper is, door ons op Hem te laten lijken.
(met vermogen om lief te hebben, maar ook vermogen om te scheppen).
Evolutie (waarbij alles toevallig is) sluit dit absoluut uit.

Nogmaals, je weet niet waar je het over hebt. De evolutie is niet toevallig. Het gaat om de natuurlijke selectie.

Berichten: 702

PEEWEE038 schreef:

[b]Is de evolutie de enige wetenschappelijke theorie waar je op tegen bent of heb je ook iets tegen de zwaartekracht theorie?

Ik heb juist niets tegen wetenschap. Ik ben er zelf mee grootgebracht. Het punt is dat evolutietheorie geen wetenschap is. Het is een theorie. Je uitspraak laat zien dat je mij in elk geval niet begrijpt.

Quote:

Als je in het Genesis verhaal gelooft moet je dat gewoon zeggen. Daar is niets mis mee. Maar ga je geloof niet wetenschappelijk onderbouwen daar zwak je het alleen maar mee af.

"Moet"? Lezen is ook een kunst. Ik geloof dat je me niet helemaal begrijpt.
Je zou respectvoller overkomen door dat tenminste te zeggen, dan nu hardhandig mijn stellingen omver te duwen met uitspraken die geen grond hebben, tenzij je ze wilt uitleggen.

Quote:

Dood is toch heel iets anders dan niets. Daarbij, als jij gelooft dat er uit de dood nooit leven kan ontstaan heb je sowieso een groot probleem met je geloof lijkt mij

Je hebt gelijk. Dood is nog iets. Niets is minder :)
Maar nogmaals: begreep je wat ik werkelijk bedoelde te zeggen?
Waarom heb ik een probleem met mijn geloof als ik geloof dat alleen God uit niets iets kan maken? Leg dat 's uit?

Quote:

[b]Jij bent duidelijk iemand die kritiek geeft op iets waar je zelfs niets vanaf weet.

Je zegt het op een manier waarop het LIJKT dat jij de waarheid hierover spreekt, als zijnde feiten. Maar aangezien je mij niet kent, kun je dat helemaal niet weten. Voorts geef ik geen kritiek, maar spreek ik vanuit mijn eigen beleving.

Quote:

Juist omdat evolutie werkt bestaan die tussenvormen niet of op zijn minst niet lang. Als er vogels met drie vleugels zouden zijn zou dat juist de schepping ondersteunen.

Ah nu wordt het interessant. Zou je dit nader willen uitleggen? Ik ben erg benieuwd.

Quote:

Nogmaals, je weet niet waar je het over hebt. De evolutie is niet toevallig. Het gaat om de natuurlijke selectie.

Deze uitspraak zegt dat jij blijkbaar wel weet waar je het over hebt. Verklaar je nader zou ik zeggen