de Bijbel; het Woord van God?

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Klopt, maar daar staat niet de naam Chatuliem bij........ Engeltje smiley

En het is maar net hoe je tekst interpreteert, daar hadden we het hierboven al over he?

Daar staat ook mijn naam bij, Wmijn. Net zoals van ieder ander..

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

Daar staat ook mijn naam bij, Wmijn. Net zoals van ieder ander..

Tja, kwestie van interpretatie he?

Berichten: 781

WILLEMIJN232 schreef:

Tja, kwestie van interpretatie he?

Interpreteren = uitleggen, vertolken

Sommige bijbelgedeelten behoeven helemaal geen uitleg of vertolking.

Je kunt net zolang doorgaan met vertolken, uit z'n verband rukken, of omdraaien van bijbelteksten totdat de bijbeltekst zegt wat jij hem wilt laten zeggen. Op die manier laat je de bijbel buikspreken.

De Heilige Geest is de Enige die de bijbel juist kan uitleggen en interpreteren.

Berichten: 5407

CARMEN073 schreef:

Interpreteren = uitleggen, vertolken

Sommige bijbelgedeelten behoeven helemaal geen uitleg of vertolking.

Je kunt net zolang doorgaan met vertolken, uit z'n verband rukken, of omdraaien van bijbelteksten totdat de bijbeltekst zegt wat jij hem wilt laten zeggen. Op die manier laat je de bijbel buikspreken.

De Heilige Geest is de Enige die de bijbel juist kan uitleggen en interpreteren.

Tja, en dat is jouw visie en niet de mijne.....en daar komen we toch niet uit.....
Als je de grondteksten uit de Bijbel bestudeert zie je dat de Bijbel verschillend geïnterpreteerd wordt....daarom zijn er uiteraard ook verschillende kerken.....en een ieder vind dat zijn/haar mening De waarheid is....
Soms moet je net als in het menselijk verkeer ook eens tot je door laten dringen wat iemand nu juist niet zegt of wat er niet staat.......
Dat letterlijk nemen maakt juist zoveel stuk......vind ik...

Berichten: 781

Misschien is het ook interessant om eens te kijken of de bijbel er zelf ook iets over zegt? Ik heb alvast 2 teksten gevonden die er wel enigszins op slaan, maar er zijn er vast meer.

Volgens Jacobus 1 doet de bijbel dienst als spiegel:
Want wie hoorder is van het woord en niet dader, die gelijkt op een man, die het gelaat, waarmede hij geboren is, in een spiegel beschouwt; want hij heeft zich beschouwd, is heengegaan en heeft terstond vergeten, hoe hij er uitzag.

En nog 1: Jesaja 55:8 (1 van mijn favo's)
Hierin kun je lezen dat God zijn Woord met een speciale bedoeling zendt; om iets te volbrengen. En het geeft aan dat Gods gedachten en wegen niet dezelfde zijn als die van ons. Als we zijn gedachten willen leren kennen dan moeten we denk ik de bijbel lezen.

"Want mijn gedachten zijn niet uw gedachten en uw wegen zijn niet mijn wegen, luidt het woord des HEREN. Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan uw wegen en mijn gedachten dan uw gedachten. Want zoals de regen en de sneeuw van de hemel neerdaalt en daarheen niet weerkeert, maar doorvochtigt eerst de aarde en maakt haar vruchtbaar en doet haar uitspruiten en geeft zaad aan de zaaier en brood aan de eter, alzo zal mijn woord, dat uit mijn mond uitgaat, ook zijn; het zal niet ledig tot Mij wederkeren, maar het zal doen wat Mij behaagt en dat volbrengen, waartoe Ik het zend."

Berichten: 434

Een van de 20 redenen dat ik de kerk verliet is dat de voorgangers preken uit alle vertalingen die er in omloop zijn, terwijl sommige vertalingen elkaar gewoon tegenspreken.

Meer studie hierover zie bijv. www.bijbelengeloof.com

Leest de getrouwe Reformatie-bijbel, de SV of de KJV in het Engels. Gebruik de rest bijv. als brandhout of wc-papier. (hahaha, ik verheug me nu al op de heerlijke reacties, bring it on!)

Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Een van de 20 redenen dat ik de kerk verliet is dat de voorgangers preken uit alle vertalingen die er in omloop zijn, terwijl sommige vertalingen elkaar gewoon tegenspreken.

Meer studie hierover zie bijv. www.bijbelengeloof.com

Leest de getrouwe Reformatie-bijbel, de SV of de KJV in het Engels. Gebruik de rest bijv. als brandhout of wc-papier. (hahaha, ik verheug me nu al op de heerlijke reacties, bring it on!)

Voordat je wilt discussiëren wil ik graag weten hoe thuis je bent in het Grieks of Hebreeuws of heb je alleen maar evangelische roddel gehoord?

Berichten: 434

hmmm...die reactie valt me mee.

Evangelische roddel? Dacht dat je zelf evangelisch was?

Ik heb gezocht en gevonden. Discussiëren? Nou ja, als je goede informatie weet die mij van mening zou doen kunnen veranderen, sta ik daar natuurlijk voor open, maar lijkt me heel sterk.

Voor studie hierover raad ik aan www.bijbelengeloof.com

Dat je de NBV gebruikt snap ik echt helemaal niets van.

Berichten: 4863

ROLF230 schreef:

Een van de 20 redenen dat ik de kerk verliet is dat de voorgangers preken uit alle vertalingen die er in omloop zijn, terwijl sommige vertalingen elkaar gewoon tegenspreken.

Meer studie hierover zie bijv. www.bijbelengeloof.com

Leest de getrouwe Reformatie-bijbel, de SV of de KJV in het Engels. Gebruik de rest bijv. als brandhout of wc-papier. (hahaha, ik verheug me nu al op de heerlijke reacties, bring it on!)

Dat klinkt als leedvermaak Rolf...
Zou je dat wel doen???

Berichten: 434

Ik probeer mezelf alleen een beetje te wapenen en moed in te praten Zeeland. Weet hoe fel sommige mensen kunnen zijn over een onderwerp als dit.

Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

hmmm...die reactie valt me mee.

Evangelische roddel? Dacht dat je zelf evangelisch was?

Ik heb gezocht en gevonden. Discussiëren? Nou ja, als je goede informatie weet die mij van mening zou doen kunnen veranderen, sta ik daar natuurlijk voor open, maar lijkt me heel sterk.

Voor studie hierover raad ik aan www.bijbelengeloof.com

Dat je de NBV gebruikt snap ik echt helemaal niets van.

Zet je dat dan niet tot nadenken? Ik heb hier Grieks, Hebreeuws, heb allerlei boeken over de achtergrond van de vertaling, heb hier een Duits boek over de grondteksten...waarom zou ik zo duidelijk voor de NBV kiezen?

Berichten: 3295

CHATULIEM619 schreef:

Zet je dat dan niet tot nadenken? Ik heb hier Grieks, Hebreeuws, heb allerlei boeken over de achtergrond van de vertaling, heb hier een Duits boek over de grondteksten...waarom zou ik zo duidelijk voor de NBV kiezen?

ooit geindoctrineerd geweest misschien?
jij hebt de oude talen bestudeerd, so what??? waar denk jij dat de andere vertalers hun grondteksten vandaan gehaald hebben? uit de donald duck ofzo? Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 434

Chatuliem schreef:

Zet je dat dan niet tot nadenken? Ik heb hier Grieks, Hebreeuws, heb allerlei boeken over de achtergrond van de vertaling, heb hier een Duits boek over de grondteksten...waarom zou ik zo duidelijk voor de NBV kiezen?

WAT zet me niet tot nadenken Chat? Je hebt nog niets geschreven wat me tot nadenken zou moeten zetten. Al had je je hele huis vol boeken staan, dat zegt toch niets. Vertel jij mij dan maar waarom je voor de NBV kiest.

Berichten: 4863

ROLF230 schreef:

Ik probeer mezelf alleen een beetje te wapenen en moed in te praten Zeeland. Weet hoe fel sommige mensen kunnen zijn over een onderwerp als dit.

Niet alleen over dit hoor Rolf....
Het is hier schering en inslag....
Las iets over...als een bok op een haverkist...
Wel eens gezien???
Felle beesten hoor die bokken....

(sorry off topic)

Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Chatuliem schreef:

Zet je dat dan niet tot nadenken? Ik heb hier Grieks, Hebreeuws, heb allerlei boeken over de achtergrond van de vertaling, heb hier een Duits boek over de grondteksten...waarom zou ik zo duidelijk voor de NBV kiezen?

WAT zet me niet tot nadenken Chat? Je hebt nog niets geschreven wat me tot nadenken zou moeten zetten. Al had je je hele huis vol boeken staan, dat zegt toch niets. Vertel jij mij dan maar waarom je voor de NBV kiest.

De belangrijkste reden is, dat ik de methode van vertaling ondersteun. Ten eerste de keuze van bronnen. In de zestiende eeuw is men bezig geweest met het vervolmaken van de versie van de bijbel. Dat noemden ze de Textus Receptus. Dat betekende echter, dat al die bronnen die na die tijd ontdekt zijn, afgeschreven zijn als onbijbels of zelfs anti bijbels. In de NBV zijn die bronnen wel opgenomen, omdat onderzoek gewoon verder gegaan is en dat het toch wel vreemd is, dat onderzoek opeens als onjuist wordt betiteld. In de praktijk betekent het ook dat de SV en de HSV ook alleen maar gebruik maakt van de Textus Receptus...eigenlijk te zeer verouderd om daarmee te werken.
Het tweede punt wat ik daarbij wil maken, is de keuze voor taal. Men heeft ervoor gekozen dat het zowel de grondtekst recht doet als de taal waarin hij vertaald wordt. Dat betekent dat er soms andere beschrijvingen gevonden worden, die meer recht doen aan de betekenis van het geschrevene. Konkordante vertaling voldoet nl. niet. Je kunt de woorden wel vertalen, maar dat betekent niet dat je de betekenis daarvan verduidelijkt. Er ontstaat een aparte bijbeltaal, woorden die in de Bijbel een specifieke betekenis hebben, maar daarbuiten totaal andere dingen betekenen. Een mooi voorbeeld hiervan is het woord vlees, in de bijbel zijn er wel vijf verschillende betekenissen aan te geven. En het maakt nogal wat uit of je het over het lichaam (Joh.1:14) hebt of over de zondige natuur (Rom. 7). De minachting voor het lichaam heeft ook heel veel te maken met het verkeerd interpreteren van dit woord. Vertalen heeft wel degelijk zijn invloed op het geloofsleven van de christen.
De derde reden is, dat men keurig verantwoording aflegt over de keuze van woorden. Er zijn boeken over geschreven waarom ze voor bepaalde woorden hebben gekozen. Bovendien kun je in elke NBV lezen, wie aan de vertaling hebben meegewerkt.
De laatste motivatie is wel een heel persoonlijke. De bijbel is bedoeld om mensen te vertellen van het goede nieuws. De bijbel moet heel dichtbij de mensen staan. Bij de NBV wordt bewust gekozen om gewoon NL te gebruiken, is directer, minder omslachtig en duidelijk. En als je je dan beseft, dat de schrijver koine Grieks gebruikten, gewone spreektaal, zie ik daar een opdracht in: zorg ervoor dat mensen begrijpen wat ze lezen. Uiteindelijk is dat het doel waarnaar we zouden moeten streven. Ik weet nog de eerste keer dat ik de NBV gebruikte in mijn gemeente. De reactie van één van de jongeren was: nu begrijp ik tenminste wat er staat. En hij ging zelf opeens de bijbel lezen.

Berichten: 5407

PIETER649 schreef:

ooit geindoctrineerd geweest misschien?
jij hebt de oude talen bestudeerd, so what??? waar denk jij dat de andere vertalers hun grondteksten vandaan gehaald hebben? uit de donald duck ofzo? Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

De Donald Duck????? Verraste, verbaasde smiley

Pieter..... Knipoog smiley

Berichten: 434

Kijk, das een reactie chat. Ben er nu te moe voor, maar zal er zsm even wat tijd voor vrij maken om serieus op in te gaan.

Berichten: 5407

CARMEN073 schreef:

Misschien is het ook interessant om eens te kijken of de bijbel er zelf ook iets over zegt? Ik heb alvast 2 teksten gevonden die er wel enigszins op slaan, maar er zijn er vast meer.

Volgens Jacobus 1 doet de bijbel dienst als spiegel:
Want wie hoorder is van het woord en niet dader, die gelijkt op een man, die het gelaat, waarmede hij geboren is, in een spiegel beschouwt; want hij heeft zich beschouwd, is heengegaan en heeft terstond vergeten, hoe hij er uitzag.

En nog 1: Jesaja 55:8 (1 van mijn favo's)
Hierin kun je lezen dat God zijn Woord met een speciale bedoeling zendt; om iets te volbrengen. En het geeft aan dat Gods gedachten en wegen niet dezelfde zijn als die van ons. Als we zijn gedachten willen leren kennen dan moeten we denk ik de bijbel lezen.

"Want mijn gedachten zijn niet uw gedachten en uw wegen zijn niet mijn wegen, luidt het woord des HEREN. Want zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn mijn wegen hoger dan uw wegen en mijn gedachten dan uw gedachten. Want zoals de regen en de sneeuw van de hemel neerdaalt en daarheen niet weerkeert, maar doorvochtigt eerst de aarde en maakt haar vruchtbaar en doet haar uitspruiten en geeft zaad aan de zaaier en brood aan de eter, alzo zal mijn woord, dat uit mijn mond uitgaat, ook zijn; het zal niet ledig tot Mij wederkeren, maar het zal doen wat Mij behaagt en dat volbrengen, waartoe Ik het zend."

Klopt Carmen, en uiteraard hoe we dat verschillend interpreteren? Ik zal het eens goed doorlezen......
Wat ik me wel afvraag is hoe jij nu weet dat wat je leest door de Geest van God is ingegeven of door jezelf?Je schrijft door de Bijbel te lezen leer je Gods woord kennen....Ik denk dan je leert de geschiedenis en de invloed van God kennen want de Bijbel is door mensen geschreven, verschillende mensen van verschillende pluimages en verschillende niveau's......pure belangstelling hoor.....
Ik denk dat je de Bijbel ook naar onze tijd moet vertalen en dus ook de teksten in die tijd moet plaatsen en zien....dus kan je het dan wel letterlijk nemen?
Het lastige is ook heb ik gemerkt dat je de grondteksten ook heel verschillend kan interpreteren......dus wat is nu eigenlijk de Bijbel letterlijk lezen?

Berichten: 434

Hoi Chat,

Je zegt dus in feite dat de eerste 1600 jaar na Christus de Bijbel niet klopte.
Nu, "met nieuwe ontdekkingen", kunnen we dan eindelijk lezen wat er echt stond. En die christenen de eerste 1600 jaar dan? Die hadden dus niet het Woord van God zeg je op deze manier expliciet. Ik geloof in de onfeilbaarheid van de SV. Een mooi schema over de bijbelvertalingen met wat beknopte uitleg:

http://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=137:schema-bijbelvertalingen-en-hun-oorsprong&catid=153:schema-bijbelvertalingen-en-hun-oorsprong&Itemid=96

Dan een goed artikel over de Nieuwe Bijbel Vervalsing:

http://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=70:de-nbv-sluitstuk-van-een-lange-omzwerving&catid=143:de-nbv&Itemid=78

In dit artikel ook een hoop tekstvergelijkingen tussen de SV en de NBV. Ik hoop dat ik niet alles hoef uit te leggen. Lees en trek je eigen conclusies. Dat doe ik ook altijd.

In de kerk waarin ik zat meerdere malen discussies gehad over dit onderwerp. Een aantal mensen is toen ook overgestapt naar de SV.

Verder staat nog een naar mijn insziens betrouwbaar persoon achter mij en dat is Kent Hovind. Zoek maar eens op wat hij erover te zeggen heeft. Hij kwam trouwens ook pas na zo'n 30 jaar tot de conclusie.

Over en uit.

Rolf

Berichten: 2978

ROLF230 schreef:

Verder staat nog een naar mijn insziens betrouwbaar persoon achter mij en dat is Kent Hovind. Zoek maar eens op wat hij erover te zeggen heeft. Hij kwam trouwens ook pas na zo'n 30 jaar tot de conclusie.

Over en uit.

Rolf

Dat is de man die denkt dat ziektes(alzheimer,diabetes etc) door de regering verspreid worden en meer van zulke lariekoek.............hij zit nog tot 2015 in de gevangenis voor oplichting en ontduiking...........en die vind jij betrouwbaar Smiley die vol vragen zit

Berichten: 434

Hoi Leanne,

Bekijk de DVD van hem maar eens, het scheppingsseminar. Jammer dat je iemand die echt voor God leeft zo door het slijk haalt. Je moet niet alles geloven wat er gezegd wordt. Ook jij bent verblind voor dingen die zich nu afspelen. Een voorbeeld: waarom krijgt nu 1 op de 3 mensen met kanker te maken terwijl dat 100 jaar geleden nog maar 1 op 25 waren? Zoek alleen dat eens uit, met een hart dat de waarheid wil kennen en je zult tot verbluffende ontdekkingen komen.

Berichten: 2978

ROLF230 schreef:

Hoi Leanne,

Bekijk de DVD van hem maar eens, het scheppingsseminar. Jammer dat je iemand die echt voor God leeft zo door het slijk haalt. Je moet niet alles geloven wat er gezegd wordt.

Ik haal hem niet door het slijk hoor,dat heeft hij zelf al gedaan
Ik vind zijn levensstijl niet getuigen van "voor God leven",meer voor zichzelf.......geld heel enorm veel macht.

Berichten: 434

Hoi Leanne,

Waar haal je die info vandaan dan? Daar ben ik oprecht benieuwd naar, dus hoop dat je dat ook wilt vermelden, anders is het alleen maar jouw mening. Wat ik schrijf baseer ik op wat ik van hem gezien heb op de DVD Scheppingsseminar. En die dvd geeft dan weer andere linken.

Berichten: 2978

ROLF230 schreef:

Hoi Leanne,

Waar haal je die info vandaan dan? Daar ben ik oprecht benieuwd naar, dus hoop dat je dat ook wilt vermelden, anders is het alleen maar jouw mening. Wat ik schrijf baseer ik op wat ik van hem gezien heb op de DVD Scheppingsseminar. En die dvd geeft dan weer andere linken.

Die info is vast wel op internet te vinden,even googlen op zijn naam met "gevangenis" er bij........

Berichten: 2533

LEANNE226 schreef:

Die info is vast wel op internet te vinden,even googlen op zijn naam met "gevangenis" er bij........

ja heb net even wat gegoogeld over hem maar hij is op zijn minst verdacht

Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Hoi Chat,

Je zegt dus in feite dat de eerste 1600 jaar na Christus de Bijbel niet klopte.
Nu, "met nieuwe ontdekkingen", kunnen we dan eindelijk lezen wat er echt stond. En die christenen de eerste 1600 jaar dan? Die hadden dus niet het Woord van God zeg je op deze manier expliciet. Ik geloof in de onfeilbaarheid van de SV. Een mooi schema over de bijbelvertalingen met wat beknopte uitleg:

http://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=137:schema-bijbelvertalingen-en-hun-oorsprong&catid=153:schema-bijbelvertalingen-en-hun-oorsprong&Itemid=96

Dan een goed artikel over de Nieuwe Bijbel Vervalsing:

http://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=70:de-nbv-sluitstuk-van-een-lange-omzwerving&catid=143:de-nbv&Itemid=78

In dit artikel ook een hoop tekstvergelijkingen tussen de SV en de NBV. Ik hoop dat ik niet alles hoef uit te leggen. Lees en trek je eigen conclusies. Dat doe ik ook altijd.

In de kerk waarin ik zat meerdere malen discussies gehad over dit onderwerp. Een aantal mensen is toen ook overgestapt naar de SV.

Verder staat nog een naar mijn insziens betrouwbaar persoon achter mij en dat is Kent Hovind. Zoek maar eens op wat hij erover te zeggen heeft. Hij kwam trouwens ook pas na zo'n 30 jaar tot de conclusie.

Over en uit.

Rolf

Je draait precies om wat ik beweerde. Ik heb nergens gezegd dat de bronnen die voor 1600 zijn gevonden niet goed zijn. Ik zeg alleen dat ik het heel vreemd vind, dat de bronnen die na 1600 gevonden zijn niet gewoon meegenomen zijn in het onderzoek naar de originele versie van de grondtekst. Er zit nl. geen enkele normale conclusie achter. Men heeft gewoon ins blaue Hinein gezegd, dit is de versie en alle varianten die nu nog te voorschijn komen horen er niet meer bij. In de praktijk is het onderzoek naar de bronnen gewoon gestopt en elke andere variant wordt meteen gezien als een bedreiging van de tekst...
In een discussie over vertalen lopen in feite twee visies naast elkaar. Ten eerste moet je het wetenschappelijk benaderen, dat betekent, dat je in eerste instantie er zeker moet zijn, dat datgene wat je vertaalt er ook daadwerkelijk zo gestaan heeft in Gods Woord. En dat is in mijn ogen een blijvend onderzoek, waar men iedere keer weer op nieuwe varianten stuit.
Het Nestle Alland instituut in Dld doet daarin baanbrekend werk, alleen dat wordt weer niet erkend door de mensen die de SV lezen. Als je de SV leest, ontken je in feite het huidige onderzoek naar de teksten en noem je dat heidens of onbijbels.
Met het subjectieve argument wat door zo veel mensen gebezigd is kan ik niks, nl. dat ze zeggen dat de SV de enige vertaling is die door gelovigen gemaakt is. De eerste vraag die ik me dan stel is: hoe weet je dat nu? En al die andere vertalingen niet? Het is nl. niet te meten en ik geloof dat iedereen die aan een vertaling werkt dat met een goed geweten doet. Er staat nl ook iets anders op het spel, nl. de eigen beroepseer. Iedere goede vertaler houdt zoveel van taal dat hij nauwgezet bezig is zo goed mogelijk weer te geven wat er in de grondtekst staat. Maar ook dat is een subjectieve benadering van het geheel en dus ook niet echt te staven.
Dat die site weergeeft dat er niet konkordant vertaald wordt had ik je al verteld. Dan kunnen er dus andere woorden gebruikt worden dan die men gewend was. En dan merk je, dat het veel vaker te maken heeft met een zorgvuldigere vertaling, dan alleen maar woord voor woord. Woorden hebben hun betekenisnuances en zijn vaak niet één op één te vertalen.
In het Engels heb je bv. faith en believe. Beide worden ze door ons vertaald met geloof. Er zit echter een heel groot verschil tussen beide woorden. Als je faith dan zou vertalen met vertrrouwen, ben je eigenlijk zorgvuldiger en wordt de tegenstelling meteen duidelijker. De vraag is echter wat is zorgvuldiger? Ik vind het zorgvuldiger als je evt met gebruik van andere woorden nog meer zoekt naar betekenis van woorden. En zo zie ik het handelen van de NBV als zorgvuldiger dan welke ook.Bij veel teksten kun je lezen waarom ze een bepaalde keuze gemaakt hebben. En dat is niet om het Woord van zijn kracht te beroven, maar veel meer om het Woord zuiverder te laten klinken, herkenbaarder in onze taal.
Ik heb een poosje met de gedachte gespeeld om mee te werken met Wycliffe, en de principes die aan de NBV ten grondslag liggen, liggen ook aan hun vertalingen ten grondslag. Je noemt dit dus een dynamisch equivalente vertaling.

Berichten: 5407

ROELANDE345 schreef:

ja heb net even wat gegoogeld over hem maar hij is op zijn minst verdacht

Is het de moeite waard om me er in te verdiepen? Of kan ik beter wat anders gaan doen?

Berichten: 2533

WILLEMIJN232 schreef:

Is het de moeite waard om me er in te verdiepen? Of kan ik beter wat anders gaan doen?

ga maar wat anders doen hoor het is hetzelfde liedje als altijd

Berichten: 434

Dit vind ik nou heel jammer, en bevestigd bij mij alleen maar het beeld dat 50-plussers geen idee hebben wat er zich werkelijk afspeelt in de wereld.
De eerste link die ik tegenkwam toen ik googlede op Kent Hovind was van Wikipedia, daar wordt hij in een kwaad daglicht gesteld en schijnbaar geloven jullie dat dan meteen. Jammer.

Nog één keer dan: bekijk die DVD die ik aangaf gewoon eens. Mensen in mijn omgeving doen dat omdat ze me serieus nemen als ik zeg dat het de moeite waard is.

Berichten: 2533

ROLF230 schreef:

Dit vind ik nou heel jammer, en bevestigd bij mij alleen maar het beeld dat 50-plussers geen idee hebben wat er zich werkelijk afspeelt in de wereld.
De eerste link die ik tegenkwam toen ik googlede op Kent Hovind was van Wikipedia, daar wordt hij in een kwaad daglicht gesteld en schijnbaar geloven jullie dat dan meteen. Jammer.

Nog één keer dan: bekijk die DVD die ik aangaf gewoon eens. Mensen in mijn omgeving doen dat omdat ze me serieus nemen.

mm moet ik dan nu zeggen dat de jeugd nooit verder kijkt dan hun neus lang is?
Heb inderdaad wikipedia gekeken en ook een stuk van de dvd en de nederlandse site DRdino en nog wat commentaren van andere mensen o.a. zijn zoon. En daarop baseer ik mijn mening. Wil er niet verder over uitweiden want dan zou ik hem inderdaad in een kwaad daglicht stellen. Ieder kan het zelf opzoeken