De Bijbel als absolute waarheid, maar nu wetenschappelijk

Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

Waarom begin je nu God er doorheen te fietsen en vanuit de schoenen van God te spreken? Ik spreek hier slechts over de menselijke ervaring. Hoe dichtbij is God in die ervaring? Dat is hier de eigenlijke vraag. Ik zeg: God is net zo persoonlijk als het individu hem ervaart. Onze ervaringshorizon is geheel anders dan de bijbelse, dit i.v.m. kennis en met taal.

Dan ga je uit van de mens en zijn belevingswereld. Dan bestaat God alleen maar voor de mens die Hem als zodanig ervaart...Ik geloof dat God meer is dan het menselijke beeld wat je van Hem neerzet. God overstijgt nl. ons denken. Of wij wel of niet in Hem geloven doet niks af aan het feit dat Hij bestaat.
Ik spreek niet vanuit God, maar ik spreek van de manier waarop Hij ons tegemoet komt in de Bijbel. En God laten fietsen vind ik toch wel een beschamende term hoor...

Berichten: 23

CHATULIEM619 schreef:

Dan ga je uit van de mens en zijn belevingswereld. Dan bestaat God alleen maar voor de mens die Hem als zodanig ervaart...Ik geloof dat God meer is dan het menselijke beeld wat je van Hem neerzet. God overstijgt nl. ons denken. Of wij wel of niet in Hem geloven doet niks af aan het feit dat Hij bestaat.
Ik spreek niet vanuit God, maar ik spreek van de manier waarop Hij ons tegemoet komt in de Bijbel. En God laten fietsen vind ik toch wel een beschamende term hoor...

Het laatste eerst dan maar. God is geen naam, maar een begrip. Ik sprak gewoon vanuit de menselijke zijde van het spectrum en jij gaat over het hele andere spectrum spreken. je fiets er in die zin in eens weer iets doorheen en gaat helemaal niet in op wat ik zei.
Je gaat echt van het ene uiterste naar het andere uiterste, beetje jammer. Je hebt weinig begrepen van wat ik zei in ieder geval. Als ik zeg dat God voor de mens alleen maar diegene is zoals hij wordt ervaren, dan zeg ik niet dat God los van die ervaring niet meer is. Dat is volkomen irrelevant ook. Wat is God voor de mens is de essentiële vraag. De vraag is hier niet wat God in wezen is. De mens heeft niets aan iets wat hij toch niet kan doorgronden, daar moet hij ook liever niet over spreken. Als we dus over God praten, spreken we dus niet over wat God in zijn godheid is, maar veeleer wat God voor de mens is. God is niet meer dan de menselijke voorsteling in die zin; alles wat boven de menselijke voorstelling uit gaat is hij niet voor de mens, niet omdat hij dat niet in wezen is, maar omdat wij daar überhaupt geen voorsteling van kunnen maken.

Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

Dan ga je uit van de mens en zijn belevingswereld. Dan bestaat God alleen maar voor de mens die Hem als zodanig ervaart...Ik geloof dat God meer is dan het menselijke beeld wat je van Hem neerzet. God overstijgt nl. ons denken. Of wij wel of niet in Hem geloven doet niks af aan het feit dat Hij bestaat.
Ik spreek niet vanuit God, maar ik spreek van de manier waarop Hij ons tegemoet komt in de Bijbel. En God laten fietsen vind ik toch wel een beschamende term hoor...

Bekijk het eens meer dan enkel het een of het ander.

God komt anders naar jou toe dan naar mij, of naar Frits.
God houd rekening met wie wij zijn, en past Zijn contact daarop aan met ons.
Niet dat wij ons niet meer hoeven aan te passen aan God, maar in een relatie tussen 2 personen houden beide personen rekening met elkaar, daarom doet God dat ook met ons individueel, en vraagt God dat van ons ook.

Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

Het laatste eerst dan maar. God is geen naam, maar een begrip. Ik sprak gewoon vanuit de menselijke zijde van het spectrum en jij gaat over het hele andere spectrum spreken. je fiets er in die zin in eens weer iets doorheen en gaat helemaal niet in op wat ik zei.
Je gaat echt van het ene uiterste naar het andere uiterste, beetje jammer. Je hebt weinig begrepen van wat ik zei in ieder geval. Als ik zeg dat God voor de mens alleen maar diegene is zoals hij wordt ervaren, dan zeg ik niet dat God los van die ervaring niet meer is. Dat is volkomen irrelevant ook. Wat is God voor de mens is de essentiële vraag. De vraag is hier niet wat God in wezen is. De mens heeft niets aan iets wat hij toch niet kan doorgronden, daar moet hij ook liever niet over spreken. Als we dus over God praten, spreken we dus niet over wat God in zijn godheid is, maar veeleer wat God voor de mens is. God is niet meer dan de menselijke voorsteling in die zin; alles wat boven de menselijke voorstelling uit gaat is hij niet voor de mens, niet omdat hij dat niet in wezen is, maar omdat wij daar überhaupt geen voorsteling van kunnen maken.

God is in mijn ogen geen begrip. Hij is een Persoon. En is het juist niet de taak van de wetenschap het onbekende te doorgronden? En is het ook niet de methode van de wetenschap om te werken vanuit aannames? De Bijbel zelf geeft het antwoord op de vraag of God werkelijk te doorgronden is:

Ef 3 schreef:

Daarom buig ik mijn knieën voor de Vader, 15 die de vader is van elke gemeenschap in de hemelsferen en op aarde. 16 Moge hij vanuit zijn rijke luister uw innerlijke wezen kracht en sterkte schenken door zijn Geest, 17 zodat door uw geloof Christus kan gaan wonen in uw hart, en u geworteld en gegrondvest blijft in de liefde. 18 Dan zult u met alle heiligen de lengte en de breedte, de hoogte en de diepte kunnen begrijpen, 19 ja de liefde van Christus kennen die alle kennis te boven gaat, opdat u zult volstromen met Gods volkomenheid.

In ons eentje kunnen we het niet bevatten, maar samen komen we een eind verder.

Berichten: 23

CHATULIEM619 schreef:

God is in mijn ogen geen begrip. Hij is een Persoon. En is het juist niet de taak van de wetenschap het onbekende te doorgronden? En is het ook niet de methode van de wetenschap om te werken vanuit aannames? De Bijbel zelf geeft het antwoord op de vraag of God werkelijk te doorgronden is:

In ons eentje kunnen we het niet bevatten, maar samen komen we een eind verder.

Laat ik dan maar een verheldering geven: God is een begrip, omdat God een begrip is en geen eigenaam, dit althans linguïstisch gezien. De hebreeuwse Godsnaam is jhwh of EL(ohiem). God is gewoon een verzamelbegrip die in eigenlijke zin niet persoonlijk is. Ik zeg hier niet dat God niet persoonlijk is - wat jij nu in me schoenen lijkt schuiven -, ik spreek hier over de taal resp. woordgebruik. Ook al in mijn vorige reactie heb ik gezegd, dat ik niet over het wezen van God spreek of God in zichzelf; ik spreek vanuit de mens over God evenals de bijbel doet. Hoe kan je dan nu weer 'het begrip God', waarvan ik zeg dat dat slechts een begrip is, verwarren met God in zichzelf?

Wetenschap kan niks zinnigs zeggen over God. God is geen voorwerp die zij kan opsporen. Je hebt gelijk dat de wetenschap van aannames uitgaat, maar die kan zij in de loop van het onderzoek falsifiëren of verifiëren. God is niet te verifiëren noch te falsifiëren. Waarom? God is een geloofsvoorwerp! derhalve een hele andere vorm van kennen, dan het empirisch of wijsgerig kennen. Hoewel deze laatste in die richting gaat.

Tegen alle misverstanden over Gods manifestatie, moeten we zeggen:
Waarlijk, U bent een verborgen God, U, God en redder van Israël.(Jes.45:15)

Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

Laat ik dan maar een verheldering geven: God is een begrip, omdat God een begrip is en geen eigenaam, dit althans linguïstisch gezien. De hebreeuwse Godsnaam is jhwh of EL(ohiem). God is gewoon een verzamelbegrip die in eigenlijke zin niet persoonlijk is. Ik zeg hier niet dat God niet persoonlijk is - wat jij nu in me schoenen lijkt schuiven -, ik spreek hier over de taal resp. woordgebruik. Ook al in mijn vorige reactie heb ik gezegd, dat ik niet over het wezen van God spreek of God in zichzelf; ik spreek vanuit de mens over God evenals de bijbel doet. Hoe kan je dan nu weer 'het begrip God', waarvan ik zeg dat dat slechts een begrip is, verwarren met God in zichzelf?

Wetenschap kan niks zinnigs zeggen over God. God is geen voorwerp die zij kan opsporen. Je hebt gelijk dat de wetenschap van aannames uitgaat, maar die kan zij in de loop van het onderzoek falsifiëren of verifiëren. God is niet te verifiëren noch te falsifiëren. Waarom? God is een geloofsvoorwerp! derhalve een hele andere vorm van kennen, dan het empirisch of wijsgerig kennen. Hoewel deze laatste in die richting gaat.

Tegen alle misverstanden over Gods manifestatie, moeten we zeggen:
Waarlijk, U bent een verborgen God, U, God en redder van Israël.(Jes.45:15)

Ik heb de indruk dat de wetenschap niet die neutrale houding aangenomen heeft tegenover God als dat jij beweert. Ik heb meer de indruk dat ze Hem van Zijn godheid hebben willen beroven, van Zijn wonderwerken hebben af doen. Ook dat is een aanname van de laatste eeuw: God bestaat niet, alles moet beredeneerd worden. En als het niet beredeneerd kan worden, is het omdat we nog niet weten hoe het gebeurt...

Berichten: 23

CHATULIEM619 schreef:

Ik heb de indruk dat de wetenschap niet die neutrale houding aangenomen heeft tegenover God als dat jij beweert. Ik heb meer de indruk dat ze Hem van Zijn godheid hebben willen beroven, van Zijn wonderwerken hebben af doen. Ook dat is een aanname van de laatste eeuw: God bestaat niet, alles moet beredeneerd worden. En als het niet beredeneerd kan worden, is het omdat we nog niet weten hoe het gebeurt...

Dat is een goede observatie! De wetenschap denkt vaak het alleenrecht op waarheid te hebben. Nu schuilt daar achter een zeer materialistich wereldbeeld ofwel één-dimensionaliteit. De wetenschap mag dan vaak willen bevoogden, maar de gechiedenis leert ons dat het geloof op haar beurt dit deed en nog steeds wil doen. Van beide kanten is het mijns inziens niet geoorloofd! Ik denk dat je niet moet vrezen dat met de ontkrachting van zogenaamd historische wonderwerken, God zelf op het spel komt te staan. Wonderen zijn als zodanig niet door de wetenschap te bestuderen, maar wel de wetten van de natuur. Volgens deze wetmatigheid worden bepaalde wonderen ireëel. maar herinner je wat ik eerder zei over jezus als eschatologisch persoon en het eschatologisch gebeuren dat in hem geschied is: Het is een wonder die niet in de neutraliteit van de objectieve wereld plaatsvindt, maar een wonder voor het gelovig oog, die verhuld is voor de onbetrokken waarnemer. Dit zien van het wonder van de eschatologie in jezus, komt evenwel niet eenvoudigweg in onszelf opborrelen door reflectie, maar doordat God de ogen opent. Het eigenlijke en enige wonder is daarom de openbaring! In de openbaring kan ik daarom in de wetmatigheden der geschiedenis ook Gods werk zien.