Is de Bijbel onduidelijk?

Berichten: 7231

SUSANNAH475 schreef:

Huh ? betekent dat Frank dat jij niet gelooft dat de zee splijtte omdat God dit gebruikte om Mozes en het volk uit Egypte te bevrijden ?
Of begrijp ik je daarin nu niet goed ?

Ja Sus...Mozes heeft inderdaad niet de zee gespleten. Ik weet niet of de studieboeken bij mijn ouders liggen of nog ergens in de abdij. Ik zal eens moeten zoeken. Ik wil niet zomaar een verhaal neerschrijven met daarin veel fouten. Maar ik wil jou of de andere hun geloof niet ontnemen hoor. De werkelijkheid is toch wel anders.

Berichten: 13

SUSANNAH475 schreef:

Vraagje, geloof jij wel dat Jezus Gods Zoon is en dat Hij uit de dood is opgestaan ?

Hallo Susannah,

Ik geloof dat Jezus Gods Zoon is en dat hij uit de dood is opgestaan.
Ook geloof ik dat hij daarmee onze zonden op zich genomen heeft en wij daardoor gered zijn.

Ik ben gedoopt, maar heb nooit belijdenis gedaan.
Wel sta ik volledig achter de tekst van geloofsbelijdenis zoals hij bij de PKN gebruikt wordt. Ook probeer ik mij zo goed mogelijk aan de 10 geboden te houden.

Berichten: 838

FRANKT627 schreef:

Ja Sus...Mozes heeft inderdaad niet de zee gespleten. Ik weet niet of de studieboeken bij mijn ouders liggen of nog ergens in de abdij. Ik zal eens moeten zoeken. Ik wil niet zomaar een verhaal neerschrijven met daarin veel fouten. Maar ik wil jou of de andere hun geloof niet ontnemen hoor. De werkelijkheid is toch wel anders.

Ik weet dat er een theorie bestaat die zegt dat de Rode zee, bij een bepaalde wind droog viel en dat dit ook gebeurde toen het volk Israël door de zee trok.
Stel nu dat dit zo is............dan is het in elk geval een wonder dat een heel leger Egyptische soldaten, met hun paarden (en wagens), in die zelfde ondiepe zee verdronk.

Berichten: 7231

IMKE917 schreef:

Ik weet dat er een theorie bestaat die zegt dat de Rode zee, bij een bepaalde wind droog viel en dat dit ook gebeurde toen het volk Israël door de zee trok.
Stel nu dat dit zo is............dan is het in elk geval een wonder dat een heel leger Egyptische soldaten, met hun paarden (en wagens), in die zelfde ondiepe zee verdronk.

Dat is het hem juist Imke. De zware strijdwagens met de soldaten en dan die paarden nog eens zakte gewoon weg in het slijk. Gewoon door het gewicht en de staat van de bodem. Dat was ongeveer wat ik me er nog van herinner.

Berichten: 194

FRANKT627 schreef:

Ja Sus...Mozes heeft inderdaad niet de zee gespleten. Ik weet niet of de studieboeken bij mijn ouders liggen of nog ergens in de abdij. Ik zal eens moeten zoeken. Ik wil niet zomaar een verhaal neerschrijven met daarin veel fouten. Maar ik wil jou of de andere hun geloof niet ontnemen hoor. De werkelijkheid is toch wel anders.

Hoe ik het verhaal ook lees. Ik kan er niets anders van maken dat zee gespleten werd en toen het volk aan de overzijde was, terugkeerde in zijn bedding en de egyptenaren deed verdrinken.
Ik geloof dat de Bijbel door God gegeven is en vrijwel altijd letterlijk te nemen is.

Het feit dat onze wetenschap (ook theologen) hier geen verklaring voor hebben zal mij echt een worst wezen.
Als God in staat is door te spreken een hele schepping neer te zetten. Dan geloof dat het doen splijten van een zee slechts een peule schilletje zal zijn.
Hij maakte de zee, de bergen, de maan, de zon, etc., etc.
Hij sprak en het was er.

Daar heeft de wetenschap en ook meneer de theoloog ook geen verklaring voor.

Net zo onwaarschijnlijk als het splijten van de zee, is het zwanger worden van een vrouw, zonder dat daar een man aan te pas komt.
En.... daar hangt ons het christelijke geloof vanaf.

Als de maagd Maria niet zwanger was geworden en Jezus gebaard had. Dan had ons hele christelijke geloof niet bestaan (en ook geen zin) en liepen we waarschijnlijk achter Asterix en Obelix aan naar de heilige eik.

Berichten: 13

CHATULIEM619 schreef:

Het is maar goed, dat je die laatste zin erbij zet. Ik geloof nl. dat de eerste hoofdstukken eerder gaan om de mens dan om een natuurkundig verslag. Als je kijkt naar de visie van de evolutietheorie op de mens, verschilt dit fundamenteel met de visie van de bijbel. Dat is de reden waarom ik de bijbel geloof: de schepping vertelt dat de mens geschapen is, dat hij verantwoordelijk is en dat hij geschapen is naar Gods beeld. Evolutietheorie zegt dat we alleen maar veredelde dieren zijn niet in staat om onze instincten onder controle te houden.
Evolutie vertelt dat we veredelde dieren zijn

De wereld zit te perfect in elkaar om spontaan ontstaan te zijn. Het verschil tussen mens en dier is te groot. Waarom we een stuitje hebben weet ik ook niet.
Volgens mij staat er in Genesis dat de aarde woest en ledig was. Er was dus al een aarde, die moest alleen nog ingericht worden. De tijdslijn die daarvoor aangegeven wordt in de bijbel wordt door mij in twijfel getrokken.

Berichten: 838

FRANKT627 schreef:

Dat is het hem juist Imke. De zware strijdwagens met de soldaten en dan die paarden nog eens zakte gewoon weg in het slijk. Gewoon door het gewicht en de staat van de bodem. Dat was ongeveer wat ik me er nog van herinner.

Hebben de Israëlieten geen vee, huisraad, wagens endergelijke bij zich gehad?? .........waarom zijn zij dan niet vast komen zitten in de modder??

Berichten: 2113

HENKWAL969 schreef:

Hoe ik het verhaal ook lees. Ik kan er niets anders van maken dat zee gespleten werd en toen het volk aan de overzijde was, terugkeerde in zijn bedding en de egyptenaren deed verdrinken.
Ik geloof dat de Bijbel door God gegeven is en vrijwel altijd letterlijk te nemen is.

Het feit dat onze wetenschap (ook theologen) hier geen verklaring voor hebben zal mij echt een worst wezen.
Als God in staat is door te spreken een hele schepping neer te zetten. Dan geloof dat het doen splijten van een zee slechts een peule schilletje zal zijn.
Hij maakte de zee, de bergen, de maan, de zon, etc., etc.
Hij sprak en het was er.

Daar heeft de wetenschap en ook meneer de theoloog ook geen verklaring voor.

Net zo onwaarschijnlijk als het splijten van de zee, is het zwanger worden van een vrouw, zonder dat daar een man aan te pas komt.
En.... daar hangt ons het christelijke geloof vanaf.

Als de maagd Maria niet zwanger was geworden en Jezus gebaard had. Dan had ons hele christelijke geloof niet bestaan (en ook geen zin) en liepen we waarschijnlijk achter Asterix en Obelix aan naar de heilige eik.

tnx voor deze bijdrage... Lachende smiley

Berichten: 2113

MARK811 schreef:

Hallo Susannah,

Ik geloof dat Jezus Gods Zoon is en dat hij uit de dood is opgestaan.
Ook geloof ik dat hij daarmee onze zonden op zich genomen heeft en wij daardoor gered zijn.

Ik ben gedoopt, maar heb nooit belijdenis gedaan.
Wel sta ik volledig achter de tekst van geloofsbelijdenis zoals hij bij de PKN gebruikt wordt. Ook probeer ik mij zo goed mogelijk aan de 10 geboden te houden.

Dank je voor je antwoord.
Ben blij dat je gelooft in Jezus en dit wel serieus neemt.

Ik merk dat ik echter in veel dingen een andere mening heb dan jou...
Geloven is niet altijd wetenschappelijk te beredeneren en ik vind het heel jammer als mensen dingen in twijfel trekken.

Verder geloof ik dat we enkel door genade behouden zijn, de goede werken of je proberen zoveel mogelijk te houden aan de 10 geboden zie ik dat je dit doet uit dankbaarheid, omdat je relatie met God mag hebben en hierin God geen verdriet wil doen, althans zo zie ik het.

Berichten: 194

Her en der werden een aantal opmerkingen gemaakt met betrekking tot schepping of evolutie.

Zelf kan ik me aardig vinden in de dingen die Dr. Dino, of beter Kent Hovind verteld.
Hij geeft een heldere uitleg over de schepping en het gevaar van de evolutie-theorie.

Hij zal vast niet overal helemaal gelijk hebben, maar laat wel op wetenschappelijke wijze zien, dat de hele wetenschap ons een rad voor de ogen draait.

De DVD's zijn op de diverse plaatsen gratis te downloaden en tegen kostprijs ook ergens te koop met Nederlandse ondertiteling.
Via Google kom er vast wel.

Berichten: 838

HENKWAL969 schreef:

Her en der werden een aantal opmerkingen gemaakt met betrekking tot schepping of evolutie.

Zelf kan ik me aardig vinden in de dingen die Dr. Dino, of beter Kent Hovind verteld.
Hij geeft een heldere uitleg over de schepping en het gevaar van de evolutie-theorie.

Hij zal vast niet overal helemaal gelijk hebben, maar laat wel op wetenschappelijke wijze zien, dat de hele wetenschap ons een rad voor de ogen draait.

De DVD's zijn op de diverse plaatsen gratis te downloaden en tegen kostprijs ook ergens te koop met Nederlandse ondertiteling.
Via Google kom er vast wel.

Ik heb hem een aantal gezien op Family7.
Heel verrassend hoe hij idd dingen aan de kaak stelt en uitlegd.

Berichten: 3295

Het splijten van de Rode Zee....
Hetr scheppen van dees wereld in 6 dagen...

vraagje :

Doet het lichamelijk pijn te accepteren dat GOD een machtige GOD is??

Berichten: 2113

FRANKT627 schreef:

Ja Sus...Mozes heeft inderdaad niet de zee gespleten. Ik weet niet of de studieboeken bij mijn ouders liggen of nog ergens in de abdij. Ik zal eens moeten zoeken. Ik wil niet zomaar een verhaal neerschrijven met daarin veel fouten. Maar ik wil jou of de andere hun geloof niet ontnemen hoor. De werkelijkheid is toch wel anders.

De werkelijkheid is wat ?
En ik geloof dus dat Mozes dat in opdracht van God wel deed... voor mij is dat de werkelijkheid Frank.

Ex. 14 (N.B.V.)
16 Jij moet je staf geheven houden boven de zee en zo het water splijten, zodat de Israëlieten dwars door de zee kunnen gaan, over droog land. 16 En gij, hef uw staf op en strek uw hand uit over de zee en splijt haar; dan zullen de Israëlieten midden door de zee kunnen gaan op het droge.
17 Ik zal de Egyptenaren onverzettelijk maken zodat ze hen achterna gaan, en dan zal ik mijn majesteit tonen door de farao en zijn hele leger, zijn wagens en zijn ruiters, ten val te brengen.

Berichten: 194

[quoteEx. 14 (N.B.V.)
Jij moet je staf geheven houden boven de zee en zo het water splijten.[/quote]

Duidelijker kan haast niet.

Je moet wel heel veel fantasie hebben om daar wat anders van te maken.

Berichten: 80

HENKWAL969 schreef:

Duidelijker kan haast niet.

Je moet wel heel veel fantasie hebben om daar wat anders van te maken.

Ook mijn idee, behalve als je "wat" moeite hebt met de almacht van God.
Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft.
Is dat geloven en vertrouwen ook niet hetgeen waar het om draait in het geloof.

Berichten: 208

HENKWAL969 schreef:

Het feit dat onze wetenschap (ook theologen) hier geen verklaring voor hebben zal mij echt een worst wezen.
Als God in staat is door te spreken een hele schepping neer te zetten. Dan geloof dat het doen splijten van een zee slechts een peule schilletje zal zijn.
Hij maakte de zee, de bergen, de maan, de zon, etc., etc.
Hij sprak en het was er.

Och, wetenschappers zullen altijd proberen te bewijzen (....) dat de bijbel onjuist is. En hoevelen zijn juist daardoor tot geloof gekomen?

Misschien ligt het bewijs van Gods almacht wel in de mens zelf?
Immers, als God ons gemaakt heeft, zijn wij Zijn schepselen die in alles op Hem lijken.
God kan denken, en als Hij spreekt ontstaat er blijkbaar iets.
Wij kunnen ook denken, alles wat ooit door mensen is gemaakt, is ook begonnen met een gedachte, een ingeving... Creatie-viteit dus Knipoog smiley

Elk mens is dus een schepper.... en als die mens zich laat inspireren door de Schepper....

Een prachtig boek ben ik ooit tegengekomen:
"Er klopt niets van" van David Sorensen (www.real-life.nl).

Bij het lezen van dit boek, heb ik behoorlijk wat definitieve steunpilaren onder m'n geloof kunnen zetten. En was het voor mij crystal clear dat de aarde geschapen moet zijn, en niet geevolueerd is.
Dat kan ook niet. Een hogere levensvorm kan nooit evolueren uit een lagere levensvorm. Daar is ontzaglijk veel informatie voor nodig.

En als ik me al DURF te verdiepen in de structuren, chemische processen, organen en weet ik wat allemaal, waaruit een organisme bestaat, dan ga ik me ontzettend dom voelen, en kan ik slechts een ontzag voor de Schepper ervaren die blijkbaar in staat is om dergelijke organismen met een briljante precisie tot stand te laten komen....

En moet ik me dan nog druk maken of het Hem zou lukken de Rode Zee te laten splijten? Hij die het hele heelal in Zijn Handpalm heeft.....

Smiley met dichtgeplakte mond

Berichten: 208

HENKWAL969 schreef:

Het feit dat onze wetenschap (ook theologen) hier geen verklaring voor hebben zal mij echt een worst wezen.
Als God in staat is door te spreken een hele schepping neer te zetten. Dan geloof dat het doen splijten van een zee slechts een peule schilletje zal zijn.
Hij maakte de zee, de bergen, de maan, de zon, etc., etc.
Hij sprak en het was er.

Och, wetenschappers zullen altijd proberen te bewijzen (....) dat de bijbel onjuist is. En hoevelen zijn juist daardoor tot geloof gekomen?

Misschien ligt het bewijs van Gods almacht wel in de mens zelf?
Immers, als God ons gemaakt heeft, zijn wij Zijn schepselen die in alles op Hem lijken.
God kan denken, en als Hij spreekt ontstaat er blijkbaar iets.
Wij kunnen ook denken, alles wat ooit door mensen is gemaakt, is ook begonnen met een gedachte, een ingeving... Creatie-viteit dus Knipoog smiley

Elk mens is dus een schepper.... en als die mens zich laat inspireren door de Schepper....

Een prachtig boek ben ik ooit tegengekomen:
"Er klopt niets van" van David Sorensen (www.real-life.nl).

Bij het lezen van dit boek, heb ik behoorlijk wat definitieve steunpilaren onder m'n geloof kunnen zetten. En was het voor mij crystal clear dat de aarde geschapen moet zijn, en niet geevolueerd is.
Dat kan ook niet. Een hogere levensvorm kan nooit evolueren uit een lagere levensvorm. Daar is ontzaglijk veel informatie voor nodig.

En als ik me al DURF te verdiepen in de structuren, chemische processen, organen en weet ik wat allemaal, waaruit een organisme bestaat, dan ga ik me ontzettend dom voelen, en kan ik slechts een ontzag voor de Schepper ervaren die blijkbaar in staat is om dergelijke organismen met een briljante precisie tot stand te laten komen....

En moet ik me dan nog druk maken of het Hem zou lukken de Rode Zee te laten splijten? Hij die het hele heelal in Zijn Handpalm heeft.....

Smiley met dichtgeplakte mond

Berichten: 194

ROADY641 schreef:

Och, wetenschappers zullen altijd proberen te bewijzen (....) dat de bijbel onjuist is. En hoevelen zijn juist daardoor tot geloof gekomen? Smiley met dichtgeplakte mond

Wat moeten de wetenschappers dan met het volgende gegeven????

Er komt een dag dat de sterren uit de hemel vallen als de blaadjes van een boom.
En de hemelen zullen opgerold worden als een boek en dan zal IEDEREEN God zien op zijn troon.

Zowel Mien achter de haringkraam als de Han Lee op het Rode Plein.
Iedereen op hetzelfde moment.

En dan zal er geen dag en geen nacht meer zijn.
Waar is dan de zon???? Dit zorgt voor onze dag en nacht toch????

Berichten: 208

HENKWAL969 schreef:

Wat moeten de wetenschappers dan met het volgende gegeven????

Er komt een dag dat de sterren uit de hemel vallen als de blaadjes van een boom.
En de hemelen zullen opgerold worden als een boek en dan zal IEDEREEN God zien op zijn troon.

Zowel Mien achter de haringkraam als de Han Lee op het Rode Plein.
Iedereen op hetzelfde moment.

En dan zal er geen dag en geen nacht meer zijn.
Waar is dan de zon???? Dit zorgt voor onze dag en nacht toch????

Wetenschappers kunnen daar niks mee Henk.
Hopelijk voor een ieder, dat hij/zij zich geborgen weet in Christus.

Berichten: 13

KATHY142 schreef:

Ook mijn idee, behalve als je "wat" moeite hebt met de almacht van God.
Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft.
Is dat geloven en vertrouwen ook niet hetgeen waar het om draait in het geloof.

van kaft tot kaft. Dat klinkt als gereformeerde gemeente.
Daar wordt ook de Heidelbergse Catechismus gebruikt.

De Heidelberger Catechismus is op verzoek van keurvorst Frederik III van de Palts geschreven door Caspar Olevianus en Zacharias Ursinus. Aanleiding was de onduidelijkheid over de aard en de positie van het avondmaal. Frederik gaf de opdracht aan Zacharias Ursinus, hoogleraar dogmatiek aan de Heidelbergse universiteit.

Wordt dit ook gezien als Gods woord en is dus absoluut waar?
(gewoon een vraag, ik weet niet hoe de gereformeerde gemeente hier tegen aan kijkt)

Berichten: 2463

MARK811 schreef:

van kaft tot kaft. Dat klinkt als gereformeerde gemeente.
Daar wordt ook de Heidelbergse Catechismus gebruikt.

De Heidelberger Catechismus is op verzoek van keurvorst Frederik III van de Palts geschreven door Caspar Olevianus en Zacharias Ursinus. Aanleiding was de onduidelijkheid over de aard en de positie van het avondmaal. Frederik gaf de opdracht aan Zacharias Ursinus, hoogleraar dogmatiek aan de Heidelbergse universiteit.

Wordt dit ook gezien als Gods woord en is dus absoluut waar?
(gewoon een vraag, ik weet niet hoe de gereformeerde gemeente hier tegen aan kijkt)

De bijbel is voor mij: Genesis - - - Openbaring
Elke aanvulling als, Heidelberger Catechismus, Kanonieke boeken, kanttekeningen enz. enz. vallen voor mij buiten de bijbel. Niet dat het onzin is, maar het is een aanvulling, leerstelling of welke term maar gebruikelijk is ...

Berichten: 13

CROSSROAD317 schreef:

De bijbel is voor mij: Genesis - - - Openbaring
Elke aanvulling als, Heidelberger Catechismus, Kanonieke boeken, kanttekeningen enz. enz. vallen voor mij buiten de bijbel. Niet dat het onzin is, maar het is een aanvulling, leerstelling of welke term maar gebruikelijk is ...

Voor mij ook crossroad. Maar ik was van de week in kerk van de gereformeerde gemeente in opheusen. Daar werd opvallend vaak de heidelberger catechismus aangehaald.

Berichten: 80

MARK811 schreef:

van kaft tot kaft. Dat klinkt als gereformeerde gemeente.
Daar wordt ook de Heidelbergse Catechismus gebruikt.

De Heidelberger Catechismus is op verzoek van keurvorst Frederik III van de Palts geschreven door Caspar Olevianus en Zacharias Ursinus. Aanleiding was de onduidelijkheid over de aard en de positie van het avondmaal. Frederik gaf de opdracht aan Zacharias Ursinus, hoogleraar dogmatiek aan de Heidelbergse universiteit.

Wordt dit ook gezien als Gods woord en is dus absoluut waar?
(gewoon een vraag, ik weet niet hoe de gereformeerde gemeente hier tegen aan kijkt)

Hé Mark, als je goed leest wat ik geschreven heb dan zul je zien dat er staat dat ik de BIJBEL geloof van kaft tot kaft.
Ik heb niets geschreven over een Catechismus of iets dergelijks of dat ik die zie als Gods woord of op gelijk niveau met de Bijbel zet.
Alleen de Bijbel beschouw ik als absoluut waar!! Van Genesis tot Openbaring = van kaft tot kaft....

Berichten: 4047

MARK811 schreef:

Maar ik was van de week in kerk van de gereformeerde gemeente in opheusen. Daar werd opvallend vaak de heidelberger catechismus aangehaald.

ik denk dat er in de gereformeerde gemeenten onderschreven wordt, dat de Bijbel van kaft tot kaft Gods eigen Woord is, en de Heidelberger Cathechismus niet.
in de praktijk zie je wel vaak, dat de Heidelberger Cathachismus gezien word als gebaseerd op de Bijbel, en als kapstok wordt gebruikt om bepaalde dogma's te plaatsen. het voordeel is namelijk, dat in dit leerboek, wat de cathechesanten vrijwel uit hun hoofd leren, gelijk de bijbelteksten genoemd worden, waar je de informatie waar het over gaat terug kunt vinden.
gevoelsmatig zullen de meeste mensen binnen reformatorische kerkgenootschappen ook de Heidelberger als onfeilbaar ervaren, verwacht ik.

Berichten: 2113

HANNAH810 schreef:

ik denk dat er in de gereformeerde gemeenten onderschreven wordt, dat de Bijbel van kaft tot kaft Gods eigen Woord is, en de Heidelberger Cathechismus niet.
in de praktijk zie je wel vaak, dat de Heidelberger Cathachismus gezien word als gebaseerd op de Bijbel, en als kapstok wordt gebruikt om bepaalde dogma's te plaatsen. het voordeel is namelijk, dat in dit leerboek, wat de cathechesanten vrijwel uit hun hoofd leren, gelijk de bijbelteksten genoemd worden, waar je de informatie waar het over gaat terug kunt vinden.
gevoelsmatig zullen de meeste mensen binnen reformatorische kerkgenootschappen ook de Heidelberger als onfeilbaar ervaren, verwacht ik.

Ik vind het een gevaar dat zoiets een eigen leven kan gaan leiden.
Ben het daarom met Cross eens... ook ik zie alleen de bijbel als het onfeilbare Woord van God, daarbuiten vind ik dat je altijd aan de bijbel hoort te toetsen of het klopt.

Ik ben zelf lid geweest van de vrijgemaakte kerk waar ze in een reeks van preken de zondagen behandelden, waardoor ik in elk geval het idee had dat de bijbel de samenhang van dingen miste... ik vind het zelf geen goed idee dat de zondagen noch de Heidelbergse Catechismus onderwerp worden van de preek, dan krijg ik het gevoel dat de bijbel er een beetje bijhangt, terwijl dat nooit de bedoeling kan zijn denk ik dan. Niet de bijbel is een aanvulling, maar hetgene erbuiten.

Berichten: 4047

met "de zondagen" worden de sub-hoofdstukken van de Heidelberger Cathachismus bedoeld;

het geheel van de HC is ingedeeld in meerdere stukken;
- zondag 1 en 2 inleiding
- zondag 2-4 van des mensen ellende
- zondag 5-8 van des mensen verlossing
- zondag 9-10 van de Vader en de schepping
- zondag 11-19 van de Zoon en de verlossing
- zondag 20-22 van de Heilige Geest en onze heiligmaking
- zondag 23-24 van de rechtvaardigmaking
- zondag 25 van de sacramenten
- zondag 26-27 van de heilige doop
- zondag 28-30 van het heilig avondmaal
- zondag 31 over de sleutels van het hemelrijk
- zondag 32-33 over de dankbaarheid
- zondag 34-44 over de wet
- zondag 45-52 over het gebed (het onze Vader)

elke zondag bestaat weer uit een aantal vragen, met bijbelteksten erbij, waar de antwoorden gevonden zijn op de vraag.

wat mij persoonlijk opvalt, is dat er in de gemeente waaruit ik zelf kom, van huis uit, in een preek veel aandacht wordt besteed aan "de ellende"
aan "de verlossing" nog wel toegekomen wordt, en met "de dankbaarheid" (lees; zekerheid van het geloof) uiterst voorzichtig wordt omgesprongen.

als je naar de Heidelberger kijkt, zie je dat de ellende nog wel genoemd wordt; de verlossing aandacht krijgt, en op het hele proces na de verlossing min of meer de meeste nadruk gelegt word;
ik ervaarde dat als nadenker! Knipoog smiley

voor degenen die de cathachismus niet kennen, hier een link;
http://www.online-bijbel.nl/catechismus/volledig/

Berichten: 2463

FRANKT627 schreef:

Ja Sus...Mozes heeft inderdaad niet de zee gespleten. Ik weet niet of de studieboeken bij mijn ouders liggen of nog ergens in de abdij. Ik zal eens moeten zoeken. Ik wil niet zomaar een verhaal neerschrijven met daarin veel fouten. Maar ik wil jou of de andere hun geloof niet ontnemen hoor. De werkelijkheid is toch wel anders.

Als je dan toch gaat zoeken Frank, kijk dan ook even of je iets over de doortocht door de Jordaan kunt vinden, misschien dat de studieboeken daar ook een wetenschappelijke verklaring voor hebben ...

Jozua 3:5 En Jozua zei tegen het volk: ‘Reinig u, want morgen zal de HEER in uw midden wonderen verrichten.’
6 De volgende dag gaf hij de priesters de opdracht: ‘Ga met de ark van het verbond voor het volk uit.’ De priesters namen toen de ark van het verbond op en gingen voor het volk uit, 7 en de HEER zei tegen Jozua: ‘Vandaag zal ik ervoor zorgen dat je bij alle Israëlieten hoog in aanzien komt te staan, zodat ze weten dat ik je zal bijstaan, zoals ik Mozes heb bijgestaan. 8 Zeg tegen de priesters die de ark van het verbond dragen dat ze, zodra ze bij de oever van de Jordaan zijn gekomen, in het water moeten blijven staan.’ 9 Jozua riep toen het volk bij elkaar en zei: ‘Luister naar de woorden van de HEER, uw God.’ En hij vervolgde: 10 ‘U zult merken dat de levende God in uw midden is en beseffen dat hij het is die de Kanaänieten en de Hethieten, de Chiwwieten en de Perizzieten, de Girgasieten, de Amorieten en de Jebusieten voor u op de vlucht zal jagen. 11 De ark van het verbond met de Heer van de hele aarde gaat immers voor u uit de Jordaan in. 12 Kies nu twaalf mannen, één uit elke stam van Israël. 13 Op het moment dat de priesters die de ark van de HEER dragen, de Heer van de hele aarde, de Jordaan in gaan, zal de stroom tot stilstand komen en zal het water oprijzen als een dam.’
14 Toen het volk het kamp had opgebroken om de Jordaan over te trekken, gingen de priesters die de ark van het verbond droegen voor het volk uit. 15 Zodra de priesters bij de Jordaan waren gekomen en hun voeten door het water werden omspoeld – de Jordaan stond de hele oogsttijd buiten zijn oevers –, 16 kwam het water tot stilstand en vormde het een dam, heel in de verte bij de stad Adam, die vlak bij Saretan ligt. Het water dat naar de Zoutzee ging, ofwel de Dode Zee, stroomde helemaal weg. Het volk trok over ter hoogte van Jericho. 17 De priesters die de ark van het verbond met de HEER droegen, bleven precies in het midden van de bedding van de Jordaan staan, terwijl heel Israël overtrok, tot de laatste man.

Berichten: 13

KATHY142 schreef:

Hé Mark, als je goed leest wat ik geschreven heb dan zul je zien dat er staat dat ik de BIJBEL geloof van kaft tot kaft.
Ik heb niets geschreven over een Catechismus of iets dergelijks of dat ik die zie als Gods woord of op gelijk niveau met de Bijbel zet.
Alleen de Bijbel beschouw ik als absoluut waar!! Van Genesis tot Openbaring = van kaft tot kaft....

Het was niet persoonlijk bedoeld. Het was meer een vraag waar ik nog mee bezig was na een kerkbezoek aan de gereformeerde gemeente.
Bedankt voor jullie antwoorden in ieder geval. De HC werd ook meer gebruikt als handleiding, waar het natuurlijk ook voor bedoeld is. Vanuit mijn eigen kerk ben ik niet gewend om met de HC te werken.

Berichten: 5057

HANNAH810 schreef:

ik denk dat er in de gereformeerde gemeenten onderschreven wordt, dat de Bijbel van kaft tot kaft Gods eigen Woord is, en de Heidelberger Cathechismus niet.
in de praktijk zie je wel vaak, dat de Heidelberger Cathachismus gezien word als gebaseerd op de Bijbel, en als kapstok wordt gebruikt om bepaalde dogma's te plaatsen. het voordeel is namelijk, dat in dit leerboek, wat de cathechesanten vrijwel uit hun hoofd leren, gelijk de bijbelteksten genoemd worden, waar je de informatie waar het over gaat terug kunt vinden.
gevoelsmatig zullen de meeste mensen binnen reformatorische kerkgenootschappen ook de Heidelberger als onfeilbaar ervaren, verwacht ik.

Wat vind je er zelf van Hannah, en hoe ga jij ermee om?

Berichten: 5057

IMKE917 schreef:

Ik weet dat er een theorie bestaat die zegt dat de Rode zee, bij een bepaalde wind droog viel en dat dit ook gebeurde toen het volk Israël door de zee trok.
Stel nu dat dit zo is............dan is het in elk geval een wonder dat een heel leger Egyptische soldaten, met hun paarden (en wagens), in die zelfde ondiepe zee verdronk.

Ik hoop dat Thomas de duidelijkheid kan geven of ik gelijk heb. Maar de farao had juist zijn macht verkregen door de strijdwagens, een uitvinding in die tijd die niet voor iedereen beschikbaar was....Maar Thomas, kun je me aanvullen???