Vrouwen die op vrouwen vallen kan dat als christen

Berichten: 277

zonder te oordelen zeggen dat iets zonde is , is dat zo moeilijk?

waar gaat het om ?
dat we zeggen : het is ook zo en het is hun schuld , want zo zijn ze geboren ?
en dus als ze dingen doen , die tegen het woord van God ingaan , dat het eeehm tja fabrieksfoutje is?

en uiteraard zijn we allemaal zondig en mogen we niet oordelen.
Maar dat is ten diepste niet waar de schoen wringt in deze discussie.

het gaat om vrijzinnig denken tegenover bijbelvast heid.

met het aan je laarslappen van alle regels , omdat je per ongeluk een ander zou kunnen oordelen en kwetsen , krijg de maatschappij waar we nu in leven.

wil iemand drugs gebruiken ? ......oei als we maar niet oordelen want het is toch wel zielig .

wil kinderen niet luisteren ? .....dan gaan we allemaal de psycholoog en therapeut uithangen , want stel je voor zeg , dat je zou zeggen :
iK ben de baas en het gebeurt zoals ik wil ?

willen we ongelimiteerd God lasteren op de verwenste nederlandse zenders ?
mag want stel je voor dat we een teer zieltje zijn recht om zich uit te spreken ontnemen .....het idee zeg.....

en zo zijn we een stuurloze , goddeloze , zich verheffende maatschappij geworden waar het woord van God en ter discussie staat en niet meer er toe doet .......want God past zich wel aan Nederland aan.

Uiteraard doet Hij dat want wij weten het beter dan Hij.
Stel je voor dat Hij zich vergist en het toch niet zo bedoeld is?
dat homo seksualitiet niet een gruwel is maar een variant ?

En abortus ook een manier van contra conceptie en euthanasie een milde dood .........en een uitkomst die God niet kan geven laat staan bedenken.

De mens die denkt dat Ha Shem Adonai ook maar ergens een denkfout heeft gemaakt of een enkel woord in de bijbel niet zo heeft bedoeld is een dwaas.

En is zoals in Ps 2 staat een riducuul wezen wat opstaat tegen de Allerhoogste.

De duivel heeft in Nederland een inhaalslag gemaakt, die nu zijn vervloekte vruchten begint af te werpen.
Verdorvenheid is niet genoeg om dit land te classificieren op de trap van perversiteit.

Het is schuldig en heeft bloed aan handen en voeten van kinderen , Joden en alle slachtoffers , die elke dag worden gemaakt , door het verlichte denken van Godslasteraars.

De barmhartigheid der goddelozen is wreed zegt spreuken .......
Hoe profetisch voor deze verdorven gedachten , die ook onder christenen veel aanhangers schijnen te maken .

In hoc signo vinces, in dit teken zult gij overwinnen .............maar het Kruis van Jezus is in Nederland een schandpaal geworden .

mon povre peuple zou W van Oranje hebben gezegd ......ik veronderstel dat De Naam aller Namen insgelijks denkt.

Berichten: 114

HARALD940 schreef:

Wat ik in je beschrijving mis, is hoe het leven er in Korinthië aan toe ging in de tijd van Paulus.
Korinthië was een havenstad (2 havens), en een stad met veel tempels waaronder drie tempels voor Aphrodite, de god van de liefde. Korinthië was een jonge stad, nadat het op decreet van Julius Ceaser in 44 v.Chr weer is opgebouwd, en is in die 100 jaar gegroeid naar een aantal van meer dan 100.000 inwoners.
In die tijd met recht een stad met wereld allure.

Maar ook een stad met een grote losbandigheid, mede dankzij de zeevaarders en de vele godenvereringen, er werd veel gedronken, er was veel vrouw-, man-, en kind-prostitutie in Korinthië. Het waren ongelovigen die zich op die manieren te buiten gingen aan een losbandig leven. Paulus zei niet voor niets in vers 11 Sommigen van u zijn dat ooit geweest, maar u bent gereinigd, u bent geheiligd, u bent rechtvaardig verklaard in de naam van de Heer Jezus Christus en door de Geest van onze God.

Wie de losbandigheden doen is irrelevant.
Of de gemeente ze wel of niet deden of doen is niet relevant.
Relevant bij ons onderwerp is of het hen wel of niet verboden is.
En dan zegt de tekst duidelijk tegen de gemeent van de Korinthiers: “Dwaalt niet: ”, en dan direct verder met:
“noch die bij mannen liggen zullen het Koninkrijk Gods beërven.”

Dus de gelovigen is klaarblijkelijk verboden om bij mannen te liggen!

(
Overigens,
ook de gemeente kende losbandigheid en onzedelijkheid en onreinheid.
Paulus zegt in I Kor.5:
“Men hoort ganselijk dat er hoererij onder u is, en zodanige hoererij die ook onder de heidenen niet genaamd wordt”.
Paulus zegt tegen gemeenteleden:”gij zijt nog vleselijk”, “onder u nijd en twist en tweedracht is”.
En Paulus zegt even later in de brief “Zo vermaan ik u dan”.
En waarom denk je dat Paulus juist de gemeente-leden maant tot “mijne geliefden, vliedt van den afgodendienst” ?
Er waren zelfs scheuringen en ketterijen in de gemeente. ( I kor.11:18,19)
Sommigen hadden een ijdel geloof en geloofden niet in de opstanding der doden ( I Kor.15:12)
Paulus vreesde dat als hij aangekomen was dat hij zou vinden: “twisten, nijdigheden, toorn, gekijf, achterklap, oorblazingen, opgeblazenheden, beroerten” (2 Kor12:20).
)

En betreft het geheiligd zijn. JUIST daarom geldt voor ons des te meer om onszelf telkens weer opnieuw in te zetten ons leven te heiligen. Uit dankbaarheid voor Christus die ons leven vrijkocht van de zonde.
Maar de zonde kleeft ons nog steeds aan in het aardse leven. In Christus blijven is je leven steeds meer richten op Hem en wat Hij ons gebiedt.

HARALD940 schreef:

Maar ben je in een losbandig leven een homofiel als je een keer met een man naar bed gaat? Of lesbienne als vrouw met een vrouw? Nee, enkel losbandig.

Hoe kom je bij homofilie? De tekst spreekt niet over homofilie.
De tekst spreekt van het liggen bij mannen.
En of het nu 1 keer is of meerdere keren, en of het nu een monogame relatie is of niet, in alle gevallen blijft het liggen bij mannen een zaak die Paulus klaarblijkelijk verbiedt.

Verder,
Losbandigheid gaat niet over kwantiteit, maar over het losmaken van de norm.
Een seriemoordenaar die elke avond getrouw een burger ombrengt, is losbandig.
Iemand die met zijn hond trouwt, kan allerlei vermeende redenen van oprechtheid en liefde van stal houden, zolang het niet de toetst van Gods Woord kan doorstaan, is het pure losbandigheid.
Evenzo, de homosexueel, die in een monogame relatie in liefde en trouw, bedrijft liefdeloosheid en losbandigheid, als Gods woord verbiedt om bij mannen te liggen.

HARALD940 schreef:

Lev.20:13
Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
En dan met name het stuk waar staat met vrouwelijke bijligging. Hoe leg je dit uit? Ik ken zelf geen Hebreeuws lezen, en ken daardoor ook totaal de originele tekst niet. En andere vertalingen schrijven het anders.
Maar als er met met vrouwelijke bijligging bedoelt word dat je een heterofiele geaardheid hebt, en dan met een man naar bed gaat, als man zijnde, (en mogelijk zelfs met je vrouw ernaast!) dan kan ik mij wel voorstellen dat dat in Gods ogen een gruwel is.

Maar het hangt er dus vanaf wat er nou precies met het hele vers 13 bedoelt word, wat dan de betekenis voor ons is.

Ik begrijp niet hoe je de overstap maakt van “vrouwelijke bijligging” naar het hebben van “heterofiele geaardheid”.

“Bij een manspersoon liggen met vrouwelijke bijligging”,
Is bij een manspersoon liggen zoals men bij vrouwen ligt. Dat wil zeggen: sexuele gemeenschap.
In het Hebreeuws is dit precies gelijk aan wat ik eerder al noemde betreft het Grieks; Het grondwoord is ‘liggen’ of ‘bed’.
In actieve vorm dus bij iemand liggen, met iemand naar bed gaan. En net als in het Grieks en Nederlands, wordt dit vaak gebruikt met een sexuele connotatie. Dit komt op meerdere plekken in de bijbel voor:
Zie deze link.

En zo ver ik weet is hier ook zelden verschil van mening over ( ongeacht of je zoekt bij vertalers/ commentatoren/ Joodse traditie/ pro-homo-beweging ). Maar goed mocht je steekhoudende argumenten hebben dan hoor ik ze graag.

Dus lev. 20:13 lijkt me voorlopig niet onduidelijkheid: Mannen mogen niet met mannen naar bed gaan.

HARALD940 schreef:

dan kan ik mij wel voorstellen dat dat in Gods ogen een gruwel is.

Met alle respect, maar we mogen niet een tekst ombuigen tot iets wat aanvaardbaar is in onze ogen, in iets wat wij wel kunnen voorstellen. ( maar waarschijnlijk bedoelde je dat ook niet zo).
Ook als we niet kunnen voorstellen waarom iets voor God een gruwel is, als God iets een gruwel noemt dan aanvaarden we dat ongeacht of we het wel of niet kunnen voorstellen.

HARALD940 schreef:

1 Tim.1:8-11
Ook hier gaat het dan weer over ongelovigen die een losbandig leven lijden en zich aan god nog gebod storen, moet dat dan een reden zijn om onze Christelijke broeders en zusters die een homofiele geaardheid hebben daarmee een relatie te ontzeggen?

Dwaalt niet!
zegt Paulus,
die bij mannen liggen zullen het Koninkrijk van God niet beërven.
Met mannen naar bed gaan is dus klaarblijkelijk zonde.
Met mannen naar bed gaan is dus klaarblijkelijk losbandigheid.
En dan doet niet ter zake of het 1 keer of vaker gebeurd of dat het wel of niet monogaam is of dat het wel of niet te maken heeft met geaardheid.
Zoals een Christelijke broeder die een pedofiele geaardheid heeft we niet gaan goed praten als ze in lijn met hun geaardheid een relatie beginnen, zo dienen we niet goed te praten als een homofiele broeder in lijn met zijn geaardheid een relatie zoekt.
Want als God het liggen bij mannen verbiedt, dan mogen wij het zondige niet heiligen.

Overigens,
Tot dusver richt ik me in de discussie tot slechts 1 tekst, namelijk I Kor.6
Andere teksten die ik noemde zijn slechts ondersteunend bij die tekst:
- Lev.20 geeft duidelijkheid over de gebezigde term van I kor.6
- I tim.1 geeft een extra steunbewijs dat de gebezigde term gelinkt is aan de wet ( zoals lev.20).

HARALD940 schreef:

Wanneer 2 mannen of 2 vrouwen besluiten samen een relatie/huwlijk aan te gaan, om samen te leven, elkaar eeuwige trouw beloven, en het bed/de relatie niet bevlekken met andere personen, dan zijn zij toch niet losbandig, of hoereerders en overspelers? Ze doen het niet uit wellust, maar uit een eenzelfde liefde waarin een man en een vrouw elkaar eeuwige trouw beloven.
Zou God dat dan een gruwel zijn?

Je definieert hier je eigen “liefde” en je eigen definitie van “losbandigheid”.
Als God in I Kor.6 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan, dan is het wel met mannen naar bed gaan losbandigheid. Hoe je het ook keert of wend.
Het is ontaarde liefde. Het is liefdeloosheid.
Althans,
Zolang I kor.6:10 duidelijk verbied om met mannen naar bed te gaan.
En ik heb nog geen gegronde reden gehoord die hier omheen kan.

HARALD940 schreef:

Bedenk hierbij ook eens het persoonlijk vlak, het vlak van het hebben van een intiem contact met iemand, met intiem bedoel ik niet een seksueel contact tussen 2 personen, maar het contact van 2 geliefden, samen wandelen hand in hand, samen praten, samen leven, enkel en alleen al het samen zijn.
De meesten zitten hier op een datingsite om dat te zoeken, een relatie, iemand om hand in hand mee te lopen, samen praten, samen leven, samen zijn. We willen dat graag, en als je een relatie gehad hebt, getrouwd of ongetrouwd, dan mis je dat ook wel eens, dat prettige samen zijn wat je had met die persoon.
En dan kun je met vrienden, en/of kennissen, met kerkleden of op andere manier veel contact hebben, maar al die contacten kunnen je dat intieme van een relatie niet geven.
En voor de een is dat makkelijker dan voor een ander, maar denk daar eens aan, dat waar wij naar op zoek zijn hier op CM, dat wij daar niet de enigen in zijn.

Ik hoop dat ik je niet goed begrijp.
God verbiedt het of hij verbiedt het niet.
Als hij het niet verbied, dan zijn zulke menselijke overwegingen onnodig.
Als God het wel verbied, dan zijn de menselijke overwegingen die je noemt om Gods gebod terzijde te schuiven verderfelijk.

Wie zich door Gods Woord niet wil laten snijden in het vlees, is een onbesnedene van hart.
De Christenen die op de brandstapel fakkelden omdat zij weigerden God te verloochen, die had ik graag een ander leven gegund, en ik begrijp degenen die in zwakheid toch Gods Woord verloochende.
Maar als broeders en zusters hebben we elkaar te steunen op de weg ten leven, en niet op de weg die ten verderf lijdt, en die ingaat tegen Gods Woord.

Je vraag had je ook aan Christus kunnen stellen. Waarom moest hij lijden? Waar was dat goed voor?
Christus bad of het anders mocht zijn, hij zweette van angst voor hetgeen ging gebeuren.
Maar ondanks alles: Hij bleef getrouw aan de Vader.
Als wij weigeren te delen in zijn lijden, delen we niet in zijn opstanding.
Het wrange is dat wie de puur menselijke beschouwing de bovenhand laat voeren, het onmenselijke bewerkstelligt. Het doel van de mensheid is zoals het was voor de zondeval; het samen zijn met God. Dat noem ik intiem contact. En dat is wat de gelovige te wachten staat, die ondanks de aanvechtingen en zwakheden, telkens weer opnieuw zich wil bekeren naar God. Het mogen zijn bij Hem. Van aangezicht tot aangezicht. En hij zal de tranen van onze ogen wissen.

THOMAS968 schreef:

In de tijd van Christus had je ook al mensen die alles volgens de letter interpreteerden

Christus verkondigde dat het niet bij de letter moest blijven.
Als overspel zonde is, dan is de geestelijke verklaring niet dat het opeens niet zonde is, maar dat zelfs de begeerte tot overspel al zonde is!
De duiding “volgens de letter interpreteren” wordt vaak gebruikt om grote delen van Gods geboden aan de kant te schuiven. Maar Christus scherpt de wet zelfs aan, door te wijzen op het feit dat je de geboden moet houden, niet alleen uitwendig, maar met heel je hart, met heel je ziel, en heel je verstand.
Als God verbiedt om met mannen naar bed te gaan, dan kun je niet met omdraaien tot het tegenovergestelde.

THOMAS968 schreef:

De overspelige vrouw moest dus gestenigd. Christus was echter heel duidelijk

Inderdaad Christus was toen heel duidelijk.
Bent u ook zo duidelijk tegen degene die Gods gebod overtreedt?
Christus zei tegen haar: “ga heen en zondig niet meer.”

WILLEMIJN232 schreef:

Net zoals Paulus de wijze worden sprak: je mag er zijn zoals je bent.....

Nee, dat heeft Paulus nergens gezegd.
je mag niet zijn zoals je bent.

Neem het voorbeeld van de tollenaar.
“Wat is het, dat Hij met de tollenaren en zondaren eet en drinkt? En Jezus, dat horende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Ik ben niet gekomen, om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.” (Mark.2:16)
Dus beslist geen acceptatie van hun zonden; maar: ze hebben genezing / bekering nodig.

.

Berichten: 5407

BASTIAAN161 schreef:

Wie de losbandigheden doen is irrelevant.
Of de gemeente ze wel of niet deden of doen is niet relevant.
Relevant bij ons onderwerp is of het hen wel of niet verboden is.
En dan zegt de tekst duidelijk tegen de gemeent van de Korinthiers: “Dwaalt niet: ”, en dan direct verder met:
“noch die bij mannen liggen zullen het Koninkrijk Gods beërven.”

Dus de gelovigen is klaarblijkelijk verboden om bij mannen te liggen!

(
Overigens,
ook de gemeente kende losbandigheid en onzedelijkheid en onreinheid.
Paulus zegt in I Kor.5:
“Men hoort ganselijk dat er hoererij onder u is, en zodanige hoererij die ook onder de heidenen niet genaamd wordt”.
Paulus zegt tegen gemeenteleden:”gij zijt nog vleselijk”, “onder u nijd en twist en tweedracht is”.
En Paulus zegt even later in de brief “Zo vermaan ik u dan”.
En waarom denk je dat Paulus juist de gemeente-leden maant tot “mijne geliefden, vliedt van den afgodendienst” ?
Er waren zelfs scheuringen en ketterijen in de gemeente. ( I kor.11:18,19)
Sommigen hadden een ijdel geloof en geloofden niet in de opstanding der doden ( I Kor.15:12)
Paulus vreesde dat als hij aangekomen was dat hij zou vinden: “twisten, nijdigheden, toorn, gekijf, achterklap, oorblazingen, opgeblazenheden, beroerten” (2 Kor12:20).
)

En betreft het geheiligd zijn. JUIST daarom geldt voor ons des te meer om onszelf telkens weer opnieuw in te zetten ons leven te heiligen. Uit dankbaarheid voor Christus die ons leven vrijkocht van de zonde.
Maar de zonde kleeft ons nog steeds aan in het aardse leven. In Christus blijven is je leven steeds meer richten op Hem en wat Hij ons gebiedt.

Hoe kom je bij homofilie? De tekst spreekt niet over homofilie.
De tekst spreekt van het liggen bij mannen.
En of het nu 1 keer is of meerdere keren, en of het nu een monogame relatie is of niet, in alle gevallen blijft het liggen bij mannen een zaak die Paulus klaarblijkelijk verbiedt.

Verder,
Losbandigheid gaat niet over kwantiteit, maar over het losmaken van de norm.
Een seriemoordenaar die elke avond getrouw een burger ombrengt, is losbandig.
Iemand die met zijn hond trouwt, kan allerlei vermeende redenen van oprechtheid en liefde van stal houden, zolang het niet de toetst van Gods Woord kan doorstaan, is het pure losbandigheid.
Evenzo, de homosexueel, die in een monogame relatie in liefde en trouw, bedrijft liefdeloosheid en losbandigheid, als Gods woord verbiedt om bij mannen te liggen.

Ik begrijp niet hoe je de overstap maakt van “vrouwelijke bijligging” naar het hebben van “heterofiele geaardheid”.

“Bij een manspersoon liggen met vrouwelijke bijligging”,
Is bij een manspersoon liggen zoals men bij vrouwen ligt. Dat wil zeggen: sexuele gemeenschap.
In het Hebreeuws is dit precies gelijk aan wat ik eerder al noemde betreft het Grieks; Het grondwoord is ‘liggen’ of ‘bed’.
In actieve vorm dus bij iemand liggen, met iemand naar bed gaan. En net als in het Grieks en Nederlands, wordt dit vaak gebruikt met een sexuele connotatie. Dit komt op meerdere plekken in de bijbel voor:
Zie deze link.

En zo ver ik weet is hier ook zelden verschil van mening over ( ongeacht of je zoekt bij vertalers/ commentatoren/ Joodse traditie/ pro-homo-beweging ). Maar goed mocht je steekhoudende argumenten hebben dan hoor ik ze graag.

Dus lev. 20:13 lijkt me voorlopig niet onduidelijkheid: Mannen mogen niet met mannen naar bed gaan.

Met alle respect, maar we mogen niet een tekst ombuigen tot iets wat aanvaardbaar is in onze ogen, in iets wat wij wel kunnen voorstellen. ( maar waarschijnlijk bedoelde je dat ook niet zo).
Ook als we niet kunnen voorstellen waarom iets voor God een gruwel is, als God iets een gruwel noemt dan aanvaarden we dat ongeacht of we het wel of niet kunnen voorstellen.

Dwaalt niet!
zegt Paulus,
die bij mannen liggen zullen het Koninkrijk van God niet beërven.
Met mannen naar bed gaan is dus klaarblijkelijk zonde.
Met mannen naar bed gaan is dus klaarblijkelijk losbandigheid.
En dan doet niet ter zake of het 1 keer of vaker gebeurd of dat het wel of niet monogaam is of dat het wel of niet te maken heeft met geaardheid.
Zoals een Christelijke broeder die een pedofiele geaardheid heeft we niet gaan goed praten als ze in lijn met hun geaardheid een relatie beginnen, zo dienen we niet goed te praten als een homofiele broeder in lijn met zijn geaardheid een relatie zoekt.
Want als God het liggen bij mannen verbiedt, dan mogen wij het zondige niet heiligen.

Overigens,
Tot dusver richt ik me in de discussie tot slechts 1 tekst, namelijk I Kor.6
Andere teksten die ik noemde zijn slechts ondersteunend bij die tekst:
- Lev.20 geeft duidelijkheid over de gebezigde term van I kor.6
- I tim.1 geeft een extra steunbewijs dat de gebezigde term gelinkt is aan de wet ( zoals lev.20).

Je definieert hier je eigen “liefde” en je eigen definitie van “losbandigheid”.
Als God in I Kor.6 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan, dan is het wel met mannen naar bed gaan losbandigheid. Hoe je het ook keert of wend.
Het is ontaarde liefde. Het is liefdeloosheid.
Althans,
Zolang I kor.6:10 duidelijk verbied om met mannen naar bed te gaan.
En ik heb nog geen gegronde reden gehoord die hier omheen kan.

Ik hoop dat ik je niet goed begrijp.
God verbiedt het of hij verbiedt het niet.
Als hij het niet verbied, dan zijn zulke menselijke overwegingen onnodig.
Als God het wel verbied, dan zijn de menselijke overwegingen die je noemt om Gods gebod terzijde te schuiven verderfelijk.

Wie zich door Gods Woord niet wil laten snijden in het vlees, is een onbesnedene van hart.
De Christenen die op de brandstapel fakkelden omdat zij weigerden God te verloochen, die had ik graag een ander leven gegund, en ik begrijp degenen die in zwakheid toch Gods Woord verloochende.
Maar als broeders en zusters hebben we elkaar te steunen op de weg ten leven, en niet op de weg die ten verderf lijdt, en die ingaat tegen Gods Woord.

Je vraag had je ook aan Christus kunnen stellen. Waarom moest hij lijden? Waar was dat goed voor?
Christus bad of het anders mocht zijn, hij zweette van angst voor hetgeen ging gebeuren.
Maar ondanks alles: Hij bleef getrouw aan de Vader.
Als wij weigeren te delen in zijn lijden, delen we niet in zijn opstanding.
Het wrange is dat wie de puur menselijke beschouwing de bovenhand laat voeren, het onmenselijke bewerkstelligt. Het doel van de mensheid is zoals het was voor de zondeval; het samen zijn met God. Dat noem ik intiem contact. En dat is wat de gelovige te wachten staat, die ondanks de aanvechtingen en zwakheden, telkens weer opnieuw zich wil bekeren naar God. Het mogen zijn bij Hem. Van aangezicht tot aangezicht. En hij zal de tranen van onze ogen wissen.

Christus verkondigde dat het niet bij de letter moest blijven.
Als overspel zonde is, dan is de geestelijke verklaring niet dat het opeens niet zonde is, maar dat zelfs de begeerte tot overspel al zonde is!
De duiding “volgens de letter interpreteren” wordt vaak gebruikt om grote delen van Gods geboden aan de kant te schuiven. Maar Christus scherpt de wet zelfs aan, door te wijzen op het feit dat je de geboden moet houden, niet alleen uitwendig, maar met heel je hart, met heel je ziel, en heel je verstand.
Als God verbiedt om met mannen naar bed te gaan, dan kun je niet met omdraaien tot het tegenovergestelde.

Inderdaad Christus was toen heel duidelijk.
Bent u ook zo duidelijk tegen degene die Gods gebod overtreedt?
Christus zei tegen haar: “ga heen en zondig niet meer.”

Nee, dat heeft Paulus nergens gezegd.
je mag niet zijn zoals je bent.

Neem het voorbeeld van de tollenaar.
“Wat is het, dat Hij met de tollenaren en zondaren eet en drinkt? En Jezus, dat horende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Ik ben niet gekomen, om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.” (Mark.2:16)
Dus beslist geen acceptatie van hun zonden; maar: ze hebben genezing / bekering nodig.

.

Ik heb je stuk niet eens uitgelezen, ik werd naar van al die veroordelingen en die betweterigheid.......Ik ben blij dat ik in een liefdevolle God geloof en niet zo'n oordelende als jij doet.....Het ergste is nog dat jij vind dat jij het recht hebt om dit even hier allemaal even neer te zetten in naam van God.... Wie zonder zonde is werpe de eerste steen......God zij dank zijn er genoeg geloofsgemeenschappen die liefdevol met dit soort zaken omgaan........en het zien zoals het ook moet: er is niets tegen een relatie die op liefde en trouw is gebaseerd......

Willemijn, die vanavond eens even lekker gaat kijken naar homoboer Willem en hem van harte gunt dat hij een liefdevolle trouwe relatie met iemand krijgt.....

Berichten: 114

WILLEMIJN232 schreef:

ik werd naar van al die veroordelingen

Zou je me willen citeren?
Want Ik meen dat ik niet een persoon heb veroordeeld.
Wel heb ik dat wat bijbels gezien klaarblijkelijk zonde is, ook als zodanig benoemd.
Maar telkens weer: als jij mij vanuit de bijbel kunt laten zien dat ik abuis ben, dan houd ik me aanbevolen voor je correcties.
Want ik kan fouten maken, en heb in het verleden fouten gemaakt. Dus waarom dan hierin niet?
Maar totdat je me dit aanwijst met gegronde reden. Poog ik eerbiedig Gods Woord na te spreken.
Jij toch ook? Of heb je daar een probleem mee? Waarom?

Quote:

En die betweterigheid

Goed dat je communiceert dat je die indruk krijgt. Dat geeft mij de gelegenheid te benadrukken dat ik opensta voor jouw argumenten vanuit de bijbel:
Ik hoor graag je inhoudelijke correcties.

Quote:

Het ergste is nog dat jij vind dat jij het recht hebt om dit even hier allemaal even neer te zetten in naam van God

Jammer, dat je het zo ervaart. Ik heb telkens benadrukt dat ik open sta voor elk bijbels onderbouwde mening.

Quote:

God zij dank zijn er genoeg geloofsgemeenschappen die liefdevol met dit soort zaken omgaan.

Als ik je goed begrijp zeg jij dat ik liefdeloos omga met dit onderwerp. Je citeert me daarbij niet, en legt niet uit wat dan liefdeloos is en waarom dat dan liefdeloos zou zijn. Maar toch geef je me de duiding: “liefdeloos”...

Quote:

en het zien zoals het ook moet: er is niets tegen een relatie die op liefde en trouw is gebaseerd.

Ik betoogde dat de term “liefde” genormeerd moet zijn aan Gods Woord. Dat wat wij liefde noemen niet altijd liefde is. Jij gaat hier niet op in.
Daarom mijn vraag: kun je iets liefde noemen als het tegen Gods Woord ingaat ??

Quote:

Willemijn, die vanavond eens even lekker gaat kijken naar homoboer Willem en hem van harte gunt dat hij een liefdevolle trouwe relatie met iemand krijgt

Je kunt gerust van mening verschillen over wat de bijbel zegt. Maar ik heb jou geen redenen zien noemen ( of heb ik die gemist?) waarom we geen boodschap hoeven te hebben aan Paulus oproep om niet bij mannen te liggen. Is Gods Woord voor jou de hoogste norm?

Berichten: 2533

Zo simpel is het volgens mij niet om te zeggen zo staat het er letterlijk en zo wordt het letterlijk bedoelt. En al wie dat niet zo leest is verkeerd bezig.
Volgens mij zijn er hier over grofweg 3 denkwijzen:
De conservatieven zeg maar die verwijzen naar Sodom en de wetten van Mozes waarin God volgens hen alle vormen van homoseksueel gedrag afwijst met alle kracht en strenge straffen. Ook in het nieuwe testament spreekt Paulus zich veroordelend uit over mannen die bij mannen liggen is hier boven al genoemd. Bovendien is seksualiteit iets voor binnen het huwelijk en een huwelijk is per definitie man -vrouw. zeggen de conservatieven. Homofilie is een misvorming die met behulp van de Heilige Geest bestreden moet worden en waar je misschien zelfs van zou kunnen genezen
Dan heb je zeg maar de gematigden die zeggen Sodom gaat niet over homofilie maar over verkrachtingen en tegen gastvrijheid, zij brengen het woord gruwel wel in verband met afgoderij in lev 18:22 wordt het bijvoorbeeld in een adem genoemd met kinderen aan de Moloch wijden, reli-sex dus.Ook in de Romeinen en Corinthebrief moet je daar aan denken vinden zij. Wel vinden zij ook net als de conservatieven dat sex iets is voor binnen het huwelijk en dat een homohuwelijk geen huwelijk kan zijn. De homofiele mens is iemand die zo door God geschapen is of in elk geval heeft Hij dat toegelaten. De Heilige Geest wil wel kracht geven voor een seksloos leven.hoewel dat inderdaad niet makkelijk zal zijn
Dan heb je nog de progressieven zeg maar die denken grotendeels gelijk aan de gematigden maar zij gaan een stap verder en zeggen dat als God zelf onze homofiele medemens zo geschapen heeft of in elk geval heeft toegestaan dat hij zo is wie zijn wij dan om hem te zeggen dat hij/zij niet naar zijn geaardheid mag leven. de Bijbel veroordeelt alleen reli-sex en over een duurzame relatie tussen man-man of vrouw-vrouw laat de Bijbel zich eenvoudig niet uit
Hoewel ik jaren lang bij de "conservatieven" heb gehoord en ik toch echt dacht dat die de betere papieren hadden zeg maar weet ik het nu nog zo net niet. Ik bedoel de Bijbel is toch heel duidelijk : sex hoort thuis binnen het man vrouw huwelijk zo hebben wij dit de eeuwen door geïnterpreteerd. Of komt dit misschien toch omdat pas in onze tijd is begrepen dat homofiel gedrag tussen heterofielen met name in de vorm van reli_sex iets heel anders is dan seksualiteit in een duurzame liefdesrelatie tussen 2 homofielen.
En ik vind het wel erg makkelijk en veilig om de progressieven te verwijten dat zij de Bijbel loslaten maar is dat wel zo ? Of zoeken zij juist naar een zuiverder schriftuitleg.

Ondertussen vind ik in de Bijbel nergens een aanwijzing over de kern van de zaak. Wat ik moet adviseren aan die jonge christen in mijn omgeving die van kinds af aan een homofiele geaardheid heeft, nog niet aan deze geaardheid heeft toegegeven maar ondertussen wel heel erg worstelt met zijn geaardheid en verliefdheid.
Is hij een foutje ?heeft God hem niet bedoelt zoals hij is?Moet hij zich van zijn geaardheid/ zichzelf bekeren?Mag hij niet voluit leven. Wat heeft die jongen aan een paar Bijbelteksten. Hij kent ze allen en worstelt er mee