Wees onderdanig aan je man!

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Zo erg is het gelukkig niet. Er zijn voldoende kerken of gemeentes waar er ruimte is voor iedereen om zich te ontplooien.

Ja.
En als je goed leest weet je misschien wat ik echt bedoel. Er zijn kerken en er zijn mensen die vinden dat de vrouw hun mond moet houden, geen ambt mag bekleden, niet mag spreken en zoals zij denken zich te moeten onderwerpen op een niet-waardige manier.
Het is dus wél erg, niet alleen in mijn ogen, en kwetsend voor God om Zijn Geest te hinderen, door de vrouw het zwijgen op te leggen en het functioneren in Zijn gaven te verhinderen.

Berichten: 277

Als God zegt ,zoals aangehaald door bovenstaande schrijfster,dat Adam zal heersen over Eva ,is het antwoord toch reeds gegeven?

Of is een woord gesproken door Hem niet betrouwbaar?
Of is de bijbel niet betrouwbaar ?

Of het door de zondval komt of niet ...........God zegt iets en wat heeft dat voor waarde ?
Dat is de essentie.......

Berichten: 4097

CORTAZAR588 schreef:

Als God zegt ,zoals aangehaald door bovenstaande schrijfster,dat Adam zal heersen over Eva ,is het antwoord toch reeds gegeven?

Of is een woord gesproken door Hem niet betrouwbaar?
Of is de bijbel niet betrouwbaar ?

Of het door de zondval komt of niet ...........God zegt iets en wat heeft dat voor waarde ?
Dat is de essentie.......

Jezus heerste door te dienen.

Berichten: 481

JOL252 schreef:

Ja.
En als je goed leest weet je misschien wat ik echt bedoel. Er zijn kerken en er zijn mensen die vinden dat de vrouw hun mond moet houden, geen ambt mag bekleden, niet mag spreken en zoals zij denken zich te moeten onderwerpen op een niet-waardige manier.
Het is dus wél erg, niet alleen in mijn ogen, en kwetsend voor God om Zijn Geest te hinderen, door de vrouw het zwijgen op te leggen en het functioneren in Zijn gaven te verhinderen.

Laten we de discussie beperken tot onderdanigheid binnen relaties en niet binnen de kerk. Dat is een mooi onderwerp voor een nieuw topic Lachende smiley

Moderator CM

Berichten: 4097

Even aan de mannen onder ons....

- verdienen jullie (als onderdeel van de vloek) ook in het zweet van jullie aanschijn het brood?
- zou je een vrouw dan ook geen pijnmedicatie toestaan bij de bevalling?

Ik denk daarnaast nog even aan Mozes, die optrad namens het volk en God vroeg de vloek af te wenden... meerdere keren!

Berichten: 4097

CHRISTIANMATCH schreef:

Laten we de discussie beperken tot onderdanigheid binnen relaties en niet binnen de kerk. Dat is een mooi onderwerp voor een nieuw topic Lachende smiley

Moderator CM

Sorry, je hebt gelijk, maar dit lag in het verlengde van een eerdere reactie die ik doorvoerde naar hoe er over vrouwen wordt gedacht vanuit bepaalde teksten die doorgevoerd worden op vele gebieden waaronder dus ook relatie.

Berichten: 4097

Nog even opnieuw naar voren halen... Want de vloek is niet alleen aan vrouwen geadresseerd:

Even aan de mannen onder ons....

- verdienen jullie (als onderdeel van de vloek) ook in "het zweet van jullie aanschijn het brood"?
- zou je je vrouw dan ook (als heersende over haar) geen pijnmedicatie toestaan bij de bevalling?

Ik denk daarnaast nog even aan Mozes, die optrad namens het volk en God vroeg de vloek af te wenden... meerdere keren!

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Nog even opnieuw naar voren halen... Want de vloek is niet alleen aan vrouwen geadresseerd:

Even aan de mannen onder ons....

- verdienen jullie (als onderdeel van de vloek) ook in "het zweet van jullie aanschijn het brood"?
- zou je je vrouw dan ook (als heersende over haar) geen pijnmedicatie toestaan bij de bevalling?

Ik denk daarnaast nog even aan Mozes, die optrad namens het volk en God vroeg de vloek af te wenden... meerdere keren!

De vloek kan dan wel niet alleen aan vrouwen geadresseerd zijn, dit topic wel. Het gaat om onderdanigheid toch?

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

De vloek kan dan wel niet alleen aan vrouwen geadresseerd zijn, dit topic wel. Het gaat om onderdanigheid toch?

Ja, het gaat om onderdanigheid.

(Is alleen maar een kleine opmerking waar je verder niet op in hoeft te gaan. Maar wel iets om over na te denken, that's all. Waarom het ene van de vloek wel uitvoeren en het andere nalaten...)

Pijnbestrijding bij de bevalling zie ik best wel in het verlengde. Als man heb je natuurlijk wat te zeggen over wat je vrouw allemaal mag of niet. Toch?

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Ja, het gaat om onderdanigheid.

(Is alleen maar een kleine opmerking waar je verder niet op in hoeft te gaan. Maar wel iets om over na te denken, that's all. Waarom het ene van de vloek wel uitvoeren en het andere nalaten...)

Pijnbestrijding bij de bevalling zie ik best wel in het verlengde. Als man heb je natuurlijk wat te zeggen over wat je vrouw allemaal mag of niet. Toch?

Nou, dat vind ik typisch iets waar ze zelf het beste over kan beslissen. Ik vind het sowieso een raar idee dat ik als man voor mn partner beslissingen zou moeten nemen....

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Nou, dat vind ik typisch iets waar ze zelf het beste over kan beslissen. Ik vind het sowieso een raar idee dat ik als man voor mn partner beslissingen zou moeten nemen....

Ja? Ik denk dat je dan een scheve schaats rijdt met het uitvoeren van de vloek waaronder dus valt:
- Vrouw wees onderdanig
- Man werk je in het zweet
- Vrouw je zult pijn lijden en met smart baren.

Als de vrouw dus onderdanig moet zijn hoort daar ook bij dat ze geen pijnkillers mag nemen, immers heeft ze het maar te doen: met smart kinderen baren.

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Ja? Ik denk dat je dan een scheve schaats rijdt met het uitvoeren van de vloek waaronder dus valt:
- Vrouw wees onderdanig
- Man werk je in het zweet
- Vrouw je zult pijn lijden en met smart baren.

Als de vrouw dus onderdanig moet zijn hoort daar ook bij dat ze geen pijnkillers mag nemen, immers heeft ze het maar te doen: met smart kinderen baren.

Volgens mij heeft de Heer ons niet geroepen een vloek uit te voeren, maar de zegen van Jezus mee te brengen. En als dat betekent dat ik een "scheve schaats rijd" op dit gebied, dan zal ik dat met vreugde verdedigen bij de Heer. Ik vind de discussie wel een hele rare kant opgaan.

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Volgens mij heeft de Heer ons niet geroepen een vloek uit te voeren, maar de zegen van Jezus mee te brengen. En als dat betekent dat ik een "scheve schaats rijd" op dit gebied, dan zal ik dat met vreugde verdedigen bij de Heer. Ik vind de discussie wel een hele rare kant opgaan.

Ahá!

Berichten: 481

CHATULIEM368 schreef:

Ik vind de discussie wel een hele rare kant opgaan.

Ik ook

Laatste poging en anders gaat hij op slot:

Wat versta je onder de oproep dat vrouwen onderdanig moeten zijn aan hun man?

Moderator CM Huilende smiley, smiley in tranen

Berichten: 2583

CHRISTIANMATCH schreef:

Ik ook

Laatste poging en anders gaat hij op slot:

Wat versta je onder de oproep dat vrouwen onderdanig moeten zijn aan hun man?

Moderator CM Huilende smiley, smiley in tranen

Sorry maar dit gaat geen rare kant uit en heeft nog altijd met onderdanigheid te maken. Gefrustreerde smiley

De redenatie is dat in den beginne iets fout is gegaan. Daardoor rust er een vloek op deze aarde. Zonde genaamd.
Daardoor rust er een persoonlijke vloek op de slang, de vrouw en de man.

De man de over de vrouw heerst is dus een vloek / een straf. Dus mi. het onderdanig maken van de vrouw is niet Gods wil die we moeten uitvoeren zoals Cortazar het omschrijft. Dus is de reactie van Jol terecht waarom zou een vloek een wet zijn die uitgevoerd moet worden, wel richting de vrouwen en niet richting de mannen.

(Gelukkig ziet Chat dat niet zitten zowel voor vrouwen als mannen Knipoog smiley

)

Hoe God het wel ziet kunnen we lezen in de teksten voor de zondeval. Volgens mij ook al een keer door Jans aangehaald.
Efeze is daar een mooie samenvatting van. Ware het helaas niet dat het woord onderdanig vaak misbruikt is en daardoor een 'vieze' smaak heeft voor veel vrouwen. Volgens mij ook al door mij aangehaald.

Berichten: 481

ANNA415 schreef:

Sorry maar dit gaat geen rare kant uit en heeft nog altijd met onderdanigheid te maken. Gefrustreerde smiley

De redenatie is dat in den beginne iets fout is gegaan. Daardoor rust er een vloek op deze aarde. Zonde genaamd.
Daardoor rust er een persoonlijke vloek op de slang, de vrouw en de man.

De man de over de vrouw heerst is dus een vloek / een straf. Dus mi. het onderdanig maken van de vrouw is niet Gods wil die we moeten uitvoeren zoals Cortazar het omschrijft. Dus is de reactie van Jol terecht waarom zou een vloek een wet zijn die uitgevoerd moet worden, wel richting de vrouwen en niet richting de mannen.

(Gelukkig ziet Chat dat niet zitten zowel voor vrouwen als mannen Knipoog smiley

)

Hoe God het wel ziet kunnen we lezen in de teksten voor de zondeval. Volgens mij ook al een keer door Jans aangehaald.
Efeze is daar een mooie samenvatting van. Ware het helaas niet dat het woord onderdanig vaak misbruikt is en daardoor een 'vieze' smaak heeft voor veel vrouwen. Volgens mij ook al door mij aangehaald.

Je plaatst de vraag weer in het juiste perspectief: waar komt de onderdanigheid vandaan en dat is prima.
Mijn oproep om on-topic te blijven had meer te maken met het feit dat er steeds allerlei discussies binnen de discussie ontstonden: de rol van de vrouw in de kerk, mannen die zwetend hun brood moeten verdienen, pijnbestrijding bij bevallingen, etc. Allemaal heel interessant, maar het gaat steeds verder bij het onderwerp vandaan.

Het is goed om te kijken hoe het begrip onderdanigheid ontstaan is, maar de start van het topic had ook juist met deze tijd te maken. Het boek is een paar jaar geleden geschreven en de auteur stelt dat vrouwen ook in deze tijd onderdanig (+nederig) moeten zijn aan hun man. Een aantal dames hebben uitgelegd hoe zij dat zien. Misschien dat de heren hier ook eens hun visie op kunnen geven zonder steeds in te gaan op allerlei details?

Moderator CM

Berichten: 134

ANNA415 schreef:

Sorry maar dit gaat geen rare kant uit en heeft nog altijd met onderdanigheid te maken. Gefrustreerde smiley

De redenatie is dat in den beginne iets fout is gegaan. Daardoor rust er een vloek op deze aarde. Zonde genaamd.
Daardoor rust er een persoonlijke vloek op de slang, de vrouw en de man.

De man de over de vrouw heerst is dus een vloek / een straf. Dus mi. het onderdanig maken van de vrouw is niet Gods wil die we moeten uitvoeren zoals Cortazar het omschrijft. Dus is de reactie van Jol terecht waarom zou een vloek een wet zijn die uitgevoerd moet worden, wel richting de vrouwen en niet richting de mannen.

(Gelukkig ziet Chat dat niet zitten zowel voor vrouwen als mannen Knipoog smiley

)

Hoe God het wel ziet kunnen we lezen in de teksten voor de zondeval. Volgens mij ook al een keer door Jans aangehaald.
Efeze is daar een mooie samenvatting van. Ware het helaas niet dat het woord onderdanig vaak misbruikt is en daardoor een 'vieze' smaak heeft voor veel vrouwen. Volgens mij ook al door mij aangehaald.

- tekst verwijderd -

Ik protesteer over de manier waarop ik hier word neergezet. Ik ben niet een man die gelooft in onderdrukking en onderdanigheid van de vrouw. Ik begrijp ook niet waarom jullie dat beeld van me hebben. Mijn stelling is altijd geweest, dat we ons bescheiden moeten opstellen naar mensen van wie het toch gelukt is bij elkaar te blijven. Ik heb nooit beweerd dat de man de vrouw moet onderdrukken.
En wat betreft die "vloek", iemand dit als argument beschouwt om de ander te onderdrukken of te overheersen, misbruikt de bijbel. Iemand die veronderstelt dat de man dit zal gebruiken in een toekomstige relatie is ook niet wijs. Als je ervan uit gaat dat een man bij voorbaat zo over een relatie denkt, ga je als vrouw toch geen relatie met hem aan? Dan weet je van tevoren dat je in een ongezonde relatie terecht komt. Dus ik vind het best wel grievend als er zo over mij gedacht wordt.

Het begint hier de kant op te gaan van: je bent een man, dus jij onderdrukt de vrouw...

Berichten: 481

CHATULIEM368 schreef:

Ik protesteer over de manier waarop ik hier word neergezet. Ik ben niet een man die gelooft in onderdrukking en onderdanigheid van de vrouw. Ik begrijp ook niet waarom jullie dat beeld van me hebben.

Heel simpel: omdat je steeds geen concreet antwoord geeft op de vraag die al meerdere keren gesteld is op dit forum en via de mail.

CHATULIEM368 schreef:

Mijn stelling is altijd geweest, dat we ons bescheiden moeten opstellen naar mensen van wie het toch gelukt is bij elkaar te blijven. Ik heb nooit beweerd dat de man de vrouw moet onderdrukken.
En wat betreft die "vloek", iemand dit als argument beschouwt om de ander te onderdrukken of te overheersen, misbruikt de bijbel. Iemand die veronderstelt dat de man dit zal gebruiken in een toekomstige relatie is ook niet wijs. Als je ervan uit gaat dat een man bij voorbaat zo over een relatie denkt, ga je als vrouw toch geen relatie met hem aan? Dan weet je van tevoren dat je in een ongezonde relatie terecht komt. Dus ik vind het best wel grievend als er zo over mij gedacht wordt.

Het begint hier de kant op te gaan van: je bent een man, dus jij onderdrukt de vrouw...

Vrouwen willen, net als mannen, duidelijkheid. Je gelooft niet in onderdrukking en onderdanigheid van de vrouw in een relatie. Maar waar geloof je dan wél in en hoe interpreteer jij de tekst uit o.a. Efeziërs?

Moderator CM

Berichten: 327

CORTAZAR588 schreef:

Als God zegt ,zoals aangehaald door bovenstaande schrijfster,dat Adam zal heersen over Eva ,is het antwoord toch reeds gegeven?

Of is een woord gesproken door Hem niet betrouwbaar?
Of is de bijbel niet betrouwbaar ?

Of het door de zondval komt of niet ...........God zegt iets en wat heeft dat voor waarde ?
Dat is de essentie.......

God zegt nog meer hierover. Het laatste woord over de verhouding tussen man en vrouw is niet in Genesis geweest.

Even terugkomend over die vloek, in Galaten 3 staat het volgende:

10 Want allen die uit de werken van de wet zijn, zijn onder de vloek. Er staat immers geschreven: Vervloekt is ieder die niet blijft bij alles wat geschreven staat in het boek van de wet, om dat te doen. En dat door de wet niemand gerechtvaardigd wordt voor God, is duidelijk, want de rechtvaardige zal uit het geloof leven. Maar voor de wet is het niet: uit geloof, maar: De mens die deze dingen doet, zal daardoor leven.
Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt is ieder die aan een hout hangt,

Ik denk niet dat wij om van de vloek af te komen terug moeten naar de toestand voor de zondeval. Zeker niet als God zelf al een andere oplossing beschikbaar heeft gemaakt. In Christus zijn wij bevrijd van de vloek.

Een huwelijk in Christus ligt dus niet onder de vloek, maar is vrijgekocht. In hetzelfde hoofdstuk (vs 28) staat dat wij allen één zijn in Christus en dat het niet meer van belang is of men Jood is of Griek, slaaf of vrije, man of vrouw. Volgens mij wordt iedereen hier op hetzelfde 'niveau' gebracht in Christus. Dit is tenslotte (lijkt mij) ook met het oog op de eeuwigheid waar niet meer gehuwd wordt en er geen autoriteit meer is vanuit deze genoemde relaties.

Op grond van onze eenheid in Christus heeft een man geen reden zich superieur te voelen aan de vrouw (en vv laten we eerlijk zijn). In Efeze 5 plaatst Paulus heel bewust het huwelijk in Christus. Ik denk dat de manier waarop hij hier de relationele omgang beschrijft geen vrijblijvend advies is, maar de nieuwe manier waarop wij met elkaar (in een huwelijk) mogen omgaan. Gehoorzaamheid en onderdanigheid mogen dan beladen begrippen zijn; het werkt uitsluitend wanneer beiden onderdanig zijn aan Christus. Vaak vinden we dat al moeilijk. Maar dit is wel het geheim volgens mij voor een harmonieus huwelijk waarin Christus centraal staat, waarin niemand onder een vloek leeft, maar waar Gods zegen op rust.

Als je het hebt over 'vroeger' en cultuurverschillen m.b.t. het begrip onderdanigheid van de vrouw, zouden we ons mss nog best eens kunnen vergissen. Als ik Spreuken 31 lees dan waarin de 'degelijke huisvrouw' de hemel in word geprezen en omschreven dan zie ik allesbehalve een timide 'huisslaafje'. Een vrouw die, naast het verzorgen van haar gezin, ook nog eens handel drijft en er een heel druk, zelfstandig leven naast heeft.
Haar man geeft haar kennelijk die vrijheid en ruimte en is er zelfs trots op. Zo kan zij zichzelf ontplooien.

Mede dankzij haar toewijding en inzet kan haar man zijn plaats innemen in de poort en belangrijke beslissingen nemen. Lachende smiley

Ook hij komt tot zijn recht.

Beiden hebben hun eigen persoonlijkheid en mogen er ook zijn. Geen van de 2 is een verlengstuk van de ander.

Dit is mijn interpretatie.

Berichten: 134

CHRISTIANMATCH schreef:

Heel simpel: omdat je steeds geen concreet antwoord geeft op de vraag die al meerdere keren gesteld is op dit forum en via de mail.

CHRISTIANMATCH schreef:

Vrouwen willen, net als mannen, duidelijkheid. Je gelooft niet in onderdrukking en onderdanigheid van de vrouw in een relatie. Maar gowaar geloof je dan wél in en hoe interpreteer jij de tekst uit o.a. Efeziërs?

Moderator CM

In een van mijn eerste bijdrages heb ik al aangegeven, dat je dit onderling moet uitzoeken. En dat gaat geheel onbewust. Als je de bijbel nodig hebt om de ander in het gareel te brengen is er al heel wat aan de hand. De Bijbel kan wel laten zien hoe een volmaakt relatie er uit ziet, maar de Bijbel kan je geen goede relatie geven.
Ik zie een relatie als iets organisch. Het is iets wat zich ontwikkelt en bij iedereen op een andere manier.

Wat ik heel erg vind, is dat men het begrip vloek betrekt op een relatie. Een relatie brengt leven, openheid en vrijheid, een vloek slavernij, gebondenheid en dood. Dus iets wat je tot leven, ontplooiing en vrijheid moet brengen, brengt gebondenheid en dood. Ik zou dus iedereen die in zo'n relatie zit, oproepen om daaruit weg te gaan. Want zo is een relatie niet bedoeld.

Efeze is een goede beschrijving hoe het door God bedoeld is. Een afspiegeling van de relatie van Christus met de gemeente. Maar ik heb moeite als deze tekst gebruikt wordt om elkaar ermee te slaan.
Op het moment dat je de bijbel nodig hebt om een ander duidelijk te maken dat hij/zij verkeerd bezig is, zou je je serieus moeten afvragen of het überhaupt nog zin heeft om met de ander verder te gaan.

Liefde is iets wat er vanuit je hart is en die je vanzelf doet zorgen voor de ander. Misschien is zorgen geen goed beschrijving, ik bedoel het meer op de Engelse manier: taking care of one another. Dat betekent dat je per definitie er voor wil zorgen dat de ander tot zijn/haar recht komt. Als het goed is, gebeurt dit vanzelf.

Berichten: 4097

ANNA415 schreef:

Sorry maar dit gaat geen rare kant uit en heeft nog altijd met onderdanigheid te maken. Gefrustreerde smiley

De redenatie is dat in den beginne iets fout is gegaan. Daardoor rust er een vloek op deze aarde. Zonde genaamd.
Daardoor rust er een persoonlijke vloek op de slang, de vrouw en de man.

De man de over de vrouw heerst is dus een vloek / een straf. Dus mi. het onderdanig maken van de vrouw is niet Gods wil die we moeten uitvoeren zoals Cortazar het omschrijft. Dus is de reactie van Jol terecht waarom zou een vloek een wet zijn die uitgevoerd moet worden, wel richting de vrouwen en niet richting de mannen.

(Gelukkig ziet Chat dat niet zitten zowel voor vrouwen als mannen Knipoog smiley

)

Hoe God het wel ziet kunnen we lezen in de teksten voor de zondeval. Volgens mij ook al een keer door Jans aangehaald.
Efeze is daar een mooie samenvatting van. Ware het helaas niet dat het woord onderdanig vaak misbruikt is en daardoor een 'vieze' smaak heeft voor veel vrouwen. Volgens mij ook al door mij aangehaald.

Op Facebook zou ik dit "liken". Eigenlijk alle bijdragen tot nu toe vanaf de tussenkomst redactie.

Berichten: 4097

LAURA291 schreef:

Mede dankzij haar toewijding en inzet kan haar man zijn plaats innemen in de poort en belangrijke beslissingen nemen. Lachende smiley

Ook hij komt tot zijn recht.

Ooooh!!!

Is dát het. Ik had altijd andere associaties... de vrouw sloven en de man lekker op z'n lauweren zitten.

Berichten: 277

Cirkel redenaties ......

Elke vorm van onderwerping of nederigheid is de MENS vreemd.
Daarin verschilt niemand van elkaar.

De redering die nu wordt opgezet en tegelijk wordt tegengesproken is dat God iets zegt,daarmee een vloek uitspreekt, maar toch ergens .....als we goed zoeken zichzelf tegenspreekt.....en ....uiteindelijk het niet so bedoelt.

Deze redenatie is tekenend voor alle vormen van omdermijning van het leergezag van de bijbel.

Men begint met een stelling die niet acceptabel is ,althans in eigen optiek....
Zoekt daarvoor in de bijbel naar contra geluide n/uitspraken en indien deze er niet zijn dan wordt de bijbel een verhaal dat gaat....

Zo is dan een ieder die wel de bijbel au serieux neemt ....een onderdrukker van .....
Er is een scheppingsorde .....
Mannen kunnen andere dingen dan vrouwen en omgekeerd.....
En bepaalde zaken zijn typisch vrouwen gebied en sommige mannen gebied.
Wat is daar fout aan ?

En waarom die strijd ,wie het beste is ?

Of de baas ?

Is het leuker als vrouwen naast al hun taken ook nog leiding moeten geven aan een gezin?
God bedoelde niet dat de vrouw iets niet mocht ......maar dat ze het wellicht niet aan kon.

Mannen zijn anders .........wij hebben eigenschappen die in deze gepamperde maatschappij niet mogen......
We zijn idd minder van het praten en minder van het relationele ......
Daarentegen kunnen we meer onze emoties /gevoelens afsluiten ,is fout en verkeerd anno 2014 ,maar t heeft mij al vaak gered.

En natuurlijk zijn er uitzonderingen en excessen......
Maar iedereen weet ......dat je jongens anders moet benaderen dan meisjes.

De vraag achter deze discussie is een van wat is het beste.....wat is juist gedrag.
En helaas ........is dat een strijdpunt waarin niemand wint.
Mannen ,hoe laakbaar hun gedrag ook , veranderen niet ......niet omdat se niet willen ,maar omdat je de essentie niet kunt veranderen......
En een vraag krijgt een antwoord.....

Het is genuanceerder dan ja of nee ......

Berichten: 1331

CORTAZAR588 schreef:

Cirkel redenaties ......

Elke vorm van onderwerping of nederigheid is de MENS vreemd.
Daarin verschilt niemand van elkaar.

De redering die nu wordt opgezet en tegelijk wordt tegengesproken is dat God iets zegt,daarmee een vloek uitspreekt, maar toch ergens .....als we goed zoeken zichzelf tegenspreekt.....en ....uiteindelijk het niet so bedoelt.

Deze redenatie is tekenend voor alle vormen van omdermijning van het leergezag van de bijbel.

Men begint met een stelling die niet acceptabel is ,althans in eigen optiek....
Zoekt daarvoor in de bijbel naar contra geluide n/uitspraken en indien deze er niet zijn dan wordt de bijbel een verhaal dat gaat....

Zo is dan een ieder die wel de bijbel au serieux neemt ....een onderdrukker van .....

Met dit gedeelte van je bijdrage ben ik het niet helemaal eens.
Er zit wel degelijk waarheid in de hier bovenstaande redenaties.
Het heersen van de man over de vrouw is mijns inziens in het N.T. in een volledig nieuw daglicht komen te staan, zoals in de hierboven staande reacties wordt uitgelegd.

In het N.T. wordt de man 'het hoofd' van de vrouw genoemd. Daarin is het huwelijk een afspiegeling van de relatie van Jezus met Zijn Bruid. Leiding nemen.

Je hebt wel gelijk dat een man een vrouw bescherming kan bieden...dat er hele wezenlijke verschillen zijn tussen een man en een vrouw. Maar heersen is echt niet meer aan de orde. Iedereen moet op zijn/haar beurt nederig zijn, maar vernederen in een huwelijk of een relatie maakt meer stuk dan je je voor kunt stellen. Als een man graag de sterkste wil zijn in een relatie...prima...maar dat is heel wat anders dan heersen (in de zin van macht hebben over iemand). Ik kan dus ook niet begrijpen dat de vrouw in het artikel, dat in het begin aangehaald wordt, stelt dat vrouwen het fijn vinden om vernederd te worden. Vernederen staat juist tegenover liefhebben. Het lijkt mij ongezond. Als die vrouw zich daarbij goed voelt is dat fijn voor haar, maar daarom lijkt het me nog geen gezonde stellingname. Streven naar harmonie is mijns inziens de sleutel tot een oplossing van de 'machtsverhoudingen' in een relatie. Als alles in goede harmonie gaat, valt alles m.i. vanzelf op zijn plek.

Berichten: 277

Ik heb t niet over vernederen......

Noch over slaan of wat dan ook maar.

Onderdanig is idd niet correct ......
En van elkaar leren wel.

Maar slaafse onderdanigheid afdwingen is niet wat ik of chat of wie dan ook beweren.

Berichten: 4097

CORTAZAR588 schreef:

Ik heb t niet over vernederen......

Noch over slaan of wat dan ook maar.

Onderdanig is idd niet correct ......
En van elkaar leren wel.

Maar slaafse onderdanigheid afdwingen is niet wat ik of chat of wie dan ook beweren.

Mag ik dan eens vragen hoe jij, andere mannen dit dan in de praktijk willen zien? Wat versta je er dan precies onder? Wat verwachten jullie dan hoe "de vrouw" zich opstelt? Hoe zouden jullie er in de zin van "de man" in de relatie willen staan in hoe jullie de bijbel interpreteren?

Berichten: 1331

CORTAZAR588 schreef:

Ik heb t niet over vernederen......

Noch over slaan of wat dan ook maar.

Onderdanig is idd niet correct ......
En van elkaar leren wel.

Maar slaafse onderdanigheid afdwingen is niet wat ik of chat of wie dan ook beweren.

Dat had ik ook niet zo begrepen hoor. Kun je dan misschien concreet benoemen wat je wel bedoeld? Wat versta je dan onder onderdanigheid? Misschien wordt er wel wat langs elkaar heen gepraat omdat de diverse begrippen niet goed gedefinieerd zijn.

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Mag ik dan eens vragen hoe jij, andere mannen dit dan in de praktijk willen zien? Wat versta je er dan precies onder? Wat verwachten jullie dan hoe "de vrouw" zich opstelt? Hoe zouden jullie er in de zin van "de man" in de relatie willen staan in hoe jullie de bijbel interpreteren?

Ik vind dat er eerst begonnen moet worden met naast elkaar te staan. Het lijkt alsof er een tegenstelling gecreëerd wordt die er niet is. Mannen tegenover vrouwen. Wij mannen staan niet tegenover vrouwen en enige suggestie in die richting wijs ik af. Ik ben niet tegen vrouwen, net zomin als dat ik verwacht dat vrouwen tegen mij zijn.

Opmerking in het algemeen, dus niet persoonlijk:
En ik denk dat het tijd wordt trauma's vanuit het verleden eens los te laten en echt te kijken naar het heden. Wij mannen hebben nl. niks te maken met dat verleden en willen daar ook niet op afgerekend worden.

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Ik vind ..

Waarom wijs je richting trauma's versus "de vrouw" die ageert tegen hoe er om wordt gegaan met onderdanigheid? Dat heeft er m.i. niets mee te maken en zet ons in de hoek van stel je niet aan en hou es op met zeuren.
Het heeft te maken met hoe (in de geschiedenis en nu) om is of wordt gegaan met de interpretatie van Gods woord. Jammer dat de discussie hier op terug wordt gevoerd.

En even een tip: Wanneer je in het algemeen wilt reageren, doe dit dan in een nieuw venster en niet in een quote van een persoon.

Berichten: 327

CORTAZAR588 schreef:

Ik heb t niet over vernederen......

Noch over slaan of wat dan ook maar.

Onderdanig is idd niet correct ......
En van elkaar leren wel.

Maar slaafse onderdanigheid afdwingen is niet wat ik of chat of wie dan ook beweren.

Nou, in mijn beleving zeg je dat wel in je reactie op mijn uiteenzetting. Je noemt mijn bijdrage een "cirkelredenering" omdat ik beweer dat Genesis 3 niet meer van toepassing is, maar dat we nu mogen leven vanuit de rolverdeling in Efeze 5. Van Efeze 5 heb ik niets afgedaan. Jij bent het daar niet mee eens en je wilt terug naar de situatie in Genesis 3.

In al mijn bijbelvertalingen staat in Genesis 3 dat de man de vrouw zal "overheersen". Dit begrip wordt in de bijbel bij mijn weten altijd gebruikt in geval van onderdrukking. Mss dat iemand met begrip van de grondtekst kan uitleggen wat de betekenis is van het woord "overheersing" in de oorspronkelijke tekst?