De Bijbel als absolute waarheid, maar nu wetenschappelijk

Berichten: 53

Aflevering 1 Knipoog smiley

[size=18]Is er BEWIJSMATERIAAL dat de Bijbel het geinpireerde Woord van God is? Knipoog smiley

Ik noem je hier maar vijf feiten Knipoog smiley

[color=FF0000][color=#FF0000]Ten eerste[/size]
geloof ik dat de Bijbel het Woord van God is omdat het wetenschappelijk nauwkeurige informatie bevat.[/color][/color]

De Waarheid van het Woord van God word onder andere duidelijk omdat het ons vertelt dat God ‘de aarde ophangde in het niets’ (Job 26:7). Hoe kon Job weten dat de aarde in de ruimte hangt lang voor de moderne eeuw van astronomie en ruimtevaart? De Heilige Geest vertelde hem dat. De wetenschappers in de dagen van Jesaja wisten niets van de topografie van de aarde, maar Jesaja zei:
‘Hij is het die zit op de omtrek (grondtekst: cirkel ) van de aarde (Jes. 40:22). Het woord cirkel betekent hier ‘hemel lichaam’ of ‘bol’. Hoe wist Jesaja dat God zei: ‘op de cirkel van de aarde’? Door goddelijke inspiratie.

Knipoog smiley

.[color=FF0000]Ten tweede,
de Bijbel is doortrokken van historische nauwkeurigheid[/color]Ken je het verhaal van het handschrift op de muur dat gevonden in het vijfde hoofdstuk van Daniel? Belsazar hield een feest met duizend van zijn ‘lords and ladies’. Plotseling verscheen er een ijselijke hand uit het niets en begon op de muur te schrijven. De koning was geschokt en vroeg om het geschrevene te verklaren. Toen werd Daniel gevonden en hij gaf de uitleg. Na de uitleg ‘beval Belsazar dat zij Daniel in purper moesten kleden , met een gouden keten om zijn hals, en dat zij van hem moesten uitroepen dat hij zou heersen als derde van het koninkrijk.’ (Daniel 5:9). Hun opinie baserend op Babylonische geschriften, claimen historici dat dit nooit is gebeurd. Volgens deze geschriften was de laatste koning niet Belsazar, maar een man met de naam ‘Nabonidas’. En zo zeggen ze : de Bijbel is een ‘error’. Er zou geen geschrift zijn met een koning genaamd ‘Belsezar’. Maar de archeologen hebben hun werk voortgezet. In 1853 vonden ze een inscriptie op een hoeksteen van een tempel gebouwd door ‘Nabonidas ‘, tot de god Ur, waarop stond: Mag ik Nabonias, koning van babylon, niet zondigen tegen u zondigen. En mag ik u aanraden te wonen in het hart van Belsezar, mijn eerst-geborene favoriete zoon.’ Van andere inscripties is duidelijk geworden dat Belsazar en Nabonidas co-regeerders waren. Nabodidas reisde terwijl Belsazar thuis bleef om het koninkrijk te runnen. Nu we weten dat Belsazar en Nabodinas co-regeerders waren, wordt het duidelijk waarom Belsazar kon zeggen dat Daniel de derde heerser zou zijn. Wat een geweldig stuk waarheid ligt hier weggelegd in het Woord van God. Daar hebben wetenschappers eeuwen over moeten doen om er achter te komen. Ze hadden beter gewoon het Woord van God kunnen geloven.

Knipoog smiley

Ten derde,
van Genesis tot Openbaring, leest de Bijbel als een enkel boek.
En er is ongelovelijke eenheid en samenhang in de Bijbel. De Bijbel, hoewel samengesteld uit veel overgeleverde geschriften is één boek en toch bestaande uit 66 boeken, die geschreven zijn door op zijn minst 40 verschillende auteurs over een periode van 1600 jaar. In 13 verschillende landen en drie verschillende continenten. De Bijbel is geschreven in drie verschillende talen ( hebreeuws , aramees en grieks ) door mensen van allerlei verschillende beroepen (het waren echt niet allemaal theologen, Petrus was bijvoorbeeld een gewone visser. De Bijbel vormt een enkele mooie wonderbare tempel van waarheid wat zichzelf niet theologisch tegenspreekt, moreel, doctrinair, wetenschappelijk, historisch of in welke weg dan ook.

Knipoog smiley

Ten vierde,
Weet je dat de Bijbel het enigste boek in heel de wereld is met nauwkeurige profetie?Wanneer je de profetie in de Bijbel leest dan sta je voor iets ontzagwekkends.
Er staan over de 300 precieze profetieën over de Heer Jezus Christus in het Oude Testament die zijn vervuld in het Nieuwe Testament. Daar van is te zeggen dat ze zijn vervuld met een kans astronomische onmogelijkheid.

Knipoog smiley

Teslotte, de Bijbel is niet een boek van een week of een maand, maar een Boek van de eeuwen.1Petrus 1:25 zegt:

‘Maar het Woord van de Heer blijft (duurt) tot in eeuwigheid (voor altijd). En dit is het Woord dat onder u verkondigd is.’
Geen boek heeft ooit zo’n tegenstand gehad als de Bijbel. Mensen hebben er om gelachen, mensen zijn er om vervolgd.

Geen boek heeft ooit zo’n tegenstand gehad als de Bijbel. Mensen hebben er om gelachen, mensen zijn er om vervolgd, het is verbrand, er zijn wetten tegen gemaakt, bespot. Maar het Woord van God heeft overleefd. En het is vandaag de dag meer beschikbaar beschikbaar dan gisteren en het zal morgen meer beschikbaar zijn.
Het is gewoon zo majestueus diep als een scholier die kon zwemmen ,maar nooit de bodem aan kon raken. Een even verwonderlijk gezicht als een kind ,dat komt drinken zonder angst om te verdrinken.
Dat is God’s precieze Woord voor jou, het heilige Woord. Weet het, Geloof het,
Het is Waar. I LOVE the Word of God. Verliefde smiley

Berichten: 428

Voor je verder gaat met deze discussie bedenk dan eerst ook even dit uit Job, want dit geldt net zo goed voor Job als voor ons.

Uit Job 38

Quote:

3 Sta op, Job, wapen je;
ik zal je ondervragen, zeg mij wat je weet.
4 Waar was jij toen ik de aarde grondvestte?
Vertel het me, als je zoveel weet.
5 Wie stelde haar grenzen vast? Jij weet dat toch?
Wie strekte het meetlint over haar uit?
6 Waar zijn haar sokkels verankerd,
wie heeft haar hoeksteen gelegd,
7 terwijl de morgensterren samen jubelden
en Gods zonen het uitschreeuwden van vreugde?
8 En wie sloot de zee af met een deur,
toen ze uit de schoot van de aarde brak?

En neem daarin mee; is de bijbel een wetenschappelijk boek?

Berichten: 53

HARALD940 schreef:

Voor je verder gaat met deze discussie bedenk dan eerst ook even dit uit Job, want dit geldt net zo goed voor Job als voor ons.

Uit Job 38

En neem daarin mee; is de bijbel een wetenschappelijk boek?

Neen, de Bijbel is geen wetenschappelijk boek, maar zoals in alles is de
wetenschap van God te vinden. Ik schreef het voor al die mensen die in de
vorige discussie twijvelde dat de Bijbel het liefdevolle Woord van God is,
vanuit Zijn hart naar ons hart. Op een andere manier kan je het ze niet
duidelijk maken. Maar je hebt mijn laaste punt niet gelezen. Daar was ik als Job: sprakeloos. Maar het gaat om de wetenschap van God in je hart,
en dan mogen we van het leven van Job nog iets leren voor ons leven.
Job staat tenslotte niet voor niets in de Bijbel, bron van eeuwige leven

Charles730

Berichten: 23

ik denk er nog even over na Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 428

FRITS494 schreef:

ik denk er nog even over na Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Ik vond er anders weinig mis aan Lachende smiley

Berichten: 23

Ten eerste: Dat de bijbel Gods woord is, is slechts voor de gelovige een waarheid.

Ten tweede: Waarheid kunnen we niet legitimeren door het opsommen van (historische) feiten. Waarheid bestaat niet in neutrale gegevens, maar in de verhouding die ik tot iets inneem. Waarheid is daarom relationeel en bestaat niet afzonderlijk van de mens, maar slechts in relatie tot hem. De notie waarheid heeft slechts relevantie voor de mens en bestaat in die zin niet zonder hem. Waarheid is daarom niet eenvoudig een statisch 'iets', maar waarheid gebeurt veeleer in de beslissing van mij als individu. Daarom zijn algemene noties over waarheid, genade, verrijzenis, God hoort etc. nutteloze objectiveringen, als ik niet kan zeggen: Mijn waarheid(Gods geopenbaarde waarheid aan mij), mijn genade(genade voor mij), mijn verrijzenis(Christus is verrezen voor mij) en God hoort mij. Het gebeurt voor mij en daarom is het waarheid voor mij. Natuurlijk wil ik hier niet zeggen dat er geen echte waarheid bestaat, maar in ieder geval niet los van mijn acceptatie ervan. In mijn acceptatie wordt het pas reëel en objectief; nu kan ik pas in het gebeuren der wereld, een glimps van God zien. Zien bedoel ik hier niet eenvoudig als zintuigelijk zien, maar gelovig zien!
De christelijke waarheid van de definitieve openbaring van God in Jezus, is geen historische waarheid, maar een geloofswaarheid. Deze geloofswaarheid wil de kerkelijke verkondiging communiceren. Wanneer zij wordt aanvaard als waarheid, dan tot redding van diegene; wanneer zij wordt afgewezen, wordt zij geen waarheid voor diegene en wel tot oordeel van deze. Dit echter kan alleen de gelovige begrijpen; het blijft verborgen voor de ongelovige of hij die geen weet hier van heeft. welzalig zijn de voeten van de profeten...

Ten derde: Wetenschap en geloof zijn van een geheel andere orde. Het geloof in God als heilbrenger, is slechts in het geloof te grijpen en kan niet op zuiver wetenschappelijke gronden gelegitimeerd worden. God is een geloofsvoorwerp en niet een object van wetenschappelijk aanschouwen. De wetenschap als zodanig kan God niet vinden, maar haar treft geen verwijt aangaande dit. God valt buiten de wetenschappelijke methode van kwalificeren en kwantificeren. De kracht van het geloof is juist dat zij buiten de wetenschappelijke methode valt.

Berichten: 1766

Een heel interessant en leerzaam boek hierover vind ik
" Moderne wetenschap in de bijbel " geschreven door B Hobrink

Hierin wordt bijvoorbeeld heel duidelijk beschreven waarom de gegeven joodse wetten vroeger al ver in de tijd vooruit waren. (denk in hygiëne ed)
Ze zijn niet voor niets door God in gesteld....

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/moderne-wetenschap-in-de-bijbel/1001004008140535/index.html#product_judgement

Berichten: 5407

COOTJE711 schreef:

Een heel interessant en leerzaam boek hierover vind ik
" Moderne wetenschap in de bijbel " geschreven door B Hobrink

Hierin wordt bijvoorbeeld heel duidelijk beschreven waarom de gegeven joodse wetten vroeger al ver in de tijd vooruit waren. (denk in hygiëne ed)
Ze zijn niet voor niets door God in gesteld....

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/moderne-wetenschap-in-de-bijbel/1001004008140535/index.html#product_judgement

Ze zijn wel door God gesteld maar wel door mensen opgeschreven....Mensen die op hun eigen manier vaardig met taal waren en daardoor blijft het mensenwerk en verschillende meningen daarover....

Berichten: 1766

WILLEMIJN232 schreef:

Ze zijn wel door God gesteld maar wel door mensen opgeschreven....Mensen die op hun eigen manier vaardig met taal waren en daardoor blijft het mensenwerk en verschillende meningen daarover....

Zeker zijn ze door mensen opgesteld, maar ik denk dat deze mensen op dat moment wel door God geinspireerd waren.
Hun schrijven was dus geen vrijblijvende invulling van wat door God gesteld werd.

Berichten: 5407

COOTJE711 schreef:

Zeker zijn ze door mensen opgesteld, maar ik denk dat deze mensen op dat moment wel door God geinspireerd waren.
Hun schrijven was dus geen vrijblijvende invulling van wat door God gesteld werd.

Ik zeg ook niet dat het vrijblijvend is en was maar wel met de vaardigheid van taal die voor een ieder verschillend is en was......

Berichten: 1766

WILLEMIJN232 schreef:

Ik zeg ook niet dat het vrijblijvend is en was maar wel met de vaardigheid van taal die voor een ieder verschillend is en was......

Zeker, je kunt bij sommige ook zien waar bijvoorbeeld hun interesses lagen
(Zoals bv. Amos en Lukas)

Het mooie van het boek is dat er op feiten uitgelegd wordt dat de ingestelde wetten die door God ingesteld werden niet zonder reden waren, terwijl de wetenschap nog lang niet zover was. (dus niet door de schrijver bedacht)

Berichten: 5407

COOTJE711 schreef:

Zeker, je kunt bij sommige ook zien waar bijvoorbeeld hun interesses lagen
(Zoals bv. Amos en Lukas)

Het mooie van het boek is dat er op feiten uitgelegd wordt dat de ingestelde wetten die door God ingesteld werden niet zonder reden waren, terwijl de wetenschap nog lang niet zover was. (dus niet door de schrijver bedacht)

Klopt, Lucas was een arts he?

Berichten: 428

COOTJE711 schreef:

Een heel interessant en leerzaam boek hierover vind ik
" Moderne wetenschap in de bijbel " geschreven door B Hobrink

Hierin wordt bijvoorbeeld heel duidelijk beschreven waarom de gegeven joodse wetten vroeger al ver in de tijd vooruit waren. (denk in hygiëne ed)
Ze zijn niet voor niets door God in gesteld....

Buiten wat God heeft ingesteld en door mensen in de bijbel is opgeschreven, bestond de besnijdenis in Abraham's tijd al, onder andere in Egypte werden toen ook al wel jongetjes besneden, en in andere volken werden ook jongetjes besneden, dus heel nieuw zal het voor Abraham niet geweest zijn.

Berichten: 1766

WILLEMIJN232 schreef:

Klopt, Lucas was een arts he?

Inderdaad en Amos landbouwer

Berichten: 1766

HARALD940 schreef:

Buiten wat God heeft ingesteld en door mensen in de bijbel is opgeschreven, bestond de besnijdenis in Abraham's tijd al, onder andere in Egypte werden toen ook al wel jongetjes besneden, en in andere volken werden ook jongetjes besneden, dus heel nieuw zal het voor Abraham niet geweest zijn.

Wordt wel eens gezegd. Geen idee of dat ook zo is.

Een joods gebruik is wel op de achtste dag. Dit blijkt ook niet een willekeurige dag te zijn. Wetenschappelijk is bewezen dat op deze dag het stollingsgehalte het grootste is.

Berichten: 5057

HARALD940 schreef:

Buiten wat God heeft ingesteld en door mensen in de bijbel is opgeschreven, bestond de besnijdenis in Abraham's tijd al, onder andere in Egypte werden toen ook al wel jongetjes besneden, en in andere volken werden ook jongetjes besneden, dus heel nieuw zal het voor Abraham niet geweest zijn.

Eerlijk gezegd lees ik niet in de bijbel de pretentie iets nieuws te willen introduceren op dit gebied. Het verrassende en nieuwe van het oude verbond was het geloof in één God. Nog verrassender is dat het Oude Testament God afschildert als Iemand die een relatie aan wil gaan met het individu. En zelfs aan hem verschijnt..

Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

Eerlijk gezegd lees ik niet in de bijbel de pretentie iets nieuws te willen introduceren op dit gebied. Het verrassende en nieuwe van het oude verbond was het geloof in één God. Nog verrassender is dat het Oude Testament God afschildert als Iemand die een relatie aan wil gaan met het individu. En zelfs aan hem verschijnt..

Hobrink heeft het anders over God's wijsheid over de besnijdenis, alsof God er als eerste meekwam, dus van Hobrink uit gesproken lijkt het wel iets nieuws.

En dat God een relatie wil met het individu is voor mij niets nieuws, en dit is ook al heel duidelijk door Frits opgeschreven, en dit is ook hetzelfde terugkerende fenomeen in het oude en nieuwe testament, en ook op deze dag, God is hierin ook nooit veranderd.

Berichten: 5407

HARALD940 schreef:

Hobrink heeft het anders over God's wijsheid over de besnijdenis, alsof God er als eerste meekwam, dus van Hobrink uit gesproken lijkt het wel iets nieuws.

En dat God een relatie wil met het individu is voor mij niets nieuws, en dit is ook al heel duidelijk door Frits opgeschreven, en dit is ook hetzelfde terugkerende fenomeen in het oude en nieuwe testament, en ook op deze dag, God is hierin ook nooit veranderd.

Harald, ik ben het met je eens...het is ook de basis van het christelijk geloof, die relatie met God....

Berichten: 5057

HARALD940 schreef:

Hobrink heeft het anders over God's wijsheid over de besnijdenis, alsof God er als eerste meekwam, dus van Hobrink uit gesproken lijkt het wel iets nieuws.

En dat God een relatie wil met het individu is voor mij niets nieuws, en dit is ook al heel duidelijk door Frits opgeschreven, en dit is ook hetzelfde terugkerende fenomeen in het oude en nieuwe testament, en ook op deze dag, God is hierin ook nooit veranderd.

Het is voor ons ook niet nieuw, maar in die tijd wel...

Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

Het is voor ons ook niet nieuw, maar in die tijd wel...

En dat moet ik toch met je oneens zijn.

Zoals God met Abraham omging, zo lees je nergens, of word nergens gehint op een of andere manier dat Abraham dat persoonlijke individuele contact met God vreemd vond.
En dat is ook wel te begrijpen als je verder terug kijkt in de bijbel, want God ging net zo om met Noach, ook heel persoonlijk en individueel.
Henoch wandelde met God alsof het vrienden waren, heel persoonlijk, heel erg op het individu.
En zo ook met Adam en Eva in het paradijs, als God kwam in de avondkoelte om samen met Adam en Eva te zijn, ook hier weer heel persoonlijk en op het individu gericht.

En zo zie je verder ook in het oude testament dat het persoonlijke en individuele contact tussen God en de persoon in kwestie (Israëliet of heiden) helemaal niet vreemd is voor hen.

Berichten: 5057

HARALD940 schreef:

En dat moet ik toch met je oneens zijn.

Zoals God met Abraham omging, zo lees je nergens, of word nergens gehint op een of andere manier dat Abraham dat persoonlijke individuele contact met God vreemd vond.
En dat is ook wel te begrijpen als je verder terug kijkt in de bijbel, want God ging net zo om met Noach, ook heel persoonlijk en individueel.
Henoch wandelde met God alsof het vrienden waren, heel persoonlijk, heel erg op het individu.
En zo ook met Adam en Eva in het paradijs, als God kwam in de avondkoelte om samen met Adam en Eva te zijn, ook hier weer heel persoonlijk en op het individu gericht.

En zo zie je verder ook in het oude testament dat het persoonlijke en individuele contact tussen God en de persoon in kwestie (Israëliet of heiden) helemaal niet vreemd is voor hen.

Tja, dan praat je over 1000 jaar daarvoor, en voor de zondvloed. In de tijd van Abram heerste de polytheIstische cultuur. Dat Abram geloofde in één God, met wie je een relatie kon hebben was revolutionair voor die tijd.

Berichten: 23

HARALD940 schreef:

En dat moet ik toch met je oneens zijn.

Zoals God met Abraham omging, zo lees je nergens, of word nergens gehint op een of andere manier dat Abraham dat persoonlijke individuele contact met God vreemd vond.
En dat is ook wel te begrijpen als je verder terug kijkt in de bijbel, want God ging net zo om met Noach, ook heel persoonlijk en individueel.
Henoch wandelde met God alsof het vrienden waren, heel persoonlijk, heel erg op het individu.
En zo ook met Adam en Eva in het paradijs, als God kwam in de avondkoelte om samen met Adam en Eva te zijn, ook hier weer heel persoonlijk en op het individu gericht.

En zo zie je verder ook in het oude testament dat het persoonlijke en individuele contact tussen God en de persoon in kwestie (Israëliet of heiden) helemaal niet vreemd is voor hen.

We moeten hier allereerst denk ik vaststellen dat de schrijvers van de bronnen of delen der tora in een hele andere tijd leefden dan de figuren die jij hier opnoemt. We moeten er voorts ook niet van opkijken als deze schrijvers vanuit hun eigen referentiekader hun eigen verstaanshorizon terug projecteren in de tijd, immers de mens verhaalt over Gods verhaal met mensen.
Ik denk dat we ook niet het geloof in de ene God gelijktijdig met het geloof in een persoonlijke God moeten plaatsen. Het geloof in persoonlijke goden is denk ik veel ouder. Ook moeten we voorzichtig zijn met ons begrip van persoonlijke God terug te projecteren in bijbelse tijden. Als God persoonlijk werd beleefd - waar we heus wel vanuit mogen gaan -, dan toch op een andere wijze als vandaag de dag. Het lastige zit hem ook in de taal. Ervaring wordt uitgedrukt in taal. Ervarignen variëren naar gelang tijd en plaats; evenzo variëren talen naar inhoud en vorm nar gelang tijd en plaats. Het begrip 'persoonlijk' is volgens mij ook een wat laat-moderne uitdrukking van relatie tot God. Hoewel het geloof misschien wel als dusdanig daarvoor al beleefd werd. Ons begrip persoonlijk komt van het latijnse 'persona', dat toch ook wel iets anders betekende.

Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

We moeten hier allereerst denk ik vaststellen dat de schrijvers van de bronnen of delen der tora in een hele andere tijd leefden dan de figuren die jij hier opnoemt. We moeten er voorts ook niet van opkijken als deze schrijvers vanuit hun eigen referentiekader hun eigen verstaanshorizon terug projecteren in de tijd, immers de mens verhaalt over Gods verhaal met mensen.
Ik denk dat we ook niet het geloof in de ene God gelijktijdig met het geloof in een persoonlijke God moeten plaatsen. Het geloof in persoonlijke goden is denk ik veel ouder. Ook moeten we voorzichtig zijn met ons begrip van persoonlijke God terug te projecteren in bijbelse tijden. Als God persoonlijk werd beleefd - waar we heus wel vanuit mogen gaan -, dan toch op een andere wijze als vandaag de dag. Het lastige zit hem ook in de taal. Ervaring wordt uitgedrukt in taal. Ervarignen variëren naar gelang tijd en plaats; evenzo variëren talen naar inhoud en vorm nar gelang tijd en plaats. Het begrip 'persoonlijk' is volgens mij ook een wat laat-moderne uitdrukking van relatie tot God. Hoewel het geloof misschien wel als dusdanig daarvoor al beleefd werd. Ons begrip persoonlijk komt van het latijnse 'persona', dat toch ook wel iets anders betekende.

Dit vind ik dus een vermenging van wetenschap en theologie. Ten eerste wordt God in het Oude Testament al neergezet als Vader, ten tweede wordt hij ook gezien als partner. Daar heeft onze definitie van persoonlijk niet zoveel mee te maken, want de Schrift zelf komt met deze omschrijvingen. Dus je kunt er m.i. wel van uit gaan, dat het begrip persoonlijk een goede definitie is.

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

Dit vind ik dus een vermenging van wetenschap en theologie. Ten eerste wordt God in het Oude Testament al neergezet als Vader, ten tweede wordt hij ook gezien als partner. Daar heeft onze definitie van persoonlijk niet zoveel mee te maken, want de Schrift zelf komt met deze omschrijvingen. Dus je kunt er m.i. wel van uit gaan, dat het begrip persoonlijk een goede definitie is.

Toch blijft de taal ook verwarrend Chatuliem, in de ene vertaling lees je de Heer is opgestaan en in de andere de Heer is opgewekt......een significant verschil en hoe is het nu?

Berichten: 23

CHATULIEM619 schreef:

Dit vind ik dus een vermenging van wetenschap en theologie. Ten eerste wordt God in het Oude Testament al neergezet als Vader, ten tweede wordt hij ook gezien als partner. Daar heeft onze definitie van persoonlijk niet zoveel mee te maken, want de Schrift zelf komt met deze omschrijvingen. Dus je kunt er m.i. wel van uit gaan, dat het begrip persoonlijk een goede definitie is.

We moeten daarom niet al teveel gewicht hangen aan begrippen waarmee we een ervaring willen uitdrukken. Ik ging er hier slechts op in omdat het begrip 'persoonlijk' werd gebruikt. Het echt persoonlijk spreken over God als vader treffen we in ieder geval bij Jezus aan. In het bijzonder in zijn gebruik van het Aramese woord 'abba'.

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Toch blijft de taal ook verwarrend Chatuliem, in de ene vertaling lees je de Heer is opgestaan en in de andere de Heer is opgewekt......een significant verschil en hoe is het nu?

Uiteraard is taal verwarrend, we proberen iets te omschrijven waar onze taal geen duidelijke woorden voor heeft. Het begrijpen van God gaat ons verstand te boven.
Eerlijk gezegd zou ik graag willen weten wat jij verstaat onder opgewekt. Bedoel je ermee, dat Hij alleen geestelijk opgestaan is en zo alleen begrepen kan worden door gelovigen?

Als ik vanuit de grondtekst bekijk zit het verschil niet in geestelijk en lichamelijk. Het verschil zit erin : van wie het uit gaat....God de Vader heeft Jezus opgewekt uit de dood..Jezus zelf stond op uit de dood.
Het gegeven van de opstanding blijft echter wel hetzelfde. Eerst dood dan weer levend...

Om verder te gaan over het begrip opstanding kan ik het niet laten om je te wijzen op het volgende:

1 Kor 15 schreef:

15
1 Broeders en zusters, ik herinner u aan het evangelie dat ik u verkondigd heb, dat u ook hebt aangenomen, dat uw fundament is 2 en uw redding, als u tenminste vasthoudt aan de boodschap die ik u verkondigd heb. Anders bent u tevergeefs tot geloof gekomen. 3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven. 7 Vervolgens is hij aan Jakobus verschenen en daarna aan alle apostelen. 8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was. 9 Want ik ben de minste van de apostelen, ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd. 10 Alleen dankzij zijn genade ben ik wat ik ben. En zijn genade is bij mij niet zonder uitwerking gebleven. Integendeel, ik heb harder gezwoegd dan alle andere apostelen, niet op eigen kracht maar dankzij Gods genade. 11 Hoe dan ook, of zij het nu zijn of ik, wij verkondigen allemaal dezelfde boodschap, en door die boodschap bent u tot geloof gekomen.
12 Maar wanneer nu over Christus wordt verkondigd dat hij uit de dood is opgewekt, hoe kunnen sommigen van u dan zeggen dat de doden niet zullen opstaan? 13 Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; 14 en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos. 15 Dan blijkt dat wij als getuigen van God over hem hebben gelogen, omdat we verklaard hebben dat hij Christus heeft opgewekt – want als er geen doden worden opgewekt, dan kan hij dat niet hebben gedaan. 16 Wanneer de doden niet worden opgewekt, is ook Christus niet opgewekt. 17 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden.

Hoe het proces ook omschreven wordt, het gaat uiteindelijk om het feit of het echt gebeurd is. En in deze tekst zien we het belang van dit begrip voor ons geloof.

Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

We moeten daarom niet al teveel gewicht hangen aan begrippen waarmee we een ervaring willen uitdrukken. Ik ging er hier slechts op in omdat het begrip 'persoonlijk' werd gebruikt. Het echt persoonlijk spreken over God als vader treffen we in ieder geval bij Jezus aan. In het bijzonder in zijn gebruik van het Aramese woord 'abba'.

Je probeerde aan te geven dat onze definitie van persoonlijk een andere is, dan in de bijbel. En dat ons begrip veel later is ontstaan. Ik wijs je erop dat er geen verschil is tussen het verstaan van het begrip persoonlijk in die tijd dan in de huidige. Je geeft daarbij terecht aan dat Jezus dat begrip ook hanteerde.

Berichten: 23

CHATULIEM619 schreef:

Je probeerde aan te geven dat onze definitie van persoonlijk een andere is, dan in de bijbel. En dat ons begrip veel later is ontstaan. Ik wijs je erop dat er geen verschil is tussen het verstaan van het begrip persoonlijk in die tijd dan in de huidige. Je geeft daarbij terecht aan dat Jezus dat begrip ook hanteerde.

poeh poeh, gewaagde bewering! De bemiddelende priesterklasse doet toch wel wat af van je bewering dat God als persoonlijk werd ervaren. Misschien wel persoonlijk, maar toch niet gelijk aan de connontatie die wij hebben.

Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

poeh poeh, gewaagde bewering! De bemiddelende priesterklasse doet toch wel wat af van je bewering dat God als persoonlijk werd ervaren. Misschien wel persoonlijk, maar toch niet gelijk aan de connontatie die wij hebben.

Hoezo gewaagd? Wil je dan ontkennen dat God Zich als persoonlijk God presenteert in de Bijbel? Wat is volgens jou dan de betekenis of de essentie van de Bijbel? In mijn ogen is het het beste samengevat in: God wil wonen bij de mens...dat is in mijn ogen zeer persoonlijk...

Berichten: 23

CHATULIEM619 schreef:

Hoezo gewaagd? Wil je dan ontkennen dat God Zich als persoonlijk God presenteert in de Bijbel? Wat is volgens jou dan de betekenis of de essentie van de Bijbel? In mijn ogen is het het beste samengevat in: God wil wonen bij de mens...dat is in mijn ogen zeer persoonlijk...

Waarom begin je nu God er doorheen te fietsen en vanuit de schoenen van God te spreken? Ik spreek hier slechts over de menselijke ervaring. Hoe dichtbij is God in die ervaring? Dat is hier de eigenlijke vraag. Ik zeg: God is net zo persoonlijk als het individu hem ervaart. Onze ervaringshorizon is geheel anders dan de bijbelse, dit i.v.m. kennis en met taal.