Wat is er 'mis' met homofilie ??

Berichten: 1599

Samen een weg vinden

Deze bijdrage is een bewerking van een hoofdstuk uit het boekje Je weg vinden van Jan Mudde, uitgegeven door Boekencentrum, Zoetermeer

Over omgang met homoseksualiteit en homoseksuelen
Jongens vallen op meisjes en meisjes vallen op jongens. Zo is het altijd geweest en zo zal het wel altijd blijven. Maar soms krijgt een meisje geen vlinders in de buik van een leuke jongen, maar van een leuke klasgenote, of een collega. En soms droomt een jongen niet van het mooiste meisje van de Was, maar van de mooiste jongen. Hoe ga je daarmee om als dat bij jou het geval is? In het bijzonder, hoe ga je daarmee om als je christen bent? En, hoe ga je daarmee om als kerk?

1. Homoseksualiteit: meningen en feiten

Wat is homoseksualiteit? Is het een ziekte die te genezen valt? Is het een - al dan niet door de opvoeding of bepaalde ervaringen ontstane - ontwikkelingsstoornis? Een mooie variatie op de geijkte patronen? Een aangeboren afwijking? Of is het een keuze, omdat in iedere mens iets biseksueels zit?

In de literatuur is voor elke mening wel een pleitbezorger te vinden. Daarvan kun je leren, dat je heel voorzichtig moet zijn met het verabsoluteren van een van deze verklaringen. Stel dat iemand van mening is, dat zijn homofilie een te verhelpen ontwikkelingsstoornis is. De persoon in kwestie volgt allerlei therapieen, maar het eind van het liedje is, dat er niets aan zijn gevoelens veranderd is? Dan kan het einde erger zijn dan het begin ... Of stel, iemand lijdt onder het anders zijn, maar gaat er van uit dat alles altijd zal blijven, zoals het is, terwijl er werkelijk mogelijkheden voor verandering zijn ....

Verschillen
Homoseksuelen zijn, net als heteroseksuelen, in de beleving en uiting van hun geaardheid individueel heel verschillend. Er is een wereldje van homo's, waarin een zeer sterke gerichtheid op seksualiteit is. Zeker voor de aids-epidemie wilden homofielen die vrije seksuele omgang nog wel eens verheerlijken. Ik herinner me uitlatingen in de sfeer van: `Wat zielig zijn jullie monogame hetero's eigenlijk! Wij doen het met wie we willen!'
Andere homoseksuelen walgen van deze obsessie voor seks. Zij verlangen naar een relatie, een vriend(in), een vaste partner met wie een relatie voor het leven opgebouwd wordt.

Ook zijn er homoseksuelen, die hun homoseksualiteit als een kruis zien dat ze moeten dragen. Uit de kracht van hun geloof, of omdat de kerk hun lief is, gaan ze geen relatie aan, maar verkiezen ze in onthouding te leven, met soms de eenzaamheid als consequentie.

Kerkelijke reacties en opvattingen

In de vrijzinnige kerken en de grote protestantse kerken bestaat al geruime tijd een behoorlijk open houding tegenover homoseksuelen. Zij worden geaccepteerd, ook als zij met een partner samenleven. Hun geaardheid wordt wel als een vrolijke variant van Gods veelvormige schepping gezien.

De orthodoxe protestantse kerken en organisaties als de EO hebben lange tijd een terughoudende of zelfs afwijzende houding tegenover homoseksualiteit aangenomen. Het gevolg is, dat veel homoseksuelen van deze kerken en organisaties vervreemd zijn geraakt. Dat ging van hun kant dikwijls met veel pijn gepaard. De kerk heeft die pijn dikwijls in veel mindere mate gevoeld ...

Hoewel op het onderwerp tegenwoordig geen taboe meer rust, ligt met name het samenwonen van homoseksuelen nog heel problematisch. Een basishouding hebben de orthodoxe kerken en organisaties nog niet gevonden. Mijn indruk is, dat de meningsvorming nog steeds niet is afgerond. Een aantal meningen, waarvoor je onder zowel homo's als hetero's voorstanders zult kunnen vinden, wil ik hieronder op een rijtje zetten.

a. Genezing
Allereerst zijn sommigen van mening, dat homoseksualiteit een zondige en/of ziekelijke neiging is, waarvan God de mens verlossen kan en wil. In de weg van zowel therapie als gebed kan genezing ontvangen worden, zo geloven zij. Zij wijzen dan op het - ook wetenschappelijk vastgestelde - gegeven dat nogal wat homoseksuelen dit zo ervaren mochten en menen, dat God die weg ook met anderen kan gaan.

b. Onderscheid geaardheid - praxis
Velen maken een onderscheid tussen geaardheid (vaak aangeduid met de term homofilie) en praxis (dan aangeduid met de term homoseksualiteit). Zij accepteren de homofiele geaardheid, maar verwerpen de homoseksuele praxis. Homofilie is in hun opvatting een gevolg van de zondeval, een blijk van de geschondenheid van de schepping. Maar, zoals het zeer kwalijk is om iemand met een aangeboren afwijking om dat feit te veroordelen, zo is het ook zeer kwalijk om een homofiel om zijn homofilie te veroordelen. Integendeel, om hun nood hebben homofielen juist recht op steun en begrip vanuit de gemeente van Christus. Toch leidt dit begrip niet tot acceptatie van homofiele/ homoseksuele relaties. Homoseksualiteit staat haaks op Gods scheppingsbedoeling. Het wordt ook zo duidelijk door God in zijn Woord verboden, dat acceptatie daarvan onmogelijk is. Homofielen wordt daarom de weg van onthouding gewezen. Vormen van vriendschap zijn oke, maar van een relatie geldt 'nee'.

c. Barmhartige concessie
Weer anderen zijn van mening, dat door de kerk het samenleven van twee homoseksuelen niet verboden mag worden. Zij vinden het onderscheid tussen het hartelijk aanvaarden van de homofiele geaardheid en de hartgrondige verwerping van de homoseksuele praxis onhoudbaar. Hoe kun je ooit je aanleg accepteren, terwijl je die niet in praktijk mag brengen? Is dit niet een heel gespleten standpunt? Zij wijzen er verder op, dat hetgeen in de Bijbel over homoseksualiteit gezegd wordt, niet direct toegepast kan worden op alle vormen van homoseksualiteit die wij nu kennen. Twee mannen of vrouwen, die een relatie aangaan, waarin ze elkaar in liefde trouw proberen te zijn is immers een heel recent verschijnsel in de geschiedenis van de mensheid? Tenslotte waarschuwen zij uit pastorale overwegingen tegen de risico's van het kerkelijke verbod op een relatie tussen twee homoseksuelen: drijft deze houding de homoseksueel niet in de richting van een circuit, waarin liefde en trouw ver te zoeken zijn? Dreigt deze houding ook geen wig te drijven tussen God en de homoseksueel, de kerk en de homoseksueel?

Toch is ook in hun visie homoseksualiteit geen scheppingsvariant. Homoseksualiteit is een symptoom van de gebrokenheid van de schepping, net als een aangeboren handicap of een erfelijke ziekte. Daarom geven zij met een zekere schroom ruimte voor homoseksuele relaties. Vandaar dat ik dit standpunt typeer als `barmhartige concessie'.

Verwarrend
Al die verschillende meningen maken het er niet makkelijker op. Stel je bent homoseksueel en je treedt als zodanig naar buiten, hoe zullen de reacties dan zijn? Het klimaat is opener, de reacties meer begripvol,
maar ...wat bedoelen ze als ze zeggen je te accepteren?
Bedoelen ze daarmee, dat ze je als mens accepteren maar niet als homoseksueel, omdat dat een verkeerde geaardheid is?
Bedoelen ze, dat ze je ook als homofiel accepteren, maar niet als homoseksueel?
Of bedoelen ze, dat ze je accepteren, zoals je bent, eventueel inclusief een relatie?

Berichten: 4718

Mijn visie is, is dat ik de homofiel accepteer zoals hij/zij geaard is,maar het praktiseren ervan verwerp ik.

Berichten: 1599

Samen een weg vinden (2)

Over omgang met homofilie en homofielen

In een paar punten - overigens verre van afgeronde - visie op homofilie en de plaats van homofielen in de gemeente van Christus geven.
beginnen bij de directe bijbelse gegevens. Welke zijn dat en hoe lees ik die?

Een pijnlijk raadsel
Genesis 1 en 2 als uitgangspunt nemen. Daarin lezen we hoe God de mens schiep. En clan staat er zo feestelijk in Genesis 1:27-28: `En God schiep de mens naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep Hij hem, man en vrouw schiep Hij hen. En God zegende hen en God zei tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk, vervult de aarde ....' Hieruit blijkt, dat het sekseverschil, het man-zijn en vrouw-zijn, door God is gewild. Hij heeft het in zijn schepping gelegd, Hij heeft het in het leven gelegd en zonder dit sekseverschil is er hier op aarde zelfs geen leven.

Vervolgens lezen we - in Genesis 2 - hoe Adam en Eva, man en vrouw geschapen worden. Zij is mens, net als hij, been van zijn been, vlees van zijn vlees. Toch is zij zo heel anders; een hulp tegenover hem. Wat is dat wonderlijk, wat is dat een geheimenis en wat is het gegeven van het mannelijke en het vrouwelijke, en het samen man en vrouw-zijn zoals dat in deze wereld kan functioneren rijk en mooi en wijs!

Beginnen we bij dit begin en kijken we vanuit Genesis 1 en 2 naar homofilie, dan kan ik niet anders dan spreken van een pijnlijk raadsel. Hoe kan het, dat een man op mannen en een vrouw op vrouwen valt? `Man en vrouw schiep Hij hen ...', zo was het in het begin en het was zeer goed.

Over de lichamelijke liefde tussen man en vrouw zingt de Bijbel het hoogste lied. De lichamen van man en vrouw zijn ook helemaal op elkaars maat gesneden. Hun lichamelijk beleefde liefde draagt ook leven in zich ...
Wat is het dan toch, dat gezonde mensen, die het wonder van de voortplanting in zich omdragen, een aanleg hebben, die - zo men geen gebruik maakt van kunst- en vliegwerk - niet tot de wording van nieuw leven, niet tot ouderschap leidt?

Naar ik meen gaat dit terug op de verwording van het leven na de zondeval. leder mens draagt sindsdien de gebrokenheid van de schepping in zich om. Een gebrokenheid die zich bij iedereen op talloze manieren uit. En een van de manieren waarop zich dit uit is de vertroebeling van de seksuele identiteit.
Om deze reden kan ik niet anders dan (telkens als er sprake is van homofilie) een stuk pijn voelen. Zo is het, gelet op de schepping, niet door God bedoeld. Dit is geen mooie variatie, dit is een stuk gebrokenheid. Mijn ervaring overigens is dat veel homofielen het - zeker in eerste aanleg en soms hun hele leven - ook zo beleven.
De Bijbel verbiedt homoseksuele handelingen
Enkele andere bijbelgedeelten gaan meer direct in op homoseksuele handelingen. De belangrijkste zijn:

Leviticus 18:22 - 'Gij zult geen gemeenschap hebben met een die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.'

Leviticus 20:13 - `Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden.'

Romeinen 1:26-27 - `Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennafuurlijke. Eveneens hebben mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.'

Lees je deze bijbelgedeelten, dan begrijp je waarom sommige mensen van mening zijn dat het in de kern heel eenvoudig ligt. Zij stellen: Homoseksualiteit wordt veroordeeld in de Bijbel, dus hoe je het ook wendt of keert, ook wij ontkomen er niet aan homoseksualiteit te veroordelen.
Rechtstreekse toepassing niet altijd de beste toepassing
Ik denk echter dat we terughoudend moeten zijn met het rechtsreeks toepassen van deze teksten op onze tijd. Daar zijn meerdere redenen voor, maar twee daarvan wil ik noemen.

Om te beginnen passen we heel veel andere bijbelteksten ook niet rechtstreeks toe in onze tijd. In zowel het Oude als het Nieuwe Testament zijn nogal wat geboden en verboden te vinden, die wij - om goede redenen - niet meer in praktijk brengen. Zo lezen we in het Oude Testament dat mannen hebben te trouwen met de vrouw van hun broer, als hun broer kinderloos gestorven is. Wij, in onze cultuur, kijken hier heel vreemd tegen aan en denken er niet aan om een dergelijk voorschrift in de praktijk te brengen. En in het Nieuwe Testament lezen we meerdere malen dat de vrouw aan de man onderdanig heeft te zijn. In onze tijd doen we ook met dit voorschrift eigenlijk niets meer; we zijn de HERE God veel te dankbaar dat er tussen mannen vrouwen zo'n gelijkwaardige omgang is gegroeid!

Ten tweede moeten we er bij het lezen van de Bijbel rekening mee houden dat we van God een eigen verantwoordelijkheid hebben gekregen. Zoals ik de Bijbel en de God van de Bijbel ken, meen ik dat bij de toepassing van de Bijbel onze eigen kennis en levenservaring, onze wijsheid, volop mee mogen, ja moeten doen. Het is helemaal niet de bedoeling om bijbelteksten op de automatische piloot toe te passen! En daarom mogen we niet voorbij gaan aan de ervaring van homofielen zelf en die de kennis en ervaring die wij zelf met homofilie hebben opgedaan.
Bezwaren tegen rechtstreekse toepassing
In dit verband wil ik wijzen op terechte bezwaren die onder andere homoseksuelen maken tegen de rechtstreekse toepassing van deze voorschriften. Neem Romeinen 1. Daar wordt homofilie gezien als een uiting van Gods toorn over een goddeloos en ontaard geslacht. `Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.'

Vooropgesteld: dit bijbelgedeelte is enorm actueel. Wie wel eens op roze zaterdag op de tv de beelden heeft gezien van de homo-optochten in Amsterdam en alle vunzigheid en vuilheid die dan geshowd wordt, het gekoketteer ook met travestie en transseksualiteit en biseksualiteit, herkent daar veel van Romeinen 1 in. Het gaat om zien en vooral gezien worden. Een wereld van ontrouw en ijdelheid. In die zin heeft dit bijbelgedeelte niets aan profetische actualiteit verloren, ... spijtig genoeg.

Het geval echter wil, dat er ook homofielen zijn, die totaal niet passen in het plaatje dat dit hoofdstuk biedt. Meerdere details van Romeinen 1 kunnen en mogen we niet toepassen op nogal wat homofielen van deze tijd. Ik denk nu met name aan wat Paulus vanaf vers 28 over de verworden mensheid zegt: `En daar zij het verwerpelijk achtten God te kennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam, onverstandig, onbestendig, zonder hart en barmhartigheid.'

Hier zet Paulus een totaalplaatje neer. Van deze verworden samenleving is het verschijnsel `tegennatuurlijke omgang' het dieptepunt. Maar past dit op de homofielen die wij kennen? Ik denk het niet. Zo staat er, dat zij `hun ouders ongehoorzaam' zijn. Nu, wat ik ook kan zeggen van de homofielen die ik ken, zeker niet, dat ze geen respect voor hun ouders hebben. Integendeel, dikwijls vertellen ouders me dat hun homofiele kind uiterst zorgzaam en attent is.

We moeten dit mee laten wegen bij de beoordeling van het verschijnsel homofilie. Terecht zeggen veel homofielen: `Het gaat in deze teksten niet over mij. Ik herken me hierin niet. Ik verlang naar een duurzame, blijvende relatie. Daarover spreken deze teksten echter niet.' Zulke opmerkingen zijn er een signaal van dat we Paulus' spreken in Romeinen 1 niet rechtstreeks mogen toepassen op veel homofielen van nu.

En daarom stel ik voor voorzichtig te zijn met het rechtstreeks toepassen van bijbelteksten en de ruimte te geven aan de levenservaring en kennis die wij nu hebben. De vraag is: wat is wijs, wat is liefde, wat is - misschien wel anders maar niet minder - Bijbels, wat is goed in Gods ogen?

Berichten: 1599

Samen een weg vinden (3)

Over omgang met homofilie en homofielen

Voor veel jongens en meisjes is de ontdekking dat ze homofiel zijn een schok. Je bent anders, - dat is, zeker als je jong bent, altijd al slikken - anders op een heel teer punt.

3. Een weg om te gaan
Schokbreker

Allereerst denk ik, dat het klimaat in de kerken dusdanig open en veilig moet zijn, dat homofielen er voor uit durven te komen dat ze zo zijn.

Voor veel jongens en meisjes is de ontdekking dat ze homofiel zijn een schok. Je bent anders, - dat is, zeker als je jong bent, altijd al slikken - anders op een heel teer punt. Het is niet te veel gezegd, dat veel homofiele jongeren door deze ontdekking in een zo ernstige crisis kunnen komen, dat ze - mede door de reacties van de omgeving - langs en soms zelfs over de rand van zelfmoord gaan. En veel tijd en strijd kan het kosten, voor ze door die crisis heen zijn en zichzelf - met hun geaardheid - geaccepteerd hebben en daarvoor ook uit durven te komen. Ik moet in dit verband denken aan een gedicht van een homo. Het heet ' Herinnering':

Het ergste wat mij kan overkomen is,
zei mijn moeder,
Dat een van mijn zoons homofiel is.
Mijn broers en ik wisten niet wat het was.
Later wist ik,
dat ik het ergste was wat mijn moeder kon overkomen.
Mijn vader ging daar anders mee om.
Hij voelde dat ik anders was,
zag dat ik anders was.
Hij wilde dat het niet zo was.
Hij ging moppen tappen.
Eindeloos moppen tappen.
Ik heb er thuis nooit over gepraat.
Op school was het niet anders.
De jongens uit mijn klas scholden.
Homo, homo, homo.
Geen leraar die er iets van zei.
Het was een gereformeerde school.
Nu, jaren later, zie ik de jongens van destijds
Terug als eerzame vaders in de kerk.
We herkennen elkaar van die tijd.
We groeten beleefd en doen alsof er niets gebeurd is.
Wel zo gemakkelijk voor hen.
Het doet nog steeds pijn.
Steeds als ik ze weer zie doet het nog pijn.
NN

Laat ik eerlijk zeggen, als ik dit lees, snijdt het me door merg en been. En ik denk: dit nooit, nooit weer in de kerk van Christus. Hoe we er ook mee omgaan, zo niet. Ik kan voor dit gevoelen niet direct een bijbeltekst aanhalen, maar heel zeker weet ik dat dit niet Gods bedoeling is.

Als menselijke gemeenschap zijn we geroepen om te voorkomen, dat mensen om hun geaardheid in de put van de zelfverwerping vallen. Hoewel je dat als medemensen niet in je hand hebt - want onze onmacht is groot -, zijn er we] dingen die we kunnen doen en nalaten. Zo denk ik, dat de put al minder diep wordt, wanneer ouders tijdens de opvoeding van hun kinderen al wijzen op de mogelijkheid dat mensen homofiel zijn. En dat zij uitstralen: Mocht ooit blijken dat jij zo bent, dan blijven we er voor jou, en we veroordelen je om die reden niet.

En het is dan ook dringend gewenst dat homofielen zich binnen de kerken - van welke richting ze ook zijn - veilig voelen. De geaardheid waarmee jij geboren bent, hoe raadselachtig ze ook is, mag voor jou nooit een reden zijn jezelf te verachten of te verwerpen, mag voor ons nooit een reden zijn om jou te laten vallen.
Ik wil je vragen: zouden jij en jouw gemeente als zo'n schokbreker kunnen functioneren?
Hoe verder?
Maar indien iemand merkt homofiele gevoelens te hebben, hoe dan verder?

Hieronder schets ik een weg die dan gegaan kan worden. Die weg begint bij het serieus nemen van de mogelijkheid van verandering en vindt een voorlopig eindpunt in het rust en troost vinden in een vaste homofiele relatie.

-Genezing?
Net wees ik op de pijnlijke kant die er in het licht van Genesis 1 en 2 aan de homofiele geaardheid zit. Het is om deze reden, dat ik me kan voorstellen dat een iemand met een homofiele geaardheid ervoor kiest om eerst te verkennen of voor hem of haar soms de weg van genezing mogelijk is. `Kan een mens van deze pijn verlost worden?' Dat hier een mogelijkheid ligt blijkt uit het feit, dat er homofielen zijn die van genezing kunnen getuigen. Zo las ik over een inmiddels lang en breed getrouwde man, dat hij - ten gevolge van het contact met een pedofiel in zijn pubertijd - een tijdlang op mannen gericht was. Zijn heterofiele inborst won het uiteindelijk van deze homofiele neiging. Hoewel de mogelijkheid van verandering door velen binnen kerk en samenleving ontkend wordt, zetten gegevens als deze toch aan het denken. Ook het gegeven dat menselijke seksuele voorkeuren gaande het leven kunnen varieren, pleit er voor om homofilie niet al te dogmatisch te benaderen. De stelling `Homo ben je voor het leven.' gaat niet op.
Om misverstanden te voorkomen: hiermee bedoel ik absoluut niet, dat een homofiel maar een relatie met iemand van het andere geslacht moet aangaan vanuit de gedachte: `Dan gaat het wel over ...' Deze `therapie' kan enorm veel schade veroorzaken.

-Zegenrijke alternatieven
Tegelijk moet in alle nuchterheid gezegd, dat het moment van genezing en bevrijding zeker niet altijd bereikt wordt. Veel homofielen geven aan, dat zij - hoever zij ook terugblikken in hun leven - nooit andere speciale gevoelens dan voor het eigen geslacht hebben gehad. Wat dan?
Sommige homofielen kiezen er dan voor om in onthouding te leven en hun levensgeluk niet in een relatie, een totaalrelatie te zoeken.
Gelet op de eerder genoemde pijn, kan ik me voorstellen dat zij deze weg gaan. Er zijn ook andere mensen die om bepaalde oorzaken `alleen' door het leven gaan en die er - na veel strijd - in slagen om in hun leven de leegte van de eenzaamheid te vullen met zinvolle en zegenrijke alternatieven. Schept juist het geloof in Jezus Christus niet de mogelijkheid om voor hem en zijn Rijk alleen te gaan leven?
lemand als Paulus behoorde tot de mensen die hun hoogste levensdoel vonden in het er alleen maar zijn voor Jezus Christus en zijn rijk. Hij bracht die mogelijkheid ook nadrukkelijk onder andermans aandacht (zie 1 Korintiers 7:32-35). De relaties die hij in zijn dienst aan Christus opbouwde betekenden vervolgens heel veel voor hem. Zo diep ging zijn verbondenheid met wie hij tot Christus mocht brengen, dat hij voor hen zowel vader- als moedergevoelens had(zie onder andere 1 Tessalonicenzen 2:7 en 1 1 ).
Aandachtpunt
De protestantse kerken kennen niet - a la de rooms-katholieke - een traditie van leefgemeenschappen, waarin mensen voor God, elkaar en de medemens bestaan. Kun je je voorstellen dat dat een verlies is geweest? Zouden zulke gemeenschappen in onze tijd nog een zinnige functie kunnen hebben?

Samenleven?
Maar, hoe verder, als een homo vastloopt in de onthouding en een vriend of een vriendin vindt met wie het helemaal klikt? Hoe verder als er een diep verlangen groeit het ]even helemaal met die ander te delen?
Ik zou er om een aantal redenen voor willen pleiten dat kerken en christelijke organisaties ruimte bieden aan vaste relaties tussen homofielen. Zelfs zou ik willen vragen hiervoor begrip op te brengen en het ook mooie hiervan te zien.
De grote vraag is natuurlijk of deze ruimte vanuit bijbels oogpunt mogelijk en wenselijk is. Zelf meen ik dat die ruimte er om een drietal redenen is.

1. Een gerechtvaardigd menselijk verlangen
Allereerst wil ik je wijzen, op hetgeen wij ook uit de Bijbel over menszijn weten. Het menselijke verlangen naar iemand om daarmee het hele leven te delen, de hoogte - en dieptepunten, blijdschap en verdriet, lichaam en ziel, is een van de meest basale en gerechtvaardigde menselijke verlangens. Hier geeft met name Genesis 2:18-25 ruimschoots aandacht aan. Zelfs de mens die mag wandelen met God wordt meer mens, dankzij een medemens met wie hij of zij een mag zijn. Mede dankzij de medemens die ons op hoogste persoonlijke wijze bemint en trouw blijft, komt een mens tot groei en bloei. De Bijbel gebruikt hier het woord `zegen' voor.
Voor homofielen ligt dit niet anders. Zij hebben dat gerechtvaardigde verlangen ook. En hoewel de vervulling van dit verlangen gezocht wordt in een richting die een karikatuur is van de richting die Genesis 2 gaat, het verlangen zelf is er niet minder gerechtvaardigd om.
Een homofiele relatie kan ook zegenrijk zijn; zegenrijk in de bijbelse zin van het woord. Ik denk nu aan een man - afkomstig uit een christelijk gezin - die vanaf zijn twintigste vastliep, zowel in zijn relaties, als in zijn studie, als in uiteindelijk zijn leven. Toen hij onderkende dat hij homofiel was, gaf dat een stuk rust, maar niet direct nieuw perspectief. Dat veranderde toen hij een vriend vond met wie hij heel gelukkig was en is. Hij begon weer te leven en bloeide op als nooit te voren.

Laten we ook nuchter zijn. Juist omdat het verlangen naar een levensgezel(lin) zo'n basaal menselijk verlangen is, zullen mensen altijd zoeken naar de vervulling daarvan. Slechts hoogst zelden kiest iemand op vrijwillige basis en bewust voor de ongehuwde staat. Er zit in de mens een bijna niet te stuiten drang naar een levenspartner. En slechts weinigen is het gegeven die drang te weerstaan. Daarom noemt Paulus de ongehuwde staat in 1 Korintiers 7:7 een gave. Nu, zo ligt het bij homo's ook. Je kunt van hen wel verwachten dat ze in onthouding leven, maar stel dat ze daar niet aan toe zijn, of dat niet kunnen?

2. Niet strijdig met de grondwoorden
Het tweede waarop ik wil wijzen is, dat bijbelse grondwoorden als gerechtigheid, liefde en trouw geen schade hoeven worden toegebracht wanneer twee homo's samenleven.
Gerechtigheid en liefde zijn twee bijbelse kernwoorden. Ze vatten samen wie God in zichzelf is en ze vatten samen wat God met de mens voorheeft. Gerechtigheid zou je kunnen weergeven als de Goddelijke gedrevenheid om elk mens en elk wezen recht te doen en tot zijn recht te laten komen. Gerechtigheid is de voorwaarde waaraan voldaan moet worden om een mens tot groei en bloei te brengen. Liefde is die andere Goddelijke volkomenheid die al zijn werken kenmerkt. Liefde die wil delen, liefde die bruggen bouwt, liefde die offert, liefde die lijdt, liefde die geeft, liefde die vergeeft, liefde die trouw is tot in de dood.

Nu die twee woorden, liefde en gerechtigheid hoeven niet tekort te komen in een homofiele verbintenis, sterker, ook in een homofiele verbintenis kunnen zij tot hun recht komen, al is een homofiele verbintenis in zichzelf een karikatuur van Gods scheppingsbedoeling.
Dit lijkt me een belangrijk gegeven. Dat onder andere is het levensgrote verschil tussen pedofilie en homofilie. Het seksuele contact dat een volwassene met een kind legt doet per definitie afbreuk aan die grote woorden gerechtigheid, trouw en liefde. Maar door het samenleven van twee homofielen hoeven die grote woorden niet tekort te komen. Zoals in een heterofiele verhouding sprake kan zijn van gerechtigheid en trouw, zo kan ook in een homofiele relatie sprake zijn van gerechtigheid en trouw.

3. God komt de mens tegemoet
Het belangrijkste voor mij is, dat de HERE God een barmhartige God is. In de Bijbel leren we Hem kennen als een God, die de mens in menig opzicht tegemoet komt. Waarin Hij de mens tegemoet komt, dat laat zich niet op een noemer brengen. De diversiteit daarin is heel groot. Maar steeds weer blijkt dat God de mens niet overvraagt. Hij houdt rekening met de menselijke wensen, met de menselijke onmacht en - zelfs - zijn zondigheid. In Exodus 4 brengt Mozes allerlei bezwaren in tegen zijn uitverkiezing als leider van het volk. God komt Mozes tegemoet door het mede aanstellen van Aaron.
God komt ook tegemoet - zie 1 Samuel 8 - aan de wens van Israel om een koning aan te stellen. Hoewel het volk daarmee God verwerpt en ondanks alles wat er verder tegen de aanstelling van een koning ingebracht wordt, stemt God met de wens van het volk in.

In 1 Samuel 16:1-3 lezen we dat Samuel - vanwege zijn angst voor Saul - een offerfeest als dekmantel mag gebruiken om tot zalving van een van de zonen van Isai over te gaan.
In Ezechiel 4:12-15 lezen we dat Ezechiel, in plaats van menselijke uitwerpselen - zoals de HERE in eerste instantie bevolen had - rundermest mag gebruiken om daarop koeken te bakken.
In Handelingen 16:3 lezen we dat Timotheus besneden wordt ter wille van de Joden. Ook dit is - zie Galaten 5:3 en Filippenzen 3:1-2 - een tegemoetkoming. Deze keer omwille van de voortgang van het evangelie.

Nu lijken dit betrekkelijk `kleine' vormen van tegemoetkomendheid. Ze zijn echter kenmerkend voor de manier waarop de HERE met mensen omgaat. Ze vormen de achtergrond waartegen we meer ingrijpende vormen van tegemoetkomendheid kunnen plaatsen.

Enkele voorbeelden van meer ingrijpende vormen van tegemoetkomendheid:
Uit de wetgeving van het Oude Testament blijkt, dat de HERE polygamie, echtscheiding, het zwagerhuwelijk en zoveel meer toestond, dat later geen pas meer gaf. Deze tegemoetkomendheid zegt allereerst iets over de mens. Vanwege de `hardheid uwer harten' (Matteus 19:8) werd dit toegestaan. Maar deze tegemoetkomendheid zegt ons niet minder hoe God is. Hij overvraagt niet. Hij brengt de menselijke draagkracht in rekening.
Het aangrijpende en verbijsterende van God is ook, dat Hij Zichzelf in zijn tegemoetkomendheid soms in het eigen vlees snijdt. Nadat Hij het oordeel over Adam en Eva heeft uitgesproken, lezen we in Genesis 3:21 dat Hij zelf van de mens klederen van vellen maakt. Dezelfde handen die eens de dieren vormden uit de klei, fabriceren van dierenhuiden kleding voor de mens. Uit erbarmen schendt God hier zijn eigen schepping omwille van de mens!

Er zou zoveel meer te noemen zijn. Wat heeft God allemaal niet toegelaten in het leven van de aartsvaders Abraham, Isaak en Jakob. God nam zijn uitverkorenen zoals ze waren, kinderen van hun tijd.
Het laat zich allemaal niet op een noemer brengen. Maar hoe dan ook : de HERE God overvraagt de mens niet. Hij legt geen ondragelijke last op en schept zo ruimte voor de mens die het Hem vraagt om te mogen leven met zijn onvolkomenheden en zwakheden. Deze tegemoetkomendheid is te herleiden tot Gods barmhartigheid.
Ik meen dat we van deze tegemoetkomendheid van God kunnen leren.
Homofielen, die de onthouding niet kunnen opbrengen, mogen ervan leren dat zij zichzelf om deze reden niet hoeven te veroordelen. En het overige deel van de gemeente van Christus moet er van leren, dat zij samenlevende homofielen niet buitensluiten en zo van Christus en zijn gemeente vervreemden. Het woord `tegemoetkomendheid' houdt Gods scheppingsbedoeling hoog. Tegelijk voorkomt het, dat mensen kapot aan elkaar of zichzelf gaan, schept het oases in de woestijn van het leven.
Tenslotte
We staan ergens nog aan het begin. Nog maar betrekkelijk kort doen wij ervaringen op met homofielen en homofilie. Nog maar kort beseffen we dat we homofilie niet op een lijn kunnen plaatsen met Sodomie. Nog korter geleden is het, dat we tot aanvaarding van de homofiele geaardheid zijn overgegaan. Nog steeds zijn de standpunten volop in ontwikkeling. Onze kennis van homofilie en onze ervaring met homofielen heeft nog lang niet een verzadigingspunt bereikt. Dat vraagt om ruimte. Ruimte voor homofielen, ruimte voor een open bezinning. Laten we elkaar die ruimte geven, in vrees voor God, de Schepper van alle mensen, en uit liefde tot de naaste.

Berichten: 3295

ja hoihoihoi eindelijk een onderwerp dat hier nog niet uit en ten treure behandeld is Lachende smiley

Berichten: 260

PIETER649 schreef:

ja hoihoihoi eindelijk een onderwerp dat hier nog niet uit en ten treure behandeld is Lachende smiley

misschien uit ten treure behandeld Pieter, maar dit is de eerste keer dat er een flink boekverslag bij is, een boekverslag dat mijns inziens best heel positief is (niet direct positief over homofilie, maar wel om eens goed over na te denken).

Jonathan dank voor dit lange verslag, ik heb het gelezen, ben er ook echt over aan het nadenken, vandaar nog niet direct een reactie op de inhoud.

Berichten: 260

PIETER649 schreef:

ja hoihoihoi eindelijk een onderwerp dat hier nog niet uit en ten treure behandeld is Lachende smiley

misschien uit ten treure behandeld Pieter, maar dit is de eerste keer dat er een flink boekverslag bij is, een boekverslag dat mijns inziens best heel positief is (niet direct positief over homofilie, maar wel om eens goed over na te denken).

Jonathan dank voor dit lange verslag, ik heb het gelezen, ben er ook echt over aan het nadenken, vandaar nog niet direct een reactie op de inhoud.

Berichten: 5057

Dit is de enige reactie die ik plaats. Ik hou me gewoon liever aan de Bijbel. Die veroordeelt sterk homofiie. En tot nu toe is bewezen dat dat de beste weg is. Wat mensen er ook van zeggen, wat voor argumenten er misschien ook te geven zijn, God heeft man en vrouw geschapen.
Ik heb wel begrip voor de strijd waarin men kan verkeren. Maar strijd is voor mij geen argument het daarom maar goed te keuren.

Berichten: 7083

Nou, de bijbel is er duidelijk over....

Ik heb hier een partner gevonden, zeg maar.
En die is nu uitgesloten van het avondmaal Zieke smiley

, omdat we weleens bij elkaar logeren, zeg maar.
Dat kan ook niet anders als je 450 kilometer van elkaar verwijderd woont.

En toch hetero hoor.

Fijne
Dag!

Shanita

:)

Berichten: 2215

SHANITA130 schreef:

Nou, de bijbel is er duidelijk over....

Ik heb hier een partner gevonden, zeg maar.
En die is nu uitgesloten van het avondmaal Zieke smiley

, omdat we weleens bij elkaar logeren, zeg maar.
Dat kan ook niet anders als je 450 kilometer van elkaar verwijderd woont.

En toch hetero hoor.

Fijne
Dag!

Shanita

:)

Hoort deze reactie niet op een ander topic?

Berichten: 1230

Beste Pieter & Chatuliem,

Ik heb erg getwijfeld of ik zou reageren op jullie maar bij deze;

Pieter , je noemt het een onderwerp dat uit den treure is behandeld, zegt het dan niet genoeg dat er iemand alsnog een topic over opent?
Is dit onderwerp; Homo en Christen zijn wel ooit uit"behandeld"?
Ik geloof oprecht van niet.
Een christen die homo is heeft al genoeg strijd intern en kent al genoeg veroordelingen van mede christenen.
Hij of zij zal heus niet zeggen dat de schepping zo bedoeld was maar zijn ze dan een foutje van de Schepper?
Mogen zij dan niet meer "besproken"worden door hetero`s als discussie onderwerp?

Chatuliem, jij zegt dat de bijbel duidelijk hierover is, ik betwijfel dat zeer sterk.
Jij doelt waarschijnlijk op de teksten in Lev. en Rom?
Hieronder plaats ik een reactie over de Leviticus tekst, ben benieuwd naar jouw reactie hierop en....hoe ga jij in gesprek met homo`s in jouw gemeente of blijven die allemaal in de kast?
(De onderstaande tekst is een reactie op Dr.Laura, zij heeft een show in Amerika.)

Beste Dr.Laura

Bedankt voor je delen in de kennis van Gods wetten. Ik heb heel veel geleerd van je show en ik probeer deze kennis te delen met zoveel mogelijk mensen. Wanneer iemand bijvoorbeeld de homoseksuele levensstijl probeert te verdedigen, herinner ik hen dat in Leviticus 18:22 duidelijk staat dat het walgelijk is… einde discussie. Toch heb ik advies van u nodig met betrekking tot andere elementen van Gods wet en over hoe ik deze moet opvolgen.

1. In Leviticus 25:44 wordt gezegd dat ik slaven mag bezitten, mannelijk en vrouwelijk, als ze ingekocht worden uit buurlanden. Een vriend van me zegt dat dat slaat op Mexicanen en niet op Canadezen. Kun je dat uitleggen? Waarom kan ik geen Canadezen bezitten?
2. Ik zou mijn dochter graag willen verkopen als slaaf, zoals dat als sanctie staat beschreven in Exodus 21:7. Wat zou in deze tijd een goede, eerlijke prijs voor haar zijn?
3. Ik weet dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze ongesteld is – Lev. 19-24. Het probleem is: hoe weet ik dat? Ik heb het geprobeerd te vragen, maar de meeste vrouwen reageren beledigd.
4. Wanneer ik een stier op het altaar verbrand als offer, weet ik dat het voor de Heer een aangename geur met zich meebrengt – Lev.1:9. Het probleem is mijn buren. Zij beweren dat de geur niet aangenaam is voor hen. Moet ik ze nu slaan?
5. Ik heb een buurman die perse op de rustdag wil werken. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat hij omgebracht moet worden. Ben ik moreel verplicht om hem zelf om te brengen, of zou ik de politie moeten vragen om dat te doen?
6. Een vriend van me vindt dat zelfs al is het eten van zeevruchten een gruwel – Lev. 11:10, het is minder gruwelijk dan homoseksualiteit. Ik ben het daar niet mee eens. Kun je hier over oordelen? Zijn er ‘gradaties’ in gruwelijkheid?
7. In Lev. 21:20 staat dat ik niet bij het altaar van God mag komen als ik niet goed kan zien. Ik moet toegeven dat ik een leesbril heb, moet mijn zicht 100% zijn of is er ruimte voor discussie hier?
8. De meeste van mijn mannelijke vrienden onderhouden hun haar, zelfs het haar rond hun slaap. Nu is dit duidelijk verboden volgens Lev. 19:27. Hoe zouden ze omgebracht moeten worden?
9. Ik weet van Lev. 11:6-8 dat het aanraken van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik nog wel football spelen als ik handschoenen draag?
10. Mijn oom heeft een boerderij. Hij overtreedt Lev. 19:19 omdat hij twee verschillende gewassen verbouwt op dezelfde akker. Zo ook zijn vrouw; zij draagt kleding gemaakt uit verschillende soorten stoffen (katoen/polyester). Hij vloekt en spot ook veel. Is het werkelijk noodzakelijk dat we het hele dorp samenbrengen om hen te stenigen? – Lev.24:10-16. Zouden we hen niet gewoon kunnen verbranden met alleen de familie, zoals we doen met mensen die slapen met een aangetrouwd familielid? (Lev.20:14)

Ik weet dat u deze dingen goed bestudeerd hebt en heel veel kennis op dit gebied hebt, dus ik ben ervan overtuigd dat u me kunt helpen. Nogmaals bedankt om ons eraan te helpen herinneren dat Gods woord eeuwig en onveranderlijk is.

Uw aanbiddende fan,
Homer Simpson-Caldwell

Berichten: 5057

Goed, ik zal me nog eens een keer in de discussie mengen, zij het met tegenzin. Ik vind het tolereren van homoseksualiteit een teken van het morele verval. En hier gaat het zelfs nog verder, men vraagt ons niet alleen homofilie te accepteren als zijnde gelijkwaardig met heterofilie. Met bijbelse argumenten durft men dit zelfs te staven!!!!
In de wereld staan we als land al bekend als een gay community. En nu gaan we applaudisserend met de Bijbel in de hand dit gedrag nog aanmoedigen.

Berichten: 1230

CHATULIEM619 schreef:

Goed, ik zal me nog eens een keer in de discussie mengen, zij het met tegenzin. Ik vind het tolereren van homoseksualiteit een teken van het morele verval. En hier gaat het zelfs nog verder, men vraagt ons niet alleen homofilie te accepteren als zijnde gelijkwaardig met heterofilie. Met bijbelse argumenten durft men dit zelfs te staven!!!!
In de wereld staan we als land al bekend als een gay community. En nu gaan we applaudisserend met de Bijbel in de hand dit gedrag nog aanmoedigen.

Ho....wacht eens even!
Wie zegt dat we met de bijbel in de hand applaudisseren?
Wat zou ik graag eens persoonlijk met je hierover willen praten.

Vraagje....ken je christelijke homo`s?
Jammer dat je je niet in dit onderwerp wilt blijven mengen, dit onderwerp is namelijk niet met een uitkomst van ja...mee eens of; nee,oneens.
Dit gaat over echte mensen met een voorkeur voor hun eigen geslacht en een christelijke identiteit, zo geschapen door onze Hemelse Vader.
Het is zo makkelijk deze broers en zussen te gaan stempelen maar zullen we dat maar over laten aan God?

Berichten: 2338

CHATULIEM619 schreef:

Goed, ik zal me nog eens een keer in de discussie mengen, zij het met tegenzin. Ik vind het tolereren van homoseksualiteit een teken van het morele verval. En hier gaat het zelfs nog verder, men vraagt ons niet alleen homofilie te accepteren als zijnde gelijkwaardig met heterofilie. Met bijbelse argumenten durft men dit zelfs te staven!!!!
In de wereld staan we als land al bekend als een gay community. En nu gaan we applaudisserend met de Bijbel in de hand dit gedrag nog aanmoedigen.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik er zeker geen voorstander van ben om homofilie in de praktijk gebracht te zien worden.
Maar ik vraag me toch af, wat doen we met christenen die dit wel doen?
Weigeren we ze de toegang tot de kerk? Of verbieden we ze taken te volbrengen in de gemeente?
Lijkt me dat we dan op de stoel van onze lieve Heer plaats nemen en gaan oordelen! Voor zover ik weet, mogen we dat niet...
Accepteer mensen zoals ze zijn! Zij zullen, net zo goed als wij, op een dag zizhzelf moeten verantwoorden...
Meer dan uitleven dat je het met praktisering van homofilie niet eens bent kun je m.i. niet doen. Het is aan de persoon zelf wat er mee gedaan word!
Wij worden toch ook geaccepteerd ondanks het feit dat we gescheiden zijn? Waarom zouden we hen dan de rug toe moeten keren Smiley die vol vragen zit

Berichten: 5057

TESSYBEAR731 schreef:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik er zeker geen voorstander van ben om homofilie in de praktijk gebracht te zien worden.
Maar ik vraag me toch af, wat doen we met christenen die dit wel doen?
Weigeren we ze de toegang tot de kerk? Of verbieden we ze taken te volbrengen in de gemeente?
Lijkt me dat we dan op de stoel van onze lieve Heer plaats nemen en gaan oordelen! Voor zover ik weet, mogen we dat niet...
Accepteer mensen zoals ze zijn! Zij zullen, net zo goed als wij, op een dag zizhzelf moeten verantwoorden...
Meer dan uitleven dat je het met praktisering van homofilie niet eens bent kun je m.i. niet doen. Het is aan de persoon zelf wat er mee gedaan word!
Wij worden toch ook geaccepteerd ondanks het feit dat we gescheiden zijn? Waarom zouden we hen dan de rug toe moeten keren Smiley die vol vragen zit

Ik ben er altijd een voorstander mensen te accepteren, maar het gedrag accepteren is wat anders. Je moet mensen niet afwijzen. Maar met deze artikelen moet je het gedrag aanvaarden en dat gaat me echt te ver.

Berichten: 2113

CHATULIEM619 schreef:

Ik ben er altijd een voorstander mensen te accepteren, maar het gedrag accepteren is wat anders. Je moet mensen niet afwijzen. Maar met deze artikelen moet je het gedrag aanvaarden en dat gaat me echt te ver.

Toch is het de praktijk dat juist als een kind ontdekt dat het 'andere' gevoelens heeft vaak met hele pijnlijke situaties geconfronteerd wordt...
Het is daarom al zo moeilijk om er voor uit te komen, als je dan ook nog merkt dat je ouders bijv. dit niet kunnen accepteren en je wordt ook nog eens uitgesloten van vriendschappen (om je homo zijn) en de kerk je ook nog eens niet accepteert, waar blijft dan de zorg voor je naaste ?

Moeten we als christen juist niet er zijn voor dat soort mensen ?
Ik hoor bij jou Chatuliem iets van... het staat in de bijbel dat het niet mag, klaar... maar ik vraag me af of wij begrijpen hoe die teksten bedoeld zijn; ik denk eerder dat er vaak geen begrip voor was en als je dan teksten gaat lezen, vraag ik me af of je het nog wel gaat onderzoeken wat er nu eigenlijk mee bedoeld wordt i.p.v. gelijk mensen af te wijzen op grond van hun gedrag...

Ik heb nog niet zo lang geleden een aflevering gezien over homofilie... 3 verschillende jonge mannen
De 1e van de mannen is bewust gaan kiezen om verliefd te worden op een vrouw. Hij zag daarin ook dat dat Gods weg was voor hem.
De 2e kon het niet meer verdragen en koos voor het celibaat, omdat hij geen andere keus zag, wist niet goed wat God er van zou vinden (dacht eerder dat God het zou afkeuren) en dacht daar goed aan te doen... je zag op zijn gezicht dat ie 't moeilijk had in het park waar stelletjes (man/vrouw) verliefd voorbij kwamen.
De 3e was ervan overtuigd dat God hem accepteerde en hem (als geen ander) begreep, hij had 2 broers die het gedrag afwezen en ouders die het als een zonde zagen, met de gevolgen van dien.

Wat ik zo vaak merk is dat alle homo's over 1 kam geschoren worden... idd. zoals in het bovenstaand stukje is "the gay parade" in Amsterdam het bekende festival betreft homo's.
Ikzelf vind dat toch een wezenlijk verschil met bewuste en oprechte (homo-) christenen die er maar niet uitkomen en geen steun kunnen vinden van de mensen om hun heen.

Aan Pieter wil ik nog het volgende kwijt... ik zit al heel lang hier op C.M., maar zo'n duidelijke, uitgebreide, positieve inleiding heb ik hier nog niet eerder gezien, met dank aan Jonathan.
En nog iets... blijkbaar is het nodig, want ik vind dat er nog veel onduidelijkheid over is en volgens mij ben ik niet de enige.

Berichten: 1230

Meer dan uitleven dat je het met praktisering van homofilie niet eens bent kun je m.i. niet doen. Het is aan de persoon zelf wat er mee gedaan word!
Wij worden toch ook geaccepteerd ondanks het feit dat we gescheiden zijn? Waarom zouden we hen dan de rug toe moeten keren Smiley die vol vragen zit

[/quote]

[quote]

Ik begrijp het woord praktiserend homo niet, hij of zij is toch altijd praktiserend , als ze tv kijken/ een boek lezen / naar de kerk gaan of naar het werk. Ook ik en jij zijn altijd praktiserend bezig!
Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat je de seksuele relatie afkeurt?
Waarschijnlijk een open deur maar ik zou zo graag eens af willen van die verkeerde rare opmerkingen hierover.
Laten we het "beestje"maar gewoon bij de naam noemen.......

Berichten: 2338

CARIN303 schreef:

Meer dan uitleven dat je het met praktisering van homofilie niet eens bent kun je m.i. niet doen. Het is aan de persoon zelf wat er mee gedaan word!
Wij worden toch ook geaccepteerd ondanks het feit dat we gescheiden zijn? Waarom zouden we hen dan de rug toe moeten keren Smiley die vol vragen zit

Quote:

Ik begrijp het woord praktiserend homo niet, hij of zij is toch altijd praktiserend , als ze tv kijken/ een boek lezen / naar de kerk gaan of naar het werk. Ook ik en jij zijn altijd praktiserend bezig!
Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat je de seksuele relatie afkeurt?
Waarschijnlijk een open deur maar ik zou zo graag eens af willen van die verkeerde rare opmerkingen hierover.
Laten we het "beestje"maar gewoon bij de naam noemen.......

Praktiserend betekent dat je het in de praktijk brengt, lijkt me een heldere verwoording...niets raars aan...
Ik ben hetero en zou ervoor kunnen kiezen om op een bepaalde reden geen relatie meer aan te gaan. Dan blijf ik hetero, maar breng het niet in de praktijk...datzelfde geld voor homoseksuelen.
Er zijn namelijk ook genoeg christenen die van zichzelf weten dat ze homoseksueel zijn en om die reden alleen blijven.
Iemand een praktiserend homo noemen, tegenover iemand die dat niet doet is dus juist het beestje bij de naam noemen...

Berichten: 1230

TESSYBEAR731 schreef:

Praktiserend betekent dat je het in de praktijk brengt, lijkt me een heldere verwoording...niets raars aan...
Ik ben hetero en zou ervoor kunnen kiezen om op een bepaalde reden geen relatie meer aan te gaan. Dan blijf ik hetero, maar breng het niet in de praktijk...datzelfde geld voor homoseksuelen.
Er zijn namelijk ook genoeg christenen die van zichzelf weten dat ze homoseksueel zijn en om die reden alleen blijven.
Iemand een praktiserend homo noemen, tegenover iemand die dat niet doet is dus juist het beestje bij de naam noemen...

Je bent toch altijd praktiserend bezig?
Ik weet....ben wat muggenzifterig bezig nu maar wordt een beetje allergisch van het woord praktiseren.
Ik ben een praktiserende hetero maar heb geen seksuele omgang met een andere hetero, ben ik dan ineens een niet praktiserend iemand????

Berichten: 2338

CARIN303 schreef:

Je bent toch altijd praktiserend bezig?
Ik weet....ben wat muggenzifterig bezig nu maar wordt een beetje allergisch van het woord praktiseren.
Ik ben een praktiserende hetero maar heb geen seksuele omgang met een andere hetero, ben ik dan ineens een niet praktiserend iemand????

Een psychiater is ook altijd psychiater, maar brengt het niet altijd in de praktijk...das alleen "tussen 9 en 5"...
Ligt aan t referentiekader denk k...we vatten het woord "praktiseren" blijkbaar beiden anders op...

en om daar nu over te gaan bakkeleien? Kunnen we beter een bakkie tut drinken samen! Knipoog smiley

Berichten: 1230

TESSYBEAR731 schreef:

Een psychiater is ook altijd psychiater, maar brengt het niet altijd in de praktijk...das alleen "tussen 9 en 5"...
Ligt aan t referentiekader denk k...we vatten het woord "praktiseren" blijkbaar beiden anders op...

en om daar nu over te gaan bakkeleien? Kunnen we beter een bakkie tut drinken samen! Knipoog smiley

Wat een super goed idee!
Koffie verkeerd doen?
Knipoog smiley

Berichten: 2338

CARIN303 schreef:

Wat een super goed idee!
Koffie verkeerd doen?
Knipoog smiley

alleen voor jou, ikke neem thee Lachende smiley

Proost!

Berichten: 1599

MARIANNE129 schreef:

misschien uit ten treure behandeld Pieter, maar dit is de eerste keer dat er een flink boekverslag bij is, een boekverslag dat mijns inziens best heel positief is (niet direct positief over homofilie, maar wel om eens goed over na te denken).

Jonathan dank voor dit lange verslag, ik heb het gelezen, ben er ook echt over aan het nadenken, vandaar nog niet direct een reactie op de inhoud.

volgens mij schreef pieter 'hoihoi...eindelijk een onderwerp wat nog NIET......

Berichten: 1599

CARIN303 schreef:

Een christen die homo is heeft al genoeg strijd intern en kent al genoeg veroordelingen van mede christenen.
Hij of zij zal heus niet zeggen dat de schepping zo bedoeld was maar zijn ze dan een foutje van de Schepper?
Mogen zij dan niet meer "besproken"worden door hetero`s als discussie onderwerp?

Chatuliem, jij zegt dat de bijbel duidelijk hierover is, ik betwijfel dat zeer sterk.
Jij doelt waarschijnlijk op de teksten in Lev. en Rom?
Hieronder plaats ik een reactie over de Leviticus tekst, ben benieuwd naar jouw reactie hierop en....hoe ga jij in gesprek met homo`s in jouw gemeente of blijven die allemaal in de kast?
(De onderstaande tekst is een reactie op Dr.Laura, zij heeft een show in Amerika.)

Beste Dr.Laura

Bedankt voor je delen in de kennis van Gods wetten. Ik heb heel veel geleerd van je show en ik probeer deze kennis te delen met zoveel mogelijk mensen. Wanneer iemand bijvoorbeeld de homoseksuele levensstijl probeert te verdedigen, herinner ik hen dat in Leviticus 18:22 duidelijk staat dat het walgelijk is… einde discussie. Toch heb ik advies van u nodig met betrekking tot andere elementen van Gods wet en over hoe ik deze moet opvolgen.

1. In Leviticus 25:44 wordt gezegd dat ik slaven mag bezitten, mannelijk en vrouwelijk, als ze ingekocht worden uit buurlanden. Een vriend van me zegt dat dat slaat op Mexicanen en niet op Canadezen. Kun je dat uitleggen? Waarom kan ik geen Canadezen bezitten?
2. Ik zou mijn dochter graag willen verkopen als slaaf, zoals dat als sanctie staat beschreven in Exodus 21:7. Wat zou in deze tijd een goede, eerlijke prijs voor haar zijn?
3. Ik weet dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze ongesteld is – Lev. 19-24. Het probleem is: hoe weet ik dat? Ik heb het geprobeerd te vragen, maar de meeste vrouwen reageren beledigd.
4. Wanneer ik een stier op het altaar verbrand als offer, weet ik dat het voor de Heer een aangename geur met zich meebrengt – Lev.1:9. Het probleem is mijn buren. Zij beweren dat de geur niet aangenaam is voor hen. Moet ik ze nu slaan?
5. Ik heb een buurman die perse op de rustdag wil werken. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat hij omgebracht moet worden. Ben ik moreel verplicht om hem zelf om te brengen, of zou ik de politie moeten vragen om dat te doen?
6. Een vriend van me vindt dat zelfs al is het eten van zeevruchten een gruwel – Lev. 11:10, het is minder gruwelijk dan homoseksualiteit. Ik ben het daar niet mee eens. Kun je hier over oordelen? Zijn er ‘gradaties’ in gruwelijkheid?
7. In Lev. 21:20 staat dat ik niet bij het altaar van God mag komen als ik niet goed kan zien. Ik moet toegeven dat ik een leesbril heb, moet mijn zicht 100% zijn of is er ruimte voor discussie hier?
8. De meeste van mijn mannelijke vrienden onderhouden hun haar, zelfs het haar rond hun slaap. Nu is dit duidelijk verboden volgens Lev. 19:27. Hoe zouden ze omgebracht moeten worden?
9. Ik weet van Lev. 11:6-8 dat het aanraken van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik nog wel football spelen als ik handschoenen draag?
10. Mijn oom heeft een boerderij. Hij overtreedt Lev. 19:19 omdat hij twee verschillende gewassen verbouwt op dezelfde akker. Zo ook zijn vrouw; zij draagt kleding gemaakt uit verschillende soorten stoffen (katoen/polyester). Hij vloekt en spot ook veel. Is het werkelijk noodzakelijk dat we het hele dorp samenbrengen om hen te stenigen? – Lev.24:10-16. Zouden we hen niet gewoon kunnen verbranden met alleen de familie, zoals we doen met mensen die slapen met een aangetrouwd familielid? (Lev.20:14)

Ik weet dat u deze dingen goed bestudeerd hebt en heel veel kennis op dit gebied hebt, dus ik ben ervan overtuigd dat u me kunt helpen. Nogmaals bedankt om ons eraan te helpen herinneren dat Gods woord eeuwig en onveranderlijk is.

Uw aanbiddende fan,
Homer Simpson-Caldwell

tjonge...dit is : heel moeilijk allemaal, nu word ik echt in verwarring gebracht. dacht dat het een simpel gesprek zou worden.

De mening van een groot gedeelte christenen is duidelijk, het is een gruwel, absoluut fout etc.
Maar als ik andere wetten allemaal lees in Leviticus, zijn we inderdaad ineens niet zo scherp en duidelijk meer, dan tolereren we alles.
Behalve dit als t gaat om homofilie, en ook het hertrouwen na een scheiding ligt nogal scherp.

veel van de wetten in het oude testament gaan allemaal over het samenleven met mensen, hoe God een samenleving bedoelt had.

Wat is van deze wetgeving overgebleven, bijna niets meer, wij leven op een heel andere manier. Alleen blijven staan zijn de algemene grote wetten van God waar wij ons aan houden

Niet vloeken, rustdag, geen andere goden, niet stelen, geen overspel, niet begeren, geen doodslag etc.
Eigenlijk heel kort samengevat : Dingen die God en de mens aangaan en dingen waar je een ander bij te kort doet of iets afneemt.

Oh ja...en homofilie is een gruwel. Maar hier doet degene die zo is, een ander toch niet tekort, neemt hem niets af, onthoudt een ander niets.
Ook met een gescheiden persoon zie je nog dingen die we '''''in ere'''' houden, dan wijzen we met onze bestraffende vinger.

Waarom dan dit toch laten staan? Is dit niet omdat het een makkelijke aanwijsbaar iets is, waarbij wij ons eigen falen tegenover de wet van God kunnen verbloemen?

Ik praat niet alles goed, zeker de perverse kant van homofilie niet, ook niet dat er aantallen homo's zijn die niet zo monogaam zijn. Maar iemand die homo is, weet dat hij/zij gevoelens heeft voor hetzelfde geslacht en een monogame relatie aangaat met die ander, wat doet deze nu werkelijk fout. Mijn inziens niets.

Goed....God heeft de mens als man en vrouw samenlevend bedoeld, maar zo zijn er 1000en dingen te benoemen waar wij allen in falen. Veel van die dingen gebeuren in het verborgene, maar de duidelijke aanwijsbare dingen, zijn velen opeens heel duidelijk over. Hoe zit het dan met de verborgen fouten die ik, jij en wij allemaal maken? De bekende balk en splinter dus. Waarom merk ik toch zo vaak dat er gradaties in de falende mensheid ten opzichte van God worden gemaakt. Jezus ergerde zich ook aan deze dingen, deed omdat duidelijk te maken er nog een schepje bovenop...(diegene die een vrouw al aanziet om te begeren heeft al overspel met haar gepleegd)

Waarom deed Jezus dit? Om het nog moeilijker te maken voor ons mensen?? Of om het in gradaties maken van de wet te ontzenuwen?

Ok... dan weer terug, ik weet dat God het anders bedoeld heeft, de mens als man en vrouw, geen dood, geen ziekte, geen honger, geen oorlog, geen rouw, geen verdriet, geen tranen, geen handicaps, geen aardbevingen, geen van dit alles. Maar toch.... ze zijn er. Ook mensen die homofiele gedachten hebben.

Hoe gaan we met dit om? Maken we gradaties aan of accepteren we en respecteren we de ander naast ons?

Berichten: 1230

JONATHAN890 schreef:

volgens mij schreef pieter 'hoihoi...eindelijk een onderwerp wat nog NIET......

Heel erg scherp Jonathan, we discussieren nu even voor niets dus.... Verlegen lachende smiley

Nu pas zie ik ook de tekst weer die naast mijn computer staat;

Ik denk altijd eerst goed na voordat ik iets stoms zeg Engeltje smiley

Berichten: 2338

CARIN303 schreef:

Heel erg scherp Jonathan, we discussieren nu even voor niets dus.... Verlegen lachende smiley

Nu pas zie ik ook de tekst weer die naast mijn computer staat;

Ik denk altijd eerst goed na voordat ik iets stoms zeg Engeltje smiley

Hey...die staat ook op mijn koelkast Lachende smiley

En volgens sommigen ook wel es op men voorhoofd Verraste, verbaasde smiley

Overigens vraag ik me af of deze opmerking van Pieter niet gewoon weer es een staaltje van zijn geheel eigen sarcasme was...Pieter?

Berichten: 3295

TESSYBEAR731 schreef:

Hey...die staat ook op mijn koelkast Lachende smiley

En volgens sommigen ook wel es op men voorhoofd Verraste, verbaasde smiley

Overigens vraag ik me af of deze opmerking van Pieter niet gewoon weer es een staaltje van zijn geheel eigen sarcasme was...Pieter?

u riep?

Berichten: 2338

PIETER649 schreef:

u riep?

Ja, en ik stelde daarbij een vraag... Engeltje smiley

Berichten: 3295

TESSYBEAR731 schreef:

Ja, en ik stelde daarbij een vraag... Engeltje smiley

owja... of het sarcastisch bedoeld was, dat was de vraag toch?

het antwoord is JA

Ik zou graag willen verklaren waarom ik meende hier een sarcastische bijdrage te moeten spenderen, maar paarlen zijn duur zo heden ten dage en daarom werp ik ze maar niet...

Berichten: 2113

JONATHAN890 schreef:

volgens mij schreef pieter 'hoihoi...eindelijk een onderwerp wat nog NIET......

Dat heb je heel goed gezien Jonathan... toch vraag ik me af wat hij dan bedoelde met dit: Gefrustreerde smiley