Berichten van ANITA324

ANITA324 · Berichten: 913

Is de vrouw inferieur aan de man?

Velen doen de vrouw af als inferieur en spreken minachtend over ‘het zwakke geslacht’. Nu staat er wel geschreven:
1Petr 3:7 Gij mannen, evenzo, woont bij [hen] met verstand, aan het vrouwelijke vat, als het zwakste, eer gevende, als die ook medeërfgenamen der genade des levens [met hen] zijt; opdat uw gebeden niet verhinderd worden.
Betekent dit nu dat de vrouw inferieur is? De vrouw is helemaal niet inferieur, maar ze is anders. Zo is fijn porselein erg breekbaar, maar wel erg waardevol!
De vrouw kàn niet inferieur aan de man zijn vermits zij UIT de man werd genomen! Ze werd been van Adams gebeente en vlees van zijn vlees (Gen 2:22-23).Man en vrouw werden bovendien “tot één vlees” (Gen 2:24). Dit laatste is bovendien een beeld van Christus en Zijn Bruid, de Gemeente.
Toch is er rangorde: eerst werd Adam geformeerd en daarna pas Eva.
Bij God heeft (ontstaans)volgorde zijn betekenis in de rangorde. Zie het eerstgeboorterecht in Israël (Gen 49:3; Deut 21:17; enz.). Zie ook de Heer Jezus als “Eerstgeborene” (Kol. 1:15 en 18; Rom.8:29; Hebr.1:6; Openb.1:5). De eerstelingen van kudde en oogst waren het best geschikt als offergave (Gen 4:4; Exod 23:16, 19; Deut 15:19; enz.).
Rangorde impliceert geen superioriteit/inferioriteit. Ook de vrouw – en niet louter de man – werd naar Gods beeld geschapen, en dit sluit alle inferioriteit uit:
Gen 1:27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
De vrouw werd niet geschapen naar het beeld van de man, maar naar Góds beeld, net zoals de man!
Ook in het volgende vers wordt beslist geen inferioriteit uitgedrukt:
1Kor 11:7 ... maar de vrouw is de heerlijkheid van de man.

Man en vrouw zijn moreel gelijk in Christus:

Gal 3:28 Daarin is noch Jood noch Griek; daarin is noch dienstbare noch vrije; daarin is geen man en vrouw; want gij allen zijt een in Christus Jezus.
Niettegenstaande deze morele gelijkheid wordt hun rol en de verhouding ten opzichte van elkaar, zoals ze vanaf de schepping werden gesteld, niet afgeschaft in Christus. Doordat de vrouw zich onderwerpt aan haar man, onderwerpt ze zichzelf aan God:
Efez 5:22 Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan de Heere.
Christus, als de Zoon, is onderworpen aan de autoriteit van de Vader. Vader en Zoon zijn als zoda-nig gelijk als God maar zij hebben elk een verschillende rol in de behoudenis, waarbij de Zoon on-derworpen is aan de Vader. Als de Zoon van God zich kan onderwerpen, dan moeten ook wij - c.q. christelijke vrouwen - dat kunnen:
1Petr 2:21 Want hiertoe zijt gij geroepen, daar ook Christus voor ons geleden heeft, ons een voorbeeld nalatende, opdat gij Zijn voetstappen zoudt navolgen.

Toch is de man het hoofd van de vrouw

1Kor 11:3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is van iedere man, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.
Hier staat dat de man het hoofd is DER (van DE) vrouw, niet enkel ZIJN vrouw (Efez 5:23).
Het grondwoord is hier ‘kephale’: hoofd, kop, van mensen en dieren. Dit woord betekent niet ‘be-stuurder’, ‘commandant of ‘leider’ want hiervoor bestaat er het woord ‘archon’, wat de Heilige Geest in 1Kor 11 niet gebruikte.
Ook Christus is niet de ‘arche’ maar wel de ‘kephale’ van de Gemeente (Efez 1:10,22; 4:15; 5:23; Kol 1:18; 2:10,19). Deze woordkeus maakt duidelijk dat de klemtoon ligt op natuurlijke positie en rang, zonder connotatie van heerszucht of neerkijkend superioriteitsgevoel.
Aan een lichaam zijn vele leden, die verschillend functioneren, en daarmee wordt de Gemeente ver-geleken:
Rom 12:4-5 Want gelijk wij in een lichaam vele leden hebben, en de leden alle niet dezelfde werking hebben; Alzo zijn wij velen één lichaam in Christus, maar elkeen zijn wij elkanders le-den.
1Kor 12:20-21 Maar nu zijn er wel vele leden, doch [maar] één lichaam. En het oog kan niet zeggen tot de hand: Ik heb u niet van node; of weer het hoofd tot de voeten: Ik heb u niet van node.Zo is ook de vrouw deelachtig aan dit lichaam en vult zij aan wat van de man is - ook in het huwe-lijk.

Een rangorde gericht op elkaars welzijn

De man moet zijn vrouw niet behandelen als een commandant, maar met respect en liefde, net zoals onze Heer dat doet:
Efez 5:25 Gij mannen, hebt uw eigen vrouwen lief, gelijk ook Christus de gemeente liefgehad heeft, en Zichzelf voor haar heeft overgegeven
Efez 5:28 Alzo zijn de mannen schuldig hun eigen vrouwen lief te hebben, gelijk hun eigen lichamen. Die zijn eigen vrouw liefheeft, die heeft zichzelf lief.
Efez 5:33 Zo dan ook gij, elk in het bijzonder, een ieder hebbe zijn eigen vrouw, alzo lief als zichzelf; en de vrouw [zie], dat zij de man vreze.
1Kor 7:10-11 Doch de getrouwden gebied niet ik, maar de Heere, dat de vrouw van de man niet scheide. En indien zij ook scheidt, dat zij ongetrouwd blijve, of met de man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate.
Binnen de rangorde is de man gericht op het welzijn van zijn vrouw, en de vrouw is gericht op het welzijn van haar man. Geen sprake van superioriteitsgevoel of geringschatting.

Geraadpleegde werken:
- Artikel “The Virtuous Women’s Veiling and the Question of Hairlengths”, de schijver is me niet bekend, http://members.aol.com/Puritanone/pdhc.htm
- Brochure “De plaats van de vrouw, volgens de Heilige Schrift”, door R.K. Campbell, Uitgave: Uit het Woord der Waarheid.

Geraadpleegde antithese:
- Artikel “De vrouw”, De zgn. christelijke traditie van Griekse origine, door Hein Haan, http://home.wxs.nl/~haan0921

Bron:www.verhoevenmarc.be

ANITA324 · Berichten: 913

Paulus’ leer is een kwestie van natuur, niet van cultuur

1Kor 11:13-15 Oordeelt gij onder uzelf: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidt? 14 Of leert u ook de natuur zelf niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is? 15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar tot een deksel haar is gegeven?
Vergelijk hiermee de Romeinenbrief:
Rom 2:14-15 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, dezen, de wet niet hebbende, zijn zichzelf een wet; Die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander [hen] beschuldigende, of ook verontschuldigende.
Een zelfoordeel over de welvoeglijkheid, volgens wat de natuur leert, was in Paulus’ tijd nog te doen maar voor ons ligt dat moeilijker. Wij zijn in onze tijd zo door het wereldse denken en doen besmet geraakt dat het natuurlijke haast niet meer wordt onderscheiden van het onnatuurlijke. Onze post-christelijke maatschappij heeft de hoofdbedekking voor de vrouw, in samenleving en kerk, onder de druk van wereldgeesten afgeschaft. Moslimvrouwen worden soms geminacht vanwege hun hoofdbedekking alhoewel zij daarmee beter beantwoorden aan de scheppingsorde dan christe-nen.

Paulus’ leer werd in geen enkel opzicht bepaald door menselijke overlevering
Bemerk hoe Paulus waarschuwde:
Kol 2:8 Ziet toe, dat niemand u als een roof meevoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus
Efez 2:2 In welke gij eertijds gewandeld hebt, naar de eeuw dezer wereld, naar de overste van de macht der lucht, van de geest, die nu werkt in de kinderen der ongehoorzaamheid.
Zo waarschuwde ook de Heer Jezus:
Mark 7:8 Want, nalatende het gebod Gods, houdt gij de inzettingen der mensen …
Het gebod Gods moet zuiver zijn, ontdaan van enig wereldlijk gebruik. Ook al zijn bepaalde cultu-rele gebruiken best goed, toch bepalen ze niet mee het gebod Gods. De hoofdbedekking van de vrouw was niet zomaar een culturele, mensgemaakte traditie die Paulus oppikte als aanbiddings-symbool. Dit zou in strijd zijn met de Bijbelse veroordeling om menselijke tradities te gebruiken in de aanbidding van God.

Het is onjuist God te aanbidden op een manier die Hij ons niet heeft geboden
Lev 10:1-2 En de zonen van Aäron, Nadab en Abihu, namen een ieder zijn wierookvat, en de-den vuur daarin, en legden reukwerk daarop, en brachten vreemd vuur voor het aangezicht des HEEREN, wat hij hen niet geboden had. Toen ging een vuur uit van het aangezicht des HEE-REN, en verteerde hen; en zij stierven voor het aangezicht des HEEREN.
Deut 4:1-2 Nu dan, Israel! hoor naar de inzettingen en naar de rechten, die ik u leer te doen; op-dat gij leeft, en inkomt, en erft het land, dat de HEERE, de God van uw vaderen, u geeft. 2 Gij zult tot dit woord, dat ik u gebied, niet toedoen, ook daarvan niet afdoen; opdat gij bewaart de geboden van de HEERE, uw God, die ik u gebied.
2Thes 2:15 Zo dan, broeders, staat [vast] en houdt de inzettingen, die u geleerd zijn, hetzij door [ons] woord, hetzij door onze zendbrief.
Het is niet de wereld die bepaalt in welke vorm het gebod Gods wordt gegoten. En God staat de wereld niet toe om het gebod een puur culturele gestalte te geven. Gods geboden zijn altijd univer-seel van aard.

Paulus’ leer bezit universele geldigheid, voor allen in alle tijden
1Kor 4:17 Daarom heb ik Timótheüs tot u gezonden, die mijn lieve en getrouwe zoon is in de Heere, welke u zal indachtig maken mijn wegen, die in Christus zijn, gelijk ik alom in alle gemeenten leer.
1Kor 14:34 Dat uw vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is hun niet toegelaten te spre-ken, maar [bevolen] onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt.
2Thes 2:15 Zo dan, broeders, staat [vast] en houdt de inzettingen, die u geleerd zijn, hetzij door [ons] woord, hetzij door onze zendbrief.

Cultureel bepaalde gewoonten zijn geen Goddelijke geboden, en omgekeerd
Voorbeeld van een cultureel bepaalde gewoonte:
1Thes 5:26 Groet al de broeders met een heilige kus.
Zie ook Mat 26:50; Luk 7:38, 45; Hand 20:37; Rom 16:16; 1Kor 16:20; 2Kor 13:12; 1Thes 5:26.
De Schrift maakt soms melding van gebruiken die cultureel bepaald waren, en die niet universeel zijn voor de gehele mensheid. Abrahams knecht legde zijn hand onder Abrahams heup toen hij een verbond zwoer (Gen 24:2). Verbonden hoefden zo niet gezworen te worden maar het was de plaat-selijke manier van doen. In sommige gebieden is het de gewoonte om een vredeskus te geven aan vrienden, terwijl andere culturen een hand geven of elkaar omhelzen. Dus als Paulus de aange-schrevenen vraagt om elkander te groeten dan noemt hij de “heilige kus”. Het was een oosters ge-bruik om elkaar te kussen bij het groeten. In de eerste christengemeenten werd het een uitdrukking van gemeenschap in geloof en liefde. Zulke gebruiken zijn cultureel van aard. Het zijn geen opge-legde elementen van de aanbidding. Het zijn geen opgelegde elementen van de geboden Gods.
Maar het dragen van de hoofdbedekking is wèl een element van de aanbidding en het gebod Gods, een teken dat in verband staat met scheppingsorde en natuurlijkheid, waaraan een machtiging is gekoppeld om te spreken, en waar de engelen op toezien. De heilige Geest geeft vele redenen op over het waarom van de hoofdbedekking en het al dan niet spreken van de vrouw.
Een ander voorbeeld van een cultureel bepaalde gewoonte:
1Tim 2:8 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting.
Het bidden werd in die tijd gedaan met opheffing van de handen. In onze tijd is dit niet algemeen gebruikelijk maar de handen worden soms gevouwen, of helemaal niet gebruikt. Is er nu een gebod op het gebruik van de handen bij de aanbidding? Helemaal niet. En ook 1Tim 2:8 leert dat niet. Men kan uit de tekst opmaken dat het in die tijd gebruikelijk was om de handen op te heffen, maar het gebod in deze tekst ligt elders: slechts bidden indien er schoon schip is gemaakt met toorn, twist en andere onheiligheden. Dààr ligt het gebod.
Sommigen menen echter dat ze de hoofdbedekking van de vrouw op het zelfde niveau kunnen plaatsen als de opheffing van de handen bij de aanbidding. Maar dat kan niet, omdat de hoofdbe-dekking wèl een voorgeschreven element is van de aanbidding, en daarbij vele redenen worden op-gegeven.

De hoofdbedekking is een natuurlijke gewoonte die pas later werd verlaten
Gen 24:65 En zij zeide tot de knecht: Wie is die man, die ons in het veld tegemoet wandelt? En de knecht zeide: Dat is mijn heer! Toen nam zij de sluier, en bedekte zich.
Num 5:18 Daarna zal de priester de vrouw voor het aangezicht des HEEREN stellen, en zal het hoofd van de vrouw ontbloten, en zal het spijsoffer der gedachtenis op haar handen leggen, dat het spijsoffer der ijveringen is; en in de hand van de priester zal dat bitter water zijn, dat de vloek meebrengt.
Ruth 3:15 Voorts zeide hij: Neem de sluier, die op u is, en houd die; en zij hield hem; en hij mat zes [maten] gerst, en legde ze op haar; daarna ging hij in de stad.
Hoogl 5:7 De wachters, die in de stad omgingen, vonden mij, zij sloegen mij, zij verwondden mij; de wachters op de muren namen mijn sluier van mij.

Omwille van de Engelen? Jazeker!

De erkenning dat de vrouw onderworpen is aan de man wordt uitgedrukt door het dragen van een hoofdbedekking. Hierdoor ontvangt ze de autoriteit om God te aanbidden. Zonder deze erkenning kan ze God niet acceptabel aanbidden (vgl. Joh 4:24).
1Kor 11:10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, vanwege de engelen.
Op de basis echter dat “engelen” eenvoudig “boodschappers” betekent, en in Openbaring 2-3 ook toegepast wordt op mensen, hebben sommigen gesuggereerd dat deze “engelen” geen letterlijke engelen zijn maar de geestelijke leiders van de gemeenten. Hun argument is dan dat deze leiders zich beledigd voelden door het nalaten van de hoofdbedekking, omdat de hoofdbedekking een te eerbiedigen cultuurplicht was in die maatschappij. Het hoorde bij het fatsoen en men mocht aan niemand aanstoot geven.
Hier zijn een aantal dingen op tegen:
1. De brieven aan de gemeenten, in Openbaring, refereren naar de “engel” van een gemeente, niet “engelen”. En het is lang niet zeker dat zo’n “engel” van de gemeente zou staan voor een (of meer-dere) geestelijke leider(s). Sommigen menen dat “engel” in Openb 2 en 3 slaat op het getrouwe overblijfsel van de aangesproken gemeente.
2. Door het gestelde argument zouden christenen altijd moeten passen in de omgevende cultuur. Zij zouden geen vreemd gedrag mogen vertonen en niemands gevoeligheden kwetsen. Deze visie zou de kerk ertoe aanzetten om zich voortdurend te spiegelen aan de praktijken van niet-christenen en hun cultuur. Dat is natuurlijk tegen de vermaning van onze Heer om geen deel van de wereld te zijn.
3. Als de engelen menselijke leiders zijn, waarom dan de stelling aannemen dat zij zich cultureel zouden beledigd voelen? Zou niet evengoed de stelling kunnen ingenomen worden dat die geeste-lijke leiders mannen waren en dat zij zich juist daardoor beledigd voelden?
4. Overal in de brieven van Paulus heeft “engelen” de betekenis van engelen:
1Kor 4:9 ... want wij zijn een schouwspel geworden voor de wereld, en de engelen, en de men-sen..
1Kor 6:2-3 Weet gij niet, dat de heiligen de wereld oordelen zullen? En indien door u de wereld geoordeeld wordt, zijt gij [dan] de geringste rechtszaken onwaardig? 3 Weet gij niet, dat wij de engelen oordelen zullen? Hoeveel te meer de zaken, die dit leven aangaan?
1Kor 11:10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, vanwege de engelen.1Kor 13:1 Al ware het, dat ik de talen der mensen en der engelen sprak, en de liefde niet had, zo ware ik een klinkend metaal, of luidende schel geworden.
5. Alhoewel uitzonderlijk het woord engel wordt gebruikt voor een mens – enkel in Openb 2-3 – is het woord verder altijd verbonden met de hemelse schepselen die wij associëren als engelen. Er is niets in de context van 1Korinthiërs dat dit uitsluit. Als engelen onze aanbidding gadeslaan, is het dan zo ongewoon dat zij zich beledigd voelen over de omkering van de scheppingsorde in de aan-bidding? De engelen moeten de Goddelijke orde ook in de Gemeente aanschouwen.

Is het haar van de vrouw bedoeld als hoofdbedekking?

1Kor 11:14-15 Of leert u ook de natuur zelf niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is? Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar tot een deksel haar is gegeven?
Dit wordt dikwijls als argument aangehaald om aan te tonen dat een vrouw geen hoofdbedekking nodig heeft als ze het haar lang draagt. Dit argument houdt echter geen steek. Let hierna op de Schriftuur:
1Kor 11:1-16 Weest mijn navolgers, gelijk ook ik van Christus. 2 En ik prijs u, broeders, dat gij in alles mij gedachtig zijt, en de inzettingen behoudt, gelijk ik [die] u overgegeven heb. 3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is van iedere man, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. 4 Iedere man, die bidt of profeteert, hebbende [iets] op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd; 5 Maar iedere vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde [akatakaluptó tè kephalè], onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof [haar] het haar afgesneden ware. 6 Want indien een vrouw niet gedekt [katakaluptetai] is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke [katakaluptesthó]. 7 Want de man moet het hoofd niet dekken [katakaluptesthai], aangezien hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid van de man. 8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit de man. 9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man. 10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, vanwege de engelen. 11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder de man, in de Heere. 12 Want gelijk de vrouw uit de man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen [zijn] uit God. 13 Oordeelt gij onder uzelf: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt [akatakalupton] God bidt? 14 Of leert u ook de natuur zelf niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is? 15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar tot een deksel [peribolaiou] haar is gegeven? 16 Doch indien iemand twistgierig schijnt te zijn, wij hebben zulke gewoonten niet, noch de gemeenten Gods.
Katakaluptó betekent bedekken. Dit woord komt slechts in 1Kor 11 voor (5 keer; zie hierboven). Akatakaluptó tè kephalè betekent ongedekt met het hoofd. Dit betreft dus de bedekking van het hoofd.
Peribolaion betekent mantel, (dek)kleed, omhulling, sluier. Dit woord komt enkel voor in 1Kor 11:15 (zie hierboven) en in Hebr 1:12 waar het met “dekkleed” wordt vertaald.
U ziet dat er twee basiswoorden gebruikt worden, voor twee onderscheiden en verschillende dingen. Het haar is niet wat Paulus voorschrijft als de bedekking voor de aanbidding.
De boodschap van het Woord is als volgt:
1. De vrouw moet op het hoofd een bedekking, een macht (exousian), dragen tijdens het bidden en profeteren
2. Bidden met ongedekt hoofd (akatakaluptó tè kephalè) is evenzo schandelijk als het afknippen van het haar of kaalgeschoren zijn. Het gaat hier om de vergelijking van ongedekt bidden met het afscheren van het haar, als zijnde evenzo onnatuurlijk en schandelijk.
3. Bidden met gedekt hoofd is evenzo gepast als het dragen van lang haar. Het gaat hier om de vergelijking van gedekt bidden met het dragen van lang haar, als zijnde evenzo natuurlijk en eerzaam. Het gaat om de analogie, de parallel, niet de letterlijke gelijkheid.
Het dragen van lang haar vervangt beslist niet het dragen van de hoofdbedekking bij het bidden en profeteren.

Openbare posities zijn het arbeidsveld voor de man

? Alle 66 boeken van de Bijbel werden zonder uitzondering door mannen geschreven. Niet één vrouw werd hiervoor door God gebruikt.
? Geen enkele vrouw werd aangewezen om Leviet of priester te zijn om in de tabernakel of de tempel te dienen.
? Niet één vrouw werd door de Heer onder zijn twaalf apostelen gekozen.
? Geen enkele vrouw is als apostel (in de ruime zin) bekend.
? Van de zeventig die door de Heer werden uitgezonden zijn er geen vrouwen bekend.
? In 1Kor 15 worden er namen genoemd van mannen die getuige waren van de opstanding van de Heer, maar er wordt niet één enkele vrouw aangehaald:
1Kor 15:4-8 En dat Hij is begraven, en dat Hij is opgewekt ten derden dage, naar de Schriften; En dat Hij is van Céfas gezien, daarna van de twaalven. Daarna is Hij gezien van meer dan vijfhonderd broeders op eenmaal, van wie het meren[deel] nog over is, en sommigen ook zijn ontslapen. Daarna is Hij gezien van Jakobus, daarna van al de apostelen. En ten laatste van al-len is Hij ook van mij, als van een ontijdig geborene, gezien.
Dit is erg belangrijk want Maria Magdalena was de eerste persoon die de opgestane Heer zag en door Hem met een boodschap tot de discipelen werd gezonden (Mark 16:9-11; Mat 28:9-10). Maar Maria’s naam wordt niet genoemd onder de vele getuigen. De Schrift staat de vrouw geen plaats toe van een openbaar getuigenis.
? Bij de aanstelling van oudsten en opzieners, in de brieven aan Timotheüs en Titus, werd niet één enkele vrouw gekozen.
? In het NT werd niets geschreven over een vrouwelijke evangelist, herder of leraar, die in het openbaar diende.
? Er is van geen enkele vrouw bekend dat zij in het openbaar een wonder zou gedaan hebben.
? In Openb 11 zien we twee getuigen, geen profetessen. Het zijn beide mannen.

Vervolg

ANITA324 · Berichten: 913

ROELTJE813 schreef:

Hallo Allemaal,

Mijn vraag aan jullie is, wat vindt je er van als je in een kerk komt waar je een hoedje of petje moet dragen tijdens de dienst?

De positie van de Vrouw

Indien niet anders vermeld komen de Schriftaanhalingen uit de Statenvertaling 1977 ,
en voor het Grieks de Textus Receptus (Stephanus) 1550

Waarom de positie van de vrouw zo moeilijk verstaan wordt
De hoofdoorzaak is de overgeërfde opstand tegen de wet Gods. Men wil meegaan met de maat-schappelijke trends, men wil niet anders zijn, en vooral wil men geen autoriteit afstaan ten opzichte van de man.
Men gaat dan al vlug denken dat de door Paulus zo bevolen hoofdbedekking iets was van plaatselij-ke culturele aard, in die tijd en in die plaats (Korinthe), en niet van universele aard. Men wenst een scheiding te maken tussen het gebod Gods en de praktische invulling ervan doorheen culturen en tijdperken.

Een paar voorbeelden van misvattingen aangaande de hoofdbedekking:

“How do we know whether a command is cultural or not? The Bible was written in the midst of a culture. We must learn to understand the principles behind the commands in order to apply them with wisdom in our culture” (http://www.valleybible.net/resources/AdultEducationClasses/BibleDifficulties/NewTestamentDifficulties/difficulties.1cor11.shtml).
“In onze tijd zou je dus kunnen aangeven: Laat je trouwring niet thuis, waardoor je verkeerde verwachtingen wekt” (Hein Haan, http://home.wxs.nl/~haan0921).

Wij zullen daarom nagaan wat het Woord Gods precies zegt. Hiervoor is echter een volledige ontle-diging nodig van de eigen wil en alle vooringenomenheden in dit verband. Daarbij is het nodig een oprecht gebed te richten tot de God van de Waarheid (Joh 14:6). Vraagt u de Heer om geestelijk brood, dan zal hij u geen steen geven (Mat 7:9). Overdenk daarna al biddend het volgende.

Er is in Eden een rangorde ontstaan
Adam (het Hebr. woord ‘adam’ betekent ‘mens’), werd het eerst geschapen:
Gen 2:7 En de HEERE God had de mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen de adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.
De vrouw moest een hulp worden voor de man:
Gen 2:18 Ook had de HEERE God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulp maken, [die] als tegen hem over zij.
De vrouw werd uit de man geformeerd:
Gen 2:22-23 En de HEERE God bouwde de rib, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam. Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn gebeente, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit de man genomen is.
De vrouw heeft zich laten verleiden:
Gen 3:6 En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijs, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.

Excursie 1: Waartoe heeft de vrouw zich laten verleiden?
Gen 3:5-6 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad. En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijs, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die be-geerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.
De vrouw heeft zich namelijk laten verleiden om “als God” te zijn, “kennende goed en kwaad”, om “verstandig” te worden. Wij zien ook dat de vrouw de leiding overnam en daarmee haar natuurlijke plaats van afhankelijkheid verliet. In plaats van de listen van de slang af te wijzen en hulp en steun te zoeken bij haar hoofd, handelde ze onafhankelijk. Zij brak met de scheppingsorde. Sindsdien ontzegt God de vrouw een plaats van leiden en leren tegenover de man.

Excursie 2: Heeft de man zich dan niet laten verleiden?
Gen 3:17-20 En tot Adam zeide Hij: Omdat gij geluisterd hebt naar de stem van uw vrouw, en van die boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de da-gen van uw leven …
Sommigen menen dat de man door de vrouw werd verleid. Er wordt nogal eens gezegd dat de vrouw een geboren ‘verleidster’ is. Dat staat echter niet in de Schrift. Eva zélf werd ver-leid, niet omgekeerd. Er staat dat de man zijn vrouw gehoorzaam was, dat hij naar zijn vrouw heeft “geluisterd”. Sindsdien wil God niet dat een vrouw gezag over een man uitoe-fent, opdat hij haar zou gehoorzamen.

De straf van de vrouw:
Gen 3:16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk van uw dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.

De rangorde volgens Paulus
1. In het algemeen
1Kor 11:3-16 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is van iedere man, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. 4 Iedere man, die bidt of profeteert, hebbende [iets] op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd; 5 Maar iedere vrouw vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof [haar] het haar afgesneden ware. 6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook ge-schoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke. 7 Want de man moet het hoofd niet dekken, aangezien hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid van de man. 8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit de man. 9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man. 10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, vanwege de engelen. 11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder de man, in de Heere. 12 Want gelijk de vrouw uit de man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen [zijn] uit God. 13 Oordeelt gij onder uzelf: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidt? 14 Of leert u ook de natuur zelf niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is? 15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar tot een deksel haar is gegeven? 16 Doch indien iemand twistgierig schijnt te zijn, wij hebben zulke gewoonten niet, noch de gemeenten Gods.
De vrouw moet dus een hoofdbedekking dragen wanneer zij bidt of profeteert.

Excursie: Wat is profeteren?
Profeteren is spreken voor mensen tot opbouwing, vermaning en vertroosting:
1Kor 14:3 Maar die profeteert, spreekt de mensen stichting, en vermaning en vertroosting.
In 1Kor 11 wordt een algemene regel gesteld over de hoofdbedekking. Aan de man zal de vrouw echter geen onderricht geven en zal geen gezag over hem hebben. En in de gemeenten mag de vrouw niet spreken.

2. Tegenover de man
Een vrouw zal geen onderricht geven aan of geen gezag voeren over de man (niet enkel haar man):
1Tim 2:12-14 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij leert, noch over de man heerst, maar [wil], dat zij in stilheid is. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid ge-worden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.
Een onderwijsfunctie over een groep waarin ook mannen zitten, is niet gepast voor een vrouw, om twee redenen:
1° De scheppingsorde
2° De vrouw werd verleid

3. In de gemeente
1Kor 14:34-37 Dat uw vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is hun niet toegelaten te spreken , maar [bevolen] onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. 35 En zo zij iets willen leren, laat ze thuis hun eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de gemeente spreken. 36 Is het Woord Gods van u uitgegaan? Of is het tot u alleen geko-men? 37 Indien iemand meent een profeet te zijn, of geestelijk, die erkenne, dat, hetgeen ik u schrijf, geboden des Heeren zijn.
“Het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente”, en daarmee Amen, want er wordt ge-zegd dat het een “gebod des Heren” is.

Excursie 1: Betekent “spreken” hier niet babbelen?
Ja, de opstand die in de mens ingebakken is zoekt allerlei achterpoortjes om te ontsnappen aan het gebod des Heren. Het gaat om het Griekse woord ‘laleo’, dat op alle plaatsen van dit hoofdstuk (en 241 keer in het NT) door “spreken” is vertaald. Het betekent: spreken of rede-neren. Hierna een voorbeeld van hetzelfde grondwoord:
1Kor 14:29 En dat twee of drie profeten spreken [lateitosan], en dat de anderen oordelen.
In dezelfde geest mag de vrouw niet spreken [lalein, 1Ko 14] in de gemeenten.

Excursie 2: Mogen de vrouwen luidop bidden?
Luidop bidden is geen persoonlijk gebed maar een leiden in het gebed. Wie luidop bidt neemt een leidende plaats in. Het is niet toevallig dat Paulus alleen de mannen vernoemt bij het bidden in alle plaatsen waar de gemeente samenkomt. En het is niet omdat mannen méér twisten dat Paulus de vrouwen er niet in betrekt:
1Tim 2:8 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting.
Excursie 3: Enkel voor de Korinthiërs bedoeld?
De vrouwen in Korinthe zouden te onwetend, te onbescheiden of te onbeschaafd zijn ge-weest om in het openbaar te kunnen optreden. Het zou een probleem van plaatselijke aard zijn. Zie echter het volgende:
1Kor 1:2 Aan de gemeente Gods, die te Korinthe is … met allen, die de Naam van onze Heere Jezus Christus aanroepen in alle plaats [en panti topo], beide hun en onze [Heere].
1Kor 14:33-34 Want God is geen [God] van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de gemeenten der heiligen. 34 Dat uw vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is hun niet toegelaten te spreken, maar [bevolen] onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt.
De context van vers 34 toont dat het gebod geldt voor alle gemeenten en de gemeenten. De NBG-vertaling koppelt (geheel legaal) zelfs het tweede deel van vers 33 bij vers 34: “Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen…”
Het is dus een universeel gebod.

Conclusie
Een vrouw zal . . . WANT er zijn zeven redenen opgegeven:
1. Er is een algemene rangorde gesteld (1Kor 11:3):
Christus is het hoofd van iedere man
De man is het hoofd van de vrouw
God is het hoofd van Christus
2. Eerst werd Adam geschapen (Gen 2:7; 1Tim 2:13)
3. De vrouw werd bedoeld als hulp voor de man en is dus om de man (Gen 2:18; 1Kor 11:9)
4. De vrouw werd geformeerd uit de man (Gen 2:22-23)
5. De vrouw is door de verleiding in overtreding gevallen (Gen 3:6; 1Tim 2:14)
6. Om de wil van de engelen (1Kor 11:10)
7. Zelfoordeel over de welvoeglijkheid, volgens wat de natuur leert (1Kor 11:13-15).

Vervolg

ANITA324 · Berichten: 913

MARISKA601 schreef:

de zon schijnt Clown smiley

Ja ook hier schijnt de zon
in volle pracht en glorie
Warmte die je gezicht
doen stralen
Geniet van deze dag

Ik ga maar eens erop uit
wat fietsen en genieten
Zie wat verder mijn
dag brengen zal

Hartelijke groet,

Anita

ANITA324 · Berichten: 913

Hoor de vogels tjilpen in allerlei soorten
één voor één tis net een koor
ja kan zo elke dag naar luisteren
genieten van Gods schepping
wat mooi is dat Lachende smiley

Geniet van het kleine
Is meer zo waard
Dan al het grote
Geniet van de natuur
Geniet van wat leeft
Geniet... Verliefde smiley

ANITA324 · Berichten: 913

verwijdert door mezelf

ANITA324 · Berichten: 913

INEZ910 schreef:

LEANNE226 schreef:
In Friesland schijnt het zonnetje
Wij hebben ook alles mee he............leuke mensen,mooie taal,lekker weer

Hier schijnt de zon ook.. in het noorden moet je zijn, dat is wel weer duidelijk!! Coole smiley met zonnebril

Hier scheen de zon en nu waait het enorm ik zie de hoge struiken en denneboom heen en weer gaan met hun takken, de wolken zijn grijs bewolkt en heeft gemot regent nu de vraag of dit zo blijft of dat het nog er bui zou kunnen komen..

ANITA324 · Berichten: 913

Naar vandaag verneem je aan mijn zusje dat ze aardig wat praatjes krijgt, kijkt ondeugend uit de ogen en bemoeit zich weer met de rest in discussie ze word aardig weer de oude Lachende smiley

Naar gisteren en vandaag 425 cc vocht binnen gehouden en is half appeltje en beetje rijst genomen is nog wel verder aansterken.
Dat gaat wel goed komen dank jullie wel.
Bovenal dank de Heer, Hij is goed!! Verliefde smiley

Hartelijke groet,

Anita

ANITA324 · Berichten: 913

Mijn zusje erg ziek begon gister halve wege de avond flauw vallen.
Overgeven en diaree voor de nacht voor haar gewaakt was 1x overgeven bleef verder rustig.
Heeft slappe thee en beschuitje gehad.
Zonet is de huisarts geweest ze had een lage bloedruk en is ORS voorgeschreven.
Want 1 uurtje terug begon ze weer over te geven zwart donker groene gal en beneden schiet het er ook eruit. Zieke smiley

Alleen lopen is te zwak ervoor en begeleid je haar naar de wc en verzorg je haar in wat nodig is.
Laatste keer dat ze erg ernstig ziek was ze 5 jaar moest ook uitkijken dat ze niet begon uit te drogen. Want veel vlees om de botten heeft ze ook niet. Ze doet ook zoveel studeren en werken en thuis hier de huishouding doen word teveel voor haar. Deze dagen is voor haar uitzieken en dat rustig weer mag opknapen.

Anita

ANITA324 · Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

Het bestaan van God

http://www.biblebelievers.com/
Alle Schriftaanhalingen komen uit de Statenvertaling (1977 of HSV)
Vertaling, bewerking en voetnoten door M.V.

INLEIDING
Om met onze bijbellessen te beginnen, moeten wij beginnen met God.
Wij worden constant uitgedaagd door atheïsten, sceptici en critici om te bewijzen dat er een God is. Het is voor de natuurlijke mens moeilijk te geloven in iets dat hij niet kan zien, aanraken of horen:
“Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die van de Geest van God zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden”
(1 Korinthiërs 2:14).
Het probleem wordt voor de christen opgelost met het eerste vers van de Bijbel: “In het begin schiep God de hemel en de aarde”
(Genesis 1:1; vgl. Job 38:4; Psalm 33:6; 89:12; 136:5; Hand. 14:15; 17:24; Hebr. 11:3).
De Bijbel is niet een leerboek dat het bestaan van God probeert te bewijzen - de Bijbel begint met het positieve feit dat God bestaat.
Geen enkele schrijver van de Bijbelboeken heeft dit feit ergens willen bewijzen De Bijbel stelt zonder meer dat het de dwaas is die het bestaan van God ontkent: “De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God” (Psalm 14:1).
Ieder eerlijk en oprecht mens, met gezond verstand, zal het evidente feit van Gods bestaan erkennen.

I. BEWIJS UIT DE SCHRIFT
“De hemelen vertellen Gods eer, het hemelgewelf verkondigt het werk van Zijn handen”
(Psalm 19:1).
De schoonheid, glorie en complexiteit van de hemelen spreken luid en duidelijk: God bestaat!
Romeinen 1:20 gaat verder en zegt dat de schepping zelf leert over Gods eeuwige kracht en Goddelijkheid:
“Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn” (Romeinen 1:20).
De mens die God ontkent, is niet te verontschuldigen, zegt de Schrift.
Laat ons nu enkele minder overtuigende maar niettemin krachtige argumenten bestuderen.

II. BEWIJS UIT HET GEWETEN
De mens wordt geboren met een algemeen geloof in een Opperwezen; er is nog nooit een stam ontdekt die dat mankeert. Zij weten dat een bepaald Wezen schept en bestuurt.
“Die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook verontschuldigende” (Romeinen 2:14-15).

Het bestaan van God is geschreven in het menselijke geweten.
Sommige atheïsten beweren dat hun geweten hen niets meedeelt over God. Het is echter twijfelachtig dat er een echte atheïst kan gevonden worden. Zij hebben eerder hun geweten gestild door flagrant ongeloof.
Sommige mensen zijn zo blind dat zij de zon in de hemel zouden ontkennen, maar dat verandert niet het feit dat de zon bestaat, dat ze opgaat en ondergaat, elke dag.
Niemand is zo blind dat zij die weigeren te zien. De eerlijke mens zal beseffen dat de ‘innerlijke kleine stem’ hem zegt dat God bestaat en vandaag leeft.
Atheïsme is een van Satans instrumenten om mensen in slaap te wiegen, zonder de beschikbare redding aan te nemen.
Mensen ontkennen het bestaan van God niet omdat zij Hem niet zouden kunnen vinden, maar omdat
zij diep in hun binnenste bang zijn geconfronteerd te worden met hun daden die zij voor God zullen moeten verantwoorden, na de dood. Daarom ontkennen velen ook een voortbestaan van de ziel na de dood. En sommigen vinden het (bewust of onderbewust) veiliger verast te worden, in plaats van begraven te worden, opdat er ‘niets’ zou overblijven voor een opstanding ten oordeel.
Indien er geen God is, dan ben ik voor niemand of niets verantwoordelijk, hoef ik aan niets of niemand rekenschap af te leggen, en kan ik leven en sterven zoals ik dat zelf wil. Maar in de stillere momenten van bezinning fluistert het geweten van elk mens: “er is een God”, en alleen dwazen ontkennen dit. Naar boven kijken naar het geordende universum, en dan zeggen dat er geen God is, omdat wij Hem niet zien, is even belachelijk als naar boven kijken naar een vliegtuig, zonder een piloot te zien, en dan zeggen dat het vliegtuig zonder piloot vliegt.

III. HET ARGUMENT VAN OORZAAK (Kosmologisch)
De wereld is er. Ze moet van ergens gekomen zijn. Iemand of iets moet ze tot bestaan gebracht hebben, op een of ander tijdstip.
Bekijk een boek. Iemand moet het geschreven hebben. Geen drukpers, zelfs met de nieuwste elektronische snufjes, kan op zichzelf een boek produceren.
Iemand ontwierp het huis. Iemand ontwierp de bomen. Iemand ontwierp het universum.
Als alle onderdelen van een horloge in een trommel gedaan worden en continu geschud, dan zal dat horloge niet “toevallig” samengesteld worden en gaan lopen, ook al wachten we daar miljoenen jaren op.
Het enige zinnige antwoord op het probleem van het bestaan van de wereld, is het bestaan van een intelligent Wezen, dat wij God noemen.

IV. HET ARGUMENT VAN ONTWERP (Teleologisch 1)
Een horloge bestaat niet enkel, het heeft ook een ontwerper. Het werd ontworpen voor een bepaald doel.
Een horloge werd niet ontworpen om ergens op de grond te liggen. Het werd ontworpen om ons voortdurend en accuraat de tijd aan te geven, en werd uitgedacht door een scherpe geest.
Een onderzoek van de wereld en de dingen, groot en klein, toont aan dat alles werd ontworpen door een intelligente geest, voor een specifiek doel in het leven.
1 Teleologie (v. Gr. telos = einde, doel, en logos), wijsgerige term voor de doelbetrokkenheid die in de (levende) natuur
kan worden aangewezen. (Encarta 2002).
3 De kleuren, vormen en hoedanigheden van planten en dieren zijn niet zomaar toevalligheden. Zij spruiten voort uit een plan, afkomstig van een superieure creatieve geest, die aan de oorzaak ervan
ligt.

V. HET ARGUMENT VAN MORAAL (Antropologisch2)
De mens bezit een intellectuele en morele natuur die aantoont dat zijn Schepper niet louter een onbezielde kracht is maar een levend, intelligent Wezen. “En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis” (Genesis 1:26).
“En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem”(Genesis 1:27; vgl. Gen. 5:1; 9:6; 1 Kor. 11:7; Efez. 4:24; Kol. 3:10).
“Zou Hij Die het oor plant, niet horen? Zou Hij Die het oog vormt, niet zien?” (Psalm 94:9).
God heeft de mens gehoor, gezichtsvermogen, kennis, intelligentie en een wil gegeven, want dit zijn dingen die Hijzelf bezit.
En het geweten leert een mens wat goed en slecht is, want de Schepper is een moreel Wezen, dat heilig is, van rechtvaardigheid houdt en een afschuw heeft van het kwaad.

VI. HET ARGUMENT VAN LEVEN
Leven komt van Leven, en het originele leven moet afkomstig zijn van een Wezen dat eeuwig leven bezit, namelijk leven dat al bestond voordat alle fysisch leven werd geschapen.
Waar kan zulk leven gevonden worden? Het kan enkel gevonden worden in God die eeuwig leven bezit.
“Want bij U is de bron van het leven; in Uw licht zien wij het licht” (Psalm 36:10). De appelboom verkrijgt zijn leven van de ouderlijke boom; het lam van haar ouderlijke schapen.
Maar vanwaar verkregen zij het leven? Dit gaat terug tot de oorspronkelijke schepping.
De Heer Jezus zei in Johannes 11:25: “Ik ben … het Leven”; ook in Johannes 14:6: “Ik ben … het Leven”; en in Johannes 10:28: “En Ik geef hun het eeuwige leven”.
Alle leven komt voort uit God. De theorie van spontane generatie is bewezen vals te zijn, geheel onacceptabel voor gezaghebbende wetenschap. Het leven moet een begin gehad hebben. Het enige logische antwoord is dat het begin bij God was.

VII. HET ARGUMENT VAN HARMONIE
De theorie van het atheïsme lost geen problemen op, maar vermenigvuldigt onopgeloste mysteriën.
De aanvaarding van het bestaan van God als Schepper van de wereld is als een magische sleutel die past op natuurlijke openbaring, kennis en (echte) wetenschap. Deze onweerlegbare leer wordt door een menigte van zielen vastgehouden die zowel willen leven als sterven in de troost van deze verzekering.

CONCLUSIE
Atheïsme, dat slechts een reusachtige twijfel en ongeloof bevat, kan enkel leiden tot duisternis en wanhoop bij hen die het accepteren.
2 Antropologie (v. Gr. anthroopos = mens en logos [filosofie], letterlijk: leer betreffende de mens. (Encarta 2002).

Het aannemen van Genesis 1:1: “In het begin schiep God de hemel en de aarde”, leidt een oprechte zoeker op het pad van een vollere openbaring van God. “Wie tot God komt, moet geloven dat Hij er is en dat Hij beloont, wie Hem zoeken” (Hebreeën 11:6).
Laten wij komen als kinderen in eenvoudig geloof, gebaseerd op de openbaring van God in de Schrift en de natuur, en laten wij Hem helemaal geloven en vertrouwen.

OVERZICHTSVRAGEN

1. Schreef God de Bijbel als een leerboek om Zijn bestaan te bewijzen? Leg uit.
2. Wat is een atheïst in de ogen van de Heer?
3. Geef twee Schriftplaatsen om het bestaan van God te bewijzen.
4. Wat is het echte doel van de atheïst in zijn afwijzing van God?
5. Wat is het argument van oorzaak om het bestaan van God te bewijzen?
6. Wat is het argument van ontwerp om het bestaan van God te bewijzen?
7. Hoe weten wij dat God niet een onbezielde kracht is?
8. Wat is het argument van leven dat Gods bestaan bewijst?
9. Wat is een allereerste vereiste voor geloof in God?

Bron:verhoevenmarc.be

ANITA324 · Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

De ‘verstandige’ Ezel

Val mij niet lastig met de FEITEN
Mijn mening staat vast!!!

Ik geloof dat de natuur zichzelf heeft gemaakt, als de ‘blinde horlogemaker’.
Ik geloof in mutaties, alhoewel dit blinde, doelloze kopieervergissingen zijn in het DNA, die geen nieuwe informatie opleveren maar ze veeleer verliezen.
Ik geloof dat informatie kan voortkomen uit wanorde, door toeval, tegen elke natuurwet en serieuze wetenschappelijke waarneming in.
Ik geloof dat materie altijd bestond, of dat ze door zichzelf tot bestaan kwam, en dat ze zich daarna ordende tot informatiesystemen, zonder dat dit proces ooit door de wetenschap werd waargeno-men.
Ik geloof niet dat er iets bestaat buiten de natuur.
Ik wens geen bovennatuurlijk wezen.
Ik voeg bij wetenschap een filosofische verbintenis die geen God toelaat.
Ik wil niet weten van een scheppende God, want dan moet ik Hem erkennen als eigenaar, en Zijn recht om mij Zijn regels op te leggen - no way - ik ben geen domme ezel!
_____________________

“Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te veront-schuldigen zouden zijn” (Romeinen 1:20).
“De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God” (Psalm 14:1).

Bron: Verhoevenmarc.be

ANITA324 · Berichten: 913

een leerschool

zijn blij geloof had hij al jaren
en eigenlijk van kinds af aan
bezat hij vast de overtuiging
dat hij met God zou verdergaan
hij sprak vaak heel gewoon met vader
een schone, kinderlijke taal
zowel zijn zorgen als zijn vreugden
vertelde hij Hem allemaal

maar toen de jaren wat verstreken
hij aanzien en bekendheid kreeg
ging hij ineens ook anders praten
en zijn gesprek met Vader zweeg
God moest er ergens nog wel wezen
je gooit niet alles over boord
maar in de hemel werd steeds minder
zijn simpel taalgebruik gehoord

en toch was God hem niet vergeten
Hij had de deur nooit dichtgedaan
en op een dag kwam weer als vroeger
Zijn kind deemoedig voor Hem staan

soms zijn de zorgen van het leven
de beste leerschool die bestaat
ze zorgen dat je bij je Vader
weer als een kind naar binnen gaat

ANITA324 · Berichten: 913

geloven

de hele wereld wankelt
geweld en angst is in
het ongeloof groeit welig
en niets heeft schijnbaar zin
er zijn er veel die twijf'len
of God vandaag nog leeft
en of de goede Herder
wel iets te zeggen heeft

de mens bezit geen hoop meer
geen heerlijk toekomstbeeld
en het geloof van velen
is angstig en verdeeld
de Bijbel is een sprookje
uit duizend-en-één nacht
laat staan dat Christus' komen
op aarde wordt verwacht

ons om te keren kan nog
weer samen naar het licht
de blik naar hoog're waarden
en op elkaar gericht
gewis komt pas 't geloven
in God ruim openbaar
wanneer wij weer als naasten
geloven in elkaar!

ANITA324 · Berichten: 913

christen zijn

"christen zijn" is niet alleen
in een God geloven
die voor alle mensen zorgt
ergens ver hierboven
die de hemel heeft gemaakt
waar we eeuwig leven
en ontelb're engelen
ons met glans omgeven

"christen zijn" is als een boom
fier en recht te groeien
en met al je takken wijd
weelderig te bloeien
schaduwrijk de wandelaar
koelte te verstrekken
met je wuivend bladerdak
zachtjes toe te dekken

"christen zijn" is één groot feest
voor jezelf en velen
als je elke levensvrucht
met elkaar zult delen
dan verschijnt er groei en bloei
door de kracht van boven
en wordt "christen zijn" veel meer
dan alleen geloven!

ANITA324 · Berichten: 913

1 kor.2
1 En ik, broeders, als ik tot u ben gekomen, ben niet gekomen met uitnemendheid van woorden, of van wijsheid, u verkondigende de getuigenis van God.
2 Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd.
3 En ik was bij ulieden in zwakheid, en in vreze, en in vele beving.
4 En mijn rede, en mijn prediking was niet in bewegelijke woorden der menselijke wijsheid, maar in betoning des geestes en der kracht;
5 Opdat uw geloof niet zou zijn in wijsheid der mensen, maar in de kracht Gods.
6 En wij spreken wijsheid onder de volmaakten; doch een wijsheid, niet dezer wereld, noch der oversten dezer wereld, die te niet worden;
7 Maar wij spreken de wijsheid Gods, [bestaande] in verborgenheid, die bedekt was, welke God te voren verordineerd heeft tot heerlijkheid van ons, eer de wereld was;
8 Welke niemand van de oversten dezer wereld gekend heeft; want indien zij ze gekend hadden, zo zouden zij den Heere der heerlijkheid niet gekruist hebben.
9 Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben.
10 Doch God heeft [het] ons geopenbaard door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.
11 Want wie van de mensen weet, hetgeen des mensen is, dan de geest des mensen, die in hem is? Alzo weet ook niemand, hetgeen Gods is, dan de Geest Gods.
12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;
13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met [woorden], die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende.
14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
15 Doch de geestelijke [mens] onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.
16 Want wie heeft den zin des Heeren gekend, die Hem zou onderrichten? Maar wij hebben den zin van Christus.

ANITA324 · Berichten: 913

DENNISS669 schreef:

Beste Anita, begrijp ik uit je bijdrage dat je bedoelt te zeggen dat de geciteerde geboden en alles achter laten volgens jou behoudenis bewerkt?
Dit staat toch in schril contrast met wat Paulus over behoudenis door de wet zegt in Romeinen. Ik ben bang dat ik hier dus niks aan heb... behalve als Paulus ongelijk heeft en het voor wie maar "echt wil" wel mogelijk is behouden te zijn op basis van werken.

Als mensen denken dat ze alleen door hun goede werken en geloven in God binnen kunnen komen hebben ze inwezen er niks van geleerd.
Je bent behouden doordat je met geheel je hart dus je hart en je hele wezen je hele zijn voor open zet voor Jezus Christus jezelf terug geeft als ware en niet alleen je vast houdt aan goederen die toch aan het eind van je leven dreigt verloren te gaan je kan je goederen niet mee nemen de hemel in hoor.
Bewaar je schatten in de hemel dan op aarde.
Volg Jezus in je hele wezen en getuig tot velen die het maar willen horen. Lachende smiley

Gelegen of ongelegen we hoeven ons niet te schamen voor het evangelie ja vertel wie Jezus Christus is.
De oogst is groot maar de arbeiders zijn der weinig.

De Here zegt: Volg Mij...
Want Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven!
Niemand anders komt tot de Vader dan door Mij!

Geloof eenvoudig met heel je hart
Ja geloof als een kind
en denk als een kind

Zo moeilijk moet dat toch niet zijn om je voor 100% aan onze hemelse Vader te weiden.
Je niet door je Ik laat vormen maar alleen door Jezus Christus heen
Hij wil ons kneden, vormen en vullen naar Zijn Beeld.
Laat je niet door trots en hoogmoed je in de weg staan.
Als je bitterheid en wrok in je leven hebt breng het dan bij de Vader bespreek de dingen die je dwars zitten en los het samen op ja met Hem.
Zodat we elk deeltje wit gewassen is ja helemaal vrij gekocht ja door het Bloed van het Lam.
Als er berouw is dan is vergeving ja 7x70 maal oneindig veel.
Op het ruw houten kruis ons in alle eenvoudigheid is het daar of ergens anders in je binnenkamer knielen voor onze Vader ja in alle nederheid.
Je mag komen en jezelf zijn als een kind bij de Vader op schoot.
Hij heeft ons van harte lief
Ieder kind is uniek in Zijn ogen
Hij zegt alleen maar Kom, Kom, Kom.

Alleen Jezus is meer dan Overwinnaar!

Shalom,

Anita

De relatie tussen
Goede werken en Redding

http://www.middletownbiblechurch.org/
Alle Schriftaanhalingen komen uit de Statenvertaling (1977 of HSV)
Vertaling, bewerking en voetnoten door M.V.

“Want uit genade bent u zalig geworden door het geloof - en dat niet uit u, het is de gave van God - niet uit de werken, opdat niemand zou roemen. Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus tot goede werken, die God tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen”.
Efeziërs 2:8-10

Redding is NIET DOOR werken
Efeziërs 2:8-9

Goede werken zijn niet de MIDDELEN tot redding (Titus 3:5).
Goede werken zijn niet de OORZAAK van redding.
Goede werken doen is niet wat een mens moet doen om gered te worden.
“Aan hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem Die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid” (Rom. 4:5).
De ongeredde persoon doet goede werken om Gods gunst te verkrijgen en te verdienen.
De ongeredde persoon doet goede werken om gered te worden.
VLESELIJKE WERKEN: wat een ongered persoon probeert te doen om gered te worden.
VLESELIJKE WERKEN behagen God niet (Rom. 8:8).
De ongeredde opschepper: “Zie wat ik gedaan heb!” (zie Matt. 23:5 “om gezien te worden door de mensen”).
De werken van een ongered persoon vormen een grond om op te roemen.
“Immers, als Abraham uit werken gerechtvaardigd is, heeft hij roem, maar niet bij God” (Romeinen 4:2).
DODE WERKEN (Heb. 6:1; 9:14; Efez. 5:11).
Werken los van Gods LEVEN. Werken voortgebracht door de oude natuur (Gal. 5:19-21).
De ongeredde persoon roemt in ZICHZELF (“ik”) (Lukas 18:11-12).
Een persoon kan niet WERKEN VOOR zijn redding (Romeinen 4:5).
LEEG: “Nothing in my hands I bring; simply to Thy cross I cling” (vrij vert. “Niets aan werken heb ik gedaan; gewoon het kruis hang ik aan”).
Geloof alleen redt (Rom. 3:28).
De fout die Paulus corrigeerde in Romeinen 3-4:
“Redding is door werken”.
Dit is de dwaling van Legalisme .
Je kan niet gered worden door werken (Romeinen 3:28; 4:6; 2 Tim. 1:9).
Hoe kan ik gered worden?
ENKEL DOOR GELOOF (Efez. 2:8; Gal. 2:16).
Geloof zonder werken is essentieel voor redding (Galaten 2:16).
Geloof is de WORTEL (Galaten 5:6).
Geloof is niet zichtbaar (net zoals een wortel).
Goede werken AFGEWEZEN (Matt. 7:22-23).
De werken van een ongered persoon zullen een zaak zijn voor de Grote Witte Oordeelstroon (Openbaring 20:11-15).
Gods boodschap voor de ongeredden:
“Dit is het werk van God, dat u gelooft in Hem Die Hij gezonden heeft” (Johannes 6:29).

Redding is TOT goede werken
Efeziërs 2:10

Goede werken zijn het RESULTAAT van redding (Titus 3:8).
Goede werken zijn het GEVOLG van redding.
Goede werken doen is iets wat een gered persoon doet.
“Dit is een betrouwbaar woord en ik wil dat u deze dingen met kracht bevestigt, opdat zij die in God geloven, ervoor zorgen om goede werken voor te staan” (Titus 3:8).
De geredde persoon doet goede werken omdat hij Gods gunst verkregen heeft (Tit. 2:11-14).
De geredde persoon doet goede werken omdat hij gered is!
GELOOFSWERKEN: wat God doet in een gered persoon (Efez. 2:10; Fil. 2:13; Heb. 13:21).
GELOOFSWERKEN behagen God (Hebr. 11:6; 1 Thess. 1:3).
De geredde persoon: “Dank u Heer voor wat U in mij doet” (Filippenzen. 2:13).
De werken van een gered persoon vormen een grond om God te loven.
“Vervuld met vruchten van gerechtigheid, die door Jezus Christus zijn tot heerlijkheid en lof van God” (Filippenzen 1:11).
VRUCHTBARE WERKEN (Kol. 1:10)
Werken die voortvloeien uit een goede relatie met de levende God.
De geredde persoon roemt in GOD (1 Korinthiërs 1:29-31).
Een gered persoon kan de redding die hij bezit UITWERKEN (Filippenzen 2:12).
VOL: “zodat u, die in alles altijd al het nodige bezit, overvloedig kunt zijn tot elk goed werk” (2 Kor. 9:8; 1 Kor. 15:58)
Het geloof dat redt is niet alleen (Jakobus 2:14, 20, 22, 26).
De fout die Jakobus corrigeerde in Jakobus 2:
“Werken zijn niet noodzakelijk na redding”.
Dit is de dwaling van Antinomianisme .
Je kan niet tonen dat je gered bent zonder werken (Jakobus 2:18).
Hoe kan ik tonen dat ik gered ben?
ENKEL DOOR WERKEN (Jakobus 2:14-26).
Geloof zonder werken is funest en wijst op geestelijke dood (Jakobus 2:26).
Liefde en goede werken zijn de VRUCHT (Galaten 5:6, 22; Hebr. 10:24).
Werken zijn zichtbaar (Matt. 5:16). Werken zijn zichtbaar gemaakt geloof (Jakobus 2:18).
Goede werken HERINNERD (Hebreeën 6:10).
De werken van een gered persoon zullen een zaak zijn voor de Oordeelstroon van Christus (2 Korinthiërs 5:10; 1 Korinthiërs 3:11-15).
Gods boodschap voor de geredden:
“Want de zaligmakende genade van God … voedt ons ertoe op - met verloochening van de goddeloosheid en de wereldse begeerten - bezonnen en rechtvaardig en godvruchtig te leven in deze tegenwoordige wereld … ijverig in goede werken” (Titus 2:11, 12, 14).

Bron: verhoevenmarc.be

ANITA324 · Berichten: 913

21 Jezus zeide tot hem: Indien gij volmaakt wilt zijn, ga heen, verkoop uw bezit en geef het aan de armen, en gij zult een schat in de hemelen hebben, en kom hier, volg Mij.

22 Toen de jongeling [dit] woord hoorde, ging hij bedroefd heen, want hij bezat vele goederen. 23 Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan.
24 Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. 25 Toen de discipelen dit hoorden, waren zij zeer verslagen en zeiden: Wie kan dan behouden worden?
26 Jezus zag hen aan en zeide: Bij de mensen is dit onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

Het loon voor het volgen van Jezus

27 Daarop antwoordde Petrus en zeide tot Hem: Zie, wij hebben alles prijsgegeven en zijn U gevolgd; wat zal dan ons deel zijn?
28 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, Ik zeg u, gij, die Mij gevolgd zijt, zult in de wedergeboorte, wanneer de Zoon des mensen op de troon zijner heerlijkheid zal zitten, ook op twaalf tronen zitten om de twaalf stammen van Israël te richten.
29 En een ieder, die huizen of broeders of zusters of vader of moeder of kinderen of akkers heeft prijsgegeven om mijn naam, zal vele malen meer terugontvangen en het eeuwige leven erven.
30 Maar vele eersten zullen de laatsten zijn, en vele laatsten de eersten.

Zijn Woorden zijn duidelijk genoeg is verder niets aan toe te voegen lijkt mij.

ANITA324 · Berichten: 913

Matt.19:16-30

De rijke jongeling

16 En zie, iemand kwam tot Hem en zeide:
Meester, wat voor goed moet ik doen om het eeuwige leven te verwerven?
17 Hij zeide tot hem: Wat vraagt gij Mij naar het goede?
Eén is de Goede.
Maar indien gij het leven wilt binnengaan, onderhoud de geboden.
18 Hij zeide tot Hem: Welke? Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doodslaan, gij zult niet echtbreken, gij zult niet stelen, gij zult geen vals getuigenis geven, 19 eer uw vader en uw moeder, en gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
20 De jongeling zeide tot Hem: Dat alles heb ik in acht genomen; waarin schiet ik nog te kort?
21 Jezus zeide tot hem: Indien gij volmaakt wilt zijn, ga heen, verkoop uw bezit en geef het aan de armen, en gij zult een schat in de hemelen hebben, en kom hier, volg Mij.
22 Toen de jongeling [dit] woord hoorde, ging hij bedroefd heen, want hij bezat vele goederen.
23 Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan.
24 Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. 25 Toen de discipelen dit hoorden, waren zij zeer verslagen en zeiden: Wie kan dan behouden worden?
26 Jezus zag hen aan en zeide: Bij de mensen is dit onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

Het loon voor het volgen van Jezus

27 Daarop antwoordde Petrus en zeide tot Hem: Zie, wij hebben alles prijsgegeven en zijn U gevolgd; wat zal dan ons deel zijn?
28 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, Ik zeg u, gij, die Mij gevolgd zijt, zult in de wedergeboorte, wanneer de Zoon des mensen op de troon zijner heerlijkheid zal zitten, ook op twaalf tronen zitten om de twaalf stammen van Israël te richten.
29 En een ieder, die huizen of broeders of zusters of vader of moeder of kinderen of akkers heeft prijsgegeven om mijn naam, zal vele malen meer terugontvangen en het eeuwige leven erven.
30 Maar vele eersten zullen de laatsten zijn, en vele laatsten de eersten.

ANITA324 · Berichten: 913

DANIEL777 schreef:

Ik wil hierbij alvast iedereen het allerbeste toewensen want mijn abo verloopt morgen.
Ik hoop voor iedereen veel goeds in de toekomst.

Hallo Daniel,

Is het niet hier dan is daar
Ja we zien elkaar als broertjes en zusjes
In die hemel ja daar Engeltje smiley

Zolang nog hier dan via uitjes agenda Lachende smiley

Wens je een gezegende weg toe ja samen met de Here
Ja Hij kent jou levensweg en hoe die is uitgestippelt
Ja elke dag maar weer
Stap voor stap.

Shalom,

Een zuster,

Anita

ANITA324 · Berichten: 913

ROELTJE813 schreef:

Hoe gaan jullie naar de kerk gezien de kleding.
Verschilt het met het doordeweekse kleding?

Zowel door de weeks als op zondag draag ik rokken.
Doordeweeks draag ik slopperige warme truien aan
Op zondag een leuke blouse is maar net waarop ik mij voel want heb diverse kleding in verschillende kleuren van de regenboog. Lachende smiley

Met bijpassende laarsen aan van country stijl tot klassiek.
Doordeweeks meer sportieve kleding en voor elk gelegheid wat anders.
Genoeg keuze`s heb ik wel en zomers draag ik wel es een leuk hoedje op maar ik zit niet vast aan hoedje hoor.
Mijn lange haren is voor mij als een sluier en sieraad. Engeltje smiley

Onze Vader ziet het hart aan en niet in hoe je kleed lijkt mij.
Zelf al zou er een zwerver/hoer of wie dan ook in de kerk komen dan is hij/zij net zo goed welkom vind ik ieder kind die de Here Jezus van harte lief heeft of Hem wil aanemen.

WELKOM IEDEREEN!!!
WE ZIJN BROERTJES EN ZUSJES VAN ELKAAR!!!
JA VAN ONZE HEMELSE VADER!!!

Lachende smiley

ANITA324 · Berichten: 913

CHATULIEM619 schreef:

Meppel is minder centraal dan Zwolle. Bovendien was de vraag of er in Zwolle een goede locatie te vinden was. Anders zou men ook kunnen praten over Steenwijk, Assen, Harderwijk.....

Steenwijk is ook echter een mooie omgeving vind ik Lachende smiley

Vooral de kleine plaatsjes zijn mooi wat ik als klein plaatsje mooi vind is Giethoorn maar dan heb ik het over de mooie natuur en mooie wandelroutes om te belopen.
Lachende smiley

ANITA324 · Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

Streng maar rechtvaardig, niet té zachtaardig

Alle Schriftaanhalingen komen uit de Statenvertaling (1977 of HSV)
Vertalingen door M.V.

Er is absoluut geen bijbels verslag over Jezus of zijn discipelen, die een ketter terzijde namen voor koffie en gebak, nadat hij iemand op een dwaalspoor had gebracht en het Woord van God verkracht. Zij schudden geen handen, wisselden geen knuffels uit of telefoonnummers, en plaatsten geen afspraken in hun PDA’s om hun leerstellige verschillen te bespreken tijdens de lunch in een stille hoek van een favoriet restaurant, op een gepaster tijdstip.
Nee, Jezus pakte ketters hard aan, in het openbaar en onmiddellijk, zoals ook Paulus en de andere discipelen. En, hou in gedachten, wij spreken hier vanuit het Nieuwe Testament. In het Oude Tes-tament werden valse profeten meegetrokken en tot de dood gestenigd voor hun leugens! Dat toont aan hoe ernstig God is met betrekking tot het recht snijden en verkondigen van Zijn Woord.
Jezus vroeg geen gesloten-deur-onderhoud met de Farizeeën en Schriftgeleerden, om ergens een gemeenschappelijke grond te vinden, om de relaties op te bouwen en de eenheid van Jeruzalem te promoten. Hij veroordeelde hun godslastering voor Jan en alleman en herhaaldelijk waarschuwde Hij Zijn discipelen voor hun zuurdeeg. En toen zijn discipel-nummer-één Hem uitdaagde over Zijn op handen zijnde kruisiging, legde Jezus niet zijn hand op Petrus’ schouder om hem als een watje te zeggen: “Mijn vriend, je begrijpt het gewoon niet”. Nee, Hij keerde hem de rug toe met kracht en gezag ten aanzien van ALLE discipelen, en zei op mannelijke wijze: “Ga weg achter Mij, satan! U bent een struikelblok voor Mij, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen” - Mattheüs 16:23.

Horatius Bonar (1808-1889)
“Er bestaat een gevaar om te vervallen in een zacht en verwijfd christendom, onder het mom van een verheven en etherische theologie. Het christendom werd geboren voor lijdzaamheid; niet een exotische maar een geharde plant, diep verankerd door de felle wind; niet slap, noch kinderachtig, noch laf. Het gaat met sterke schreden en opgericht gestel; het is vriendelijk, maar vastberaden; het is zacht, maar eerlijk; het is kalm, maar niet meegaand; gedienstig, maar niet imbeciel; beslist, maar niet lomp. Het is niet bang het harde woord te spreken van de veroordeling tegen dwaling, noch zijn stem te verheffen tegen het omgevende kwaad onder het voorwendsel dat dit toch maar van de wereld is; het deinst niet terug voor het geven van een eerlijke berisping en vreest daarbij niet de beschuldiging van onchristelijk te handelen. Het noemt zonde zonde, bij wie die ook mocht gevonden worden, en riskeert liever de beschuldiging van gedreven te zijn door een slechte geest dan zijn plicht niet te doen. Laten we strenge woorden niet fout beoordelen in een eerlijk dispuut. Vanuit de hitte kan een adder komen, maar we schudden hem af en voelen geen letsel. De godsdienst van het Oude en het Nieuwe Testament is gekenmerkt door fervente, uitgesproken verklaringen tegen het kwade. Het spreken van zachte dingen in zulk geval kan sentimentaliteit genoemd worden, maar het is geen christendom. Het is een verraad van de zaak van de waarheid en de rechtschapenheid. Iemand die beslist, mannelijk, eerlijk en opgewekt is (niet bot of ruw, want een christen moet hoffelijk zijn en beleefd), die is het die heeft geproefd dat de Heer goedgunstig is, en hij verlangt een verhaasting van de komst van Gods dag. Ik besef dat liefde een menigte van zonden bedekt, maar het noemt niet het kwade goed, louter omdat een respectabel mens dat kwade heeft begaan; het verontschuldigt geen tegenstrijdigheden, louter omdat de tegenstrijdige broeder een belangrijke naam heeft en een vurige geest; oneerlijkheid en wereldsgezindheid blijven oneerlijkheid een wereldsgezindheid, ook al wordt die gezien in iemand die blijk geeft over geen algemene ontwikkeling te beschikken”.

ANITA324 · Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

Wat met de Liefde?
David W. Cloud

Alle Schriftaanhalingen komen uit de Statenvertaling (1977 of HSV)
Vertaling en voetnoten door M.V.

Wanneer bijbelgelovige christenen het Woord van God gebruiken om leiders, kerken, denominaties en bewegingen daaraan te toetsen, beschuldigen oecumenisten hen onwillekeurig van liefdeloosheid. Een vrouw schreef me recent en zei:

“U predikt separatisme. Wat dan met de eenheid? U predikt over ketterij. WAT MET DE LIEFDE? … Van wat ik zag op uw website beschouwt u uw zienswijzen als gelijk aan de Bijbel zelf. Wat u “ijver voor de Bijbel” noemt, dat noem ik arrogantie en trots. Als u de Bijbel zo goed zou kennen als wat u beweert, dan geloof ik dat u hem zou geleefd hebben. De verlorenen zullen nooit bereikt worden met zulke haat” (Brief van een lezeres).

Deze vrouw was geschokt over onze prediking, maar in plaats van onze zogenaamde dwaling netjes aan te tonen vanuit de Bijbel, beschuldigt zij ons met een gebrek aan liefde, en dit niettegenstaande haar eigen hooghartige en ongelooflijk oordelende houding jegens mij! Voor deze gehersenspoelde generatie zijn de negatieve aspecten van bijbels Christendom liefdeloosheid. De dingen zorgvuldig aan de Bijbel toetsen is liefdeloos. Tegen valse evangelies waarschuwen is liefdeloos. Valse leraren tekenen en mijden is enggeestig en liefdeloos. Het prediken van hoge en heilige standaarden van christelijk leven is liefdeloos legalisme . Het tuchtigen van kettersen is liefdeloos.

Enkele jaren geleden verwierp de bekende evangelist Jack Van Impe het bijbelse separatisme en wendde hij zich tot de oecumenische filosofie. Hij zei: “Laat ons onze etiketten vergeten en samen-komen in liefde, en de paus heeft daartoe opgeroepen. Ik had 400 verzen over liefde. Totdat ik sterf zal ik niets anders verkondigen dan liefde voor al mijn broeders en zusters in Christus, mijn katho-lieke broeders en zusters, protestantse broeders en zusters, christelijke gereformeerden, Lutheranen, het maakt me niet uit wat voor etiket u draagt. Hiermee zullen alle mensen weten dat gij mijn disci-pelen zijt en liefde hebt voor elkander”.
Dit vertegenwoordigt de populaire zienswijze op liefde, maar ze is vals en gevaarlijk.

OECUMENISTEN ZIJN VERWARD OVER DE DEFINITIE VAN LIEFDE

Liefde is cruciaal. De Bijbel zegt dat zonder liefde “ik een klinkend metaal, of luidende schel” ben geworden. De Bijbel zegt ons dat God liefde is, en zij die God kennen Zijn liefde weerkaatsen. Wat is liefde nu? De oecumenische wereld is verward over de definitie van liefde. Wij moeten dat vanuit de bijbel definiëren. “Liefde”, naar menselijk denken, is een warm gevoel of een romantische, sen-suele gedachte. Voor deze oecumenische generatie is liefde breeddenkendheid en de niet oordelen-de aanvaarding van iedereen die beweert de Heer Jezus Christus te kennen. Dit is echter niet wat de Bijbel leert over liefde. Beschouw de volgende verzen van de Heilige Schrift:

“Jezus antwoordde en zeide tot hem: ZO IEMAND MIJ LIEFHEEFT, DIE ZAL MIJN WOORD BEWAREN; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zul-len woning bij hem maken” (Joh 14:23).
“En dit bid ik, DAT UW LIEFDE NOG STEEDS OVERVLOEDIGER WORDT IN KENNIS EN ALLE FIJNGEVOELIGHEID, om te kunnen onderscheiden wat wezenlijk is, opdat u op-recht bent en zonder aanstoot te geven tot de dag van Christus” (Fil 1:9-10; HSV).

“WANT DIT IS DE LIEFDE GODS, DAT WIJ ZIJN GEBODEN BEWAREN; en Zijn gebo-den zijn niet zwaar” (1 Joh 5:3).

“En wij vertrouwen van u in de Heere, dat gij, hetgeen wij u bevelen, ook doet, en doen zult. Doch de Heere richte uw harten tot de liefde van God, en tot de lijdzaamheid van Christus. En wij bevelen u, broeders, in de Naam van onze Heere Jezus Christus, dat gij u onttrekt van een iedere broeder, die ongeregeld wandelt, en niet naar de inzetting, die hij van ons ontvangen heeft” (2 Thess 3:4-6).
Bijbelse liefde is gehoorzaamheid aan God en Zijn Woord. In deze laatste passage zien we dat de liefde van God ingezet staat tussen twee verzen die de gehoorzaamheid benadrukken aan Gods ge-boden, inbegrepen afscheiding van ongehoorzame broeders!

Liefde is niet louter een gevoel of zalige romantiek. Voor een vrouw betekent het liefhebben van haar man, aan hem onderworpen te zijn en hem te dienen overeenkomstig wat de Bijbel leert. Voor een man betekent het liefhebben van zijn vrouw, evenzo haar te behandelen zoals de Bijbel oplegt. Liefde is onderworpenheid aan Gods Woord.
Bijbelse liefde is niet een emotie. Het is niet breeddenkendheid. Het is niet afwijzen van beoorde-ling. Het is niet het afwijzen van kritiek. Bijbelse liefde is zorgzaam. Ze is gebaseerd op de kennis en het oordeel van Gods Woord. De liefde stelt op de proef, en gaat slechts akkoord met de dingen die overeenstemmen met Gods wil.

Was de Heer Jezus liefdeloos toen Hij Petrus “Satan” noemde (Matt 16:23) of wanneer Hij publie-kelijk de Farizeeën veroordeelde (Matt 23)? Was de apostel Paulus liefdeloos toen hij Petrus pu-bliekelijk berispte voor zijn compromis met de Judaïsten (Gal 1)? Was Paulus liefdeloos toen hij de namen noemde van valse leraars en compromiszoekers zoals Hymeneüs en Alexander, op tien ver-schillende plaatsen in de Brieven? Was Paulus liefdeloos toen hij de vrouw verbood om te spreken of om gezag over mannen te nemen (1 Tim 2)?

Bijbelse liefde voor mensen betekent niet dat ik de foute en schadelijke dingen negeer die zij doen. Dit is zowel waar met betrekking tot het fysische als het geestelijke terrein. Bijvoorbeeld, een moordenaar liefhebben, in bijbelse zin, betekent niet dat wij zijn misdaad negeren. Hij zal in de we-reld terecht ter dood gebracht moeten worden (Genesis 9:5-6). Evenzo betekent het liefhebben van een valse leraar niet dat ik blind moet worden voor zijn fouten en dat ik gemeenschap met hem zou hebben, ongeacht zijn leer. Het betekent dat ik de Bijbel gehoorzaam en hem zal tekenen en mijden (Rom 16:17), dat ik zijn fout publiek zal kenbaar maken, om hen te beschermen die verkeerd gelo-pen zijn door zijn leer.

ANITA324 · Berichten: 913

JILL658 schreef:

Tja je kunt je het ontkennen dat het er is.
Je kunt zeggen het is net als een horescoop.
Je wilt je er niet in verdiepen.

Maar kunnen wij dat zomaar, ontkennen, linkslaten liggen enz. als het onder onze neus gebeurt.
Kinderen gaan naar school en de juf zegt: we gaan glaasje draaien.(dit is echt gebeurt)
Kinderen weten hier niets vanaf en ook niet hoe gevaarlijk het is.
Kinderen die met verhalen komen sinds ik dat heb gedaan spookt het letterlijk in mijn slaapkamer. De lichten gaan aan en uit en met de radio en tv ook.
Dit wordt onder het mom, ach het is iets onschuldig, gedaan. Heeft niks om het lijf.

Wij weten dat het anders is en net als Sola weet ik hoe gevaarlijk het is.
Wat voor een gevolgen het kan hebben voor de mensen.
Dit zijn geen grappen en entiteiten kunnen je door elkaar rammelen en ook letterlijk pijn doen.

Ik weet satan is de wereld gegeven en ook weet ik dat satan alle plannen van God voor ons leven weet. Want voor de grondlegging van de wereld kende God ons al en had God een plan voor ons! Satan was daar ook, want hij was de aanbiddingsleider, voor hij uit de Hemels werd verbannen.

Dus als een waarzegger spreekt dan maakt deze persoon een verbintenis met jou en de waarzegger en de demonen. Waardoor je zelf ook ineens gebonden bent aan deze waarzegger, in de geestelijke wereld. Deze waarzegger is weer verbonden aan iemand die de waarzegger zelf heeft benaderd enz enz. Vele koppelingen van verschillende demonen en machten. Jij als persoon, ook al ben je er maar een keer geweest, bent gekoppeld aan al deze machten en bent een onderdeel daar van geworden.
Dat is waarom ze zoveel persoonlijks weten van je. Wat voor mensen een valkuil is, want zie ze hebben toch de waarheid vertelt. Hun geloof daarin wordt opgebouwd.

Maar hoe leg je dat nu uit aan mensen die niets weten over deze geestelijke wereld en hoe God en Jezus daarmee omgaan. Want Jezus heeft alle overheden en machten openlijk tentoon gesteld en overwonnen!
`k Ben benieuwd hoe jullie daar mee omgaan en uitlegt aan mensen.

Shaloom Jill

Gisteravond was ik in de thuiszorg bij iemand thuis aan het werk.
Paar maanden geleden ook bij die klant geweest op de avond.
Het vreemde was dat je als christen bepaalde dingen aanvoelt alsof er een vreemde geest daar in het huis spookte vooral in de woonkamer en keuken. In het begin vernam je er niks van maar hoe langer ik die klant ging helpen vernam je dingen waarin die klant zich mee zat.
Paar maanden had ik die klant niet meer geholpen en tegen mijn baas gezegt dat ik niet wilde heen gaan om die klant te helpen.
Deze week werd ik gebeld door mijn baas voor die klant niemand kon meer inspringen en mijn baas wist dat men mij kon bellen voor noodsituatie`s en voor die avond kon ik werken. Was van 21 tot 22.30 uur. In die tijd dat ik niet bij de klant was heb ik meer in die tijd van messiaans zijn mij tot Christus gekomen naar meer geestelijke conforenties en zondags diensten bezoeken. Sta je sterk door het Bloed van Jezus Christus als een Wapenrustig die je dan draagt tegenover de boze gewesten.

Want werkelijk waar en is geen grapje wat ik nu vertel die klant vroeg mij waarom ik de hele tijd niet bij haar was geweest heb ik voorzichtig proberen uit te leggen waarom ik niet meer kwam.
Ik vertelde aan die klant dat ik een bepaalde geest voelde alsof het mij bijna op de nek zat een heel zwaar beklemend gevoel.
Vertelde al vragend het lijkt wel of u een geest met u zich mee hebt genomen in uw huis en gaf ze ook te kennen dat er boze duivelen en demonen in haar zaten waarop ze bij elke beweging kreunt en geluiden maakt en trilt met haar handen de ogen die verwilderd je aankijken.
Ik vertelde aan haar dat ik mij voor die tijd dat ik hier heen kwam mij in gebed bracht bij het kostbaar Bloed van Jezus Christus en mij daarop voor waakt en ja ik gaf al die tijd een diepe rust en was niet meer gestrest. Gaf de klant dan te kennen ik ben te zwaar voor jou je bent lief en aardig maar is misschien beter dat je niet komt. Want gaf de klant ook te kennen bij mij moet je wel je mannentje staan. De klant van familie is wel gelovig en de klant zegt ook van wel maar dan zou je niet duivelen en demonen in je hebben lijkt mij.

Dit verhaalde vertelde ik gisteren ook aan mijn ouders en nu begrijp ik ook waarom ik niet in de buurt bij die klant wilde toegaan en is ook beter om je ver uit de buurt te blijven want de overste van de duisternis is sterk maar niet sterker dan door het kostbaar Bloed van Jezus Christus.
Bidt altijd voor Zijn bescherming waar je ook naar toe gaat en als je al zeker weet dat het niet pluis is zoek de dingen niet op maar blijf daar verre vandaan.

Hartelijke groet,

Anita

ANITA324 · Berichten: 913

Vele verschillende vijvers
De ene groot de ander klein
Waar je bij die vijver
Een diepe duik maakt
of er liever bij weg blijft
Soms vaak erg eenzaam en alleen
Andere keer van heej ik hoor erbij
Gaat erom dat we allemaal
ons hart op Jezus Christus houden
Het oog omhoog gericht
Staande blijven op die Rots
Woorden van waarheid
Antwoorden in onze Vader
Laat de Bijbel spreken
Daarom zitten we in die Leerschool
Ja allemaal als we dat ook willen
Op die voet verder

Stap voor stap,
dag na dag,
wil ik Jezus volgen.
Hand in hand,
heel de weg
wil ik gaan met Hem.
Als ik struikel staat Hij klaar.
Hij is bij mij in `t gevaar.
Dus: Stap voor stap,
hand in hand wil ik
gaan met Hem.

Hartelijke groet,
Anita

ANITA324 · Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

1.11.6. De les uit de (kerk) geschiedenis

De kerkgeschiedenis (van de laatste honderd tot tweehonderd jaar) leert dat, telkens weer, de afval met het loslaten van de onfeilbaarheid van de Schrift is begonnen. Op die manier zijn allerlei kerken en instituten uiteindelijk met vrijzinnigheid overspoeld. Het begon altijd weer met kleine stapjes.

Ik heb b.v. dit dramatische proces op gang zien komen binnen de kringen van de Uniebaptisten. Daar liet prof. J. Reiling de onfeilbaarheid van de bijbel los. In alle drie de kleinere orthodox-reformatorische kerken zie je dat hetzelfde proces op gang is gekomen.

Het loslaten van de onfeilbaarheid is een grens die niet overschreven mag worden. Het overschrijden van die grens werkt als een dijkdoorbraak. Het begint met een klein gat maar het wordt steeds groter en na enige tijd is het proces niet meer te stoppen.

Als illustratie wijs ik op de ontwikkelingen op het Fuller Theological Seminary.

1.11.7. Het geval Fuller

Halverwege deze eeuw is door de evangelist Charles Fuller het "Fuller Theological Seminary" opgericht. Gezien de omvang en effectiviteit van zijn evangelisatieprediking zou je hem de "Billy Graham" van zijn generatie kunnen noemen.

Bij de start heeft Fuller vele van de beste evangelische geleerden als hoogleraar aangetrokken. Allen binnen het seminary onder¬schreven de traditionele evangelische visie op de onfeilbaar-heid/foutloosheid van de bijbel. Die foutloosheid werd uitdrukkelijk en scherp omschreven in de grondslag, in de geloofsbelijdenis, van de school . Elke leraar was verplicht om deze geloofsbelijdenis te ondertekenen. Het was zelfs zo dat de leraren elk jaar weer opnieuw die geloofsbelijdenis moesten ondertekenen.

Na enige tijd werden er leraren aangesteld die niet meer volledig achter de onfeilbaarheid (foutloosheid) van de Schrift stonden. Bij de eerste hoogleraar die niet volledig achter de onfeilbaarheid van de bijbel stond werd er geprotesteerd en uiteindelijk is deze uit eigen beweging, vanwege deze protesten, vertrokken. Bij volgende leraren werd ook geprotesteerd maar door het bestuur werd om veelal kerkpolitieke en persoonlijke redenen niet meer opgetreden. Dat konden ze doen omdat de eerste afwijkingen zo subtiel waren.

Hierdoor ontstond de situatie dat er leraren lesgaven die elke jaar de geloofsbelijdenis ondertekenden terwijl ze in hun overtuiging daar van afweken. Deze leraren waren allen aanhangers van "het scopusverhaal" in de één of andere vorm. Uiteindelijk werd die groep hoogleraren zo invloedrijk dat het hen lukte om de onfeilbaarheid uit de grondslag te verwijderen.

Zoals altijd begon ook hier de afwijking subtiel met kleine stappen. Eerst ging het over de details . Men had het over schijnbare tegenspraken en andere mogelijke fouten op detailpun-ten. Is dit of dat een werkelijke tegenspraak of niet? En zo ja, kan deze dan in de originele geschriften hebben gestaan?

Een argeloze toeschouwer zou zich, in die tijd, af hebben kunnen vragen: "Is dat geen muggenzifterij?". Dat het geen muggenzifterij was is gebleken uit de verdere ontwikkelingen. De "evangelicals" die af wilden van de onfeilbaarheid (foutloosheid) van de bijbel hebben op Fuller gewonnen. En ook hier (even als in vele andere kerken en instituten) bleek dit het begin van een dijkdoorbraak te zijn.

Uit een in 1982 gehouden enquête onder de studenten bleek dat meer dan 80% van de studenten toen al niet meer geloofden dat de bijbel betrouwbaar is in al haar uitspraken als die natuur en geschiedenis raken. Nog maar 56% van de studenten bleek nog te geloven dat het menselijk leven op aarde was begonnen met de schepping van Adam en Eva .

Dit hele proces is tot in detail beschreven door de gerenommeerde (kerk) historicus George M. Marsden in zijn boek "Reforming Fundamen¬talism ".

1.12. De waarschuwing van Francis Schaeffer

Zo is het in Fuller gegaan maar ook aan b.v. de Vrije Universiteit , in de NCRV, in de Gereformeerde Kerken, etc.

Het laatste boek dat Francis Schaeffer voor zijn dood heeft geschreven heeft als titel "The Great Evangelical Disaster ". In het boek beschrijft Schaeffer diverse ontwikkelingen in de evangelische wereld en dat brengt hem tot de conclusie dat er zich een grote ramp in de evangelische wereld aan het voltrekken is.

Schaeffer heeft persoonlijk in de twintiger en dertiger jaren de overname door de vrijzinnigen/neo-orthodoxen van de meeste grote kerkgenoot¬schappen in Amerika (waaronder zijn eigen kerk) meegemaakt. Het begon daar ook met kleine stappen. Zo'n machtsovername is zoals gezegd altijd het eindresultaat van een geleidelijk proces. Schaeffer schrijft in het boek dat hij precies hetzelfde proces op gang zag komen in de evangelische wereld. Dit schreef hij midden jaren tachtig. Schaeffer wijst er, naast andere zaken, in zijn boek op dat de onfeilbaar-heid van de bijbel in toenemende mate onder de evangelischen wordt losgelaten.

"Evangelicals today are facing a watershed concerning the nature of biblical inspiration and authority ."

"Within evangelicalism there is a growing number who are modifying their views on the inerrancy of scripture so that the full authority of scripture is completely undercut. But it is happening in very subtle ways .. the new views on biblical authority often seem at first glance not te be so very far from what evangelicals, until just recently, have always believed. But ... the new views when followed con¬sistently end up thousand miles apart. "

De evangelische ramp, die Francis Schaeffer beschreef in "The Great Evangelical Disaster", voltrekt zich voor onze ogen.

Het is overigens tekenend voor de situatie in Nederland dat uitgerekend dit boek van Schaeffer (wat met recht kan beschouwd worden als zijn testament) niet in het Nederlands vertaald is.

1.13. De Nederlandse situatie

Zoals gezegd stonden alle Nederlandse evangelicals tot ongeveer vijftien/twintig jaar geleden achter de onfeilbaarheid (foutloosheid) van de bijbel. Dat was vanzelfsprekend. Als je daar niet achter stond werd je niet beschouwd als een evangelical.

Het grote omslagpunt in het standpunt ten aanzien van de onfeilbaarheid ligt, wat de Nederlandse situatie betreft, ongeveer in het midden van de jaren tachtig. Voor die tijd was het vanzelfsprekend dat een evangelical achter de onfeilbaarheid van de bijbel stond, daarna niet meer, al hebben vele eenvoudige gelovigen dat nog niet door. Denk aan de subtiele misleiding die door sommige leiders, al of niet bewust, wordt bedreven omdat ze nog steeds spreken over de onfeilbaarheid van de bijbel terwijl ze dat begrip zodanig uitgehold hebben dat het wezenlijk van betekenis is veranderd.

Een zeer belangrijk keerpunt is de publicatie van het in 1987 door de EO uitgegeven boek "Het gezag van de bijbel ". In deze bundel is de tekst van een aantal, voor de EO radio gehouden, lezingen gebundeld, waaronder vier door W.J. Ouweneel gegeven lezingen. In deze lezingen verwerpt Ouweneel de traditionele evangelische opvatting van de onfeilbaarheid. Hij probeert een middenpositie tussen errantisme en inerrantisme in te nemen, maar een feit is dat hij de leer over de onfeilbaarheid in zijn traditionele evangelische betekenis vanaf dat moment openlijk verwerpt en actief aanvalt en ondermijnt. Hij geeft de traditionele opvatting van onfeilbaarheid, verstaan als foutloosheid, in één van zijn lezingen het etiket "fundamentalisme ". Hij beweert dat de idee dat de bijbel factueel (dat is feitelijk) onfeilbaar en woordelijk foutloos zou zijn niet op de bijbel is gebaseerd maar op valse buitenbijbelse filosofieën .

Dit boek heeft de zaak van het inerrantisme grote schade aangedaan. Sinds die tijd is het onder de evangelische en orthodox gereformeerde leiders eigenlijk niet meer "bon ton" om achter de onfeilbaarheid van de bijbel te staan. Bij hun afwijzing van de onfeilbaarheid verwijzen mensen als b.v. C. Graafland, Versteeg, ds. J.H. Velema, naar de theorieën die Ouweneel in zijn lezingen in "Het gezag van de bijbel" populair heeft gemaakt. Zelfs zeer gerespecteerde en in alle andere opzichten beslist orthodoxe theologen als W.H. Velema en J. van Genderen wijzen in hun "Beknopte Gereformeerde Dogmatiek" de onfeilbaarheid van de Schrift af . Daarin gaan ze overigens verder dan b.v. de bekende theoloog Herman Bavinck. In zijn dogmatiek verwerpt Bavinck nergens de onfeilbaarheid (inerrancy) van de Schrift.

In Nederland zijn er dus allerwegen aanwijzingen dat de ontwikkeling in de door Francis Schaefer gesignaleerde richting gaan. Zoals altijd volgt de Nederlandse ontwikkeling met enige vertraging de ontwikkelingen in Amerika.

In de kleinere orthodox reformatorische kerken en ook in allerlei evangelische organisaties zoals b.v. de EO zien we op grote schaal het verwerpen of uithollen van de onfeilbaarheid van de Schrift.

Een typerend voorbeeld hiervan vormt de Evangelische Hogeschool (de EH) in Amersfoort. Bij de start is uitdrukkelijk de onfeilbaarheid in de grondslag vastgelegd. Met onfeilbaar bedoelden de oprichters van de EH foutloos. Het huidige bestuur heeft stilzwijgend de grondslag zodanig opgerekt dat nu ook mensen met het scopusstandpunt (dus errantisten) welkom zijn als docent, bestuurslid, etc. Want, zo motiveert men het herinterpreteren van de grondslag, men wil een school zijn die ten dienste staat aan de gehele breedte van de orthodoxie .

1.14. De bedenkelijke rol van de EO

De bedenkelijke rol van de EO in de discussie over de onfeilbaarheid van de bijbel.

De EO heeft gedurende de eerste vijftien jaar van haar bestaan diverse geschriften uitgegeven waarin de onfeilbaarheid/foutloosheid van de Bijbel werd verdedigd. Zie b.v. de boeken "Het ontstaan van de bijbel " en "De bijbel in de beklaagdenbank " In deze boeken wordt uitdrukkelijk de onfeilbaarheid/foutloosheid van de bijbel en de woordelijke inspiratie verdedigd.

Ik heb ds. A. van der Veer gevraagd of de EO daar nog steeds achter staat. Zijn antwoord was dat de EO nooit officieel achter de onfeilbaarheid van de bijbel heeft gestaan. De door de EO uitgegeven boeken die het onfeilbaarheidstandpunt uitdragen zijn, zo redeneert ds. van der Veer, indertijd niet formeel door het bestuur goedgekeurd en daarom geven ze slechts de particuliere mening van enige EO-medewerkers weer. De EO neemt in deze kwestie geen standpunt in.

Dit is geschiedvervalsing. Het kan best zijn dat in het bestuur niet direct over de onfeilbaarheid is gesproken maar dat was dan het gevolg van het feit dat het, tot ongeveer vijftien jaar geleden, vanzelfsprekend was dat ieder binnen de evangelische beweging achter de onfeilbaarheid (foutloosheid) van de bijbel stond. Vandaar ook dat de EO unaniem (met één stem) de eerste helft van haar bestaan de onfeilbaarheid heeft beleden, verdedigd en uitgedragen in haar programma's en geschriften.

De pioniers van de EO stonden allen, zonder uitzondering, achter de foutloosheid van de Bijbel. Terwijl het nu, door de opstelling van het huidige bestuur, mogelijk is en ook voorkomt dat via diezelfde, door hen opgerichte omroep, één van hun meest fundamentele overtuigin-gen (namelijk de overtuiging dat de bijbel foutloos is) wordt aangevallen.

De eerste generatie van de pioniers van de EO is nog maar net weggevallen of de tweede generatie laat toe dat één van de meest fundamentele overtuigingen van de pioniers, namelijk de overtuiging dat de bijbel onfeilbaar/foutloos is, via de EO wordt aangevallen door mensen als Ouweneel.

De uitspraken van Ouweneel over de onfeilbaarheid van de bijbel, zoals die zijn opgetekend in zijn lezingen, zijn eerst uitgesproken voor de EO-radio en daarna in samenwerking met de EO uitgegeven. Ik heb daarom het bestuur van de EO gevraagd om te toetsen of de inhoud van deze lezingen in overeenstemming is met de grondslag van de EO. Het bestuur heeft geweigerd dit te doen. Men weigert, zo luidt de motivatie van hun weigering, nadere theologische (leerstellige) uitspraken over de bijbel te doen en aan de grondslag toe te voegen . Bij evangelisatiewerk zeiden we geregeld "niet kiezen is ook een keuze" en dat gaat in dit geval ook op. Door de keuze om te weigeren de uitspraken van Ouweneel te toetsen aan de grondslag maakt men in feite de keuze voor het toelaten van dit soort standpunten.

Dat betekent, in de praktijk, dat de deur open staat voor herhalingen van de aanval op de onfeilbaarheid van de bijbel.

1.15. Zijn het dan ketters?

Hoe moeten we staan tegenover de mensen die de traditionele en bijbelse leer over de onfeilbaarheid loslaten voor de één of andere vorm van het scopusstandpunt?

Artikel XIX van de Chicago Verklaring over de onfeilbaarheid van de bijbel geeft daar een antwoord op. Het artikel luidt als volgt:

"Wij bevestigen dat een belijden van het volledige gezag, betrouwbaarheid en onfeilbaarheid van de Schrift van vitaal belang is voor een zuiver begrip van het geheel van het christelijk geloof. Wij belijden verder dat zulk een belijden zou moeten leiden tot een groeiende gelijkvormigheid aan het beeld van Christus.
Wij ontkennen dat zulk een belijden noodzakelijk is voor het heil. Nochtans ontkennen wij verder dat de onfeilbaarheid kan worden verworpen zonder ernstige consequenties, voor zowel individu als voor de kerk".

Om behouden te worden is het niet noodzakelijk om te belijden dat de bijbel onfeilbaar is. Toch heeft het loslaten van de onfeilbaarheid ernstige consequenties en daarom kan het loslaten van die leer niet getolereerd worden in evangelische gemeenten en evangelische instituten.

Er moet opgetreden worden. Er moet gezegd worden: "Dit kan niet". Er moet gezegd worden: als u niet achter de onfeilbaarheid staat dan plaatst u zich buiten de evangelische beweging.

Het is volstrekt onacceptabel dat een evangelisch instituut als de EH de eigen grondslag zodanig gaat herinterpreteren dat er ook ruimte wordt gemaakt voor moderne evangelicals met het scopusverhaal zoals het huidige bestuur momenteel heeft gedaan. Als een docent of bestuurslid of medewerker niet meer zonder reserve achter de grondslag kan staan moet hij of zij vertrekken.

Medegelovigen die de onfeilbaarheid van de bijbel loslaten moeten we echter niet verketteren. Het blijven onze broeders en zusters al hebben ze door de dwaling van het errantisme (door de dwaling van het scopusverhaal) te omarmen een gevaarlijke valse leer de evangelische en de orthodox reformatorische wereld binnengehaald. Gevaarlijk, want het is een lering die uiteindelijk het hele fundament zal aantasten. Denk aan het "dijkdoorbraak" principe

Bron: Toetsalles

ANITA324 · Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

1.6. Is de leer over de onfeilbaarheid een recente ontwikkeling?

De traditionele evangelicals hebben dit altijd ontkend. Zij beweren dat de christenen altijd in de onfeilbaarheid hebben geloofd. Dat standpunt wordt b.v. onder woorden gebracht in artikel XVI van de Chicago Verklaring over de onfeilbaarheid van de bijbel. In dat artikel staat het volgende: "wij bevestigen dat de leer van onfeilbaarheid een integrerend deel is geweest van het geloof van de Kerk doorheen haar geschiedenis. Wij ontkennen dat onfeil-baarheid een leerstelling is die zou zijn uitgevonden door scholastisch protestantisme of een reactionaire stelling is die noodzakelijk is gemaakt in reactie op negatieve hogere kritiek"

Uit de dogmageschiedenis blijkt dat het nauwkeurig formuleren van een dogma vaak de reactie is op het binnendringen van een valse onbijbelse leer op dat punt. Het opkomen van een valse leer dwong de christenen (de kerk) tot een nauwkeuriger weergave en afscherming van het aangevallen punt. Zo is het gegaan met de leer over de Drieeenheid met de leer over de canon, met de leer over de rechtvaardiging door het geloof, met de leer over de doorzichtigheid van de bijbel en zo is het met de leer over de onfeilbaarheid (de inerrancy) van de bijbel ook gegaan. Door de opkomst van de systematische schriftkritiek werden de orthodoxe christenen als het ware gedwongen om nog eens nauwkeurig na te gaan wat de bijbel over zichzelf zegt om van daaruit de onfeilbaarheid van de bijbel nader te omschrijven.

Niemand maakt er bezwaar tegen dat de eerste kerkvaders, in reactie op een aanval op de Drie-eenheid de leer van de drie-eenheid nader hebben geformuleerd. Of niemand maakt er bezwaar tegen dat Luther in reactie op de valse leer van de rooms-katholieke kerk de bijbelse leer over de rechtvaardiging door het geloof helderder heeft geformuleerd. Zo hebben vooraanstaande orthodoxe theologen in reactie op de aanval vanuit de schriftkritiek de bijbelse leer over de onfeilbaarheid nauwkeuriger omschreven.

Dat heeft niets met scholastiek te maken. Dat heeft alles te maken met het nauwkeurig bestuderen van het zelfgetuigenis van de bijbel.

Het nauwkeuriger formuleren (b.v. het gebruik van de term inerrancy omdat de term onfeilbaarheid werd uitgehold) betekende ook geen breuk met het verleden of een nieuwe ontwikkeling zoals allerlei neo-evangelicals ons willen doen geloven.

Ter illustratie geef ik enkele citaten aan die het bovenstaande onderstrepen.

Een citaat van Augustinus:

"I have learned to yield this respect and honor only to the canonical books of Scripture: of these alone do I most firmly believe that the authors were completely free from error. And if in these writings I am perplexed by anything which appears to me opposed to truth, I do not hesitate to suppose that either the manuscript is faulty, or the translater has not caught the meaning of what was said, or I myself failed to understand it "

Een citaat van Luther:

"The Scriptures have never erred .. The Scriptures cannot err .... It is certain that Scripture would not contradict itself; it only appears so to the senseless and obdurate hypocrites "

De idee dat de bijbel onfeilbaar (foutloos/inerrant) is, is dus bepaald geen moderne uitvinding.

Het is wel zo dat b.v. Luther en Calvijn de leer over de onfeilbaarheid niet zo goed hebben doordacht als ze dat hebben gedaan met b.v. de leer over de genade en de rechtvaardiging.

1.7. Errantisme en inerrantisme

In de Engelstalige wereld wordt de overtuiging dat de bijbel onfeilbaar, in de zin van foutloos, is vaak "inerrantisme" genoemd. De overtuiging dat de bijbel wel fouten kan bevatten of bevat wordt "errantisme" genoemd.

De traditionele evangelicals zijn inerrantisten en de moderne evangelicals zijn errantisten.

1.8. Er wordt vaak een karikatuur gemaakt van het inerrantisme

De moderne evangelicals (de neo-evangelicals) maken voortdurend een karikatuur van het traditionele standpunt van de onfeilbaarheid.

Men stelt het b.v. vaak zo voor dat de inerrantisten niet zouden onderkennen dat de bijbel in normale spreektaal is geschreven en geen wetenschappelijk taal spreekt. En dat ze niet zouden onderkennen dat in de bijbel de taal van de waarneming wordt gesproken b.v. de zon gaat onder of komt op. Deze voorstelling van zaken klopt in het geheel niet. Zie b.v. het al eerder aangehaalde citaat uit het door de EO uitgegeven boekje "de bijbel in de beklaagdenbank". Daar wordt gezegd dat Gods Geest er over heeft gewaakt dat het gewoon-menselijk spraakgebruik van de bijbelschrijvers bewaard bleef voor fouten .

Of men stelt het zo voor alsof de inerrantisten niet in zouden zien dat soms, om maar eens wat te noemen, in de bijbel afgeronde getallen worden geven .

Een eerlijke en evenwichtige weergave van de traditionele evangelische leer over de onfeilbaarheid van de bijbel wordt gegeven in de zogenaamde "Chicago Verklaringen" over de onfeilbaarheid en de interpretatie van de bijbel .

Erickson maakt in zijn bekende boek "Christian Theology" onderscheid tussen volledige en absolute foutloosheid van de bijbel . Onder absolute onfeilbaarheid verstaat Erickson de overtuiging waarbij b.v. niet wordt onderkend dat in de bijbel de taal van de waarneming wordt gesproken . Onder volledige onfeilbaarheid verstaat Erickson de overtuiging waarbij men gelooft in de foutloosheid van de bijbel maar waarin men wel rekening houdt met de taal van de waarneming. Dit is b.v. de positie van de opstellers van de Chicago Verklaringen.

1.9. Het scopusverhaal

Moderne evangelicals, zoals W.J. Ouweneel en ds A. van der Veer, zijn dus van mening dat de traditionele leer over de onfeilbaarheid (over de foutloosheid) van de bijbel niet gebaseerd is op het zelfgetuigenis van de bijbel maar op buitenbijbelse filosofische ideeën. Als alternatief komen ze met het zogenaamde "scopus" verhaal. De bijbel is in deze visie in bepaalde opzichten niet onfeilbaar maar in andere opzichten weer wel.

Men laat de onfeilbaarheid niet meer slaan op de gehele tekst van de bijbel. Men laat ruimte voor tegenspraken op historisch en geografisch gebied. Al voegt men er bij dat het dan alleen om details gaat. Ze beweren dat de bijbel in hoofdzaak (in de kern/in de boodschap/in de grote historische lijnen/in de scopus) onfeilbaar is maar niet in allerlei historische en geografische details.

Van het scopusverhaal bestaan verschillende varianten. Ik heb hierboven de variant beschreven die nog het dichtst in de buurt blijft van de traditionele evangelische leer over de onfeilbaarheid..

1.10. Een derde weg

De moderne evangelicals spreken over een zogenaamde "derde weg". Dat is een weg die loopt tussen aan de ene kant de modernistische (vrijzinnige) schriftbeschouwing en aan de andere kant de traditionele evangelische schriftbeschouwing . De traditionele evangelische schriftbeschouwing wordt door hen, in dit verband, steevast "fundamentalistisch " genoemd.

1.11. De ernstige gevolgen van het loslaten van de onfeilbaarheid

Hoe ernstig is het loslaten van de onfeilbaarheid?

Ik citeer uit de, al eerder genoemde, Chicago stellingen:

"Het gezag van de Schrift is onontkoombaar aangetast als deze volledige goddelijke onfeilbaarheid op om het even
welke manier wordt beperkt of veronachtzaamd ... en zulke vergissingen brengen ernstig nadeel met zich mee zowel voor de enkeling als voor de kerk "

Wat zijn de gevolgen?

1.11.1. Onderscheid tussen verpakking en inhoud

Als je eenmaal de foutloosheid hebt losgelaten dan heb je in principe de scheiding gemaakt tussen de verpakking (de letterlijke tekst van de bijbel) en de inhoud (de boodschap van de bijbel). De verpakking is dan niet foutloos maar de inhoud wel.

(In feite maak je dan een onderscheid tussen de letterlijke tekst van de bijbel en het woord van God.)

1.11.2. Ondermijning van de woordelijke inspiratie

Het loslaten van de onfeilbaarheid ondermijnt de woordelijke inspiratie van de bijbel. Het is immers moeilijk vol te houden dat de Geest der Waarheid (dat is de Heilige Geest) de bijbel-schrijvers geleid zou hebben in de exacte keuze van hun woorden als ze tegelijkertijd daarin fouten zouden hebben gemaakt. Dan zou de Geest hen geleid hebben in het schrijven van onwaarheden.

Als je aanvaardt wat de Bijbel over zichzelf getuigt, namelijk dat het Schriftwoord is uitgesproken door de Heilige Geest, dan dwingt het loslaten van de onfeilbaarheid tot de stelling dat de Heilige Geest zichzelf bewust heeft tegengesproken en dat Hij leugens (onwaarheden) heeft verkondigd door de bijbelschrijvers.

Je ziet dan ook dat de moderne evangelicals moeite hebben met het accepteren van de woordelijke en volledige inspiratie van de bijbel.

De evangelicals en alle bijbelgetrouwe gelovigen van alle tijden hebben altijd geloofd in de zogenaamde volledige en woordelijke inspiratie van de bijbel. Dat betekent, zoals gezegd, dat de schrijvers van de bijbel door Gods Geest geleid zijn in de keuze van elke woord dat ze neerschreven.

Wie de woordelijke en volledige inspiratie verwerpt breekt met het hoofdpunt van de orthodoxe schriftbeschouwing. Iemand die dat doet is niet meer orthodox in zijn of haar schriftbeschouwing.

1.11.3. Hoe zit het dan met de uitspraken van Jezus?

Men stelt dat de bijbelschrijvers zich soms vergisten in geografische of historische details. Als men dit accepteert hoe kan men er dan zeker van zijn dat diezelfde bijbelschrijvers zich ook niet hebben vergist in het weergeven van de woorden van Jezus? Of werden de bijbelschrijvers op het moment dat ze Jezus citeerden ineens wel "westers wetenschappelijk nauwkeurig" door Gods Geest geleid? Is dan het ene stukje van de bijbel anders geïnspireerd dan het andere?

1.11.4. Ruimte voor concessies in de richting van de Schriftkritiek

Het begrip betrouwbaar is veel rekbaarder dan onfeilbaarheid. Fouten zijn immers bij betrouwbaar mogelijk. Fouten kunnen, zo stelt men, zolang ze de betrouwbaarheid niet aantasten. Wanneer echter tast iets de betrouwbaarheid aan? Daar is niet of nauwelijks een goed criterium voor te geven.

Tast b.v. het vergeestelijken van de schepping van Adam en Eva de betrouwbaarheid van de bijbel wel of niet aan? Voor uw gevoel zal dit de betrouwbaarheid van de bijbel wellicht wel aantasten maar voor het gevoel van een groot gedeelte van het "evangelische" Fuller Theological Seminary blijkbaar niet. Want, zoals uit een in 1982 gehouden enquête onder de studenten, bleek, geloofde toen 44 % van de studenten niet dat het menselijk leven met de letterlijk te nemen schepping van Adam en Eva was begonnen. En toch beleden ze allemaal dat de bijbel betrouwbaar is.

1.11.5. Wat is een detail?

De moderne evangelicals (met hun scopusverhaal) stellen dat de bijbel in hoofdzaken betrouwbaar is maar niet noodzakelijkerwijs ook in de details.

Wie bepaalt wanneer iets een onbelangrijk detail is? Ook daar is nauwelijks een objectief en stevig criterium voor te geven.

vervolg

ANITA324 · Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

1. Het loslaten van de onfeilbaarheid van de bijbel

Op het moment wordt door velen binnen de evangelische wereld de onfeilbaarheid losgelaten of uitgehold.

1.1. De algemene overtuiging van de evangelicals

Tot ongeveer vijftien jaar geleden was de overtuiging dat de bijbel onfeil¬baar is nog de algemene overtuiging van de (Neder¬landse) evangeli¬cals.

Zo geloofden b.v. alle pioniers van de EO in de onfeilbaar¬heid van de Bijbel. De EO heeft dan ook de eerste helft van haar bestaan consequent de onfeilbaarheid van de bijbel beleden en verdedigd. De grondslag die de oprichters van de Evangelische Hogeschool (de EH) indertijd hebben gekozen is ook een duide¬lij¬ke illustratie van de toen algemene aanvaar¬ding van de onfeil¬baar¬heid van de bijbel. De initiatiefnemers van de EH hebben welbewust de onfeilbaar¬heid tot de kern van de grondslag gemaakt.

1.3. Wat de evangelicals met onfeilbaar bedoelden

Onfeilbaar wil zeggen zonder feilen, zonder fouten. Men ge¬loofde dat de bijbel onfeilbaar/foutloos is, althans in de originele geschriften.

In een in 1981 door de EO uitgegeven boekje wordt als volgt de onfeilbaarheid onder woorden ge¬bracht: "nu gaat het er om in te zien dat Gods Geest gewaakt heeft over elk woord dat werd opgeschreven en dat daarom de Bijbel geen menselijke vergissingen kan bevatten ook niet op het punt van natuur en geschiedenis... Gods Geest heeft er over gewaakt dat het ge¬woon-menselij¬ke spraakge¬bruik van de bijbelschrijvers bewaard bleef voor fouten ".

Dus geen mense¬lijke vergissingen en bewaard voor fouten.

1.3. De bijbelse basis van de leer over de onfeilbaarheid

De leer over de onfeilbaarheid van de bijbel is gebaseerd op het zelfgetuigenis van de bijbel. Het is geen menselijk bedenksel of een menselijke theorie.

De bijbel is woord voor woord (woordelijk) ingegeven door Gods Geest. De bijbel spreekt dan ook over de woorden (meervoud) Gods (Romeinen 3:2). De woorden van de bijbel zijn uitgesproken door de Heilige Geest bij monde van de menselijke auteurs (Zie b.v. Hand 1:16; "Het schriftwoord ... dat de Heilige Geest voorheen bij monde van David gesproken heeft). God heeft door zijn Geest de menselijke auteurs van de bijbel zodanig geleid dat ze precies, tot in de keuze van de woorden, datgene neerschreven wat God bedoelde te zeggen . De "bijbel zegt" en "God zegt" kun je dan ook onderling uitwisselen .

De Heilige Geest kan niet liegen of Zich vergissen dus kunnen er geen fouten in de bijbel staan.

Jezus zegt verder dat God achter elke letter staat. Geen jota zal onvervuld blijven (Mattheus 5:18). Voor God is dus elke letter (elke woord) van de bijbel van belang.

Paulus bouwde een leerstellige redenering op de vorm van één enkel woord. (zaad in plaats van zaden; Galaten 3:16). Zoiets kun je alleen doen als de bijbel tot in de vorm van de woorden foutloos (onfeilbaar) is. De Here Jezus deed hetzelfde als Paulus. Ook Hij baseerde een heel betoog (een gehele bewijsvoering) soms op de vorm van één enkel woord. Zie b.v. Zijn discussie met de Sadduceeën over de opstanding (Lucas 20:37,38; Exodus 3:6). Het sleutelwoord in deze teksten is in dit geval het woordje "ben". "Ik ben de God van ... Abraham". Er staat "ben" in plaats van "was". God was niet slechts de God van Abraham, Izaak en Jakob op het moment dat deze aartsvaders nog op aarde rondwandelden. Hij was het nog steeds in de tijd van Mozes, dus ook nadat de drie aartsvaders gestorven waren. Na hun overlijden zei God nog steeds: "ik ben (ik ben = tegenwoordige tijd) hun God". Als God nog steeds hun God was dan moesten ze er nog zijn, nog leven. "voor God leven zij allen". Met de dood was het dus niet afgelopen zoals de Sadduceeën leerden.

1.4. Het loslaten van de onfeilbaarheid in de huidige evangelische beweging

Wat momenteel helaas gebeurt is dat velen binnen de evangeli¬sche beweging de onfeilbaarheid van de bijbel loslaten.

In plaats van over onfeilbaar spreken sommigen nu over betrouwbaar. Ze geloven dat er fouten (b.v. tegenstrijdigheden) in de bijbel staan maar ondanks dat is de bijbel volgens hen toch betrouwbaar. De Bijbel is volgens hen niet volkomen betrouwbaar als het om 'details' gaat, maar wel als het gaat over de geestelijke boodschap en over de grote lijnen van de historische gebeurtenissen.

Anderen spreken nog steeds over onfeilbaar maar ze hebben de betekenis van dat woord veranderd. Tot deze groep behoort b.v. W.J. Ouweneel. Hij belijdt te geloven in de onfeilbaarheid van de bijbel en tegelijkertijd zegt hij dat de bijbel niet "factueel onfeilbaar en woordelijk foutloos is" . De bijbel is volgen hem wel onfeilbaar maar niet feitelijk (factueel) onfeilbaar. De bijbel is volgens hem wel foutloos maar niet woordelijk foutloos. Dus als het om de feiten gaat is de bijbel niet onfeilbaar en als het om de woorden gaat is de bijbel niet foutloos. Hij leert dus een soort feilbare onfeilbaarheid. Het woord onfeilbaar slaat in deze visie dan ook niet meer op de letterlijke tekst van de bijbel. Men stelt dat de geestelijk boodschap van de bijbel onfeilbaar is en ook stelt men dat de grote historische lijn juist is maar niet persé de details.

De "evangelical" Ouweneel noemt de opvatting dat de bijbel onfeilbaar (in de zin van foutloos) is afkeurend de fundamenta¬listische visie van een foutloze bijbel .

1.5. Welke argumenten worden daarvoor gebruikt?

1.5.1. Wijzen op probleempassages waaronder (schijnbare) tegenstrijdigheden.

Als twee uitspraken in de bijbel tegenstrijdig met elkaar zijn dan is één van die twee uitspraken of mededelingen niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Als er werkelijk tegenspraken in de bijbel voorkomen dan moeten er dus fouten (onwaarheden) in de bijbel staan. De moderne "evangelicals" nemen aan dat er dergelijke en andere fouten in de bijbel staan of kunnen staan. Het gaat dan om fouten in de oorspronkelijke geschriften.

Er zijn inderdaad een aantal probleempassages waarvan de (schijnbare) tegenstrijdigheden de voornaamste zijn. Hoewel dit er, gezien de omvang van de bijbel, relatief weinig zijn. De oorspronkelijke evangelische leiders kenden deze teksten ook, maar ze hebben het desondanks nooit nodig geacht om de leer over de onfeilbaarheid van de Schrift daarvoor op te geven of aan te passen. Bij nadere bestudering blijken vele tegenstrijdigheden schijn te zijn. Voor vele is een verklaring mogelijk. Anderen zijn wellicht het gevolg van fouten in de tekstoverlevering.

De traditionele evangelical begint met de gelovige aanvaarding van de bijbel als het Woord van God. Vanuit die gelovige aanvaarding onderzoekt hij het zelfgetuigenis van de bijbel en komt zo tot de conclusie dat de bijbel foutloos moet zijn. Met als uitgangspunt die gelovig aanvaarding van het zelfgetuigenis van de bijbel kijkt de traditionele evangelical vervolgens naar de zogenaamde tegenstrijdigheden in de bijbel. En vanuit die geloofshouding besluit hij dat die tegenstrijdigheden ofwel schijnbaar moeten zijn ofwel het gevolg moeten zijn van overschrijffouten .

Ook de traditionele evangelical erkent dus het bestaan van een aantal probleempassages, maar dat leidt niet tot een krampachtig proberen om alles kost wat kost (desnoods met kunstgrepen) op te lossen. Soms schiet onze kennis simpelweg te kort om een op het eerste gezicht onoplosbare tegenstrijdigheid te verklaren. Er is dus geen enkele dwingende reden om op grond van dit soort zaken de onfeilbaarheid (in de traditionele betekenis van dat woord) op te geven.

1.5.2. Een westers wetenschappelijk waarheidsbegrip

De moderne evangelicals, die de traditionele visie op de onfeilbaarheid van de bijbel verwerpen, beweren dat de idee van onfeilbaarheid (in de zin van foutloosheid) niet uit de bijbel zelf afkomstig is maar uit de wetenschap.

Dit is het tweede argument dat ze aanvoeren bij hun verwerping van de onfeilbaarheid/foutloosheid van de bijbel.

Zij, waaronder b.v. Ouweneel, komen met de volgende theorie: in de zestiende, zeventiende eeuw is de westerse wetenschap ontstaan. In die tijd begon met name de natuurwetenschap grote vorderingen te maken. De (natuur)wetenschap werkt zeer nauwkeurig. En, zo stelt men, uit respect voor de wetenschap werd deze eis van grote nauwkeurigheid (foutloosheid) ook aan de bijbel opgelegd.

Volgens de aanhangers van deze theorie is het de fout van de traditionele evangelicals dat ze het westers wetenschappelijke waarheidsbegrip (de eis van nauwkeurigheid) op de bijbel toepassen. Zij beschuldigen de traditionele evangelicals dan ook van rationalisme en sciëntisme .

Tegen deze theorie brengen de traditionele evangelicals in dat de leer over de onfeilbaarheid van de Schrift wel degelijk op het zelfgetuigenis van de bijbel rust. (Zie punt 1.3 hierboven). Denk aan Jezus die het belang van een letter onderstreepte. Denk aan Paulus en Jezus die een bewijsvoering bouwden op de exacte vorm van één enkel woord.

Daarnaast valt op te merken dat de aanhangers van deze theorie de eis van nauwkeurigheid wel zeer sterk verbinden met het westers wetenschappelijke denken. Daar gaan ze veel te ver in. Ook buiten de wetenschap eist men geregeld nauwkeurigheid. We verwachten b.v. van een journalist toch ook dat hij naar waarheid (en wel nauwkeurig) een verslag van allerlei gebeurtenissen geeft? Met het ontstaan van de westerse wetenschap is echt niet opeens plotseling het verlangen naar nauwkeurigheid geboren. Denk aan Lucas die vertelt over de nauwkeurige wijze waarop hij zijn evangelie heeft vervaardigd. "Na van meet af aan alles nauwkeurig te hebben nagegaan". (Lucas 1:3)

Natuurlijk is de bijbel geen wetenschappelijk boek in strikte zin van het woord. De schrijvers van de bijbel gebruikten de normale dagelijkse spreektaal en geen theologisch of ander vakjargon .

vervolg

ANITA324 · Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

Een "Terzijde". Bijbel en Wetenschap, Juni/Juli 1998, nr. 204.

Er is in de loop van de geschiedenis van deze eeuw een soort repeterende historisch proces te zien. daarbij gaat het via kleine stapjes van een orthodoxe opvatting over het gezag van de Bijbel naar een Schriftkritische visie. Het beginpunt is het vertrouwen in het gezag van de Bijbel. Om de grondslag van dit blad te citeren: "De grondslag van de EH is de Bijbel, het onfeilbare, geïnspireerde Woord van God .. De Bijbel spreekt met absoluut gezag zowel waar hij handelt over het heil, als war hij spreekt over de geschiedenis, de kosmos, de natuur."

De eerste stap in dit proces is een uitholling van begrippen, in het bijzonder het begrip "onfeilbaar". Een korte discussie als voorbeeld. O staat voor orthodox. M voor 'modern'.

M: wat betekent "onfeilbaar"?

O: Zonder fouten.

M: Maar er staan toch allerlei fouten in de Bijbel?!

O: Welke dan?

M: Dat is algemeen bekend. Je mag het vriendelijk 'oneffenheden' noemen. Maar er is van alles dat niet klopt.

O: Dat is een aanklacht zonder bewijs. Daar koop ik niets voor. Ik weet alleen van schijnbare tegenstrijdigheden.

M: Zo begeef je je op een volslagen onvruchtbare weg. Dan moet je met je verstand de fouten wegredeneren en het gevolg is, dat je niet meer op de Bijbel vertrouwt maar op je verstand. Het is een vorm van fundamentalisme, rationalisme!

O: Merkwaardig. Jij beredeneert met je verstand dat er fouten zijn. Kritiek op jouw redenering doe je af met 'rationalisme'. En dat zonder concreet te worden. Het lijkt me dat jij begint met rationalisme. Dat is de basis voor je verwerping van het gezag van de Bijbel. En als ik jouw rationalisme op jouw terrein bestrijd, krijg ik het verwijt van rationalisme. Jij doet wat je mij niet toestaat.

Maar zeg nu eens eerlijk, aanvaard jij nog wel de onfeilbaarheid van de Bijbel?

M: Jazeker! Maar ik interpreteer onfeilbaarheid als 'betrouwbaarheid'. Je moet de Bijbel lezen als een geestelijk boek. Je moet geen letterknechterij hebben, geen fundamentalisme.

O: Je gebruikt de term fundamentalisme als een manier om de discussie uit de weg te gaan. Hou daar eens mee op en maak je niet van de discussie af met etikettenplakkerij. Als ik je goed begrijp, zeg je dat de Bijbel onfeilbaar is, maar je geloof je dat hij wel betrouwbaar maar tegelijkertijd feilbaar is?

M: Ja, dat is juist. En dan kun je goed zien hoe mijn geloof in de betrouwbaarheid echt geloof is. Mijn geloof is niet op basis van mijn verstand maar het gaat daar bovenuit.

O: Het gaat er tegenin, en dat lijkt mij noch verstandig, noch gelovig. Dat is niet geestelijk, maar het is jezelf en anderen misleiden door woorden uit te hollen en toch te blijven gebruiken.

Er vond en vindt voortdurend een overgang plaats van geloof in een onfeilbare Bijbel naar geloof in een betrouwbare maar feilbare Bijbel. Laten we die opvatting 'neo-orthodoxie' noemen. Dat past goed bij de uitholling van begrippen: het klinkt als orthodox terwijl het het niet is! Laat ieder die 'bijbelgetrouw' is op zijn hoede zijn!

Bron: toetsalles

ANITA324 · Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

Hoe komt het dat christenen zo van mening verschillen?

Als de bijbel inderdaad doorzichtig is hoe komt het dan dat christenen zo vaak van mening met elkaar verschillen?

1. Niet ieder die zich christen noemt gaat alleen uit van de bijbel.

Dit is de voornaamste oorzaak van de verschillen in inzicht tussen alles wat zich christen noemt. De Rooms-katholieke Kerk b.v. baseert haar dogma's op de bijbel en op de traditie. Ook heeft ze de apocriefe boeken aan het OT toegevoegd. De vrijzinnigen stellen weer hun eigen autonome verstand boven de Schrift.

De orthodoxe protestanten, de katholieken en de vrijzinnigen gaan uit van een (gedeeltelijk) verschillende kenbron en regel voor geloof en leven en vooral daarom komen ze bij verschillende fundamentele inzichten uit.

2. De verschillen moeten niet overdreven worden.

Onder de christenen, die hun geloof baseren op de bijbel alleen, is er overeenstemming op de hoofdzaken. Dat zijn de punten die noodzakelijk zijn voor ons behoud.

Ik heb b.v. enige tijd doorgebracht op een bijbelschool waar christenen, uit dertig verschillende kerkelijke achtergronden, lesgaven en studeerden. Ondanks al die verschillende achtergronden waren we één in de hoofdzaken.

3. Oorzaken van verschillen van inzicht tussen bijbelgetrouwe christenen.

3.1. Sommige dingen staan vaker in de bijbel dan andere zaken.

Als iets vaak en op verschillende manieren in de bijbel staat dan wordt het moeilijker om je te vergissen bij het bepalen van de rechte uitleg. Dit betekent dat sommige dingen, in dit bepaalde opzicht, duidelijker in de bijbel staan als andere.

3.2. Onzorgvuldige bijbeluitleg.

Het niet goed respecteren van de regels voor bijbeluitleg en de regels voor het vinden van de gezonde leer vormt ook een oorzaak voor de verschillen van inzicht.

3.3. Zelfhandhaving.

Niet ieder wil altijd zijn of haar standpunt (opnieuw) aan de bijbel toetsen. "Stel dat het waar zou zijn, dan zou dat grote gevolgen voor mij hebben en dat wil ik niet". De prijs is te hoog. Een christen is wel wedergeboren maar hij kan nog wel vleselijk handelen.

Het juiste inzicht in de bijbel en in geestelijke zaken is niet alleen afhankelijk van het hanteren van gezonde regels voor bijbeluitleg maar is daarnaast ook afhankelijk van de gezindheid waarmee we de Schrift benaderen. Is er liefde voor de waarheid?

"Indien iemand diens wil doen wil zal hij van deze leer weten of zij uit God is"

(Johannes 7:17)

Indien iemand diens wil doen wil dan zal hij weten. Inzicht hangt mede af van de bereidheid om God te gehoorzamen.