Berichten van JOL252

JOL252 · Berichten: 4097

En nog een gedachte op de vroege morgen....

Waarom heet lichamelijke liefde bij sommigen hier, voor het huwelijk "lust" en lijkt dit een negatieve lading te hebben? Zou je Hooglied ook zo labelen?

JOL252 · Berichten: 4097

PETRA373 schreef:

Mooie omschrijving van een verbond vind ik,
petra die het eigenlijk wel ontopic vind.

Maar om meer ontopic te gaan, weet je wat ik ook heel mooi vind van geen sex tot het huwelijk? Je weet gewoon met zekerheid dat het hem om jou gaat, gewoon om wie je bent en niet om je lichaam, hoe je eruit ziet. Of om hoe goed jij in bed voor hem bent.

Je hebt een relatie die niet overheerst word door lusten, maar gewoon dat je elkaar echt leuk vind. Die zekerheid heb je dan. meer kans op echte oprechte liefde. denk ik tenminste....

Nou, niks mis mee als dat je uitgangspunt is en je daarvoor wilt gaan.
Wat mij dan interesseert is hoe je met je gevoelens die te maken hebben met elkaars aantrekkingskracht/opgewekt worden door de chemie, omgaat, als je die verder niet (mag) uit(en).

(En zo zijn we dan toch weer on topic.) Coole smiley met zonnebril

JOL252 · Berichten: 4097

ANNETTE050 schreef:

In dit stuk wordt Romeinen 6,7 en 8 uit elkaar getrokken.
Romeinen 7 gaat over het leven onder de wet....er wordt een denkfout gemaakt...we leven nu niet meer onder de wet....gelukkig is er nu na berouw de mogelijkheid tot vergeving....onder de wet (Rom.7) is er geen vergeving mogelijk....dan moet steniging volgen.....maar Jezus geeft genade aan de overspelige vrouw....ze mag die zonde alleen niet weer doen...

(Is off topic... maar stel dat ze wel in zonde terug zou vallen... en ze zou na een jaar Jezus tegenkomen... wat zou Hij doen? Er is altijd een weg terug. )

JOL252 · Berichten: 4097

MARENTH030 schreef:

Dank je wel Jans voor je reactie.
Ik ben inderdaad realistisch en eerlijk anders zou ik mij zelf verloochenen. Ik heb ook normen en waarden en een levensbeschouwelijke visie. En dat betekent dat ik daarin de ander niet hoef te overtuigen van mijn manier hoe ik mijn geloof ervaar en beleef. Je hebt gelijk dat het in de praktijk vaak anders is, dan met mooie vrome woorden die worden uitgesproken. Ik ben een mens van de praktijk. Ik kijk altijd naar meerdere opties. Met opties bedoel ik ervaring, zelfrespect, respect, beleving, gave, inleving, ontwikkeling, situaties en eigen verantwoording.

Je bent en je blijft een mens. Een mens met gevoelens en verlangens. En soms kom je er achter dat ook zoals jij het aangeeft, je ergens vanuit gaat en het toch niet haalbaar is. Dat kan aan allerlei situaties liggen waarin mensen terechtkomen en door eigen ervaringen. Ieder volwassen mens heeft verantwoording met wat hij doet of laat. Indien twee mensen van elkaar houden, is intimiteit iets kostbaars en voel je een diepe verbondenheid met de ander op geestelijk en lichamelijk niveau.

Ik heb gereageerd vanuit mijn gevoel, omdat ik vanuit mijn gevoel werk. Mijn stukje heb ik geschreven vanuit mijn situatie nu, en inderdaad in mijn eerste liefdesrelatie dacht ik er ook anders over. De situatie toen was voor mij anders. Ik respecteer de ander, en laat de ander in zijn waarde hoe hij omgaat met seksualiteit voor het huwelijk. En persoonlijk is een boterbriefje voor mij geen garantie. Ik zie het net als jij dat God dit niet van ons vraagt. Ik denk dat God van ons vraagt dat wij respectvol, zuiver, liefdevol met de ander (partner) en ons lichaam moeten omgaan met of zonder boterbriefje.

Gr Marenth.

Helder en realistisch. Dankjewel.

JOL252 · Berichten: 4097

ROADY558 schreef:

Hoe bedoel je dit ? (met de link naar het stuk van Cortazar)

Dat ik elke keer uit de woorden van Cortazar een grimmig alverterend genadeloos vuur naar voren zie komen die niets ontziend de mens veroordeeld op daden zonder de achtergronden te doorzoeken.
En we dwalen steeds af van het onderwerp. Dat bedoel ik.

JOL252 · Berichten: 4097

CORTAZAR588 schreef:

Een verbond of overeenkomst is vormvrij.
De romeinen, niet de brief, maar het volk, hebben in verschillende geschriften gezet, dat een overeenkomst of contract , wat afgeleid is van contrahere in het Latijn = samentrekken , geen vastomlijnde vorm hoeft te hebben.

Maw een mondelinge afspraak is net zo geldig als een gschreven afspraak.
En wie weet ñu beter wat jij of wij in onze harten Hem beloven dan alleen God.
Een belofte aan Hem is niet terug te nemen .........wat je Hem belooft zal Hij niet vergeten.
Wij hebben als mens echt geen poot om op te staan als het gaat om het verbreken van onze beloften.
Of we het op papier zetten of niet .........God weet het.
En helaas is de mens kort van geheugen en zoekt zijn eigen plezier en geluk.
Ook als dat tegen Gods regels ingaat.
Want die regels zijn niet contextueel ........maar nog net zo actueel als toen.

Ik ken een God van genade en vrijspraak, die de diepten van mijn hart kent.

Zullen we nu weer on topic?

JOL252 · Berichten: 4097

eh... volgens mij zijn we behoorlijk aan het afdwalen...

JOL252 · Berichten: 4097

PETRA373 schreef:

het moment dat ik me zelf aan Jezus gaf, sloot ik toch vanaf dat moment een verbond?
Als ik samen met een man die afspraak maak en in bijzijn met God, in gebed met god, dan heb ik toch een verbond met die man en God?

Wat maakt het uit of er een kerk bij is of desnoods een notaris???
Desnoods zat ik op de wc terwijl ik me leven aan Jezus gaf, vanaf dat moment had ik een verbond met Jezus.

het zijn de woorden die je uitspreekt, belijd, die het verbond maken.

Zo zie ik dat, of zie ik dat nu zo maf Smiley die vol vragen zit

ps, niet met je man op de wc een verbond sluiten... beetje onromantisch Knipoog smiley

JOL252 · Berichten: 4097

PETRA373 schreef:

Klopt, alleen het zijn wetten van het oude testament, het oude verbond van God met ons, nu geld het nieuwe testament, die we in mijn ogen nog steeds rustig kunnen toepassen in deze tijd, werkelijkheid ,waarin we leven. Zoals thomas het verwoord, komt het over alsof we niets hebben aan vrome woorden... de kerk zich moet aanpassen aan deze tijd, ik zelf vind het n.t. heel goed voor deze tijd. En ook de geboden die er in staan.
hopelijk verwoord ik me goed
Knipoog smiley

Thomas bedoelde naar mijn idee iets anders in zijn tekst met het gebruik van "vrome" bewoordingen. Dus eigenlijk vroom maar niet zo vroom. Met vrome bewoordingen kun je ook de liefde doden of de mens verder van God vandaan houden.

JOL252 · Berichten: 4097

CHRISTIANMATCH schreef:

Mee eens. Off topic en niet echt respectvol.
Niks mis met die foto toch?

Moderator CM

Als je het in de context leest zie je misschien ook de milde humor erachter.

JOL252 · Berichten: 4097

ROELANDE345 schreef:

Zou dat erg zijn als dat zo was Jol?
Er staat bij dat zij dat denkt Bovendien sluit ze het stukje af met een we nl we maken er vandaag de dag een puinhoop van.
Kan wel met haar meevoelen wat ze bedoelt

Ja ik op zich ook. Ik vind het ook niet erg als ze dat denkt (denken is ook een vorm van iets vinden) maar wil het wel concreet op het scherm lezen wat ze bedoeld voor ik er iets anders in lees. Daarom vraag ik graag na, gewoon ter verduidelijking in onze communicatie hier die via internet gebrekkig blijft.

JOL252 · Berichten: 4097

PETRA373 schreef:

Met de nadruk op ik denk.... denk ik dat God best verdrietig word van dit topic, hoe wij mensen soms worstelen met Gods geboden er moeite mee hebben
beetje dwalende zijn, op zoek na de juiste weg, terwijl hij ons d e weg al jaren geleden heeft gegeven, worstelen sommigge mensen en ja ik ook, er soms toch mee.

Je denkt dat God best verdrietig wordt van al dat geworstel. Nou dat denk ik ook. Ik denk (met de nadruk op denk Knipoog smiley

) dat dat geworstel helemaal niet zo nodig is en dat we er ontspannen mee om mogen gaan zonder in excessen te vervallen of het woord van God aan de kant te gooien.

Daarbij vind ik het stuk van Thomas een goede aanvulling om meer inzicht op te doen hoe de wetten in vroeger tijden ontstonden en toegepast werden, om het welzijn van de mens. Er zitten soms meer kanten aan de zaak, en dat wil dan niet zeggen dat de bijbel als een oud boek wordt afgedaan maar wel wordt gelezen in de context.

JOL252 · Berichten: 4097

PETRA373 schreef:

Weetje en dit hele topic zo volgend denk ik hoe zou God dit topic zien?]?

Ik denk dat God verdrietig is, omdat zijn kinderen zo dwalende zijn, zoekende na gelukkig leven en niet door hebben dat zo als god het ons leert
dat , dat de weg is naar geluk.

ps. ik denk w el dat he t god niks uit maakt, papiertje van gemeente huis of samenwonen of desnoods ieder in je eigen huis blijven wonen, omdat je beiden nog kinderen van een vorig huwelijk hebt

het gaat er om, dat je als man en vrouw een verbond met elkaar maakt en samen met God, waarin je belooft elkaar trouw te zijn, voor elkaar te zorgen, elkaar te ondersteunen en ook samen door moeilijke tijden heen gaat. En dat je pas gemeenschap hebt wanneer je die belofte aan elkaar geeft, om ons zelf te beschermen tegen een gebroken hart, beschadigingen in ons hart en soa,s en kinderen die opgroeien in alleenstaande ouder situatie.

zucht, God heeft het zo mooi gemaakt.. ha ha waar blijft d e man die met me wil trouwen, voor god dan he.....ma ja de werkelijkheid is, dat we vandaag de dag gods woorden niet zo serieus nemen, er een puinhoop van maken...

Lachende smiley

Even voor mijn begrip (zie vetgedrukte letters). Bedoel je nu te zeggen dat je in dit topic leest dat er mensen hier dwalen en dat God daar verdriet om heeft?

JOL252 · Berichten: 4097

ROADY558 schreef:

Ja Jol, de wereld loopt vol met mensen die zich weinig van Jezus aantrekken.
I know...
Nog steeds ben ik benieuwd naar jullie kijk op hoe God het eea ziet.

Aangezien we in cirkels aan het lopen zijn, laat ik me voorlopig maar zakken hier.

@Jans voel je vrij om een klacht bij de redactie in te dienen.
Zij weten al van deze foto Coole smiley met zonnebril

Verder vind ik je reactie ontzeeeeeeeettend flauw. En erg offtopic.
En op de man gespeeld. Jammer.

Ik denk dat er best gesproken is over hoe er gedacht wordt hoe God er naar kijkt. Het is denk ik alleen niet wat jij gewend bent of wilt horen ...

JOL252 · Berichten: 4097

ROADY558 schreef:

Ja Jol, de wereld loopt vol met mensen die zich weinig van Jezus aantrekken.
I know...

Hoe weet jij dat deze mensen zich niets van Jezus aantrekken? Is wel een grove misvatting!

JOL252 · Berichten: 4097

JANS221 schreef:

Ik heb eigenlijk wat moeite met de profielfoto van Roady. Heb je er ooit weleens bij stil gestaan dat dit lustgevoelens bij vrouwen kan oproepen? En lust mag niet en al helemaal niet voor het huwelijk, je zet vrouwen zo wel aan tot overspel……………… Ik denk niet dat je het plaatsen van zo`n foto bijbels kunt onderbouwen.......

Nou je het zegt...
Verlegen lachende smiley

JOL252 · Berichten: 4097

ROADY558 schreef:

Waarom zijn ze niet getrouwd?

Omdat ze kiezen voor deze samenlevingsvorm. Engeltje smiley

JOL252 · Berichten: 4097

Waarom zo'n etiket op het samenwonen... alsof dat alleen voor de seks (voor het huwelijk? Ik zie ze als man en vrouw... okay zonder het briefje) en om het vrijblijvende zou zijn? Zoals jij dit stelt komt het wel op me over.
Ik ken een dolgelukkig stel dat al jaren samenwoont waar menig getrouwd stel nog wat van kan leren qua harmonie en eenheid.

JOL252 · Berichten: 4097

Quote:

[Petra schreef: Ik begrijp wat je bedoelt hoe sommigge cristenen alles als fout en zondig zien wat lichamelijk is. Als ik hooglied lees dan denk ik.. God ziet het echt niet zo. met de nadruk op, ik denk he.... .

Je hoeft het niet alleen te denken Knipoog smiley

je mag het zelfs accepteren.

JOL252 · Berichten: 4097

JANS221 schreef:

Mag ik als vrouw ook een vraag stellen? Ik begrijp eigenlijk niet wat je wilt zeggen?!

Ik begrijp eruit dat wij als vrouw er aan meewerken dat mannen niet volwassen worden. Dus als we meegaan in zijn behoeften al voor het trouwen blijft hij puber en leert geen verantwoording op zich te nemen voor vrouw (in kwestie) en kids.

(Jezus zou het voorbeeld hierin zijn en voor ons vrouwen zorgen... ik vraag me af hoe Hij dat heeft voorgedaan, Hij was niet getrouwd.)
Wij zouden er verantwoordelijk voor zijn en er aan mee werken dat de man niet helemaal voor ons gaat.

Ik begrijp het ook niet helemaal maar de vraag was ook aan mannen gericht, die snappen/herkennen dit (als puber Lachende smiley met blinkend witte tanden

Lachende smiley met blinkend witte tanden

) vast ook veel beter.

Smiley met dichtgeplakte mond

JOL252 · Berichten: 4097

CORTAZAR588 schreef:

Simpel?
God is nooit simpel.....
Er zijn geen grenzen aan Jezus macht.

Okay Cortazar.

Het gaat over seks voor het huwelijk en jij gaat off topic met de volgende thema's:

- overspel
- scheiding

Daarnaast ga je over tot veroordeling van zoveel mensen hier die tot treurens toe hebben geloofd in verandering en in Jezus macht.

JOL252 · Berichten: 4097

CORTAZAR588 schreef:

Overspel is mi niet alleen het hebben van sex met iemand buiten het huwelijk.
Het kan ook in geval van het niet trouwen maar wel seks en samenwonen bijvoorbeeld.
Een huwelijk sluit je niet dmv een akte.
Dat is een misvatting. Het is een hartsgesteldheid.
Het is ook niet te verbreken in de ogen van God.
Dat de mens het wel doet wil niet zeggen dat het huwelijk niet meer bestaat.

Ik weet dat het niet gewaardeerd wordt om te zeggen, maar scheiden is geen uitvinding van God.
En alle argumenten ten spijt .........scheiden maakt veel kapot, in de eerste plaats de kinderen.
Ik ken alle argumenten waarom scheiden goed of beter zou zijn dan getrouwd blijven.
Maar staan we er weleens bij stil wat God had kunnen en kan veranderen?

Verder hoeven we hier geen woorden aan te besteden ..............
Salut

Geen woorden voor jouw simpele woorden.

JOL252 · Berichten: 4097

chicken tonight
boontjes
rijst

JOL252 · Berichten: 4097

ANNETTE050 schreef:

Misschien beter om aan Cortazar te vragen wat hij bedoelt, dus bij deze Cortazar! Dit topic verloopt heel erg fijn en ik hoop dat het van zo een hoge kwaliteit kan blijven. Misschien legt Cortazar een diepere betekenis in die zin, die hij verder niet toelicht.
Hij en Roady zitten vaak op dezelfde lijn. Met overspel bedoelt hij denk ik, dat als je een relatie hebt zonder getrouwd te zijn en dan verder gaat met een ander dit in zijn ogen ook overspel is.

Toch wel fijn als dat zo is, als Cortazar dat dan even toelicht zodat we allemaal deelnemen in de diepere betekenis.

JOL252 · Berichten: 4097

CORTAZAR588 schreef:

Huwelijk is een afspraak.
Een civielrechtelijke afspraak.
C'est tout .......ríen plus.

Een huwelijk is een toewijding die niet in een contract is vast te leggen.
Het is en een hartsgesteldheid en een actie.
Je kunt getrouwd zijn zonder sex te hebben,want het gaat om een keuze.
Je kunt sex hebben zonder getrouwd te zijn..... althans zonder het contract te sluiten.
Maar waarom hebben mensen sex met elkaar?
Omdat het moet? Of omdat het niet anders kan?
Nee, omdat ze het WILLEN .......ergo een conatieve actie ..........
Een wil die zich uit in een handeling, dus er is een verband vanaf dat moment.
Voor het huwelijk / papiertje ondertekenen is het een verbinding tussen 2 mensen en daarna ook.

Voor het huwelijk zou het volgens sommigen geen consequenties hebben ?
Als je niet trouwt met elkaar dan is er geen vuiltje aan de lucht ?
Want dan kun je niet meer spreken van "voor het huwelijk" ?

Sex met een persoon is hoe wij dat ook willen bagatelliseren wel degelijk een verbond wat God ziet en helaas voor sommigen .......oook onthoudt.

Dus hoe meer sex zonder consequentie met verschillende partners hoe verder met wegzinkt in het overspel.
Overspel kan ook zonder eerst te trouwen .......

Wat zeg je nu? Je kunt getrouwd zijn zonder seks te hebben want het is een keuze? Ja in geval van ziekte of zo... dan nog kun je bij elkaar blijven maar getrouwd zijn en nooit seks terwijl men daar wel toe in staat is is geen goed teken.

JOL252 · Berichten: 4097

ROADY558 schreef:

Ja helemaal waar.
En wat is die liefde?
Is dat niet Jezus Zelf?
Dus toch Efeze 5....

Efeze 5 ... wat wil je ermee zeggen in dit verband?

JOL252 · Berichten: 4097

Ach Roady, dat jij het als spottend en neerbuigend opvat wb de formulering "het boterbriefje" is dan maar jammer. Het is in feite ook niet meer dan een schriftelijke vaststelling van twee harten die voor elkaar hebben gekozen en dat verbond waar we het hier zo graag over hebben is als het goed is al eerder beklonken met een ja-woord dan op de grote dag.

Wat God zegent?
"Waar liefde woont gebiedt de Heer Zijn zegen".

En die liefde kán inhouden dat je de partner vraagt om ruimte en tijd, wachten en naar elkaar toe groeien. En je hebt gelijk (maar dat geldt voor zowel voor als tijdens het huwelijk) met jouw woorden:
"Want wachten doe je in die zin niet alleen voor jezelf, je geeft ook je partner de ruimte om te ontdekken en vrij te laten. In die zin kan het dus een daad van liefde zijn."

JOL252 · Berichten: 4097

HENK348 schreef:

Ik ben het helemaal met jou eens, Jacob trouwde met Rachel, en hij kreeg Lea met de fletse ogen.

Ook dat nog. Knipoog smiley

JOL252 · Berichten: 4097

Ach ja en het huwelijk zoals we die momenteel kennen is eeuwenlang niet zo ingevuld he.
Pa en moe besloten vaak tot het huwelijk van hun kroost en evenzo vaak niet vanwege de liefde maar vanwege de bruidsschat.
En wat dacht je van Rebekkah die gelijk de tent in werd gesleept? Niks eerst geest en ziel, gelijk van hoppetee, en hoe willen we dat uitleggen vanuit "het woord"?
Wil niet zeggen dat ik niet geloof in ziel geest en lichaam maar om maar even aan te geven dat eea soms maar heel betrekkelijk is.

JOL252 · Berichten: 4097

ROADY558 schreef:

Ik waardeer dat je uitspreekt hoe ik op je overkom.
Maar begrijp je ook hoe ik het werkelijk bedoelde?

Niet voor Jans sprekend maar er zijn verschillende mogelijkheden.
- men begrijpt wat je zegt, heeft het goed gehoord en denkt er toch anders over.
- men hoort wat je zegt, begrijpt niet dat je zulke overtuigingen kunt hebben en denkt er anders over
- ...

Engeltje smiley