Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIANNE378 schreef:

Maar om weer bij het onderwerp terug te komen.
Hoe staat met je zelf bevredigen dan?
Hoe staan jullie daarin?

Marianne, kun je zelf ook met antwoorden komen?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Deu 22:22 Wanneer een mangevonden zal worden, liggende bij eens mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man, die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze uit Israel wegdoen.
Deu 22:23 Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben;
Deu 22:24 Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

De zonde ligt in mijn ogen niet dat ze seksueel contact hadden, maar dat ze gebonden waren aan een partner. En dat ze daarmee in overtreding waren. Niet de seksualiteit wordt volgens mij veroordeeld, maar veel meer dat ze aan een ander toebehoorden en daarmee contractbreuk pleegden. Op deze straf stond steniging, maar niet op seksualiteit voor het huwelijk.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Exo 20:14 Thou shalt not commit adultery.

adultery:

na?'aph
naw-af'
A primitive root; to commit adultery; figuratively to apostatize: - adulterer (-ess), commit (-ing) adultery, woman that breaketh wedlock.

Vraag over het voorbeeld van David en Batseba:
Wie pleegde nou echtbreuk? Was het David of was het Batseba of alle beide.
Wat zegt het 7e gebod.

Overspel gaat over een heel ander onderwero. en ik denk dat je dit er niet in moet betrekken. Dan is er vaak een derde in het spel. Wat wordt bedoeld met "woman that breaketh wedlock". In het OT mocht een man scheiden van zijn vrouw door haar een vrijbrief te geven. Als de vrouw dat deed verbrak ze het huwelijk illegaal. En daarmee pleegde zij overspel. Het heeft dus niet te maken met dat alleen een vrouw overspel kan plegen, maar het feit dat een vrouw geen scheiding mocht aanvragen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOLAN931 schreef:

idd rens!!

maar chat...
als je dmv sex jezelf niet aan de ander verbind in de ogen van God...hoe dan wel??

Ik ben namelijk jaren op zoek geweest naar een antwoord op deze vraag en heb me er ook behoorlijk in verdiept., nu, na jaren weet ik wat ik geloof, namelijk dat sex uit liefde, met eenn en dezelfde partner, niet slecht is.
je zei dat darvoor geen enkele bijbelse grond was.

nu ben iikk wel benieuwd naar de bijbelse gronden die moeten bewijzen vanuit het woord van God, waarom het dan WEL zondig zou zijn, want volgens mij zijn die er ook niet!

de relatievorm van het huwelijk is door God zelf ingesteld. Hij gaf aan Adam zijn eigen vrouw(maar waar was de ceremonie er om heen? nergens, Adam nam zijn vrouw, en klaar.)

Gen 2:24 schreef:

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn.

Hier zie je de basis van een huwelijk. Een man verlaat zijn vader en moeder, hij wordt dus van zoon tot man. Hij gaat zijn vrouw aanhangen, hij gaat bij haar wonen en pas dan zullen ze tot een vlees zijn.
Voor een huwelijk is een ceremonie altijd belangrijk. Het overgaan van het ouderlijke huis naar een eigen huis is een ritueel. Dat is ook belangrijk, omdat mensen dan weten dat men bij elkaar hoort en samen een nieuw bestaan op gaat bouwen. Het aanhangen van zijn vrouw betekent dat hij nu samen met haar gaat leven, niet meer bij zijn ouders, maar een eenheid vormend met zijn nieuwe vrouw.
In elke cultuur is er een ritueel van kind dat bij ouders woont tot echtgenoot. Dit gaat altijd vooraf aan seksueel contact.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Je bent goed bij Hannah. Knipoog smiley

Dat klopt.

2Sa 11:27 En als de rouw was overgegaan, zond David heen, en nam haar in zijn huis; en zij werd hem ter vrouwe, en baarde hem een zoon. Doch deze zaak, die David gedaan had, was kwaad in de ogen des HEEREN.

Wat ik wil zeggen is dat het een sexuele omgang met iemand voor of in een huwelijk voor God heelveel betekend.
Ik heb altijd gehoord "waar twee zijn hebben twee schuld".
Bijbels klopt dat niet er is altijd èèn die schuld heeft en de andere onschuld.
Vandaar dat in de O.T. de "schuldige" gedood moest worden zodat de onschuldige vrij van het huwelijk (verbond) kwam door de dood.
Vandaar ook de 7e gebod.

Ik zou heel graag willen dat je dat eens bijbels ondersteunt, want volgens mij klopt niet wat je zegt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

Juist Chat,hoe ga je met zonde om?
Door mijn huwelijk kwam ik terecht in een kerkgemeenschap waarin zonde niet vergeven werd maar elke zonde gezien werd als extra nagel aan het kruis van Christus,wij waren dagelijks opnieuw schuldig aan zijn lijden,hel en verdoemenis etc.
Toen er een jong meisje overleed en de dominee tijdens de rouwdienst verkondigde dat zij wel enorm zondig geleefd moest hebben om op zo'n manier te sterven heb ik me afgekeerd van die kerk......van alles wat met kerk te maken had.

Het is jammer dat zo'n boodschap verkondigd wordt, het geeft zoveel schade aan de mensen zelf. Maar het is fijn, dat je nu weet dat God een God van bevrijding en vergeving is.

LEANNE226 schreef:

Hoe ik over seks voor het huwelijk denk ........tja........enjoy life,it's to short to worry Knipoog smiley

Je kunt met hetzelfde argument ook de andere kant op gaan redeneren. Voor veel mensen geeft het juist een extra geestelijke belasting om voor je huwelijk met deze dingen bezig te zijn. Waarom zou je het niet kunnen opbrengen om dit allemaal maar te bewaren, want met de lusten komen ook de lasten.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOLAN931 schreef:

zou dat niet gelijk moeten staan?
anders zou God barmhartiger zijn, alsdat Hij rechtvaardig is...lijkt me niet.
mare, we gaan off topic

Ik vind niet dat we off topic gaan, want in principe raken we de kern van de vraag. Niet of we seks voor het huwelijk mogen hebben, want in principe weten we allemaal dat dat niet goed is. De vraag is veel meer wat doen we als we het wel gedaan hebben. Proberen we dat goed te praten omdat we bang zijn dat we onder Gods oordeel vallen of durven we voor onszelf en voor God en de ander te belijden dat we verkeerd bezig geweest zijn? En hoe zou God dan naar ons kijken als we beseffen dat we gezondigd hebben?
In een ander topic heb ik God omschreven als de Heilige Liefde. En dat thema komt hier weer duidelijk in terug. God is zowel heilig, hij is zonder zonde, haast ongenaakbaar. Als mensen kunnen we niet in zijn aanwezigheid komen. Maar tegelijkertijd reikt Hij Zijn hand naar ons uit, stuurt Zijn Zoon om onze zonden te vergeven, gaat vanuit Zijn liefde zover dat Hij Zichzelf opoffert om bij ons te zijn. Deze heiligheid en deze liefde gaan hand in hand samen. En wij als mens mogen daarmee leren leven. God is liefde krijgt dan opeens een diepere betekenis. Zijn liefde is immers zo groot dat Hij onze zonden wil vergeven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOLAN931 schreef:

ik vraag me af waarom God barmhartiger zou zijn met de 'overspelige aard' van de mens, als met de moordlustigen.
zijn niet alle verkeerde dingen gelijk voor God?

Inderdaad Jolan, God is barmhartig tegenover iedereen die Zijn vergeving vragen. Zouden we Zijn voorbeeld niet veel meer in de praktijk moeten brengen. Niet Zijn oordeel, maar Zijn vergeving centraal stellen?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HANNAH810 schreef:

ik heb de hele discussie met belangstelling gelezen, maar mis er wel een punt in;
ik denk dat er een verschil is tussen echtbreuk en echtscheiding.
echtbreuk definieer ik als "vreemdgaan"
echtscheiding als afscheid nemen van je (huwelijks)partner.

om op mariska's verhaal in te gaan;
persoonlijk denk ik aan de samaritaanse vrouw bij de waterput,
zij heeft haar vijfde partner, en is niet getrouwd met hem;
de Heere Jezus veroordeeld niet haar persoontje, maar zet wel duidelijk neer hoe Hij denkt;
"je hebt vier mannen gehad, en die je nu hebt is je man niet....."
dan bied Hij zichzelf aan als verlosser; de messias;
"Ik ben het, die met u spreek...."
en leert haar hoe zij hem dienen kan. wat mij opvalt is dat er geen waarde oordeel wordt uitgesproken door de Heere Jezus, maar dat Hij de feiten van heden en verleden in kaart brengt, en gelijk doorstoomt naar het onderwijs hoe zij God kan dienen.
op zijn minst opmerkelijk denk ik
dat zelfde kom ik tegen bij de vrouw die in overspel gegrepen werd door de farizeers; "zo veroordeel ik u ook niet, ga heen en zondig niet meer"
daar zie je weer de vaststelling dat het niet goed is wat zij doet, maar t oog richten op de toekomst; vanaf nu niet meer doen, en ga verder met je leven....
(vraag me altijd af hoe die fariezeeers dat nou toch voor elkaar gekregen hebben, om haar bij de actie zelf op te pakken!! zouden ze om een hoekje mee hebben staan kijken???)

Deze verhalen bevestigen eens te meer de midlheid waarmee God omgaat met de mens. Deze mildheid mis ik bij veel kerken. Ik denk dat veel mensen zich geen raad weten met deze midheid. Laten we eens denken aan het verhaal van Zacheüs. Hoe snel is Jezus met Zijn vergeving. Terwijl het geen lieverdje was. Of het verhaal van Saulus, die de dood van christenen op zijn geweten had. Het lijkt alsof Paulus zelf meer moeite had zichzelf te vergeven dan God.
Omdat we Zijn mildheid uit het oog zijn verloren draaien we de waarheid om. Zonde noemen we geen zonde meer, we maken een christelijke waarheid van iets wat gewoon ontucht is, omdat we bang zijn dat God ons eeuwig straft als we zondigen.
Als ik aan God denk, dan zie ik Hem als Vader. En dat Hij met me omgaat als Zijn kind. Betekent dat dat Hij alles goedkeurt wat ik doe? Nee, want Hij ziet dat ik fouten maak, Hij ziet dat ikzelf gebukt ga onder mijn fouten en Hij wil juist dat ik een leven leidt zonder zonde. Want met zonde straf ik uiteindelijk mijzelf het meeste. Maar waar ik altijd van uit kan gaan, is als ik naar Hem toe ga met mijn zwakheden mijn fouten en mijn gebreken, Hij bereid is mij te helpen, te vergeven en Zijn liefde te doen ervaren. Want ondanks datgene wat ik doe, weet ik zeker: GOD HOUDT VAN MIJ!!!

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOLAN931 schreef:

hoe ongeloofelijk voor een voorganger.
God niet bij een zaak betrekken.
Ken Hem in AL je wegen en Hij zal je pad rechtmaken.....geld dat zeker niet in deze zaak?

en n og even een reactie voor Maris:
je voelt je gescheiden maar omdat jij geen nieuwe partner hebt zou je voor God nog getrouwd zijn.
Heb je er wel over gedacht wat die ex van je allemaal uitgevreten kan hebben?Heeft hij nooit een ander gehad? Zo ja, ben j in mijn ogen zeker een vrije vrouw Knipoog smiley

, als je dat niet weet zou je dus óverspel'begaan uit onwetendheid, dat zou geen mens je kunnen verwijten, maar God?....ik weet het niet.

ik denk dat je juist wel je God moet betrekken in zaken als deze,(en alle andere zaken) waar moet je anders wijsheid, genade , vergeving en kracht vandaan krijgen als God het je niet meer geeft?

Het probleem is, dat God niet betrokken is bij de geslachtsdaad. Maar Hij wordt wel verantwoordelijk gehouden voor de gevolgen. Inderdaad, een relatie moet samen met God opgebouwd worden, maar dan ook volgens Zijn wegen en niet onze wegen. En in jouw redenatie draai je dat precies om Jolan. De beslissing wordt door mensen genomen, en dan moet God daar maar voor opdraaien. Zo werkt het niet. Als je voor het huwelijk met elkaar naar bed gaat, ligt de verantwoording bij jezelf en niet bij God. En om bij iedere partner met wie je een seksuele relatie aangaat het predicaat huwelijk voor God te plakken, is een uitholling van een begrip en gaat tegen Gods principes in.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Ik vraag mij af waar je ubberhaupt in gelooft? Smiley die vol vragen zit

Ik geloof in een barmhartige aanpak met betrekking tot seksualiteit. In het boven geciteerde tekstgedeelte zien we daar iets in terug. Het opvallende in deze tekst is, dat de straf op seksuele zonde relatief mild is. Het enige waar hij zich toe verplicht is te trouwen. Geen steniging, geen doodstraf.
In het OT zien we verschillende voorbeelden, waarbij sprake is van overspel en in de meeste gevallen zien we dat God mild is in Zijn oordeel. David en Batseba, het voorbeeld van overspel. Toch is Salomo de zoon van Batseba......
Op hoererij staat steniging. In de praktijk is het alleen maar te bewijzen als er twee afzonderlijke getuigen zijn. Een situatie die in de praktijk vrijwel niet voorkomt.
Ik lees in de Bijbel dat God rekening houdt met onze menselijke eigenschappen. De kerk is echter verwoestend bezig geweest, met levenslange straffen excommunicatie en verkettering.
Het huwelijk moet in ere blijven, het bed onbezoedeld. Maar als het niet zo gaat zoals het moet, dan moeten we elkaar met een bepaalde midheid behandelen. Deze mildheid is ver te zoeken in bepaalde kerken.
En eerlijk gezegd blijf ik het onmenselijk vinden een meisje van 16, die tijdens een avondje stappen met een jongen naar bed geweest is, te veroordelen tot een huwelijk met die persoon. Of de gescheiden vrouw, van 23 jaar die nooit meer zou mogen trouwen. Dat zijn onmenselijke criteria en dat vraagt God niet van ons.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIANNE129 schreef:

Hoe moet ik deut. 22:28-29 dan zien, dat gaat zelfs nog een stap verder. Als een man zich vergrijpt aan een meisje dat nog maagd is moet hij haar vader vijftig sjekel zilver betalen, en haar tot vrouw nemen, en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden.

Er staat dus niet Heeft hij haar tot vrouw genomen. Een heel groot verschil....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Yep!

Nee dus

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Sja... weet jij wat beters dan een onheilprofetische boodschap?
Het gáát nl. een keer mis als de "wereld" op deze voet door blijft gaan, alleen ik weet niet op welke manier het mis gaat.

Natuurlijk mag de natuur blijven. Maar als het regelmatig langdurig droog blijft, dan mag de politiek een verband zien tussen de activiteiten van de mensheid en de bosbranden. Daar gaat het me dus om.

Zeg Arjan. Ik denk dat er op dit moment al voldoende aandacht is voor het milieu. Wees eens wat concreter. Moeten we de boeren maar het land uitzetten? Moeten we ons land volzetten met lelijke windmolens? Moeten we een sit down actie houden op de A10?
Bovendien, hoe kunnen wij de natuur positief beïnvloeden terwijl een vulkaan al onze pogingen teniet doet?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JONATHAN890 schreef:

De mensen die aangeven NIET in hokjes te denken, zijn mensen die open staan voor anderen hun mening, beleving, gevoel, indruk of wat dan ook.
Ik hang niet vast aan mijn hokje waar ik t fijn vind, waar ik mijn plek heb.
En als ik iemand zou leren kennen die in een ander hokje zit, dan ben ik oud en wijs genoeg om daar over te praten.
Er zijn zoveel dingen die komen kijken bij een relatie, ongelukkig wordt je niet alleen van hetgeen dat de ander in een ander hokje zit.
Een relatie aangaan is mekaar zoeken in de dingen die jezelf hebt, waar je er kan zijn voor de ander, waar de ander er voor jou kan zijn.
Dingen die je binden aan je huidige leven, en dat zijn er wat hoor, zijn dingen waar je samen een weg in moet zoeken. Hier wat laten, daar wat geven.
En ik geef je gelijk dat iemand die naar een Hersteld Gereformeerde Kerk gaat, best wel op lastige dingen kan stuiten met iemand die naar een pinkster gemeente gaat. Maar dan heb ik t ook over wat behoorlijke tegenstellingen. Die tegenstellingen uiten zich echt niet alleen in de kerkelijke belevingswereld. Die mensen zullen veel meer vlakken hebben waar men een behoorlijke water bij de wijn actie zullen moeten uitvoeren.

Al met al....ik denk niet in hokjes, sta open voor meer dan mijn hokje
En jij vindt het anders, en daarom moet je lekker vissen in je eigen vissenkom. Die ook graag binnen zijn/haar hokje vist , vist daar.

Het gaat niet alleen om wat je denkt Jonathan, het gaat er meer om of het ook werkt. En aangezien je met een nieuwe relatie toch aan de ander moet wennen, is het ook belangrijk duidelijkheid te hebben op dit gebied.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Ga er maar van uit dat je het niet zo bedoelt Knipoog smiley

maar ik vind het er wel erg makkelijk staan: áls je eens in de fout gegaan bent, je daar ook GEWOON vergeving voor kunt vragen.......
Waar doe je dan toch nog zo moeilijk over?

Ikn probeer een principe neer te leggen. En vreemd genoeg denken mensen dat de seksuele zonden niet te vergeven zijn. Dat als je daar de fout ingaat, je je leven lang ervoor moet boeten. De term voor God getrouwd zijn werkt vaak beknellend en negatief en ik geloof daar niet zo in. Ik heb te vaak meegemaakt dat jongeren tot elkaar veroordeeld werden, terwijl je wist dat de relatie geen kans had.
Voor een huwelijk heb je meer nodig dan alleen maar seks. En heel vaak wordt seks wel als criterium gebruikt. Terwijl de vraag veel essentiëler is of men wel bij elkaar past. Of de kans tot een stabiele relatie aanwezig is of niet.
Met de term voor God getrouwd zijn, sta je deze ontwikkeling in de weg. Want dan is er geen weg meer terug. En dan te bedenken dat de beslissing om met elkaar naar bed te gaan vaak in the heat of the moment genomen wordt.
En ik geloof dat God zeer vergevingsgezind is. Ik wou dat we als mensen dat meer waren.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RENSKE067 schreef:

sorry chat maar ik begrijp jouw verhaal absoluut niet
je spreekt jezelf nu wel heel erg tegen
je bent pas getrouwd als je in zijn gemeente een zegen hebt gevraagd over je huwelijk???
en je beweerde in de chatbox dat voor jou de kerkelijke inzegening niet belangrijk was
zelfs dat je dat bij een tweede huwelijk niet in ging laten zegenen in de kerk
snap je het zelf nog wel ?
Smiley die vol vragen zit

In mijn eigen persoonlijke beleving ga ik een stapje verder dan wat ik aan andere mensen vertel. Voor mij geldt, één keer ben ik getrouwd met een kerkelijke inzegening. De tweede keer hoeft niet in een zelfde setting. Een zegen vragen voor God en Zijn gemeente kan ook op een andere manier plaatsvinden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

En wat als je niet getrouwd bent geweest en wel relaties hebt gehad,
ben je dan voor God nog steeds"getrouwd" ?

Ik herhaal maar weer eens mijn stelling, je bent niet voor God getrouwd als je alleen maar het bed gedeeld hebt. Je laat zelf zien hoe verwarrend die stelling is en bijbels gezien totaal niet te verdedigen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Een zelfde interpretatie wordt ook gegeven door jou en Chat over die andere opmerking die ingevuld kan worden Knipoog smiley

Wat is er mis mee te zeggen wat voor indruk een bepaalde opmerking bij anderen achterlaat. In feite doen we dat voortdurend. Ik geef duidelijk weer welke indruk ik van iemand krijg, die invult niet in hokjes te denken. Dat is niet een mening, maar een indruk. En in tegenstelling tot wat mensen denken heeft ons handelen meer te maken met wat onze indruk is, dan wat onze mening is.
En inderdaad in koor zeggen we allemaal, het zou het beste zijn als het geen probleem zou vormen in een relatie. En bij sommigen zou het misschien ook wel werken. Maar een overtuiging alleen is niet voldoende. Het zou best wel kunnen, dat je dingen voor elkaar moet opgeven, die je helemaal niet kan opgeven. Het zou ook kunnen dat je over je eigen grenzen heengaat terwille van je relatie, en dat je achteraf tot de ontdekking komt dat dat niet goed geweest is. Het zou kunnen dat je diep ongelukkig en eenzaam wordt door deze keuzes.
En als je zegt dat ik een donker beeld schilder, helaas gebeurt dit heel vaak. Idealen zijn goed, zijn zelfs te verdedigen, maar wat doe je als de praktijk anders uitpakt?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOLAN931 schreef:

ik ben het niet met je eens chat.
ik ben wel van mening dat je in Gods ogen getrouwd bent na sexuele gemeenschap, en dat je je daarmee aan de ander lichamelijk verbind.
ik denk niet dat dit zondig is.
wat me wel als zonde voorkomt is het verbreken van die relatie en van de een naar de ander hopt.

ik zie sex voor het huwelijk niet als overspel, maar wel het telkens weer verbreken van een (sexuele) relatie

ik zie niet in waarom mensen daar ongelukkig van worden.
zij, die zo principieel zijn, zullen ver genoeg uit elkaar blijven om te voorkomen dat ze hun zelfbeheersing verliezen.
zij, die daar niet principieel in zijn, zullen zich niet verplicht voelen om te trouwen daardoor.

Ik vind dat dit niet een zaak is waar God bij betrokken moet worden. Nog even dan geef je Hem ook nog de schuld dat je over de schreef gegaan bent. Je bent pas voor God getrouwd als je in Zijn gemeente een zegen gevraagd hebt over je huwelijk. De rest is in mijn ogen goedpraten van zonde.
Met de term God maak je de discussie onnodig beladen en dat geeft enorm veel misverstand. Wat doe je met een meisje dat tijdens een discoavond met een jongen naar bed gaat? Moet ze daar dan ook mee trouwen? Ik ken stelletjes, die met elkaar naar bed geweest zijn, waarbij de jongen het uitmaakte en het meisje nooit meer wilde trouwen omdat ze al voor God getrouwd waren.
Voor zulke mensen klinkt deze term als dwingend, je kunt er niet meer onder uit. Terwijl ik geloof, dat als je eens in de fout gegaan bent, je daar ook gewoon vergeving voor kunt ontvangen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Chatuliem,

Ik lees met enige verbazing je stukje. Meen je dit nu echt?
Jij denkt in een bepaald hokje en dat is voor jou prettig, duidelijk en overzichtelijk. Is ook helemaal niets mis mee.
Maar ik denk breder en dus niet in hokjes. Ik ben geinteresseerd wat andere mensen vinden en geloven en denk dat je ook altijd kritisch moet kijken naar wat je gelooft en hoe je daar instaat. Meekijken in andere "hokjes" kan je daarom ook inzicht geven hoe anderen hun geloof beleven. Ik ga ook niet iedere zondag naar de kerk, zit op zondag ook wel gezellig op een terrasje maar wil dat zeggen dat ik een slechtere christen ben dan jij bent?
Ik hou zelf niet van evangeliediensten omdat ze mij te onrustig zijn, ik hou meer van de stilte.....Maar ik veroordeel het niet, heb ik ook absoluut geen reden toe en kom er ook wel eens bij sociale verplichtingen....
Ga ook heerlijk naar yoga en geniet er zelfs van! Maar ben ik een slechtere christen dan jij bent?
Probeer ook eens over de grenzen van je eigen kerk te kijken zonder te oordelen.........

Willemijn

Stel Willemijn, je ontmoet een pinksterman, die heel stellig is in zijn opvattingen? Hoe zou jij daar dan mee om willen gaan?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Geloof en identiteit gaan vaak samen. Je identiteit wordt deels gevormd door je geloof. Wie jij bent en wat je gelooft is heel wezenlijk. En het is belangrijk dat dat ook tot zijn recht komt in een relatie. En het profiel dient ervoor om te laten zien wie je bent.
Als ik zo de reacties op mij in laat werken vallen mij een aantal dingen op. Veel mensen vatten mijn opmerkingen op als veroordeling naar andere kerken. Dat is echter niet het geval. Of iemand nu PKN is of Pinkster of Vergadering of Baptist, maakt voor mij niet uit. Dat is een gegeven, heeft veel te maken met de achtergrond van diegene.
Zelfs als iemand nergens kan aarden zegt dat iets over de persoon. Ik ken voldoende geestelijke zwervers, die nooit hun plekje kunnen vinden. Van gemeente naar gemeente van kerk naar kerk en niet verder kunnen komen. Dat viel me ook op in een aantal bijdragen hier op het forum, overal geprobeerd, nergens gelukt. En altijd lag het aan de kerk of aan de theologie. Nooit aan de persoon in kwestie.
In een relatie speelt geloof (hopenlijk) een grote rol. Geloof is meer dan datgene wat je denkt, het is ook wat je bent. En in het zoeken naar een partner, is het helemaal niet verkeerd je de vraag te stellen: wie ben ik en waar sta ik voor? Het openstaan voor andere kerkelijke richtingen heeft nl. ook zijn grenzen. En die grenzen hebben te maken met je eigen identiteit en geloofsbeleving.
Geloof is iets wat je met je partner moet kunnen delen. En als dat niet kan, omdat de ander dat anders beleeft, kun je je enorm eenzaam gaan voelen. Om deze situatie te voorkomen, vind ik het belangrijk dat je van tevoren al weet uit welke richting de ander komt. In mijn ogen geeft dat veel meer duidelijkheid vooraf en weet je wat je kunt delen met elkaar.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

EVA685 schreef:

Ben je dan ook voor GOD getrouwd? Dan zijn er vele mensen met meerdere huwelijken Twijfelende smiley

Als je zoiets zegt, ben je in mijn ogen aan het vloeken. God heeft nl. niks met de geslachtsdaad te maken voor het huwelijk. En als je God daarmee in verband brengt, gebruik je Zijn naam ijdel. En dat is de definitie van vloeken.
Er zijn veel mensen die Gods naam hiermee in verband brengen en zeggen: nu ben ik getrouwd, dus dan mag ik nog wel een keertje. Deze term heeft voor heel veel verwarring gezorgd en veel ongelukkige gezinnen en partners. De mensen die zich verplicht voelden te trouwen, omdat ze zich gewoon niet hadden kunnen beheersen.
Laten we het gewoon noemen zoals het is, zonde. En voor zonde is vergeving mogelijk. Dan houden we de discussie zuiver en ons geweten ook.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

't Gaat er mij niet om Wilders te vergelijken met A. Hitler. 't Gaat mij om jouw suggestie dat de PVV wel in het gareel kan worden gehouden door de combi CDA en VVD. Daar geloof ik bij de persoonlijkheid van Wilders niet zo in. Ze zien het misschien alleen als een mogelijkheid om nòg groter te worden. Want na de verkiezingen van 9 juni, zijn de volgende verkiezingen uiteraard weer veel interessanter voor Wilders c.s. dan de uitslag van 9 juni. Kortom, wat haal je in het Catshuis.

En verder: Hitler trok ook veel proteststemmen: zijn die constructief of eigenlijk destructief?

Je kunt proteststemmen het beste positief benaderen anders wordt het alleen maar erger. Inhoudelijk proberen dingen op te lossen en proberen aan te geven wanneer iets echt niet kan. Demonisering versterkt alleen maar de tegenstellingen en biedt geen enkele oplossing.
En Wilders in het Catshuis, zelf moet ik er ook niet aan denken, maar het lijkt me minder erg dan Halsema en Thieme.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Voorspelbare reacties, De een voelt zich meteen aangevallen en kiest de aanval. Maar laten we eens dieper op de kwestie ingaan. In je profiel stel je jezelf voor. En dat staat het leuk, dat je openstaat voor andersdenkenden. In principe is dat goed, per slot van rekening vind ik niet dat je andere kerken moet veroordelen. Maar dit profiel dient ook om je voor te stellen aan de ander. En dan vind ik dat je jezelf tekort doet. Iedereen heeft nl. een geloofsbeleving en dat gaat vaak niet samen met iemand van een geheel andere kerk.
Stel je je eens voor, zou je het kunnen opbrengen om samen met iemand door het leven te gaan, die heel anders met zijn geloof omgaat? Dan heb ik het om theologische verschillen, maar ook om verschillen qua geloofsbeleving. Onbewust heb je grenzen, en dat heeft ook te maken met je eigen achtergrond. Wat is er op tegen om daar duidelijk voor uit te komen?
En Willie, als je in de zorg werkt, is het logisch dat je zondags ook moet werken. Daar is niks op tegen en dat valt m.i. buiten de discussie.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JEANFRITS816 schreef:

zie je wel dat je het kan chat, je standpunt weergeven zonder mensen onnodig te kwetsen haha. Je hebt het stuk goed beargumenteerd en onderbouwd.Het goede mag ook gezegd worden

JF, er zijn mensen die zich heel snel gekwetst voelen. Een goede discussie wordt vaak gezien als ruzie en conflict. Prikkelende stellingen zijn soms nodig om mensen te leren denken buiten gebaande wegen, voorspelbare argumenten. Helaas wordt het te vaak opgevat als persoonlijke aanval.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

In veel profielen lees ik, ïk ben christen, maar ik denk niet in hokjes. Eigenlijk vind ik dat heel negatief. Wat is erop tegen om te zeggen: ik hoor bij een bepaalde kerk. Bovendien geeft het ook verkeerde info aan de ander, want iedereen heeft een bepaalde kerkelijke achtergrond. En die is vaak gevormd door opvoeding, theologie, ervaringen en kijk op de mens.
Voor mij betekent iemand die niet in hokjes denkt, iemand die zich niet ergens aan wil toewijden en het is voor mij een belangrijk criterium om met zo'n persoon niet verder te willen gaan.
Als je nu al niet weet waar je voor staat in je geloof, dan heb ik geen hoop dat dat in de toekomst wel zo zou zijn.
Die hokjes zijn belangrijk. Ze staan nl. voor je geloofsbeleving. Het valt me op, dat de meeste mensen die niet in hokjes denken ook niet trouw naar een kerk gaan.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Weer maken we slachtoffers in deze wereld. Net zoals bij Sreb. leveren we de plaatselijke bevolking over aan de vijand. Maar dit keer kunnen we ons niet meer verschuilen achter de vijand. We geven jonge meisjes over aan de verkracters van Taliban en eigenlijk staan we in NL te applaudisseren om het gebeuren. Wat de internationale politiek overhoudt van dit schaamteloos gedrag is, dat ze weten dat NL niet betrouwbaar en betrokken is bij de nood van de wereld. Als het politiek niet uitkomt, laten we mensen vallen. En dan maakt het niet uit of het 8000 mannen zijn of jonge meisjes en vrouwen. Het ergste vind ik dat we dit met een gewoon van triomf doen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Jij vertrouwt er op dat CDA en VVD Wilders kunnen inkapselen? Ga je schoolgeld terug halen, Chat! Dat dachten de Duitse conservatieven over Hitler ook: Von Papen zou hem wel in het rechtse spoor houden. Nou, dat hebben we geweten!

Hoewel ik het totaal niet eens ben met de PVV, vind ik de vergelijking met Hitler gewoon te ver gaan. Het maatschappelijk netwerk wat hij voordat hij aan de macht kwam aangelegd had was veel groter. Intimidatie was al eerder aan de gang voordat Hitler aan de macht was. Bovendien wist iedereen wat H. wilde, omdat hij dat al beschreven had in zijn boek Mein Kampf.
Wilders heeft extreme ideëen, maar die zijn niet raciaal gericht. Veel meer cultureel. In de definitie van racist past hij niet. Hitler was immers geïnspireerd door de Übermensch theorie, waarbij er onderscheid gemaakt werd tussen rassen van mensen.
Verder is een stem op de PVV een stem tegen het establishment in de politiek. Maar hij heeft ook heel normale uitgangspunten. En die uitgangspunten worden door meerdere mensen gedragen. Het zou eens zin hebben na te denken over de oorzaken van deze proteststemmen. Het heeft daarom geen enkele zin partijen te demoniseren. Daar moeten we aan beide kanten aan werken. Daarom vind ik je reactie schadelijk.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Goed dat het een stelling is, en niet de werkelijkheid......
Ik denk dat een kabinet met de PVV binnen 4 jaar valt. Vanwege het feit dat de PVV nogal onvoorspelbaar zal reageren op politieke onderwerpen.

We moeten ook voorzichtig zijn met àl te rigoreus bezuinigen. Het moet niet zo zijn dat er maatschappelijke ongelukken gebeuren doordat er geen geld meer is..... Monumenten moeten gewoon gerestaureerd kunnen worden en je wilt toch wel dat ons land trots kan blijven op het Concertgebouw-orkest???

Misschien is het wel goed als de regering zich tijdelijk bemoeit met de bestuurslagen in de zorg. Het zou me niets verbazen als met goede reorganisaties een heleboel dure managers kunnen afvloeien. Maar daarvoor moet de regering wel tijdelijk de regie van zorginstellingen overnemen, anders gaat het nóóóit lukken om overbodige managers de laan uit te sturen......

Met vereenvoudiging van regelgeving en procedures kan men ook ambtenaren uitsparen. Maar we zitten nu eenmaal in een complexe samenleving, we kunnen niet meer terug naar de tijd waarin elke gemeente met enkele ambtenaren kon volstaan.

Het is dus èrg makkelijk om te roepen dat een regering van cda-vvd-pvv ons land goed kan leiden, men zal onherroepelijk op grenzen terechtkomen..... niet alles kan wat men wil.

Het is meer een aftreksom van wat de beste mogelijkheden zijn. CDA en PvdA zie ik niet zo snel terug keren in een gezamenlijk kabinet. Een helemaal links kabinet zal nog meer macht aan de regering geven en zal nog alles opgaan in procedures en ambtenarij. Een regering waar we allemaal mee uit de voeten zouden kunnen zou het voorgestelde kabinet zijn. PVV en VVD staan wel dicht bij elkaar wat betreft economische visie. En als de PVV tussen CDA en VVD zitten zou het net zo'n sterke vuist kunnen maken als de CU in dit kabinet. Niet dus......