Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Verder vind ik dat als je goed chatcontact hebt, dat dat niet meteen betekent dat je recht hebt op dat contact. Maak het niet dramatischer wat het is. Als iemand met je wil chatten, is hij/zij niet verplicht dit contact in stand te houden. Het lijkt wel erg veel op claimen van de ander. En daar moet je mee oppassen. Een goed mail/chat contact zegt nl. niks. Maak het dan ook niet groter dan het is.
Ik vind het wel heftig dat je dan meteen woorden gebruikt als eerlijk of oneerlijk. Dat zou je pas kunnen zeggen als je echt een relatie hebt. Misschien heeft de ander koudwater vrees gekregen, maar dan is die niet meteen oneerlijk.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIANNE129 schreef:

Lijkt mij toch niet echt logisch, haar vruchtbare periode zou dan niet op dat moment zijn. Wanneer deze kanttekening wel klopt dan blijkt daaruit in elk geval dat Batseba zich niet ging baden om David te verleiden.

Deze discussie neigt naar het idee dat het de schuld van Batseba was....Arme David.....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Schandalig om meteen weer zo te reageren, Chatuliem!
Jij bent ervan overtuigd dat een Buddhabeeld God pijn doet, ik niet.
En dat vinden we beiden op basis van dezelfde Bijbel.
Accepteer nu gewoon eens dat vanuit Gods Woord andere inzichten mogelijk zijn zonder dat iemand ineens hoeft afgeschilderd te worden als occult en wat dies meer zij!

En nogmaals Buddha kan en wil niet gediend worden. Hij heeft een leven geleefd als voorganger voor anderen. Niet dat ik die weg de juiste vind, want ik geloof toch echt in de Weg van Jezus, maar om nu te stellen dat Buddha gediend wil worden...Buddha heeft mensen enkel willen wijzen op mogelijkheden om boven het aardse leven uit te stijgen...om zeg maar los te komen van het aardse, zoals ook Jezus dat verkondigd heeft...alleen heeft Jezus er nog iets aan toegevoegd waar ik mijn leven geheel afhankelijk van stel...Zijn leven, sterven en opstanding als vleesgeworden God...voor mij...voor jou...voor wie Hem wil aannemen!

Dat is mijn levensovertuiging en die is niet ineens anders als ik een sierbeeld een sierbeeld vind!

Dit was op de knipoog richting Leanne na mijn laatste reactie bij dit thema, want ik merk toch al wel dat jij enkel jouw manier van omgaan met Gods Woord de juiste vindt...en ik wens me niet meer verder te laten uitnodigen tot gekissebis, waar je toch elke keer weer op uit lijkt...

Ik heb mijn bijdrage daarom iets genuanceerd. Helaas had je me gequote voordat de wijziging erop stond. Mijn excuses ervoor.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Sja chat.... volgens mij denken veel mensen als volgt:
"ik zie en voel niet dat het occult is, dus IS het niet occult".

net zoals veel mensen denken:
"ik zie en voel niet dat een auto gevaarlijk is, dus IS een auto niet gevaarlijk."

Dat is de tendens van deze tijd: alles wat je niet direct voelt of ziet, bestaat niet.

Fijn dat je mijn visie ondersteunt, Arjan.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

De kerk? "Er waren mensen...", aldus Mariska. Dat is nog niet een hele kerk. Er zijn namelijk in diezelfde kerk vele mensen die dat bezwaar van die enkelingen niet legitiem vinden.

Tegelijk blijft het jammer dat je blijft doen alsof kinderdoop totaal niet op de Bijbel gebaseerd is. Dat jij een andere gedachte hebt, is prima. Maar om dan direct alle andere interpretaties als onbijbels af te doen...

En ja, dat is wel het gevaar als dergelijke onderwerpen aan de orde komen. Er zijn twee verschillende interpretaties die beiden op de Bijbel gebaseerd zijn, waarbij de twee verschillende interpretaties totaal niet met elkaar te vergelijken zijn, of je moet appels en peren ook hetzelfde vinden... Knipoog smiley

Ik denk dan: laat elkaars interpretatie in waarde en ga niet de ander als onbijbels afschilderen...

En nee, Chat, dit is niet puur naar jou gericht, want er zijn ook anderen die hierop gereageerd hebben die toch direct lijken te doen voorkomen dat de mensen die kinderdoop (lees: verbondsdoop) aanhangen onbijbels zijn. En ja, dat vind ik zeer spijtig!

De kinderdoop is de oud testamentische kijk op de verlossing. Daarbij staan verbond en volk centraal. De geloofsdoop is de nieuw testamentische kijk op verlossing. Daarbij staan bekering en verlossing centraal. Lees in dit geval maar een 2 Kor. 3 waar een vergelijk tussen beide verbonden staat. Of lees de Hebreeënbrief, die vertelt van het nieuwe verbond, dat beter is. Het woord beter is het centrale thema van de Hebr. brief.
De centrale vraag is, leef je in het oude verbond, of leef je in het nieuwe verbond?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Het is, net als een foto, een teken van een voor velen bijzonder mens.

Ik mezelf tegenspreken? Neen! Ik spreek jou tegen als je een buddhabeeld hoe dan ook als afgodsbeeld ziet.

Zie vorige opmerking over het beeldje.

Een beeldje een godsdienst????? Nog buiten het feit dat Buddhisme geen godsdienst is...een beeldje kan dat al helemaal niet zijn Knipoog smiley

Dat doe je dus niet door direct alles wat anders is dan jouw uitleg als onbijbels/onchristelijk te bestempelen. Accepteer nu eens dat er binnen Gods Woord denk-/leefruimte is die anders kan zijn dan jouw denk-leefwijze. Dan kun je zeker met elkaar van gedachten wisselen, maar dan dus zonder die stempels die jij er eigenlijk altijd op wenst te plakken...

Ik volg nog steeds de duidelijke uitspraken van de Bijbel als ik een beeld niet direct als afgodsbeeld zie.

Het gaat volgens jou tegen Gods Woord in, maar volgens anderen niet. Wie is er dan onbijbels???? Knipoog smiley

Nu komt je echte motivatie aan het licht. Dank je voor de duidelijkheid, die je geeft. En Buddha beeld is volgens jou dus geen afgodsbeeld. Buddha is een zeer verlicht mens, die door velen geprezen wordt. En de Bijbel geeft ruimte om zo'n beeldje in huis te hebben. Wie daar anders over denkt interpreteert de bijbel anders dan jij.

Mijn conclusie: het is een geestelijk verwarrend verhaal Henk. Het staat het occulte toe onder een christelijk sausje. Er is een verschil tussen in God geloven en God dienen. Als je God dient, wil je Hem geen pijn doen met zulke dingen in huis te halen. Als je jezelf dient, heb je er meer problemen mee. Als je Buddha dient, verlang je er naar zo'n beeldje te hebben.
Jozua vroeg aan het volk: Kiest heden wie u dienen wilt. Een oproep die in mijn ogen nog steeds actueel is. Veel mensen geloven wel, maar wie van hun willen God echt dienen?? Nieuw topic misschien?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Chatuliem,

wanneer geef jij nou eens ruimte dat er mensen zijn die er anders tegenaankijken, ook al hanteren ze de bijbel op een andere manier dan jij?
het lijkt alsof jij je erg verantwoordelijk voelt voor de daden/gedachten die een ander heeft.
ik geef jouw de ruimte met jou visie.
maar geef een ander ook de ruimte met zijn/haar visie.
het is ieder zijn/haar verantwoordelijkheid of ze iets in huis halen
wat eventueel een afgod kan zijn.

het gaat er in het leven om hoe ga je zelf met Gods Woord om.
vele christenen weten dat een buddahbeeld een afgod is.
we mogen het tegen ze zeggen, dat het gevaren met zich mee kan brengen,maar het is een ieder zijn/haar verantwoordelijkheid hoe ze er mee omgaan.

Als je kijkt naar al mijn bijdrages over dit onderwerp zul je merken dat er één centraal thema onder schuil gaat. Nl. schep eens een keer duidelijkheid in je leven. Durf eens duidelijk te zijn met je principes en durf eens voor je geloof te staan. Eet niet geestelijk van twee walletjes, want dan roep je alleen maar geestelijke verwarring op.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Ik heb toch de behoefte iets dieper in te gaan op een hardnekkig misverstand wat in mijn ogen voor veel mensen verwarrend werkt.

De bijbel is geschreven voor ons mensen. En dat betekent, dat Gods Woord als zodanig goed te lezen is en goed te begrijpen. Dit is voor mij de belangrijkste reden om mensen de NBV aan te raden, omdat dat een Bijbel is, die in onze taal het duidelijkste vertelt van Gods liefde voor Zijn volk en voor de wereld.
De Bijbel is niet moeilijk, en voor teksten die wel moeilijk zijn, is er voldoende materiaal beschikbaar om te kijken wat Gods Woord precies bedoelt.

In 90% van de gevallen zijn de geleerden er over eens wat er staat, en hoe het bedoeld is. Volgens mij is interpretatie in veel gevallen geen probleem.

De vraag is veel meer: Hoe passen we Gods Woord toe? En daar zit vaak het probleem. Als Gods Woord duidelijk is, en dat is het in veel gevallen, hoe gaan we daar dan mee om?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

En nu de echte argumenten hiervoor...

Het is het teken van een andere godsdienst en gaat daarmee recht in tegen Gods karakter en Gods Woord.

HENK710 schreef:

Nogmaals, waarom zou jij met jouw interpretatie de enige zijn die de woorden blijkbaar serieus neemt? Want zo kom je op deze manier wel over. Ik neem Gods Woord zeer serieus, omdat ik God zeer serieus neem in mijn leven en met Hem in relatie leef!

Je spreekt jezelf behoorlijk tegen. Als je Gods woord serieus neemt, zou dit niet eens een vraag zijn. Want God en afgoderij is een heel centraal thema in de bijbel.

HENK710 schreef:

Neen! Want Gods Woord zegt niet iets anders...Jij hebt er een andere interpretatie bij. Dat mag, maar ga dan niet jouw interpretatie direct als enige juiste bestempelen. Besef dat ook jij er wel eens naast kan zitten... Respecteer en accepteer andere interpretaties ook als waardevol en ga niet meteen doen alsof die ander in dat geval onbijbels/onchristelijk is...

In thema's waar je verschillend over kunt denken, vind ik dat er ruimte is voor interpretatie, maar hier is geen ruimte voor andere interpretaties. En ik denk dat we in de kern niet van mening verschillen over interpretatie: want jij bent met me eens dat afgoderij door Gods Woord afgekeurd wordt. Dus hoezo verschillende interpretatie?
En een Buddha beeld is toch een andere godsdienst? Waarom ligt dat dan aan mijn interpretatie van de bijbel? Het heeft veel meer te maken met de toepassing van Gods Woord, dan met de interpretatie.

HENK710 schreef:

Gods Woord is inderdaad richtinggevend in mijn leven. Net zoals het dat in jouw leven is. Maar blijkbaar is daarin wel verschil van inzicht/interpretatie mogelijk. Gun elkaar als christen aub die ruimte!

Ik hoop dat we vanuit dezelfde basis spreken. En als christenen mogen we elkaar erop wijzen wat die basis is. We mogen elkaar vermanen, ondersteunen en bemoedigen, daarom vormen we samen een lichaam.

HENK710 schreef:

Waarop is jouw uitleg van Gods Woord dan gebaseerd? Jij houdt je net zoveel bezig met interpretatie als ieder ander mens. Een mens kan niet zonder interpretatie namelijk. Zegt dit dan meteen dat ik Gods Woord niet serieus neem? Of gewoon dat we van inzicht verschillen over dat Woord?

Gods woord is veel duidelijker op dit punt dan jij doet veronderstellen.
De vraag is veel meer, wat doe je met de duidelijke uitspraken van de bijbel? Leg je ze naast je neer, vul je ze voor jezelf in?

HENK710 schreef:

Betekent alles dit dat je nooit meer iets mag zeggen? Neen! Je kunt zeker jouw gedachten weergeven over bepaalde zaken. Maar wees dan voorzichtig met termen als onbijbels/onchristelijk!

Ik heb nooit termen als onchristelijk gebruikt. En als iets tegen Gods Woord ingaat is het per definitie onbijbels en dan mag je dat zo benoemen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Wie heeft dan gezegd dat er een beeld in huis of tuin gehaald wordt, Chatuliem. Blijf aub wel lezen wat er geschreven wordt. ER KOMT ZELFS GEEN TUINKABOUTER BIJ DOES IN DE TUIN!

Dat weten we wel, maar ik dacht dat je zelf aangegeven had, dat we de discussie op een algemener niveau zouden brengen. En ik denk dat ik meer algemene principes heb aangegeven.

HENK710 schreef:

En wat betreft die datum: wij vertellen wel gewoon op ONZE tijd aan mensen van wie WIJ vinden dat ze het mogen weten wanneer het is...en die mensen weten het ondertussen al lang Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Ik denk dat er veel mensen blij voor jullie zijn en met jullie mee willen leven naar de grote dag. Je kunt het toch gewoon bij Agenda neerzetten? Je hoeft niet de locatie en tijdstip te vermelden, maar dat we gewoon weten wanneer voor jullie de grote dag is. Dat we alvast kunnen feliciteren met dit heugdelijk feit en voor jullie kunnen bidden. Wat is daar mis mee?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Ik schep geen verwarring, Chatuliem. Ik stel enkel dat een beeld niet per definitie een afgodsbeeld is, wat jij wel blijft zeggen. Zoals anderen ook al meermalen hebben aangegeven wordt een beeld pas een afgodsbeeld als je er zelf die waarde aan geeft of als anderen het ahw instralen alvorens ze het jou persoonlijk geven. Een beeld op zich is en blijft een dood ding dat prima voor de sier kan dienen.

Niet elk beeld is fout, elk Buddha beeld wel.

HENK710 schreef:

Een aantal mensen zien het beeld direct als afgodsbeeld, maar dat wil niet zeggen dat dat beeld meteen fout is. Knipoog smiley

lees de info die mensen zelf erover gegeven hebben.

HENK710 schreef:

Dit heeft niets met proberen te redeneren te maken. Ik redeneer ook niets weg van wat goed of fout is. Ik hou er vanuit Gods Woord enkel een andere gedachte op na. Jammer dat dit voor jou altijd betekent dat die andere gedachte de enige foute is...

De Bijbel is duidelijker dan je wilt beweren. De vraag is hoe serieus je die woorden neemt.

HENK710 schreef:

Alleen is het meer kennis willen verzamelen niet waar God over is gevallen, maar het buiten God om willen leven, het op 1 lijn willen stellen met God, zoals je dat zelf ook al even benoemt. En dat gebeurt niet als je een beeldje voor de sier in je huis zet. Je voorbeeld gaat dus niet echt op.

Hoe zou je het anders willen vertalen? Als jij stelt, ik kan dit wel doen, ook al zegt Gods Woord iets anders, dan stel je je in feite ook naast God en ben je op dezelfde manier bezig als Eva.

HENK710 schreef:

En jij meent dus te bepalen dat mensen direct onchristelijk/onbijbels bezig zijn op basis van het feit dat ze iets anders uit Gods Woord halen dan jij?!

Ja, want daar is Gods Woord voor geschreven. Om ons richting te geven in ons leven. En als dan als argument gebruikt wordt, het ligt aan je interpretatie....
Op die manier heeft Gods Woord niet het gezag, maar je verstand en ik heb duidelijk aangegeven wat voor valkuil dat kan zijn.
Gods Woord is heel duidelijk en als je dat afdoet als maar een interpretatie, dan zegt dat iets over hoe jij over Gods Woord denkt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Wat heeft die spannende tijd (wist trouwens niet dat Rellok gaat trouwen Clown smiley

) met het thema te maken dan? Door deze opmerking tussen neus en lippen door lijk je iets te suggereren omtrent dit thema en dat is wat mensen als Rellok niet kunnen plaatsen (waarover jij en ik al even via mail contact hebben gehad, omdat me dat een correctere weg leek).

In een spannende tijd heb je wel andere dingen om je druk te maken. Dan hoef je toch ook niet de zaak nog spannender te maken door een Buddha beeldje in huis te nemen?
Trouwens, hebben jullie de datum al verteld? Niet dat ik kom, maar ik denk dat veel mensen hier op het forum blij voor jullie zijn en graag willen weten wanneer de grote dag is.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Ik denk wel dat het handig is om de term afgodsbeeld in de juiste zin van het woord te gebruiken. Wanneer is een beeld een afgodsbeeld? Een beeld voor de sier lijkt voor jou per definitie een afgodsbeeld en daar worden in mijn ogen terecht vraagtekens bij gezet. Dan is het jammer dat je meteen weer doet voorkomen alsof die ander niet bijbels reageert.

Waarom Henk? Waarom schep je voor jezelf die verwarring? Een Buddha beeld is een afgodsbeeld Punt. En de meeste mensen kopen hem voor de sier, maar dat wil niet zeggen dat dat meteen goed is? Dat bedoel ik nu precies met wegredeneren van dingen die goed of fout zijn. Hier helpt je verstand niet, hier werkt het alleen maar tegen je. Soms moet je gewoon accepteren dat bepaalde dingen niet kunnen. Omdat Gods Woord ons daarvoor waarschuwt. En dan kun je het wel proberen te beredeneren, maar je kunt ook gewoon zeggen: Nee.

Laten we Eva als voorbeeld nemen. Verstandelijk beredeneerd was haar argument om meer kennis te vergaren helemaal niet zo slecht. Het leek zo logisch, waarom zou je ook niet het kwade leren kennen.......Maar het was niet goed. Waarom niet? Omdat God het verboden had. Ons verstand wil zich op een lijn stellen met God en zal per definitie protesteren als we ons zouden moeten onderwerpen aan Gods Woord. Daarom hebben we geestelijk inzicht nodig om de gevaren te onderkennen en te vermijden. En dat geestelijk inzicht wordt vermeerderd als we datgene wat in Gods Woord staat ons ter harte te nemen. Als we dat niet doen worden we christenen met een dubbele moraal.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

de een heeft slechte ervaringen in buddah beelden en een ander weer niet.
maar we mogen een ander er wel opwijzen dat een buddha beeld
bepaalde dingen met zich mee brengt.

er zijn meer dingen die in religies aanbeden worden.
in het oude egypte werden vele dieren aanbeden.
nu heb ik 3 kleine kattenbeeldjes en 1 hondenbeeldje.
ze staan gewoon in de vensterbank.
ik aanbid ze niet, maar ze staan er voor de sier.
ben ik nu fout bezig?
ik denk zelf van niet.

hoeveel kinderen nemen zelfs geen beestenknuffel overal mee naar toe?
het kind voelt zich veilig als hij die knuffel bij zich heeft.
moeten wij daar moeilijk over gaan doen?
nee, een knuffeldier aan een kind onthouden is niet verkeerd.
zolang wij het kind vertellen dat er een God is die over ze waakt.

laten we ons gezond verstand gebruiken en niet achter of bij ieder ding stilstaan of het wel goed is dat we dat in huis halen.

Eerlijk gezegd denk ik bij mezelf is gezond verstand het criterium hiervoor? Ik denk veel eerder dat gezond verstand geen oog heeft voor geestelijke gevaren. Het verstand zal altijd het gevaar bagateliseren.....En dat zie ik ook in jouw redenaties terug. Die variëren van:
1. alles kan een afgod zijn, dus een afgod meer of minder maakt ook niet meer uit.
2. Je hoeft er geen last van te krijgen, dus ik krijg er geen last van.

Verstandige redenaties?

Ik denk dat je juist niet je verstand moet gebruiken maar je geestelijk inzicht. En dat houdt m.i. in dat als je van tevoren weet dat je daarmee God geen eer geeft je het gewoon niet moet doen.

Verder vind ik dat je de Bijbel moet gebruiken en die keurt deze afgodsbeelden af. Nu krijg ik altijd als tegenargument: de Bijbel wordt door iedereen anders geïnterpreteerd. Daarmee ontzeg je de kracht van de Bijbel en geef je aan de Bijbel niet serieus te nemen.
Mijn criterium voor het gebruik van de Bijbel is duidelijk. Als Gods Woord zelf de ruimte geeft voor meerdere interpretaties, is het niet erg verschillend over dingen te denken. Maar als Gods Woord duidelijk is, heeft het in mijn ogen absoluut gezag en probeer ik er naar te luisteren. Ook al gaat dat tegen mijn eigen vlees en redenaties in.
Het is moeilijk christenen te overtuigen dat ze de Bijbel eens een keer serieus moeten nemen. Het is een heidens karwei soms. Als het ze uitkomt, strooien ze met bijbelteksten, maar zodra het ze niet uitkomt, zetten ze met hetzelfde gemak Gods Woord aan de kant. En mensen die oprecht zijn in hun leven, worden afgeschilderd als betweters en bemoeials. Een niet christen staat soms meer open voor Gods Woord dan christenen die ik via deze site heb leren kennen.
Sommigen van jullie vinden de zonde in je leven zo normaal, dat je ook nog denkt dat het goed is. En dat je dat ook nog met hand en tand probeert te verdedigen, dat mensen die naar Gods Woord willen luisteren maar afgebekt mogen worden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

jaren geleden heb ik ergens een discussie gevolgd en dat ging over dopen van adoptie kinderen.
er waren mensen die bezwaren hadden, omdat ze niet wisten of de kinderen wel geboren waren uit gelovige ouders.

graag alleen reacties van mensen die de achter de kinderdoop staan.

Eigenlijk is het diep droevig wat je hier vertelt. Dat krijg je als je iets gaat verzinnen wat niet in de Bijbel staat. Hoe kunnen jullie zo met geadopteerde kinderen omgaan. De kerk zou zich moeten schamen...............

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

dat bedoel ik dus.
er zijn vele voorwerpen in huis , waar wij niet meer zonder kunnen.
het gaat er om, wat doe je ermee, en waar gebruik je het voor.
ook in de muziek kunnen we wel een opruiming gaan houden.
muziek speelt op je emotie.
dat is bij mij zo.

Dat is onder andere zo. Maar een Buddha beeld is en blijft occult. En dat kun je niet wegredeneren wat je in mijn ogen nu wel doet.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

de een heeft slechte ervaringen in buddah beelden en een ander weer niet.
maar we mogen een ander er wel opwijzen dat een buddha beeld
bepaalde dingen met zich mee brengt.

er zijn meer dingen die in religies aanbeden worden.
in het oude egypte werden vele dieren aanbeden.
nu heb ik 3 kleine kattenbeeldjes en 1 hondenbeeldje.
ze staan gewoon in de vensterbank.
ik aanbid ze niet, maar ze staan er voor de sier.
ben ik nu fout bezig?
ik denk zelf van niet.

hoeveel kinderen nemen zelfs geen beestenknuffel overal mee naar toe?
het kind voelt zich veilig als hij die knuffel bij zich heeft.
moeten wij daar moeilijk over gaan doen?
nee, een knuffeldier aan een kind onthouden is niet verkeerd.
zolang wij het kind vertellen dat er een God is die over ze waakt.

laten we ons gezond verstand gebruiken en niet achter of bij ieder ding stilstaan of het wel goed is dat we dat in huis halen.

Wat betreft knuffels vind ik je vergelijking totaal mank gaan. Je vergoeilijkt daarmee iets waar je niet mee moet spotten vind ik. Niet elk beeldje is verkeerd, maar van een Buddha beeld kun je daar wel van uit gaan. Temeer omdat je de achtergrond weet, je kunt dus niet waardenvrij een Buddhabeeldje in huis nemen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Dat zijn maar twee verhalen.......en ik heb ze gelezen en als zij dat zo ervaren hebben is dat zo.....een beleving is een beleving natuurlijk....

maar ik heb het al jaren in mijn huis en er gebeurt-tot nog toe in ieder geval- niets mee......
Maar daar refereer je niet aan........
Ik bedoel daar mee te zeggen dat het iets is wat niet voor iedereen geldt...
En als jij er geen ervaring mee hebt kan je je er toch ook niet over uitspreken?

Willemijn

Je ziet dat mijn conclusies gebaseerd zijn op deze verhalen. In tegenstelling tot wat jij concludeert, heb ik veel vaker die verhalen gehoord. Zelf heb ik nooit een Buddha beeld in huis gehad, dus zelf heb ik die ervaring niet. Ik vind het juist opvallend dat als je over dat beeld praat, mensen uit zichzelf al met zulke ervaringen komen. Het schijnt dus in mijn beleving veel voor te komen. Waarom het bij jou niet zo is, kan ik geen antwoord op geven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RELLOK036 schreef:

chat niet persoonlijk worden aub....
en het is een openvraag gesteld nu door mij.....
Daarbij komt dat robbedoes een paar keer aan gaf dat ze er geen wilt zelfs geen tuinkabouter, het was gewoon een vraag van mag het en is het slim dat is alles niet dat ze er 1 wil kopen dat wordt er van gemaakt helaas

Beste Rel, het enige wat ik doe, is dat ik een aantal overwegingen geef. En dat dat kan wel een persoonlijk tintje in zitten. De info die daarmee gegeven is, is niet hinderlijk en het is zeker geen persoonlijke aanval. Per slot van rekening weet iedereen dat als je op het punt staat te trouwen, dat het een spannende tijd is. Veel voorbereidingen treffen, de dag zelf indelen, kijken welke mensen komen, kleding kopen en ga zo maar door. Wat is daar voor persoonlijks aan?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Hoi Chatuliem,

Hoe bedoelje dit nu praktisch? Zoals ik al eerder vertelde heb ik er al jaren één in mijn huis staan..........En heb er totaal geen andere gedachte bij dan dat het me dierbaar is omdat ik het gekregen heb van iemand die me lief is......Moet ik het nu weg doen?? Smiley die vol vragen zit

Bedoel je nu te zeggen dat als ik hem weg doe het leven mij toe gaat lachen? Doet het nu ook wel hoor......
Ik snap niet zo goed de praktische kant van je verhaal.....

Willemijn

ik refereer naar verhalen die hier in dit topic ook hebben gestaan wat het kan betekenen. Zelf heb ik er geen ervaringen mee, maar vraag maar aan Grace en Marijan.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

En zo zijn we eindelijk weer waar de open vraag voor bedoeld was in mijn ogen. Niets heikel onderwerp, maar gewoon een open gedachtengang om verder over van gedachten te wisselen...

...waarom heb jij beelden in je tuin/huis? Om te aanbidden of gewoon voor de sier? Een wereld van verschil hoe je die vraag beantwoord. De eerste optie heeft direct invloed op je christen de zijn, de tweede niet! Hopelijk kunnen we dit onderscheid nu eens vasthouden met elkaar zonder direct de ander op zijn/haar geloof te beoordelen als er een open vraag gesteld wordt over beelden in je tuin...

Uit de verhalen die je hier gelezen hebt gaat je stelling niet op. Grace gaf aan dat dat beeld zelf gekke dingen veroorzaakte, het had niks met haar persoonlijke houding te maken.
Maar zoals ik vaker in discussies met je gemerkt heb, is dat je toch redenen zoekt die jou uitkomen. En dan heeft het geen zin om verder over te praten.

Een Buddha beeld geeft risico, wil je dat bewust lopen? Jullie staan in een spannende periode in je leven, waarom zou je dat er ook nog bij willen nemen.

Niet jouw houding, maar het karakter van het beeld zelf zorgt voor geestelijke onreinheid in je huis. Is dat een christelijke benadering?

Een Buddha beeld is een afgodsbeeld, God verbiedt zulke afgoden te hebben.

Waarom zijn deze redenen niet voldoende?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

[offtopic]

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ELLY361 schreef:

WAT EEN GEZEUR ZEG ,IK HEB dit topic gelezen maar volgens mij snappen er een hoop mensen niet waarom en wat in het leven is,
weet je waarom je geschapen bent de oorspronkelijke reden is,
GOD TE LoVEN EN TE PRIJZEN
met je medemensen
er staat 0ok in gods woord veroordeel niemand omdat Gij niet
niet geoordeelt zult worden
laat iederr in zn waarde ongeacht wat die doet en wat die gelooft zolang degenen maar in reine leeft met GOD trouwens dat is de enige met wie we te maken hebben dus,enwaarvoor je geschapen bent,

Eerlijk gezegd ben ik er een beetje flauw van die term: laat iedereen in zijn waarde. Want dat is humanistisch en antichristelijk. Voor mij geldt er een waarde boven mijn eigen waarde, nl. de Bijbel. Laat ieders mening getoetst worden door Gods Woord. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn van deze discussie. En daarbij vallen bijdragen van mensen die dat niet zo nauw nemen voor mij door de mand.

Als we gaan goedpraten dat mensen een Buddha beeld in huis willen nemen, want zoiets moet je toch ruim zien, wat moeten we dan nog meer goedpraten?
Als er dan ook nog mensen zijn, die vanuit eigen ervaring vertellen dat ze daarmee demonen in huis haalden, waarom wordt daar zo gemakkelijk overheen gelezen?
Waarom worden mensen die nog een beetje standvastig willen overkomen als betweters afgeschilderd?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

't Is zo jammer dat de inhoud verloren gaat door de irritaties die sommige reacties oproepen. De inhoud is nl. deze:

1) de kans is niet groot dat boeddhabeeldjes demonen met zich
meebrengen.
2) in het geval dat beeldjes wél demonen met zich meebrengen, kan de
mens uit zichzelf de demonen niet de baas. Wel ondervindt de mens
de angstveroorzakende werking van de demonen.
Dus het is struisvogelpolitiek als mensen zeggen: Ach.... een beeldje
is zo aaarrrrggggg nog niet......
3) wat heeft een christen te zoeken bij boeddha- en hindoebeeldjes?
4) winkeliers die boeddha- en hindoebeeldjes verkopen zouden
wettelijk verplicht moeten worden om te bewijzen dat de beeldjes
geen demonen herbergen. Verkoop van beelden valt gewoon onder
wetgeving die stelt dat consumenten geen schade mogen lijden door
(normaal) bezit en gebruik van producten.......

De grootste verliezer is de Bijbel in deze verzoeningspoging. Als je nu eens de Bijbel als uitgangspunt zou nemen zou je tot een heel ander lijstje komen. De felheid van de mensen is felheid tegen de stelligheid van Gods gebod: Gij zult geen afgoden voor mijn aangezicht hebben. En wat ik heel diep betreur is dat veel mensen dat klaarblijkelijk uit het oog verliezen in het heetst van de strijd.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

nou liesbeth dat kan je wel zeggen allemaal, maar iedereen mag zijn zegje doen, en je mag je mening dacht ik ook verdedigen als je wordt aangevallen.

Wat hebben jouw persoonlijke aanvallen op Sola dan voor nut? Tot nu toe heb ik niks gelezen van de bijdragen van Sola waarvan ik denk, dat klopt niet. Wat wel als rode draad in haar bijdrages naar voren komt, is dat ze datgene wat in de Bijbel staat probeert toe te passen. En dat kan misschien moralistisch over komen, maar ik vind het vreemd, dat als je hier op deze site bijbelse gedachten naar voren wilt brengen, je meteen als moralist neergezet wordt.

Ik ben de persoon geweest, die het woord afglijden gebruikt heb. En dat zal ik pv nog toelichten. Maar ga Sola daar niet om beschuldigen.

En als jullie vinden dat Sola het altijd beter weet, lees dan eens de Bijbel, want daar heeft zij haar meeste kennis vandaan.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HARALD285 schreef:

Dat jij het historische onzin vind wil nog niet zeggen dat het niet waar is, daarbij dat er in de bijbel niet expliciet staat of kinderen wel/niet gedoopt werden, betekent nog niet dat ze niet gedoopt werden.
En de besnijdenis wijst niet op afstamming, dat is pas onzin! Besnijdenis wijst op het verbond met God. Daarbij konden ook niet-Joden besneden worden om tot Gods verbond te kunnen horen.

Onzin?? Over het woord baptismo zei Luther zelf dit: Want dit schijnt de etymologie van het woord te vereisen. Dat wil dus nog niet zeggen dat het gemeen goed was om het zo te doen.

Zoals ik al gezegd heb, is het historisch onjuist wat je hier schrijft, omdat de doop een doop ter onderdompeling was. Daar zijn voldoende historische bewijzen en verslagen van. Dat Luther dit zelfs niet kan ontkennen, spreekt voor zich.

HARALD285 schreef:

En zoals ik al zei, Johannes was als zoon van de hoge priester opgegroeid met de Thora, en kende deze regels allemaal. Hij zou geen nieuwe manier van reiniging gaan bedenken voor het volk, en als hij dat wel zou doen, met onderdompeling zouden er dan echt zoveel mensen zich hebben laten dopen in die tijd met die Thora regels???
De enigste plek in de bijbel waar gesproken word over een onderdompeling is bij Naaman, een niet-Jood die gereinigd word van zijn huidvraat door onderdompeling, maar onderdompeling is geen onderdeel van de reinigingsregels in Numeri 13/14 waar het gaat over de reiniging van huidvraat bij Joden.

Er waren ook Joodse bewegingen waarbij deze doop door onderdompeling gepraktiseerd werden. De bekendste was de Cyrenen.

HARALD285 schreef:

Daarbij, tijdens het Pinksterfeest waarbij 3000 mensen tot geloof kwamen, hoe werden die gedoopt? Allemaal stuk voor stuk door onderdompeling? Dat word lastig, ze bleven voor het dopen namelijk in Jeruzalem, en gingen niet naar de Jordaan, en Jeruzalem is gelegen op een berg, dus veel water is er niet, zelfs niet met het aquaduct wat Pilatus heeft laten bouwen. Dus onderdompeling lukt dan gewoon weg niet voor 3000 mensen, maar het kan wel met de manier zoals Mozes het volk reinigde in de woestijn, Paules spreekt daar ook over in Hebr. 9:19-23; 19

Want nadat door Mozes elk gebod volgens de wet aan al het volk was medegedeeld, nam hij het bloed der kalveren en der bokken met water, scharlaken wol en hysop en besprengde het boek zelf en al het volk, 20 zeggende: Dit is het bloed van het verbond, dat God u heeft voorgeschreven. 21 En ook de tabernakel en al het gereedschap voor de eredienst besprengde hij evenzo met bloed. 22 En nagenoeg alles wordt volgens de wet met bloed gereinigd, en zonder bloedstorting geschiedt er geen vergeving. 23 Noodzakelijk moesten dus hiermede de afbeeldingen van de hemelse dingen gereinigd worden, maar de hemelse dingen zelf met betere offeranden dan deze.

Ik heb wel eens gezien dat 1200 mensen meteen gedoopt werden. Ik denk dat ze dat best wel goed opgelost hebben. Maar ook deze opmerkingen vind ik gewoon speculeren, het is niet gebaseerd op echte bewijsvoering. En dat maakt het zwak.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

1) nee, uitzetten doen we niet. Niet de boeren, maar industrie en
verkeer zijn de grootste veroorzakers van de niet-natuurlijke
broeikasgassen.
2) volzetten is een groot woord, maar er moeten heel wat windmolens
en zonnepanelen bij. Ook moet eens werk gemaakt worden van
energiebesparing en energie uit uitwisseling van zoet en zout water.
3) wie dat wil organiseren mag dat doen! Knipoog smiley

maar dat is niet waar het
bij mij om gaat.
4) niet elke vulkaan heeft veel invloed op het wereldwijde klimaat.
De meest recente vulkaan laat weinig sporen na. (de vulkaan uit 1783
heeft wél een paar jaar lang veel invloed op het klimaat gehad!)

Momenteel gebeurt er weinig voor het milieu; het lijkt erop dat de politieke aandacht helemaal weg-ebt.....

Ter informatie. De Pinatubo heeft voor twee jaar zure regen gezorgd en het gat in de ozonlaag vergroot.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

NISHA834 schreef:

Mannen...én wedervragen stellen... hoort bij elkaar...

Mijn antwoord is:

Masturberen is volgens mij een andere sexuele beleving dan de beleving in diepe liefde tussen man en vrouw...

Nou Chatuliem, nu mag jij weer... Knipoog smiley

Eerlijk gezegd had ik de vraag gericht aan Marianne, zij heeft het topic geopend, maar ze heeft haar eigen mening nog niet gezegd.
En wat betreft masturbatie, ik vind dat een onderwerp wat ik mijn ogen te intiem is om dat hier zo openlijk te bespreken. Ik vertaal de vraag naar: doe je aan masturbatie? En eerlijk gezegd vind ik dat je daar niet op een openbaar forum over hoeft te praten. Ik heb ook geen zin om verhalen te horen over mensen die met elkaar naar bed zijn geweest. Sommige dingen kun je het best bij jezelf houden en hoeven anderen niks van te weten.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROBBEDOES873 schreef:

Nog iets waar ik even over nadacht...
Mag een christen eigenlijk een Buddha beeld hebben??
Ik zie er zelf niets verkeerds in...
Heb er opzich niet zoveel mee, Maar soms zie ik best leuke dan denk ik hmmm zou best gaaf staan in bv de tuin...
Maar kan dit nu weer wel of toch ook weer niet?
Tis voor mij niet meer dan een beeld een ding voor de sier...
Dus in mijn ogen kan dat wel...

Does, in mijn ogen ben je bezig af te glijden. Eerst reiki, en nu een Buddha beeld.....Weet waar je mee bezig bent. Dat beeld is niet zomaar een beeld. Het is een ingang van de duivel om je hart in bezit te nemen. En dat gaat heel geleidelijk. Je zegt dat reiki een manier is waarop de Heilige Geest door mensen heen werkt. Wij hebben je toen al aangegeven dat dat niet zo was. En nu de volgende stap, een beeld van Buddha. En allemaal onder het mom van het moet kunnen. Zonder jou als persoon te veroordelen, en ik hoop dat je het niet zo opvat, zou ik je erop willen wijzen dat dit een hele grote valkuil is. Je weet dat ik je bijdragen op het forum enorm waardeer, en dat ik je als persoon ook waardeer, maar hoed je er aub voor om je niet mee te slepen naar de duisternis.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HARALD285 schreef:

Als nul jarige kun je je eigen besnijdenis ook nog niet vatten, waarom dan wel besnijden als nul jarige, maar niet dopen als nul jarige.
Daarbij werd die volwassenendoop waar je het over hebt maar door een zeer select groepje mensen gedaan die dachten dat ze na hun doop niet meer zouden zondigen, en daarom stelden ze de doop uit tot hun volwassenheid. Deze praktijk werd door de meeste christenen van die periode zeker niet aangehangen, en lieten hun pas geboren kinderen met volle overtuiging dopen.

Hoe kom je aan die historische onzin? De kinderdoop werd pas gangbaar na de invoering van de erfzonde. En mensen in zonde geboren moesten gedoopt worden anders gingen ze verloren. Voor joden is het belangrijk besneden te worden, omdat dat getuigt van de afstamming, Maar je kunt dat niet zomaar naast de doop leggen. Niet onze afstamming bepaalt nl onze behoudenis, maar onze keuze voor God.

HARALD285 schreef:

De doop van Johannes was er een van reiniging, heiliging en bekering, maar zeker geen van vervanging van hun besnijdenis. Bedenk wel dat Johannes een zoon van een hoge priester was, en dus volledig opgevoed met de Thora, daar haalt Johannes ook de manier van dopen uit zoals hij die uitvoerde (geen onderdompeling).

Weer onzin Harald. Het woord baptismo betekent nl. onderdompeling. Dan kun je er echt wel van uit gaan dat de mensen echt ondergedompeld werden.

HARALD285 schreef:

Johannes zijn taak was al wegbereider om het volk te reinigen voor de komst van Jezus, en ook naar zijn verbazing was het zijn taak om Jezus te reinigen en heiligen voor Zijn taak. Direct na Zijn doop ging Jezus dan ook 40 dagen en nachten vasten, ook een reiniging en voorbereiding voor Zijn taak.