Berichten van HARALD940

HARALD940 · Berichten: 428

Shanita, Ik wens je sterkte toe met wat je hebt mee gemaakt.

HARALD940 · Berichten: 428

HERMAN388 schreef:

voor eindjaartoeslag kan je best voor een jaar verlengen Knipoog smiley

Helaas krijg ik die niet....
Daarvoor "verdien" ik teveel, ik krijg het alleen niet. Clown smiley

HARALD940 · Berichten: 428

HERMAN388 schreef:

over een week dus, maar inkopen kan nu alvast Boze smiley

Zou ik maar doen, dan is December ook niet zo duur Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

HARALD940 · Berichten: 428

YELNIN491 schreef:

lopen alle abo's af in november, de mijne ook Clown smiley

De mijne "pas" 15 Dec, ik kan dus nog wel ff op mijn salaris wachten voor het verlengen. Clown smiley

HARALD940 · Berichten: 428

HERMAN388 schreef:

Nou zeg,

weet je dat december dure maand is Smiley die vol vragen zit

En dan is het nog steeds november....

HARALD940 · Berichten: 428

JOLAN931 schreef:

Eigenlijk heel simpel...Zou Gods waarheid alleen, ook niet onze waarheid moeten zijn? Kun je christen zijn en een andere mening hebben als de heilige God zelf?

Verwacht God van ons robots te zijn?
God wil toch graag dat wij een eigen mening hebben, en een persoonlijke relatie met God hebben?

JOLAN931 schreef:

Als zoals jij zegt: de bijbel Gods waarheid is, wie zijn wij dan om daaraan te twijfelen of de bijbel wel waar is? Weten wij het beter als God zelf?

De bijbel God's waarheid? In de bijbel staat God's waarheid.
Het is aan ons om God en Zijn waarheid uit de bijbel te leren kennen.
Zullen wij dan nog twijfelen aan God, of het beter weten?

HARALD940 · Berichten: 428

MARTIN695 schreef:

Hallo Harald.

Maar de bijbel is toch de enige waarheid ???
En het nieuwe testament kan je niet begrijpen als het eerste boek niet hebt gelezen.
(het eerste bedoel ik met oude testament).
Sjalom.
Martin

Hoi Martin,

Zoals Inge ook aangaf, de bijbel is een levensboek. God's levensboek.
God heeft zich op Zijn manier gepresenteerd in de bijbel, of dat de absolute waarheid is of niet, het is God's waarheid, onze mening daarover is daaraan ondergeschikt.
Het is aan ons om God vanuit de bijbel te leren kennen.

HARALD940 · Berichten: 428

Vanmiddag een groot broodje shoarma gegeten, en voor vanavond dan "maar" voor mezelf een broodje gezond maken

HARALD940 · Berichten: 428

YELNIN491 schreef:

krijg er honger van na die stomme maaltijd bij de MAC Gefrustreerde smiley

Troost je, ik ga van de week daar waarschijnlijk ook nog wel heen Knipoog smiley

HARALD940 · Berichten: 428

Vandaag eerst een tomatensoepie met 2 witte puntjes, en als dessert nog 2 witte puntjes met warme kalfsragout. mjam, majm, mjam Kwijlende smiley

HARALD940 · Berichten: 428

Vandaag stamppot met gehakt balletjes, uit de magnetron, snel klaar....

HARALD940 · Berichten: 428

HANNAH810 schreef:

welke dagen heb je vrij staan in je agenda, harold?
(ik ehhhm...... ben wel vegetarier, eigenlijk, als gerrit en jij daar geen moeite mee hebben; gij moogt van ál dien groten wormen genieten........ slik.........brrrrrrrr..........).

Wanneer gaat Gerrit weer koken?? Dan heb ik vrij.
Misschien gaat Gerrit wel een lekkere salade maken........

HARALD940 · Berichten: 428

HANNAH810 schreef:

iemand geinteresseerd in een dineetje bij gerrit?? Clown smiley

.

Op dat aanbod wil ik wel ingaan, wanneer gaan we, Hannah???

Clown smiley

HARALD940 · Berichten: 428

Dat de Farizeeërs en anderen zo vroom waren heeft zijn oorsprong niet direct in de geboden en wetten die aan het volk in de woestijn, maar dit heeft zijn oorsprong in de ballingschap naar Babel.

Voor de ballingschap zijn er altijd afgoden geweest in Israël onder de Joden, en die zijn in grote en kleine getallen door de jaren heen altijd aanbeden.
Toen een groot deel van de bevolking in meerdere keren is weggevoerd naar Babel kwamen de mensen die weggevoerd werden echt tot inkeer, en hadden ze door wat ze al die tijd fout hadden gedaan, want dat is ook wat God had voorspeld wat zou gaan gebeuren als ze afgoden bleven aanbidden.

Toen ze er in de ballingschap dus achter kwamen dat ze het dus echt aan zichzelf te danken hadden en waarom, zijn ze ook volledig tot inkeer gekomen, en hebben vanaf toen eerst in de ballingschap en later ook bij de terugkomst alle afgoden radikaal het land uit verbannen hebben.

Dit alles was goed in God's ogen.

Waar het spaak ging was dat ze het vanaf toen de wetten tot op elke tittel en jota perfect wilden gaan houden, en dat ook aan het volk oplegden. De intentie daarvan is op zich goed, maar gaat spaak bij de mens zelf, geen mens was en is instaat om al God's geboden perfect te houden, alleen Jezus is daartoe in staat geweest.
En dat is dan ook waarom Jezus zo te keer ging tegen de Farizeeërs, Saduceeërs, schriftgeleerden, ze dachten door de wet tot op elke tittel en jota perfect te houden hun eigen heil te bewerkstelligen, iets wat zonder God onmogelijk is, de wet is niet heiligmakend, God wel.
De wet is natuurlijk wel nodig, maar je hebt bovenal God en geloof in God nodig, de wet is daaraan ondergeschikt, maar wel nodig.

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

Ze bundelen alle voorschriften tot een zware last en leggen die de mensen op de schouders,

Lees je dat dan niet???

Ik lees uitstekend.

Het stuk is een volledige aanklacht tegen de Farizeeërs en Schriftgeleerden.

Niet de wetten, regels of verbondsleer die ze de mensen opleggen, maar zelf niet doen.

HARALD940 · Berichten: 428

MARRY942 schreef:

Vandaag aardappelpuree met gesmolten kaas, witte bonen in tomatensaus en een lekker tartaartje, aangevuld met fruit toe....als wij het niet goed hebben...dan weet ik het niet meer! Kwijlende smiley

zelfs na vis met patat, krijg ik spontaan weer honger Kwijlende smiley

HARALD940 · Berichten: 428

3 Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen en handel daarnaar; maar handel niet naar hun daden, want ze doen zelf niet wat ze jullie voorhouden.

HARALD940 · Berichten: 428

Vandaag vis en patat bij mijn moeder, elke vrijdag samen altijd vis eten, en samen tv kijken, altijd gezellig!

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

ik stel nergens dat Jezus aversie tegen het verbond had. Dat kan immers niet, want het was ingesteld door Zijn Vader. Ik stel dat Jezus een aversie had tegen de verbondsleer. Een heel groot verschil. De leer die mensen dwingt om onder de wet te leven en gehoorzaamheid eist aan de kerk.

Jezus aversie was tegen de handelingen van de farizeeers, niet de leer die ze de mensen oplegden.

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

En wat doe je met dat inzicht dan? Dat is mij nog niet duidelijk. Ik zal mijn eigen antwoord geven. Jezus was de belangrijkste tegenstander van de verbondsleer. Het verhinderde namelijk het persoonlijke geloof van de mens. En het definieerde het geloof alleen als het houden van de wetten. Vooral dat laatste zorgde voor Zijn tirades tegen de Farizeeërs, die hun macht verleenden aan de wet. En deze wet als middel gebruikten om anderen te onderdrukken.
Zijn aversie tegen deze leer was dermate groot, dat Hij het nodig vond een nieuw teken van een Nieuw Verbond in te stellen. Daar gaat het om een persoonlijke relatie met God, een persoonlijke keuze. Het revolutionaire gesprek met Nicodemus vormde daar een hoogtepunt in, hoe durfde Hij eigenlijk te zeggen, dat Nico niet behouden was? Nico was toch besneden en hoorde bij het volk van God? Dit was voor velen de ommekeer in hun denken. Niet de besnijdenis hielp hen, maar de persoonlijke keuze met de persoonlijke doop zorgde voor de wedergeboorte.
Dit vormde ook de kern van Zijn conflict met de gevestigde orde. Die zagen hun macht nl. afnemen ten opzichte van het volk. Uiteindelijk heeft dat Zijn leven gekost. De boodschap waarbij persoonlijke verlossing centraal staat wordt als heel bedreigend gezien. Vooral voor de gevestigde kerken.
Het patroon dat we bij het Oude Verbond zien, is verlossing door afstamming, maar die verlossing is nooit 100%. Het houden van de wet hoort daar ook bij. En aangezien we nooit in staat zijn de wet volledig te houden, zullen we nooit echt ervaren wat het betekent vrij te zijn. En het houdt de kerk in stand, want die biedt de verlossing aan. In enkele bijdragen merk ik datzelfde. Als iemand bij de kerk weggaat is hij verloren.
De geschiedenis staat vol met herhalingen van dit patroon. De RK kerk was bang haar grip te verliezen op het volk en doodde haar tegenstanders. Iedere keer als men de nadruk wilde leggen op het persoonlijke geloof van de mensen, werden ze onderdrukt, de meesten belandden op de brandstapel. Eén van mijn geesteijke helden is Wycliffe, die de bijbel vertaalde in het Engels en daarmee de mogelijkheid wilde bieden aan het volk zelf de bijbel eens te lezen en niet afhankelijk te zijn van de leer van Rome.
Maar de zgn. protestantse kerk is ook niet vrij van dit gebruik. De reden dat de Synode van Dordrecht zo fel reageerde op andersdenkenden was ook dat de mensen een persoonlijk geloof met een persoonlijke keuze een bedreiging vormde voor de toenmalige kerk. btw, Stefanus werd ook gestenigd omdat hij de gevestigde autoriteit in twijfel durfde te trekken.

De strijd tussen het oude verbond, waar kinderen besprenkeld worden, en het nieuwe verbond, waar de persoonlijke relatie centraal staat, is nog lang niet gestreden. Het oude verbond geeft veiligheid en zekerheid, maakt het leven voorspelbaar, maakt duidelijk onderscheid tussen verlosten en verlorenen. Het nieuwe verbond is echter veel onduidelijker, want we weten nooit echt wat in het hart van mensen is. We laten de mensen vrij te kiezen. Maar de keuze van de mens is een persoonlijk samenspel voor hem en God. En de kerk staat buiten dat proces. En dat maakt de kerk tot een middel om God te dienen, niet een doel tot behoudenis.
Tenslotte nog dit. Paulus schrijft, dat het kruis voor de joden een aanstoot was. Het kruis, het symbool van het offer van Jezus. Waarbij aan ieder persoonlijk de verlossing aangeboden wordt, ongeacht afkomst, ongeacht verleden. Een van de redenen dat dit voor joden een aanstoot was, was omdat dat de mogelijkheid gaf aan iedereen om de Heer aan te nemen als Verlosser en Bevrijder.
De strijd tussen OT en NT is de strijd tussen geloof via de kerk of persoonlijk geloof.

Jezus “aversie” tegen het oude verbond was zo groot dat hij er onder besneden en door Johannes de Doper onder gedoopt werd?
Jezus aversie tegen de farizeeërs was zo groot dat hij tegen het oude verbond was? (Matt 23)
Jezus “aversie” tegen het oude verbond was zo groot dat hij er zich aan hield zijn hele leven op aarde, om er een nieuw verbond uit te kunnen maken. (Hebr 8 t/m 10)

HARALD940 · Berichten: 428

BERT168 schreef:

ik zie dan meteen dat iedereen wil uitleggen waar de kinderdoop dan op gebasseerd is,en wat het betekent etc.
ook dat is gebasseerd op leringen van de kerk en van mensen en is niet wat God zegt.
natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat er meer waarheden zijn dan de bijbel en de bijbel het 'grote verhalenboek 'is nou dat dat is dan aan hun,als ze menen dat we de bijbel niet zo serieus hoeven te nemen toch?
dan staat het christelijk geloof op losse schroeven als we de bijbel niet meer serieus willen nemen.

vertrouw je op de leer van mensen of toch liever op de leer van Gods woord,de bijbel?

Bert,

Het formulier voor de kinderdoop bevat tekstverwijzingen uit de bijbel, en niet zonder reden.

Daarnaast eens een andere benadering voor je laatste zin, ik vertrouw op God, die ik leer kennen uit de bijbel, en zie/leer in andere mensen.

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

Je legt precies de juiste link, het is gewoon het oude verbond wat voortgezet wordt. En daarmee doet het het Nieuwe Verbond tekort. De besprenkeling is op basis van afstamming, en niet op basis van keuze. Daarom vind ik dat het niet juist is. We mogen leven in een beter verbond (Hebreenbrief) en we mogen de wet achter ons laten.
Want Jezus heeft deze vervuld. Als je blijft vasthouden aan het oude verbond, kun je net zo goed het verlossingswerk van Jezus aan de kant gooien..

Nee, dat maak jij ervan, Chat, waar heb ik gezegd dat de kinderdoop vanuit het oude verbond word gegeven? En heb je ook wel door wat je zegt hier???........
Ik had het over het verbond wat God aangaat met een gedoopt persoon, volwassen of kind. Oud en nieuw verbond hield ik daar in dit geval even buiten.

Maar daarbij heb ik nog geen antwoord van bv. jou over de doop zoals jij graag wil wat daarin het belang van het verbond tussen God en mens is…….

CHATULIEM619 schreef:

Omdat Jezus zelf stelde dat besnijdenis/besprenkeling niet voldoende was. Het is gewoon aan gehoorzaamheid aan Hem. Hij had het hoofdzakelijk tegen besneden joden, die opgegroeid waren in het Oude Verbond. Dus als jullie stellen, dat het slechts een voortzetting is van het Oude Verbond, met een nieuw volk, dan kun je ook stellen, dat het niet voldoet....

Je haalt hier 2 dingen door elkaar, het nieuwe verbond was er nog niet voor Jezus gekruisigd was…..
Dus je aanname hier klopt niet.

HARALD940 · Berichten: 428

THOMAS968 schreef:

Als mensen van overdopen of herdopen spreken, erkennen ze de kinderdoop als doop. Voor mensen die zich binnen hun geloofsgemeenschap volwassen laten dopen geldt de kinderdoop dus niet als doop. Feitelijk is iemand die zich als volwassene (nog een keer) laat dopen tot de conclusie gekomen dat de volwassendoop geldig is als doop en de kinderdoop niet.
Daar kun je, en dat blijkt ook uit dit topic, een verschil van mening over hebben. Ik denk niet dat je tegen God zegt dat de doop niet goed was. Dat is buiten de orde. Je zegt dan dat je je eigen kinderdoop niet erkent en tot een ander inzicht bent gekomen. Dat is geen aanval op God maar mogelijk of waarschijnlijk een verschillend theologisch inzicht met de ouders die je ten doop hielden.

Bedenk daarbij dat toen mijn ouders mij als kind doopten het niet bij ze op zou komen om dat niet te laten doen. Hoewel ik de kinderdoop erken, kan ik me best voorstellen dat mensen, ook als ze als kind gedoopt zijn, toch de volwassendoop wensen omdat ze dat als een bevestiging van een persoonlijke keuze zien, wat de kinderdoop sowieso niet is. De kinderdoop is niet in Bijbelse tijden ontstaan maar een paar eeuwen erna. Dat betekent nog niet dat het geen waarde heeft. De volwassendoop is ook ontstaan uit de rituele wassingen die in de Joodse wetgeving veelvuldig voorkwamen. Het dopen in de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest was in de periode van Johannes de Doper ook geen optie. Kruisdood en uitstorting hadden nog niet plaatsgevonden. In die zin was de volwassendoop toen ook anders van inhoud, waarmee ik overigens niets van dit gebeuren toen wil afdoen. Volwassendoop is in zekere zin ook de rituele reiniging van zonden.

Ik kan er mee leven dat iemand die als kind gedoopt is, zich toch als volwassene wil laten dopen. Met een zuivere intentie om dat te doen, beledig je God niet.

Thomas

De kinderdoop is geen persoonlijke keuze inderdaad, maar dat was de kinderbesnijdenis ook niet. Maar beide staan wel voor het verbond tussen God en mens, dat stond en staat daarin centraal, God komt naar de mens. De volwassenendoop staat dan voor de persoonlijke keuze voor God, geef je daarin dan ook aan dat je onder het verbond van God valt? Want dat mis ik wel als het gaat over de volwassenendoop, want dan gaat het om de persoonlijke keuze van de mens voor God, wat goed is, maar is het verbond tussen God en mens daaraan ondergeschikt?

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

Die conclusie heb ik tenminste ook bereikt. Jullie hebben een andere kijk op sacramenten dan ik.
Er is een groot verschil met het gebruik in de bijbel. De nadruk ligt bij jullie op kinderen besprenkelen, en die nadruk zie ik niet in de Bijbel terug. Ten eerste een duidelijk ander ritueel dan voorgeschreven, ten tweede is de voorwaarde veranderd. Was het in de bijbel bekering, bij dit ritueel is het hebben van gelovige ouders. Zelf vind ik het niet met elkaar te vergelijken.

CHATULIEM619 schreef:

De Bijbel besprenkelde niet, en was als antwoord op de boodschap van bekering. Erfzonde is een woord wat niet voorkomt in de bijbel en nergens wordt het als reden gezien tot doop. De doop in de bijbel is altijd onderdompeling, en altijd als antwoord op bekering van de gelovige. Dat daarna het hele gezin gedoopt werd is slechts bijzaak en cultureel te verklaren. Het is zeker geen oproep om kinderen te besprenkelen.

In het OT werden de jongetjes besneden als teken van het verbond met God. De kinderdoop is hier de continuering van.
Daarbij buiten het feit dat er een wet in is opgeschreven is de bijbel geen compleet wetboek waarbij wat er niet instaat ook niet gebruikt/gedaan mag worden. En besprenkelen an sich komt in de bijbel wel voor, Bv. Ex. 24 1-11 waarin het gaat om een verbondssluiting, precies hetzelfde als wat met de kinderdoop bedoeld word. opneming in het verbond met God. En in Ex. 24 werd het gehele volk Israël besprenkeld, mannen, vrouwen en kinderen.

En erfzonde komt als woord dan niet voor, maar er worden wel voorbeelden gemaakt in de bijbel waarmee erfzonde bedoeld word, zoals Ex. 34, 7

CHATULIEM619 schreef:

Nee Harald, kijk maar eens naar de verhalen in het OT wat er gebeurt als God zijn almacht gebruikt. Bij met name het volk Israel zien we in de woestijn hoe verwoestend die kracht is.

Ik zie dat meer als God’s macht. Want zoals Hannah eerder al zei; “God hoeft maar met zijn vingers te knippen”.
Wat betreft God’s almacht in de bijbel is er denk ik maar een voorbeeld te vinden waarbij dat tot uiting komt; Golgotha.

HARALD940 · Berichten: 428

WILLEMIJN232 schreef:

In de kerk waar ik lid van ben niet nee, maar er zijn best kerken waar dat wel zo is......
En waarom moet je dan herdoopt worden?

Waarom herdopen, dat vraag ik mij ook af.
Het is alsof je tegen God zegt; "de eerste keer vond ik niet goed, de doop moet overnieuw".

HARALD940 · Berichten: 428

WILLEMIJN232 schreef:

Kan het niet zo zijn Hannah dat wij een beetje gereformeerd/hervormd denken?Dat die kerken gehoorzaamheid aan God invullen aan de hand van uitwendig gedrag? Proberen je aan de wet te houden om Gods liefde te verdienen. En vooral een beetje neerkijken op diegene die dat toch niet zo goed lijken te doen? En dat ook blijkbaar kunnen veroordelen door je bv toegang tot het Heilig Avondmaal te ontzeggen? Eigenlijk si dat fenomeen te gek voor woorden dat mensen dat voor je kunnen beslissen.
Ik denk dat het goed is dat je als kerk uitstraalt dat er genade woont en waar God wordt geeerd. En dat het ook belangrijk is dat je een persoonlijke relatie met God hebt en dat Hij jou kent met jouw geschiedenis, jouw minnen en plussen? En vooral dat je niet moet voldoen aaan allerlei uiterlijke voorwaarden....
Daarom heb ik ook moeite met de wedergeboorte: het zou je vroegere ik verloochenen lijkt mij, en je verleden dat mag er toch zijn, dat vormt je tot degene die je bent geworden en die dingen had je misschien wel nodig om te groeien in barmhartigheid en inzicht te krijgen in je relatie met God..

Ik denk dat dat wel meevalt binnen gereformeerde/hervormde kerken.
Sowieso worden in gereformeerde/hervormde kerken niet zomaar iemand veroordeeld/van het avondmaal gehouden.
Het roepen tot, EN het onthouden van avondmaal is meer om de eer van God niet aan te tasten dan de eer van mensen/kerk.

Met de wedergeboorte verloochen je niet jezelf, maar je gaat anders naar jezelf kijken, je kijkt niet meer vanuit eigen ik naar jezelf, maar door Jezus ga je naar jezelf kijken.

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

En dan kom je tot de kernvraag: Is de mens in staat Gods almacht te weerstaan? En mijn antwoord is toch meer ja dan nee. Bekering is echt wel een keuze van de mens, is het antwoord op Gods stem. Anders kan het nooit oprecht zijn.

Gebruikt God zijn almacht om een mens te bekeren?

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

Je bent het dus wel met me eens dat het een armoedige definitie is? En dat het veel ruimte laat voor misverstanden?

Dat heb ik niet gezegd.

Quote:

Een sacrament is een handeling ingesteld door God waardoor God tot de mens komt.

Is het met deze definitie ooit armoedig?

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

In alle eerlijkheid wil ik hier op antwoorden. En als ik de bijbel lees, zie ik dat de bekering en doop leidt tot wedergeboorte. Dit staat zover af van de bijbelse realiteit, dat ik gewoon het antwoord niet weet. Ik ga er van uit dat het wel zo is, maar ik kan daar geen bijbels antwoord op geven.
En ook jouw visie op een sacrament is een heel andere dan de mijne. Ik heb al tegen een ander geschreven dat ik dit eigenlijk een heel armzalige definitie vind van een sacrament. Het lijkt alsof jullie er minder zwaar aan tillen, terwijl ik weet dat het op dezelfde manier beleefd wordt.

Het zijn dan ook juist de innerlijke kenmerken die het niet armzalig maken, waarbij het van de uiterlijke kant gezien wel armzalig kan lijken.

CHATULIEM619 schreef:

Een zichtbare vorm van het evangelie, dat is de definitie van een sacrament. Zelf vind ik dat met deze definitie het sacrament het gebeuren tekort doet. Ik denk zelf dat een sacrament meer is, dan alleen een zichtbare vorm van het evangelie. Ik geloof dat door een sacrament er iets verandert, op aarde en in de hemel. Ik geloof in de noodzaak van een sacrament. Allerlei facetten, die niet in de definitie voorkomen.
Dat kan maar twee dingen betekenen, of het is in de werkelijkheid zo vaag, haast betekenisloos, als de definitie doet vermoeden, of de definitie is niet goed... Ik merk aan jullie eigen bijdrages dat het ergens tussen in zit. De besprenkeling is wel goed, maar daar gaat het niet om. Dit is een vreemde benadering voor mij. Ik heb heel veel respect voor een sacrament en ik zou zeker niet zo de kaas van mijn brood laten eten als sommige van jullie wel doen. Je gelooft er nu eenmaal wel in of je gelooft het wel....

De sacramenten van de doop en belijdenis zijn inderdaad meer dan een zichtbare vorm van het evangelie, maar dat werd ook niet beweerd.
Tijdens het uitvoeren van het sacrament word er een verbond gesloten. Door God eerst, en daarna de mens.

HARALD940 · Berichten: 428

PIETER649 schreef:

reken er maar niet op dat dat mag van chatje Lachende smiley

Reken er maar op dat chatje dan toch pech heeft Engeltje smiley