Berichten van JANS221

JANS221 · Berichten: 1621

Ik weet dat hij al een langer dan een week op mij wacht……ik weet het gewoon, ik voel het….zoiets ontgaat je niet. Woorden zijn niet eens nodig, je voelt de spanning die in de lucht hangt.
Ik wil niet toegeven…..nu nog niet in elk geval…..het kost wel moeite, dat wel…..maar ja, je hoeft toch niet direct toe te geven? Het moet wel even spannend blijven. Alleen even kijken af en toe….soms kort, soms wat langer, maar nooit te lang. Net op tijd weg gaan, je omdraaien, niet langer kijken, de afstand wat groter maken, aan iets anders denken. Zo gaat dat nu al meer dan een week. Hoe lang zal ik het volhouden, hoe lang zal hij het uithouden? Kan ik het volhouden, kan hij langer wachten? Of toch maar toegeven….het is wel lekker…..ik weet het……Ik mis het.
Maar toch………toch maar niet…
Ik laat hem links liggen…..

...die reep chocola.....

(Dus eigenlijk ben ik heel off-topic! sorry redactie )

JANS221 · Berichten: 1621

FAITH187 schreef:

Ik ben het helemaal met je eens. Ik verbaas me er altijd over hoe snel mensen zich in een relatie storten. Ik heb dit zelf ook in het verleden gedaan, maar doe dit echt NOOIT meer....

Ik ga zelf ook eerst voor vriendschap, voor zeker een jaar, of misschien ook wel 2, en daarna kan je verder kijken of er iets meer in zit. Je moet toch eerst die basis leggen, en die basis is toch vriendschap, lijkt mij...

Bovendien wordt het met de tijd volgens mij vanzelf duidelijk, wat God met een contact/vriendschap wil...

Vriendschappen kunnen mooi zijn. Maar om pas na één of twee jaar vriendschap te weten of er iets meer in zit, lijkt mij toch wel heel lang. Er is iets of er is niets. En daar kun je natuurlijk wel een jaar op gaan zitten wachten, maar meestal weet je dat toch wel eerder. Als er niets is, kan het inderdaad bij een vriendschap blijven. Als er meer is kom je daar vanzelf wel achter en hopelijk wat eerder dan na één of twee jaar. Als je eerst met elkaar mailt en chat weet je ook al wat meer, al kan een ontmoeting daarna toch heel anders uitvallen dan je gedacht en gehoopt had. Daar doe je niets aan.

JANS221 · Berichten: 1621

Ik zou het al winst vinden als deze discussie er toe zou leiden, dat mede-gelovigen kunnen accepteren dat er ook christenen zijn die een mening hebben die haaks op hun mening staat. Christenen die tot tegenstrijdige standpunten komen en geen problemen hebben met b.v. homoseksuele relaties zijn niet minder christen dan anderen die hier tegen zijn. De eigen mening kan nooit als norm opgelegd worden aan anderen, zelfs niet als men er van overtuigd is dat men uit naam van God spreekt.

JANS221 · Berichten: 1621

Bach - Brandenburgse Concerten (Six concerts avec plusieurs instruments)

No.3 - Allegro Moderato

http://www.youtube.com/watch?v=hZ9qWpa2rIg

No.4 - Andante

http://www.youtube.com/watch?v=s20qUN39OyI&feature=related

JANS221 · Berichten: 1621

De indeling van de wetten (ceremonieel, civiel etc.) die hier gemaakt wordt, is een gangbare methode die vooral in reformatorische kring wordt gebruikt. Met deze methode is het echter moeilijk om nu precies uit te maken welke wetten blijvend zijn en welke verouderd. In sommige hoofdstukken in de Bijbel staan in één hoofdstuk wetten die onder meerdere van deze aangehaalde categorieën vallen.
Als je bv naar een wet kijkt die zegt dat je een hekje om het platte dak moet zetten en het verbod om al het graan van je akker te oogsten, dan zou je daarvan kunnen zeggen dat deze wetten vandaag de dag achterhaald zijn. Als je kijkt naar de bedoeling van deze wet: de zorg en liefde voor de naaste, dan is deze wet nog heel actueel.
Het gebod: ``Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag``, wordt ook al moeilijk. Er is precies omschreven (waarschijnlijk door Mozes)wat daar onder verstaan moet worden : iemand die hout sprokkelt op de sabbatdag moest al gedood worden. En ook de 7e dag houden wij niet meer in ere. De veel gehoorde reden dat de opstandingsdag van Jezus aangeeft dat we daarom de zondag als rustdag moeten houden, brengt wel het probleem en de vraag met zich mee of de wetten voor de sabbat nu ook nog geldig zijn voor de zondag.

De achterliggende principes van deze wetten zijn echter wel duidelijk. Dat bedoelde ik gisteren met:
Jezus heeft de wet vervuld, op een hoger niveau gebracht. Niet alles letterlijk lezen, maar kijken naar de eigenlijke bedoeling, kijken naar de achterliggende principes. Zo is het mogelijk om recht te doen aan de historische context, maar ook recht te doen aan het gedrag dat God nu nog steeds vraagt van de mens, gedrag gebaseerd op principes als heiligheid, rechtvaardigheid, gerechtigheid en liefde.

Het woord Thora duidt een richting aan. Wetten van toen mogen wij vertalen naar de praktijk van nu, zelfs ceremoniële en civiele wetten kun je zoals ik aangaf vertalen naar nu. De Bijbel is echter geen handboek van normen, het is geen naslagwerk met een zaakregister dat antwoord geeft op alle ethische vragen. De Bijbel is een bron van inspiratie, waaruit wij vandaag putten mogen, heel actueel en beslist niet achterhaald. Geloof is altijd in beweging.

JANS221 · Berichten: 1621

WILLEMIJN232 schreef:

Kan het niet zo zijn dat jij de Bijbel leest in de tijd dat hij geschreven is? Als je alles letterlijk leest in 2013 kan je niet meer een leven leiden zoals je nu doet....De kunst is hem te vertalen naar de hedendaagse tijd met alle ontwikkelingen en zienswijzen zoals die er zijn...De rode lijn die blijft .Kijk naar vrouwen in het ambt, ook zo'n voorbeeld. Dat is toch vreselijk achterhaald? En hoeveel oprechte christenen geloven nog dat dat niet kan? Ik persoonlijk vind dat je dan homo's en vrouwen ontzettend tekort doet.......En daar kom je anno 2013 ook niet meer mee weg. Over tien jaar wordt misschien wel een homo voorzitter van de SGP, ik hoop dan niet dat ze net zo laatdunkend doen als toen een vrouw voorzitter werd, van beter iets dan niets, dat is dan niet echt christelijk zoals ik me dat voor ogen heb......
Freek, het is slechts een kwestie van tijd........

Ja, mee eens. Dit heb ik ook al vaker zo gezegd. Je hoeft je niet uit angst vast te klampen aan inzichten uit het verleden. Jezus heeft de wet vervuld, op een hoger niveau gebracht. Niet alles letterlijk lezen, maar kijken naar de eigenlijke bedoeling, kijken naar de achterliggende principes. Zo is het mogelijk om recht te doen aan de historische context, maar ook recht te doen aan het gedrag wat God nu nog steeds vraagt van de mens, gedrag gebaseerd op principes als heiligheid, rechtvaardigheid, gerechtigheid en liefde. God was en is er niet alleen, God gebeurt. Dat houdt een beweging in, niet een versteend denken.

JANS221 · Berichten: 1621

FREEK734 schreef:

Ik heb dat niet hier gelezen, hoeft ook niet want dat heb ik wel ergens anders. Ik vind dat in veel gevallen inlegkunde. Zie bijv. ook http://www.internetbijbelschool.nl/htmldoc/homsleutel.htm.
Wij zijn het daar dus over oneens en ik heb helemaal niet de illusie je van mijn standpunten te overtuigen op dit punt. So be it.
Ik las toch ergens dat de bijbel maar overboord geflikkerd moest worden. Natuurlijk geldt dat niet een ieder, maar voor de duidelijkheid

Dit is geen antwoord op mijn vraag! Mijn vraag was: Wil je zeggen dat mensen die anders over homoseksualiteit denken dan jij, en een andere mening hebben, de bijbel niet als bron en uitgangspunt nemen?

JANS221 · Berichten: 1621

FREEK734 schreef:

Ik reageer op wat hoofdlijnen maar wil niet alles uitputtend neerschrijven. Pogingen daartoe hebben al heel wat boeken opgeleverd en je mag er zelf ook wel wat moeite voor doen als je het echt interesseert. Verder, gezien de wat felle reacties waarbij soms wel erg neerbuigend gesproken worden over ‘hun die oordelen’ etc.. Dat getuigt wel van een heel eenzijdig en beperkt beeld tov ‘fundamentalisten’, het gaat mij alleen om de Bijbelse lijn, ik voel mij geen haar beter dan welke homosexueel, dief, moordenaar of heilige dan ook. We zijn immers allemaal zondaren en zijn allen ‘van dezelfde lap gescheurd’ en ‘derven de heerlijkheid Gods’. Ik oordeel geen mensen maar discussieer over een zaak omdat hier zo te zien behoefte aan bestaat. Maar ik hanteer de Bijbel wel als bron en uitgangspunt. Met mensen die dat niet doen heeft discussie op een Christelijk podium geen zin en dan wordt de discussie ook heel anders aangezien de Bijbel dan geen middel is om anderen te overtuigen.

En hier dan een aantal bewijsteksten: Rom 1: 27: “En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.” Zie ook 1 Korinthe 6: 10, 1 Tim 1: 10
3. Er wordt gezegd dat God een God van liefde is. Dat is 100% waar maar God is ook een God van gerechtigheid en Christus zelf zal oordelen naar recht (Matth7: 23; matth 25:31-46; etc). Zie ook openbaringen en uiteraard bijna alle andere Bijbelboeken, zowel OT als NT.

``Maar ik hanteer de Bijbel wel als bron en uitgangspunt``, schrijf je. Wil je daarmee zeggen dat mensen die anders over homoseksualiteit denken dan jij en een andere mening hebben, dit niet doen?

Er is al eerder uitgelegd in deze of ander topics, dat in de brief aan de Romeinen er gewaarschuwd wordt voor prostitutie, losbandigheid, promiscuïteit en gedrag waarbij de ander niet geliefd en bemind wordt. Gericht aan zowel homo`s als hetero`s. Er wordt hier niet gesproken over een relatie gebaseerd op liefde en trouw tussen twee mensen, die elkaar willen liefhebben en beminnen!

JANS221 · Berichten: 1621

FREEK734 schreef:

Pardon, ik vind dat het in de huidige maatschappij van veel meer moed getuigt om homosexualiteit als ZONDE te blijven benoemen. En misschien ook wel hier, gezien de vileine heftigheid die hier tentoongespreid wordt. De bewijsteksten in de Bijbel die homofilie veroordelen zijn m.i. overduidelijk. Indien gewenst kan ik ze wel even opzoeken....

Je zegt het goed: mijns inziens. Dat betekent: naar jouw mening, zoals jij het ziet, volgens jou. Naast jouw mening bestaan er ook nog andere meningen. Er zijn zelfs christenen met een totaal andere mening.

FREEK734 schreef:

Het grote probleem is dat mensen zich niet door (Bijbelse) feiten laten corrigeren, maar er van alles bijverzinnen om het gewenste standpunt te kunnen blijven aanhangen. En dat doen zowel 'voor' als 'tegenstanders'.

Kun je je zin: Het grote probleem is dat mensen zich niet door (Bijbelse) feiten laten corrigeren…… wat nader uitleggen en dan vooral wat je bedoelt met Bijbelse feiten?

FREEK734 schreef:

Wat betreft de zogenaamde diepere betekenis van het NT die de letterknechten niet zouden verstaan (krasse veroordeling, al geldt het idd wel voor letterknechten), Jezus eindigt in het geval van de overspelige vrouw met te zeggen ZONDIG NIET MEER, Hij keurde de zondige levenswijze van de vrouw dus beslist niet goed. Ik ben van mening dat de diepere laag hierin is, dat Hij dit ook tegen een praktiserende homosexueel zou kunnen zeggen.

De grote vraag is in hoeverre we de Bijbel voor Gods Woord aanvaarden. Indien niet voor 100%, dan maar shoppen naar eigen inzichten?

Als Jezus tegen een overspelige vrouw zegt: ``ga heen en zondig niet meer``, zou je, zoals jij denkt, inderdaad het woord overspel door elk woord kunnen vervangen, waarvan jij vindt dat het zonde is. Maar het gaat hier om een overspelige vrouw, niet om een lesbische vrouw!

De zin: ``Gaat heen en zondig niet meer``, is echter ook niet de essentie van dit verhaal. De geestelijke leiders van het volk, brengen hier zonder ook maar de minste vorm van mededogen, ontferming en liefde een vrouw bij Jezus. Ze wordt in het openbaar vernederd en te schande gezet. Vervolgens herinneren ze Jezus er aan dat volgens de wet, er nu wel gestenigd moet worden. Jezus, laat zien dat hij deze liefdeloze houding afkeurt. Hij komt op voor haar die geen stem heeft, voor haar die men wilde stenigen. Het was natuurlijk wel vervelend dat stenigen...... maar ja, God wou het nu eenmaal zo, het stond toch echt zo in de wet, de bewijsteksten waren toch duidelijk? En indien gewenst konden ze voor Jezus die teksten wel even opzoeken. En de wet is toch Gods Woord en dat aanvaarden wij toch voor 100%?

Maar Jezus antwoordde……………………

JANS221 · Berichten: 1621

MARCOVH807 schreef:

Er staat ook dat dit slechts een paar teksten zijn. Er staan er nog legio meer in.

Deze opmerking is geen antwoord op mijn vraag. Ik neem aan dat als je deze teksten plaatst, je er ook een bedoeling mee hebt. Dat er meer teksten zijn doet er niet toe.

MARCOVH807 schreef:

Deze stellingname en dan met name de laatste zin, slaat natuurlijk nog kant nog wal. Ik heb dit namelijk nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd wat er in de Bijbel staat. Daarin staan ook duidelijk aangegeven dat een man een vrouw moet aanhangen en dus ook andersom.

Kun je uitleggen waarom mijn stellingname kant noch wal raakt? Mij lijkt het niet meer dan vanzelfsprekend dat je binnen een liefdesrelatie elkaar wilt beminnen.
Op de topic `` geslachtsgemeenschap: een behoefte of verlangen?`` schrijf je op dinsdag 27 augustus 2013, 21:17:
``God heeft dus in den beginne nooit de intentie gehad dat man en vrouw seks zouden hebben, echter vanwege de zondeval is het een noodzakelijk kwaad geworden om te kunnen voortplanten``.
Je zegt nu dat je aangegeven hebt dat dit in de Bijbel staat. Ik was er daarom ook van uitgegaan, dat je datgene wat jij in de Bijbel meende te lezen, ook zelf zou onderschrijven. Ik ben blij dat je nu toch tot een andere conclusie gekomen bent, lijkt mij wat gezonder. Het beleven en genieten van seksualiteit is geen noodzakelijk kwaad is, maar een groot goed.

JANS221 · Berichten: 1621

21.00 uur.......en het is al bijna donker.....

JANS221 · Berichten: 1621

MARCOVH807 schreef:

Echter staan er wel degelijk teksten in de bijbel dat een man een vrouw aanhangt en niet een man een man. Om maar even uit de lucht te grijpen teksten als: "man en vrouw worden 1 vlees", of "dan leidt hij haar met statie uit haar woning", maar dat zal wel uitgelegd worden als de legpuzzeltheorie, maar ik geef het gewoon even aan wat er geschreven staat.

En deze teksten zijn voor jou een bewijs dat onze anders-geaarde medemens geen relatie mag hebben? Kun je uitleggen hoe je tot die conclusie komt?

MARCOVH807 schreef:

Ook wordt er elders geschreven dat homofilie een zonde is, volgens mij niet direct, maar wordt het volgens de kanttekening zo wel bedoelt.

Je hebt het waarschijnlijk over kanttekeningen bij de Statenvertaling? Weet je dat die oorspronkelijk niet bedoeld waren als uitleg? Het waren voornamelijk taalkundige opmerkingen om verantwoording af te leggen over de gemaakte vertaalkeuze.

MARCOVH807 schreef:

Het homofiel zijn op zich wordt overigens door de meeste Christenen gewoon geaccepteerd. Echter het homofiel zijn in de praktijk brengen wordt niet geaccepteerd, ook buiten de kerk niet door iedereen.

Het homofiel-zijn brengt met zich mee dat je ook -net zoals hetero`s- degene met wie je in een relatie van liefde en trouw samenleeft, wil beminnen. Ik kan me voorstellen dat dit voor jou, omdat je seksualiteit ziet als een noodzakelijk kwaad, moeilijk te begrijpen is.

JANS221 · Berichten: 1621

MARCOVH807 schreef:

en dit durf ik ten zeerste in twijfel te trekken. Seksuele gemeenschap is een noodzakelijk kwaad geworden wat is ontstaan in het paradijs na de zondeval. Tot die tijd waren er mannelijke en vrouwelijk beesten, maar was Adam in het begin alleen. Toen hij iets miste schiep God Eva.

in Genesis 3 vs 6 eet Eva van de boom. In Genesis 3 vs 7 worden ze dan beide kenbaar gemaakt dat ze naakt waren. Vervolgens staat dan in Genesis 3 vs 16:

God heeft dus in den beginne nooit de intentie gehad dat man en vrouw seks zouden hebben, echter vanwege de zondeval is het een noodzakelijk kwaad geworden om te kunnen voortplanten. Echter moet dat volgens de bijbel dat dan wel binnen het huwelijk gebeuren.

Een nadere uitleg zou ik graag willen geven dmv de volgende URL, waarin alles nog eens volgens Bijbelverzen nader wordt verklaart.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/S/Seks_voor_het_huwelijk

p.s. CM komt mij dus toch ten goede, want nu ga ik toch nog dieper naar de dingen kijken en de ook uitzoeken als ik weet dat er iets over geschreven is.

En kunnen genieten van ``dat noodzakelijke kwaad`` is dat ook pas na de zondeval gekomen? Of is genieten ook al een kwaad?

Je beperkt hier het elkaar beminnen en het uiten van liefde wel min of meer tot de geslachtsdaad. Er is toch meer. Ieder mens heeft behoefte aan liefde; aan geliefd te zijn en lief te hebben. Als twee mensen elkaar lief hebben en zich geliefd weten, zal het verlangen om elkaar te beminnen er ook zijn. De behoefte om de ander, om elkaar te beminnen (incl. de geslachtsdaad) kun je dan toch echt geen noodzakelijk kwaad noemen en al helemaal geen zonde.

JANS221 · Berichten: 1621

WILLEMIJN232 schreef:

Maar er is toch een grote categorie mensen die via de Geest spreekt en die zeggen dan soms de meest vreselijke dingen(in mijn ogen dan).......die hun dan via de Geest worden ingegeven........En is in tongen taal spreken ook niet iets wat je ingegeven wordt door de Geest..
het fascinerende daarin is dat dat vooral bij Evangelische geloofsgemeenschappen voorkomt, waarom daar wel en bv niet in een strenge refo kerk?
En als ik zo'n tekst van Pieter lees of we op zondagochtend de Geest al aan het werk gezien hebben vraag ik me in alle ernst af wat hij probeert te zeggen....

CHATULIEM368 schreef:

Ik kan me niet voorstellen dat mensen de meest vreselijke dingen zeggen namens de Geest. Misschien heeft dat ook te maken met je eigen houding naar de evangelische beweging.
En je vraag waarom het niet zo bij de refo-beweging voorkomt, is ook niet helemaal juist, we zien een duidelijke toenadering van beide stromingen. Het verbaast mij, maar in de refo kerken wordt even goed uit opwekking gezongen.
Het zou fijn zijn als je de evangelische gemeentes met hetzelfde respect behandeld zouden kunnen worden als dat men van ons verwacht.

Als anderen (of ik) vreselijke dingen zeggen, ga ik er maar van uit dat die niet van de Geest van God komen. In de naam van God zijn ook vreselijke dingen gebeurd, die je toch echt niet kunt plaatsen onder de noemer ``God wil het``. En het spreken in tongen…… ik denk dat de Geest mij overslaat en ik zie eigenlijk ook de meerwaarde er niet van in. De Geest van God hoef je niet altijd te zien of te horen, de Geest kun je ook ervaren in de stilte. Gelukkig hebben wij de keuze om die geloofsgemeenschap te zoeken waar we ons thuis voelen en mogen wij een manier van geloven zoeken die bij ons past en moeten we er vooral voor waken om onze geloofswaarheden en geloofsbeleving te hanteren als norm voor anderen. De Geest kan zichtbaar of onzichtbaar, hoorbaar of onhoorbaar aanwezig zijn of werken. En dan mag je best uitspreken dat sommige vormen van geloofsbeleving je niet liggen. Je zult mij ook niet tegenkomen op b.v. Opwekking en ik voel me ook niet thuis in de wat meer charismatische kringen, maar ook niet in kerken met een bevindelijk-gereformeerde grondslag. (Refokerken). Nergens kom ik trouwens in het stuk van Willemijn tegen dat ze evangelische gemeenten niet met respect behandelt, ze stelt vragen en vraagt zich iets af, lijkt mij alleen maar goed. In de ``echte`` Refokerken wordt er trouwens echt niet gezongen uit Opwekking of het Liedboek, daar zingen ze alleen psalmen, liefst niet-ritmisch

JANS221 · Berichten: 1621

CHATULIEM368 schreef:

Een paar dingen vallen me op. Zie jij de Geest als een kracht of als een persoon van de drieëenheid?
Ten tweede: er is ook liefde mogelijk tussen mensen waar God helemaal niet bij aanwezig is. Of zie je elke uiting van liefde meteen ook een uiting van God?

Laten we voorop stellen dat ik dit een moeilijk onderwerp vind en ik het ook niet allemaal weet. Inderdaad zie ik de Geest meer als een kracht van God dan als een persoon. Ik denk dat liefde iets laat zien van God, en ja, God kan daar aanwezig zijn waar hij niet opgemerkt wordt. Ik moest denken aan een gedicht van Elisabeth Browning:

De aarde zit boordevol hemel
en elke struik, hoe gewoon ook,
staat in lichterlaaie van God.
Maar enkel hij die het ziet
doet zijn schoenen uit.
De rest zit er omheen
en plukt bramen.

En ik schreef al: Eigenlijk kunnen we God of zijn geest niet definiëren, alleen omschrijven en metaforen gebruiken. Wat is God, wat is Geest?

JANS221 · Berichten: 1621

ROELANDE345 schreef:

Ja hij is steengoed Lachende smiley

Moet toch wel een eyeopener zijn

Stiekem vind ik een knappe dominee met een lichaamsbouw om bomen om te hakken of met poema`s te vechten wel leuk. Vooral als hij zo knap is dat hij mij af kan leiden. En daar mag je dan op zondagmorgen een uur lang naar kijken………………..pffff......

JANS221 · Berichten: 1621

Ikzelf zie de Geest meer als een onzichtbare scheppende kracht, inspirator, helper of trooster. Iets wat bij God hoort, van God uitgaat. Waar God is, is zijn Geest toch ook? De Geest is toch niet los verkrijgbaar? De Geest is ook niet op te eisen door bepaalde charismatische stromingen, de Geest werkt en waait overal. Het gaat niet (alleen) om iets buitengewoons of bovennatuurlijks, maar de Geest kunnen we ontmoeten en ervaren in onze dagelijkse werkelijkheid, hij is bij ons en woont in ons. Er zijn geen bijzondere geestelijke gaven, maar alle gaven van de Geest zijn bijzonder. Waar liefde is, is God, waar God is, is zijn geest.

Over de geest van God kunnen we al lezen in Genesis, de Geest wordt daar in verband gebracht met de schepping:de Geest van God zweefde over de wateren. Het Hebreeuwse woord voor Geest is ruach. Dit woord betekent wind of adem, de Geest zet aan tot beweging, is scheppend en leven gevend.

En eigenlijk kunnen we God of zijn geest niet definiëren, alleen omschrijven en metaforen gebruiken. Definiëren hoeft en kan niet, ervaren kan wel. En voor een ieder is dat ervaren anders. Dat kan en mag ook!

JANS221 · Berichten: 1621

JOL252 schreef:

Kasteel Hoensbroek van binnen gezien en zoveel waterlelies tegelijk in het water van het kasteel, wow..

Daarna Feijenoord per ongeluk zien winnen.. Smiley met dichtgeplakte mond

Heeft Feijenoord per ongeluk gewonnen of heb jij het per ongeluk gezien?

JANS221 · Berichten: 1621

THOMAS968 schreef:

Aardig artikel in Trouw over een vrijgemaakt-gereformeerde theologe met goed analytisch inzicht. De tekst is dus niet van mij. Mooie bijdrage van iemand die heel bijbels denkt en de traditie en bijbelteksten zelf goed weet te onderscheiden.
Aardig is de tekst uit Deut. 21 die ze aanhaalt.

Bron: Trouw 24 aug 2013

Haar orthodoxe kerkgenootschap is tegen vrouwen in het ambt. Theologe Almatine Leene komt tot heel andere conclusies.

Thomas

In één van de blogs van Almatine Leene las ik de onderstaande 10 redenen waarom mannen geen dominee moeten worden. Lees het met een knipoog, maar bedenk wel dat o.a. dit soort redenen ook vaak gebruikt wordt, om vrouwen van de kansel te weren.

Almatine schrijft :
Ik kwam het volgende tegen in het boek Peper en Zout van J. John en M. Stibbe (2003:122/23):

Tien redenen waarom mannen geen dominee moeten worden!
1. Mannen zijn te emotioneel om predikant te zijn; hun gedrag bij voetbalwedstrijden toont dat aan.
2. Een man hoort in het leger en niet in de kerk.
3. Sommige mannen zijn zo knap dat ze vrouwelijke kerkleden kunnen afleiden
4. Hun lichaamsbouw geeft aan dat mannen beter geschikt zijn om bomen om te hakken en met poema’s te vechten.
5. In het Nieuwe Testament lezen we dat Jezus werd verraden door een MAN.
6. Mannen hebben een overmatige gewelddadige inslag: ze lossen conflicten op met hun vuisten. In een leidinggevende rol zou hun gebrek aan evenwicht een te groot risico vormen.
7. De man is als een prototype geschapen, ze vormen dus eerder een experiment dan de kroon op de schepping.
8. Een predikant heeft per definitie een zorgende rol, traditioneel de rol van de vrouw.
9. Mannen kunnen evengoed wel actief in de kerk zijn; zo kunnen ze het pad naar de kerk vegen, het dak repareren.
10. Geen enkele vrouw in een gemeente zal een man respecteren die een jurk draagt!

JANS221 · Berichten: 1621

Pavane, Opus 50 van Gabriel Faure.

http://www.youtube.com/watch?v=mpgyTl8yqbw

en deze dan ook maar:

Fauré: Cantique de Jean Racine (Choir of New College, Oxford)

http://www.youtube.com/watch?gl=NL&v=tzhBr1T-LHc

JANS221 · Berichten: 1621

NICKY029 schreef:

Fijn te zien dat er mensen zijn die wel liefde vol kunnen denken en zijn.
God vind komaf opleidingen enz niet belangrijk!!
Hij kijkt naar het hart! Wie je bent, WAT je denkt en wat je doet voor Hem (je medemens) belangrijk. Maar bovenal de LIEFDE voor elkander.

Het zou wat zijn, als je hbo heby en er gebeurd iets (tia) enz, en je word bij het grof vuil gezet! omdat je iets niet snapt

Vandaag nog iemand gesproken , conducteur, die kon een klant niet begrijpen! ik wel.

IK kon het hem niet uitgelegd krijgen, de klant ook niet.

En deze dame had toch echt een diploma, ze was sociaal werkster.
Ook zij kon het niet uitgelegd krijgen.

Ja wie is er nu een klojo.

Ik zou het toch wel op prijs stellen als je het woord klojo niet meer zou gebruiken voor je medemens. Je begint met: ``Hij kijkt naar het hart! Wie je bent, WAT je denkt en wat je doet voor Hem (je medemens) belangrijk. Maar bovenal de LIEFDE voor elkander.`` Zet je eigen woorden dan ook eens om in daden!!

JANS221 · Berichten: 1621

Heel deze topic gaat nu over het opleidingsniveau van mannen en vrouwen hier. De meeste geven aan, dit niet belangrijk te vinden, maar ondertussen wordt er wel heel wat geschreven. Het valt mij op dat dit bij die en gene toch wel gevoelig ligt. Het lijkt wel of mensen zich aangevallen voelen als het over het niveau van opleiding gaat. Menigeen schiet in de verdediging en gaat bij een hoger opleidingsniveau woorden gebruiken als: hoogmoed en belangrijk zijn, je schijnt zelfs hoogopgeleide klojo`s te hebben. Overigens twijfel ik daar niet aan, maar vind ik het niet relevant om dat hier te melden.
Het blijkt moeilijk te zijn het opleidingsniveau van iemand los te koppelen van de persoon zelf. Het opleidingsniveau van iemand zegt niets over iemand als persoon, het zegt iets over de opleiding die iemand gevolgd heeft.
Als je gaat mailen en chatten kom je er vanzelf wel achter of je met elkaar kunt praten en elkaar wat te vertellen hebt. Enige overeenkomsten lijken mij wel wenselijk, en over de verschillen die er zijn kun je ook nog lange gesprekken hebben.
Voor mij hoeft hier niemand te bewijzen dat ieder mens waardevol is, dat is ook zo. Maar laten we niet in de stress schieten als iemand die een hogere opleiding heeft gevolgd, ook iemand zoekt met een hoger opleidingsniveau. Of er vervolgens ook nog een klik is, lijkt mij belangrijker. Zonder die klik gebeurt er toch echt helemaal niets, zelfs niet als je ongeveer het zelfde denkniveau hebt.

JANS221 · Berichten: 1621

ROLF230 schreef:

Misschien geeft dit enige opheldering:

klojo is 1 maal gevonden als trefwoord:
klojo (zn): domkop, klootzak, kluns, sufferd, zak

klojo is 4 maal gevonden als synoniem van een ander trefwoord:
oen (zn) : boerenlul, domkop, domoor, druiloor, ezel, ezelsveulen, klojo, kluns, onnozelaar, steenezel, stommeling, stommerd, stommerik, sufferd, sukkel, sul, uil, uilskuiken, weetniet
idioot (zn) : botterik, debiel, ezel, hansworst, imbeciel, klojo, klootzak, lijpkikker, stommeling, stommerik, sufferd, sukkel, uilskuiken, zakkenwasser
ezel (zn) : domkop, domoor, druiloor, ezelsveulen, klojo, kluns, oen, onnozelaar, stommeling, stommerd, sufferd, sukkel, uilskuiken
kluns (zn) : klojo, klungel, klungelaar, knoeier, oen, sufferd, sukkel, sul, uilskuiken

Pfff.....en die heb je dan ook nog op elk niveau?
Smiley die vol vragen zit

JANS221 · Berichten: 1621

NICKY029 schreef:

En dan is het nog steeds zo dat het niks zegt over wie je bent!

Elk nivo kan een vervelende klojo zijn.

Zou je misschien kunnen aangeven waar dat hier wel gezegd wordt?
Ook begrijp ik je laatste zin niet helemaal; Elk niveau kan een klojo zijn?

JANS221 · Berichten: 1621

THOMAS968 schreef:

Lamb koteletten, rund brochettes, merguez, gemarineerde kip drumsticks en steak.
Saladbar met seizoen salades: (Tomaat mozzarella, asperges, ...)

Met flink wat wijn spoel je het wel weer weg en als je na al die wijn drie bbq-worstjes ziet in plaats van die ene die je verwactte dan neem je gewoon de middelste Knipoog smiley

Thomas, die gek wordt van al die maaltijdsalades

We zijn in een verregaand conflict verwikkeld door je uitspraak om het middelste worstje te nemen. We zien er namelijk vier en vragen ons nu af welke toch de middelste is? Eerst nog maar een glas dan! Misschien worden het er dan wel vijf!

JANS221 · Berichten: 1621

ZEELAND736 schreef:

Zachtjes tikt de regen op mijn......(afdak)

Het is half 10...en nog heel donker...
Ik geloof niet dat dit ""regentje"" voor lang is...
Ach...ik zit droog...
Koud is het zeker niet...en gisteren was ook een prachtige zonnige dag....

Hoe is het in de rest van Nederland???

Geen idee! Vannacht hier weer een koude nacht, 5 graden, de zon is er nu weer en we verwachten een graad of 24 in luxemburg.

JANS221 · Berichten: 1621

Vandaag maar eens naar Luxemburg!

JANS221 · Berichten: 1621

Voor een ieder voor wie het overdag ook avond kan zijn, die niet alleen tegen de nacht opzien, maar ook tegen de dag van morgen...!

http://www.youtube.com/watch?v=nuRpHnz2ZJo&feature=related

JANS221 · Berichten: 1621

NICKY029 schreef:

Ik ben het er mee eens , wanneer heb je een relatie.?
En ja nivo of leeftijd , ik vind het doet er niet ter zake.

Ik ben blij dat God geen onderscheid maakt.
Voor hem ben je belangrijk zoals je bent.

En zo zouden wij ook moeten zijn naar elkander toe!

Ik ben dit niet met je eens. Ik ben God niet, dus ik heb er geen enkel probleem mee als ik iemand of iemand mij selecteert op niveau of leeftijd. So what?

JANS221 · Berichten: 1621

Senfrahmschnitzel mit pommes und salat.
Heute sind wir nach Deutschland gefahren.
Grussen aus Monschau!

Jol und Jans