Berichten van MOMO697

MOMO697 · Berichten: 772

Ik ben in het verleden vaker daar naar toe geweest maar toen had ik nog eigen vervoer.

Nu is dat dus een stuk lastiger.

MOMO697 · Berichten: 772

Vertaling van de amplified

1Wanneer een man een vrouw neemt en trouwt met haar, als ze dan geen gunst vindt, in zijn ogen, omdat hij sommige onfatsoenlijkheid in haar gevonden heeft, en hij schrijft haar een echtscheiding, zet het in haar hand, en stuurt haar uit zijn huis,
2En wanneer zij vertrekt uit zijn huis, ze gaat en trouwt met een andere man,

3En als de laatste man haar antipathieën en schrijft haar een materiaallijst / echtscheiding en zet het in haar hand en stuurt haar van zijn huis, of als de laatste man sterft, die haar nam als zijn vrouw,

4Vervolgens kan haar voormalige echtgenoot, die haar wegstuurde, niet haar opnieuw nemen als zijn vrouw nadat ze is verontreinigd. Daarvoor het is een gruwel voor de heer; en u moet dit niet doen om schuld op het land dat de Here, uw God u als een erfdeel geeft.

Af en toe beetje kromme zinnen maar k heb mn best gedaan om het te vertalen.
Wat mij opvalt is het volgende.

1. Het gaat hier om een onfatsoenlijke vrouw. Die dus niet de normen van God nastreeft.
2. Zij verontreinigd zich door te hertrouwen.
3. Het is een gruwel voor God als haar eerste man haar terugneemt.
4. De gevolgen zouden desastreus zijn als de eerste man het wel zou doen.

MOMO697 · Berichten: 772

PIETER649 schreef:

Het oude testament is onlosmakelijk deel van de bijbel, een zin uit het o.t. heeft voor mij dezelfde waarde als een zin uit het n.t.
Jezus zou dingen anders verwoord kunnen hebben, maar nooit met een andere intentie dan het o.t.
Hij kwam om de wet te vervullen, niet om de wet af te schaffen.

Dat zeg ik toch

MOMO697 · Berichten: 772

@ Chat

De wetten in het ot zie je als absoluut en dwingend.

Wat Jezus zegt zie je als norm, niet dwingend.

Voor mij legt Jezus juist uit wat het doel is van die wetten, waar ze toe dienen. De oorsprong.Dus de basis is de norm? En de uitvoering is wettisch?
Klopt volgens mij niet helemaal.

Bovendien is onze vertaling van het woord Thora 'wet' terwijl de joden het zien als 'instructie' . Om een zo goed mogelijk leven te leiden, God welgevallig. God is immers een beloner van degene die Hem ernstig zoeken.

MOMO697 · Berichten: 772

LISA610 schreef:

In de NBV vertaling staat: 4 In zo’n geval mag de eerste man, die van haar gescheiden is, haar niet opnieuw tot vrouw nemen, nu zij voor hem onrein geworden is.

Als je dat letterlijk neemt, zou de vrouw alleen voor haar eerste man onrein zijn geworden toch?

Maar aangezien ik liever de oorspronkelijke vertaling heb, vind ik dit geen goede reden.
Heb de amplified erop nageslagen en daar word ook niet gezegd dat ze onrein is voor hem.

MOMO697 · Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Met een kruisje dragen bedoel je toch ook de kruisiging van Jezus? Ik begrijp niet dat je dat niet oppakt...

Tja hoe leg ik dit nou uit?
Jezus sterven is zoveel meer geweest dan het kruisigen. En ik vind dat de nadruk teveel ligt op het kruis. Je kan die dingen niet loskoppelen en dat gebeurd wel.

Het kruis was een middel maar niet het doel. Het middel is daarom niet belangrijk. Het sterven en overwinnen van de dood is het doel. Hij als eerste. Nu mogen wij staan in die overwinning als kinderen van God de Vader. Wat Jezus voor ons gedragen heeft is belangrijk en ook wat Hij daarmee voor ons mogelijk heeft gemaakt. Dat dit aan het kruis gebeurde heeft wel betekenis maar niet zoveel dat je dit om je nek moet hangen. Het kruis was afschuwelijk. En om onze overtredingen nodig. Maar we zijn nu vrijgekocht. En om in die vrijheid te kunnen leven wil je niet elke dag herinnert worden aan die overtredingen. Dat is wel wat het kruis doet. De toorn van God is van ons weggenomen en is op Christus gelegd. Aan het kruis. Het kruis was de dood, Christus is de overwinning. Heb liever de overwinning dan de dood.

Sorry als het nu nog niet overkomt wat ik bedoel. Ik doe mn best. Ben niet zo goed in het verwoorden.

k heb nu wel genoeg geprobeerd om uit te leggen wat ik bedoel en ga er niet verder op in.
Als het nu nog niet overkomt dan zal het wel helemaal niet overkomen.

MOMO697 · Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

De oorsprong van het kruis zoeken in Babylonië is gewoon onzin. Je leest zelf in de bijbel hoe het kruis al als symbool door Paulus gebruikt wordt, niet als martelwerktuig, maar als symbool van verzoening tussen God en mens. Als iemand een kruis draagt, zegt hij daarmee, dat hij verzoend is met God. Een heel mooi teken. Om mensen daar om te veroordelen, vind ik op zn zachtst gezegd vreemd en doet geen recht aan de beleving van deze mensen. Je noemt het kruis occult, dat vind ik toch wel erg ver gaan hoor.

Ik veroordeel niemand, ik geef slechts mijn mening.

Bovendien zeg ik dat de oorsprong uit het peganisme komt.
Net zo goed als ik dat doe bij de kinderdoop, de kerstboom en zn lichtjes, de viering van kerstmis, pasen, de zondagsviering en nog veel meer van de christelijke gebruiken.

En ik baal er een beetje van chat dat datgene wat niet past bij jouw beleving en overtuiging, je gelijk afdoet als onzin zonder dat je het onderbouwt of zelf onderzocht hebt.

MOMO697 · Berichten: 772

LOVEJEZUS310 schreef:

Momo,

Interessant om eens wat meer van het kruis te lezen.

Toen ik het boekje, het kruis, je kunt er niet omheen van derek prince las
ervaarde ik pas de werkelijke diepte van het kruis van christus.

Denk dat een ware christen niet alleen voor het kruis staat maar zelf ook door de beproevingen van het kruis is gegaan.

De heilige geest komt niet tot ons voordat we werkelijk door het kruis zijn heengegaan.

LJ, ik neem aan dat ook hier bedoeld wordt de kruisiging van Jezus. Zoals wijzelf ons eigen ik kruisigen. Jezus staat hierin centraal, niet het kruis.

MOMO697 · Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Enkele bijbelteksten waarin je kunt zien dat Paulus zelf het kruis als symbool gebruikt:

22. 1 Korintiërs 1,17
Ik ben immers niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen – en niet door middel van diepzinnige welsprekendheid, want dan zou het kruis van Christus van zijn kracht worden beroofd.

23. 1 Korintiërs 1,18
De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God.

24. Galaten 5,11
En wat mijzelf betreft, broeders en zusters, als ik nog altijd de besnijdenis zou verkondigen, waarom word ik dan vervolgd? Dan zou het kruis toch zijn kracht verliezen en niet langer een struikelblok zijn?

25. Galaten 5,24
Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen.

26. Galaten 6,12
Degenen die er zo op aandringen dat u zich laat besnijden, willen alleen een goede indruk maken en voorkomen dat ze worden vervolgd omwille van het kruis van Christus.

27. Galaten 6,14
Maar ik – ik wil me op niets anders laten voorstaan dan het kruis van Jezus Christus, onze Heer, waardoor de wereld voor mij is gekruisigd en ik voor de wereld.

28. Efeziërs 2,16
en verzoende hij door het kruis beide in één lichaam met God, door in zijn lichaam de vijandschap te doden.

29. Filippenzen 2,8
heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis.

30. Filippenzen 3,18
Ik heb u al vaak gezegd, en zeg nu zelfs met tranen in mijn ogen: velen leven als vijand van het kruis van Christus

31. Kolossenzen 1,20
en door hem en voor hem alles met zich willen verzoenen, alles op aarde en alles in de hemel, door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.

32. Kolossenzen 2,14
Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen.

33. Hebreeën 12,2
Laten we daarbij de blik gericht houden op Jezus, de grondlegger en voltooier van ons geloof: denkend aan de vreugde die voor hem in het verschiet lag, liet hij zich niet afschrikken door de schande van het kruis. Hij hield stand en nam plaats aan de rechterzijde van de troon van God.

Twee opmerkingen: het OT heeft het niet over het kruis omdat de kruisiging nog niet bestond.

Ten tweede: op het internet vind je veel onzin, je citeert er lustig op los, maar je gelooft die onzin ook nog.

Ik neem aan dat je wel begrijpt dat in deze teksten de kruisiging bedoeld word? De gebeurtenis? En alles wat daarmee te maken heeft?
Zo niet dan verschillen we van mening hierover.

Het ot is mede een profetisch boek waarin meer dingen staan die nog niet bestonden.

MOMO697 · Berichten: 772

Om even terug te komen op je twee opmerkingen.

Ik citeer waar ik zelf ook achter sta. Niet nadat ik het heb gelezen maar ervoor. Zoals je zelf al eens eerder hebt gezegd, dien je de bijbel niet naar de letter te lezen maar naar de geest. En als word gesproken over het kruis, is dit niet als de martelpaal bedoeld maar als de dood van Jezus, de gebeurtenis die plaats vond.

Het kruis als beeltenis voor wat Jezus voor ons gedaan heeft, is mij altijd al vreemd geweest. En wat ik geloof mag dan anders zijn dan wat jij gelooft (denk dat het op zich wel meevalt) maar daarom mag ik wel een poging doen om datgene wat ik geloof hier neer te zetten. Niet iedereen is zo welbespraakt als jij. Kost mij wat meer moeite en ik maak dan graag gebruik van citaten van anderen die weergeven wat ik geloof of denk. Dat is wat anders dan klakkeloos de mening van iemand anders overnemen.

MOMO697 · Berichten: 772

Zoekt en gij zult vinden Lachende smiley

Het kruis in de Bijbel

Het kruis wordt over het algemeen gezien als een Christelijk symbool, zo niet vereerd als een Christelijk symbool. Maar is het van oorsprong ook een Christelijk symbool? In Hebreeën 12 : 2 vinden we ten eerste: “Ziende op de overste Leidsman en Voleinder des geloofs, Jezus, Die, voor de vreugde, die Hem voorgesteld was, het kruis heeft verdragen, en schande veracht, en is gezeten aan de rechterhand van de troon van God”. Als gelovigen behoren we dus niet gericht te zijn op een ruw houten kruis, maar op Jezus Christus! Weet u waarom? In Galaten 3 : 13 vinden we in principe het antwoord: “Christus heeft ons verlost van de vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die aan het hout hangt”. Het kruis is een symbool van schande en vervloeking. Het kruis is dan ook een ‘vloekhout’ dat dood en schande vertegenwoordigt. Het werd gebruikt om mensen de doodstraf te geven, Jezus Christus heeft daaraan onze doodstraf gedragen (1 Petr. 2 : 24). In 1 Kor. 1 : 17 en 18 vinden we: “Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen; niet met wijsheid van woorden, opdat het kruis van Christus niet verijdeld wordt. Want het woord des kruises is wel voor hen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods”. De prediking van het kruis houdt dus in, de prediking van het woord van het kruis. De prediking van de gekruisigde Christus, is een kracht Gods (1 Kor. 1 : 23, 24). Het geloof behoort dus gebaseerd te zijn op hetgeen gebeurd is aan het kruis: ‘Het is volbracht!’ Wanneer er in de brieven gesproken wordt over de prediking van het kruis, wordt daarmee nooit een stuk hout bedoeld dat mensen om hun nek moeten hangen. Een dergelijk gebruik van het kruis ontstond pas veel later. Pas toen het Christendom geïnfiltreerd was met het heidendom, begon het kruis aandacht te krijgen als Christelijk symbool. In 431 na Chr. begonnen er dan ook pas kruisen te verschijnen in kerken en in slaapkamers, terwijl het gebruik van kruisen op kerktorens pas in 586 na Chr. in zwang kwam.

Oorsprong van het kruis

Het teken van het kruis is echter Babylonisch van oorsprong. Het was reeds een religieus symbool voor de bevolking van Babylonië. Het komt van het Tau-teken, wat komt uit de mystiek van de Chaldeeën (Babyloniërs) en de Egyptenaren. Nimrod, de stichter van Babylon, zou van zijn vrouw Semiramis een zoon gekregen hebben: Tammuz. Deze drie personen spelen in het heidendom een zeer belangrijke rol. Het zijn Semiramis en Tammuz, waar de moeder-kind verering onder vele volken vandaan is gekomen, en die uiteindelijk is overgenomen door de Rooms-katholieke Kerk. Vandaar dat de Rooms-katholieke Kerk tegenwoordig een vrouw, Maria, vereert. Het komt regelrecht uit het heidendom. Tau is de eerste letter van Tammuz, en is in die Babylonische religies in vele variaties een hoogheilig symbool geworden: als amulet en op priesterkleding. Via Babylon is het in Egypte terecht gekomen. De monumenten getuigen ervan.Onder de Chinezen wordt het kruis erkend als één van de oudste tekens. In India was het kruis eeuwenlang één van de heilige symbolen onder de niet-Christelijke bevolking. Hindoes hadden het kruis als heilig teken, Boeddhisten gaven hun volgelingen op hun voorhoofd het teken van een kruis.In Afrika gebruikten de verschillende volken het kruis als symbool.De Vestaalse Maagden van het heidense Rome droegen een kruis aan hun halsketting, zoals de nonnen van de Rooms-katholieke Kerk dat nu doen, etc, etc. Er zijn vele voorbeelden meer, maar het kruis was lang voor het Christelijk tijdperk in gebruik!

Het feit dat Jezus Christus aan het kruis stierf, maakt het kruis niet tot een Christelijk symbool. Het toont slechts dat het kruisigen een strafmaatregel was, die al in gebruik was om zowel te straffen als te doden, en dat onder de heidenen. Naarmate het symbool van het kruis verspreid werd onder de volken van de oudheid, kreeg het in diverse landen verschillende vormen, totdat er uiteindelijk vele vormen waren van het heidense kruis. Het Rooms-katholicisme, dat de heidense gedachte van ‘kruisverering’ overnam, nam ook de verschillende vormen van het kruis over. Daarom komen we vandaag de dag ook zoveel verschillende vormen van het kruis tegen. Het feit dat die verschillende vormen van het kruis allemaal zijn overgenomen door de Roomse Kerk maakt duidelijk, dat die ‘heiligheid’ van het kruis z’n oorsprong niet vond in het kruis van Christus. Immers, Hij stierf slechts aan één kruis!

Wil je er meer over lezen?

http://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=134:symboliek&catid=152:qkerkq-en-qkerkqgeschiedenis&Itemid=93

MOMO697 · Berichten: 772

LISA610 schreef:

Ik zat hier ff over na te denken he... en toen schoten deze teksten door mijn hoofd:

Mattheus 16:
19 Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven, en al wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’

Mattheus 18:
18 Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn.

Als mensen scheiden, dan wordt het huwelijk op aarde ontbonden. Als je deze teksten leest, zou je de conclusie kunnen trekken dat het huwelijk dan ook in de hemel wordt ontbonden. Waarmee ik niet automatisch de conclusie trek dat je dan al dan niet zou mogen hertrouwen, dus wellicht is dit een beetje offtopic. Maar ik ben wel benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken.

Dus toch mijn grefo opvoeding die bepalend is in mijn mening? Grrrrrr Boze smiley

MOMO697 · Berichten: 772

MOMO697 schreef:

Dus door te trouwen met een andere man, ben je verontreinigd geworden? In het algemeen of alleen voor je eerste man?

Nu worden er allemaal teksten uit het ot aangehaald.
Ben eigenlijk meer benieuwd naar wat Jezus over het onderwerp te zeggen heeft.
Al die wetten hebben namelijk een doel.
En Hij benoemd het doel, als het belangrijkste.
Daaraan zijn de wetten ondergeschikt, leiden tot het doel.

MOMO697 · Berichten: 772

LEANNE226 schreef:

En dan hebben we Deuteronium 24 ook nog:

4 Zo zal haar eerste man, die haar heeft laten gaan, haar niet mogen wedernemen, dat zij hem ter vrouwe zij, nadat zij is verontreinigd geworden; want dat is een gruwel voor het aangezicht des HEEREN; alzo zult gij het land niet doen zondigen, dat u de HEERE, uw God, ten erve geeft.

Ik ben benieuwd naar jullie uitleg........

Dus door te trouwen met een andere man, ben je verontreinigd geworden? In het algemeen of alleen voor je eerste man?

MOMO697 · Berichten: 772

LISA610 schreef:

(en terwijl ik die tekst las vroeg ik me ineens af... wat zou Jezus op de grond geschreven hebben...maar da's natuurlijk off-topic)[/size]

ff off-topic verder
blijkbaar vond Jezus het totaal niet belangrijk waar ze mee kwamen
Hij onderbrak zijn activiteit pas na aandringen van hun kant

MOMO697 · Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Wijsheid is een apocrief boek, niet erkend door de kerk als zijnde een bijbels boek.

I know

Dus waarom is dit kruis dan als symbool ontstaan voor zoveel christenen?
Zoals Lepeltje aangeeft is het idd een martelwerktuig.
De eerste christenen gebruikten het niet als symbool.
Ben nieuwsgierig naar de herkomst.

MOMO697 · Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Mensen beschouwen nu eenmaal de bijbel als platte tekst. En dan ga je leven naar de letter. Deze brieven zijn geschreven aan mensen, mensen zoals jij en ik. Mensen met een achtergrond, een behoefte, een leven, een vraag. Pas als je die achtergrond en motivatie weghaalt, dan ben je gevaarlijk bezig. Als ik zelf een studie voorbereidt is voor mij altijd de eerste vraag: wat betekenden die woorden voor die mensen in die tijd? Want als je dat kunt achterhalen, kun je ook veel beter de toepassingen naar onze huidige tijd vinden.

Hier ben ik het helemaal mee eens.
Vandaar ook mijn reactie dat ik het op wat anders baseer.

MOMO697 · Berichten: 772

heb biblijanet er es op nagekeken en het woord kruis komt in het hele ot niet eens voor Geschokte, onthutste smiley

en in het nt maar 33 keer, iedere keer om ons erop te wijzen om ons kruis op ons te nemen en Jezus te volgen.

heb ook gezocht op het woord "hout"

7 Gezegend is het hout waardoor gerechtigheid geschiedt, 8 maar vervloekt is het hout waarvan mensenhanden een beeld hebben gemaakt, evenals zijn maker – hij omdat hij het gemaakt heeft, en het vergankelijke voorwerp omdat het als afgod wordt vereerd.

Dit staat in het boek Wijsheid in de Nieuwe Bijbelvertaling.

Ik ga het verder onderzoeken, Mijn interesse is gewekt.

MOMO697 · Berichten: 772

JOLAN931 schreef:

Ik denk dat Momo deze ideeen niet van zichzelf heeft maar uit de bijbel heeft gehaald.
lees 1 korintiers 7 maar

8 Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik.

9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.

10 Doch den getrouwden gebiede niet ik, maar de Heere, dat de vrouw van den man niet scheide.

11 En indien zij ook scheidt, dat zij ongetrouwd blijve, of met den man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate

Eigenlijk baseer ik mij meer op het gedeelte dat schrijft over het 1 worden van man en vrouw. Volgens mij is dat blijvend en niet door wereldse scheiding te ontbinden.

MOMO697 · Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Zondig niet meer zou je in dit geval op kunnen vatten als: scheid niet meer, jij maakt ervan trouw niet meer.
Wat betreft het Woord van God, in jouw ogen is het misschien duidelijk, in mijn ogen niet. Mensen die lezen alleen maar de letters, maar ik kijk altijd naar de contekst. En die is zeer verhelderend op bepaalde punten.

Ja dat zou je zo kunnen opvatten.

Is dat niet wat mensen graag doen?
Een eigen draai geven aan Gods Woord? Eigen opvattingen?
Waarmee ik niet wil zeggen dat je moet leven naar de letter.
Maar wel naar Zijn geboden. Want wie God liefheeft onderhoudt Zijn geboden.

MOMO697 · Berichten: 772

Ik durf zelfs nog verder te gaan. Ook al loop ik dan weer het risico om als radicaal te worden bestempeld.

Wat werd er vaak geofferd door het Joodse volk? Een kalf, zonder enig gebrek. Als offer aan God. Het bloed van het kalf diende als offer voor vergeving. Maar toen het volk een kalf maakte van goud ...
Nou ja, je snapt wel waar ik naar toe wil.

Het offer van Jezus is voldoende ...
Geen symbool nodig om dat te vertegenwoordigen of om eraan herinnerd te worden.

MOMO697 · Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Is dat eigenlijk niet de kern van het evangelie? Recht maken wat krom is.... Ik ben het met je eens dat je je verleden niet kunt uitwissen, maar je kunt vergeving ontvangen voor datgene wat je gedaan hebt.

De kern is Genade
maar er komt altijd wat achteraan
... en zondig niet weer
En om te weten wat zondigen is, hebben wij het Woord
Het Woord van God
En dat Woord is duidelijk toch?

MOMO697 · Berichten: 772

JOLAN931 schreef:

Jammer dat je je verdere reactie weggehaald hebt. Ik kon me er wel in vinden

Kun je nog terughalen wat je er herkenbaar in vond?

MOMO697 · Berichten: 772

Ik kan me wel vinden in wat Lepeltje zegt.
Waarom een tastbaar iets nodig hebben als Jezus alles is wat we nodig hebben. Veel christenen blijven onnodig stil staan bij het kruis terwijl we door moeten naar wat achter het kruis is. Zijn opstanding, overwinning.
Als eerste van velen. Ik draag daarom ook geen kruisje maar vind het prima dat anderen dat wel doen.

Maar voordat ik een kruisje zou gaan dragen zou ik het Woord onderzoeken op wat het zegt over het kruis.

Eén van de dingen die de bijbel zegt is dat al wat aan het kruishout hangt, vervloekt is. Jezus heeft de vloek gedragen. Zou ik dan zoiets om mijn hals hangen?

Heb liever Christus in mn hart dan een kruisje om mn nek

MOMO697 · Berichten: 772

Jermia 29:10-14

Vandaag wil ik u uitdagen om u uit te strekken naar de gave van Profetie en Gods gedachten op te schrijven.

Wanneer wij dit gedeelte in Jeremía lezen, leren wij Gods gedachten en verlangens al een beetje meer kennen. Juist! Gedachten van vrede, van volheid en een prachtige toekomst! Zo wat is dan Zijn verlangen? Een herstelde relatie met Zijn kinderen! Hij wil niets liever, dan u iedere dag weer te ontmoeten, U te bemoedigen, U te helpen en u te geven wat u nodig bent.

Wanneer u dit begrijpt en aanneemt, staat er het volgende; Dan zult u Hem aanroepen, uittrekken en tot Hem bidden en Hij zal u horen!

U zult hem zoeken en vinden, wanneer u uw gehele hart hiernaar uitgaat. Het prachtige hieraan is ook, dat wij nooit en ter nimmer uitgezocht raken, wij zullen altijd blijven leren en Hij blijft ons verassen. Dus voor de mensen die menen dat het geloof saai is, of menen alles al te weten; Zoek God en laat Hem u keer op keer verassen, want onze God is een Groot God en er zijn vele kamers in Zijn hart die u mag ontdekken!

Hij laat Zich vinden. Hij verlost u uit alle banden, waarin de vijand heeft geprobeerd u vast te zetten. Hij is Overwinnaar en door Hem mogen, ook wij, triomferen over satan en zijn legerschare! Maar leer te zien door Gods ogen en regeer vanuit Hem! Dan zal u nooit teleurgesteld worden, want voor God is niets onmogelijk, geloof alleen in Hem!

Wat ik in het begin al schreef, wil ik u zo vandaag gaan uitdagen, om Hem te zoeken en Hem te vragen wat Zijn gedachten zijn over U en Wie Hij wil zijn voor u. Zoek Hem, vraag Hem en Hij zal antwoorden. Schroom u niet en neem een pen en papier bij de hand, en schrijf de gedachten op papier die Hij in uw gedachten legt, in alle ontspanning en u zult zien, dat wanneer u naleest, Gods Woorden voor u, zijn opgetekend.

Dit is een belofte van God naar u toe. Neem het aan en geloof in Zijn Woord, want wanneer u Jezus, en Zijn offer, heeft aangenomen in uw leven, u een schaap in zijn kudde bent, die Zijn stem kent en verstaat (Johannes 10: 27-30).

Zo ga genieten deze dag, samen met Hem en laat Hem u verblijden met Zijn Woord.

Gods overvloedige zegen,

Amanda Jansen

http://youridinchrist.org

MOMO697 · Berichten: 772

overbodig

MOMO697 · Berichten: 772

FRANKT627 schreef:

Enige tijd geleden zag ik op 'Dagelijkse Kost' (een goed kookprogramma, kan ook niet anders want het is Belgisch) een gerecht met kip dat werd bereid op een Thaise manier.

In dat Thaise kipgerecht zit ook kokosmelk. Ik weet dat je een gerecht waar room inzit niet kan invriezen omdat het daarna schift wanneer je het opwarmt. Kan je iets invriezen en terug opwarmen zonder te schiften wanneer het met kokosmelk bereid werd? Heeft iemand daar ervaringen mee?

Op het internet vind ik er niets over.

Kan je het ook bereiden zonder kokosmelk en dat er later aan toevoegen?

MOMO697 · Berichten: 772

CHATULIEM619 schreef:

Dus eens verloren, altijd verloren?

Er is niks verloren.
Maar je kunt niet iets recht maken wat krom is.
Ook niet in aangepaste vorm.

En misschien zit ik er wel helemaal naast. Maar het is wel hoe ik het ervaar. Laat daarom een ieder doen wat ie denkt dat goed is en God welgevallig...

MOMO697 · Berichten: 772

Ok ff heel kort door de bocht nav de chat vanavond.

Scheiden is het om zeep helpen van je huwelijk.
Is een tweede huwelijk dan gewenst?

Was het huwelijk van David met de vrouw van Uria een goede daad nadat hij Uria had omgebracht?

Mijn worsteling is dat ik vind dat als je besluit om uit elkaar te gaan, je toch aan elkaar blijft verbonden. Je bent namelijk één geworden.
Daarna trouwen met een ander is dus in mijn optiek niet mogelijk.
Staat voor mij gelijk aan overspel.
Dus als je een nieuwe relatie begint, op wat voor manier dan ook, is en blijft overspel.
En ja, ik ben daaraan schuldig.

En of je nou een huwelijk aangaat, gaat hokken, een latrelatie of elke dag een ander, maakt geen enkel verschil. Het is en blijft overspel.

Smiley die vol vragen zit

Erg gevaarlijk om dit op een christelijke datingsite te plaatsen Smiley die vol vragen zit

Laat een ieder doen zoals ie denkt dat goed en God welgevallig is.

MOMO697 · Berichten: 772

HARALD940 schreef:

Lijkt mij logisch toch?

Ik gaf aan dat ik met ouweneel geen overeenstemming zal bereiken over geloofspunten.
Dus zoals hij tegen het geloof aan kijkt en dat uitlegt, zo doe ik dat dus totaal anders, onafhankelijk van het onderwerp.

Aan je reacties over ouweneel merk ik dat jij hem graag hoort spreken.
Ik zelf vind dat het beter zou zijn als hij zijn mond hield.

Ok ik zal mijn vraag uitgebreider formuleren.
Waarom kun je beter overeenstemming vinden met atheisten dan met Ouweneel over geloofszaken?
En over welke punten van geloof heb je het dan?