Berichten van ROADY558

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

http://fun.mivzakon.co.il/Video/entertainment/10445/10445.html

Vernuftig.

Animatie?

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Lees en huiver.

http://goedgelovig.wordpress.com/2013/12/02/gravesucking-op-zoek-naar-de-zalving/

Wat heb je er toch een rare mensen bij zitten he ...

ROADY558 · Berichten: 702

SHANITA130 schreef:

Een relatie is geen geluksgarantie, nee...

Alleen zijn is zelfs gemakelijker. Veel gemakkelijker.

Alleen ja, dat geluksgevoel van een relatie hebben mis je dan alleen wat ook gecompenseerd kan worden met geloof in God, makkelijk....

Een relatie is werken...en kan ook moelijk zijn nu en dan.

Ja, God komt wel met uitkomsten, en idd, alles laat Hij wel ten goede komen/meewerken.

Waar schreef Paulus ook alweer dat als hij advies zou geven zou zeggen van niet trouwen(geen relatie), want dan wordt je een hoop gedoe bespaart, ja, ook verdriet, bijvoorbeeld onbegrip.....;)

Dus, idealiseer het niet, ja, gelukshormonen van liefde zijn heerlijk, maar/en wees gerust, stormen komen.(dat laatste met dank aan Roady)

Ik wens je veel sterkte Shanita.

ROADY558 · Berichten: 702

ROELANDE345 schreef:

Klopt Roady maar zelfs Hij of juist Hij pakte geen stenen om de overspelige vrouw te steningen.
Dit stukje(met ook best wel mooie dingen erin) veegt alle seksualiteit op een hoop en noemt alles buiten het huwelijk hoererij.
In de wetten van Mozes wordt hierin wel onderscheid gemaakt. Echte overspeligen (zie die zich seksueel inlaten met andermans partner) moesten gestenigd. Maar de "straf"voor seks voor het huwelijk was dat je met elkaar moest trouwen. De man moest dan nog de volledige bruidschat betalen en dat was alles.

Dat is wel zo Roelande. Jezus gooide geen stenen.
Terwijl het nieuwe testament toch op meerdere plekken "de zonde van hoererij" aanhaalt.

Mja... ik blijf het lastig vinden. Misschien maar beter om dit thema 's een flinke poos te laten rusten.

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Wellicht.

Als ik doorklik op die site die je hier neer hebt gezet kom ik klinkende namen tegen van mensen die erg worden aanbeden. Ik heb liever geen mensen tussen mij en God in.

Geen idee waar je het over hebt.
Je kan wel dingen noemen, maar als je die namen niet noemt hier, of laat zien hoe waar en waarom ze worden aanbeden kan niemand er wat mee lijkt me. In in elk geval niet. Je blijft op deze manier vaag.

Trouwens, ik moet ook niemand tussen mij en God in.

ROADY558 · Berichten: 702

PETRA373 schreef:

nee, maar deed hij wel met liefde de waarheid vertellen, vind het woord hoererij al erg onlief voor mensen die samenwonen....maar laat ik eerst die hele link lezen en wat uit de bijbel en dan pas reageren...

Jezus was soms helemaal niet zo "lief".
Maar het feit dat hij de waarheid zei, dat IS op zichzelf al een uiting van Zijn liefde.

Als jouw kinderen je niet zouden boeien, zou je ze geen aandacht geven.
Maar juist omdat je om ze geeft, haal je af en toe 's flink scherp uit.
Waarom? Om ze te behoeden voor iets....

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Nee dat krijg ik je niet uitgelegd. Dat is niet laatdunkend bedoeld maar om aan te geven dat onze werelden in dit opzicht te ver uiteen liggen.

I think I do understand :)

ROADY558 · Berichten: 702

PETRA373 schreef:

Die laatste zin is gewoon de waarheid vind ik, en zo benaderde Jezus mensen ook niet, zelfs als ze zondiggen, die had wat meer pastoraal inzicht...

Heel juist gezegd!
Jezus was en is de liefde ZELF, maar Hij deinsde er nooit voor terug om de waarheid te noemen. NOOIT.

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Ik maak me geen illusie, dat krijg ik jou niet uitgelegd. Meningen verschillen hier en dat mag. In ieder geval heb ik geen vertrouwen in (de benadering van) mensen die het woord zonder meer toepassen als een handboek, koud en liefdeloos en erg gevaarlijk.

Ik zie zeer veel liefde in de aangehaalde teksten.
Zeker ook als ik de genoemde bijbelteksten ernaast leg.
ZEER veel liefde zelfs... Een liefde zo groot, als.... Jezus mij liet zien.

"dat krijg ik jou niet uitgelegd"
Nou nou, je hebt een erg lage dunk van een ander zo te zien.

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Ik dacht me anders wel duidelijk uit gedrukt te hebben en de afkeer van dit soort uitlatingen lijkt me ook helder.

Dit soort mensen blinkt niet uit in pastorale inzichten met alle gevolgen van dien.

Wat je uitdrukt is je eigen oordeel over de tekst. Vingertje wijzen dus.
Aangezien je laat zien dat je hierover struikelt, ben ik benieuwd waarom.
Want ik kan me uitstekend vinden in wat er aangehaald wordt.

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Hoezo niets mis met die uitspraken?

Nee ik heb er geen probleem mee.
Jij wel merk ik... Misschien kun je duidelijker zijn in wat de teksten met jou doen. Het blijft zo in de lucht hangen.

ROADY558 · Berichten: 702

JANS221 schreef:

Ik heb de link ook maar eens bekeken. Ik kwam de volgende uitspraken tegen (en ik kreeg er niet alleen een groen gezichtje van):Over ongehuwd samenwonen:

Samenwonen, ongeacht de reden, is tegen de Bijbel en in Gods ogen hoererij. De enige basis waarop de seksualiteit geoorloofd is, is binnen de veilige grenzen van de huwelijksband. Buiten deze grens bedrijven we hoererij en door deze zonden stelt men zich buiten het koninkrijk Gods. Daarom moet de Kerk van Jezus Christus niet mee doen met het ongehuwd samenwonen en het afwijzen als seculair (werelds) gedrag

Over trouwen na echtscheiding:

Omdat de Bijbel altijd weer hoopt op verzoening en herstel en dit is niet meer mogelijk als een van de partners na een scheiding weer trouwt. Gebeurt dit dan toch dan is sprake van de zonde van hoererij.

Je zou maar zo`n voorganger hebben, die dit durft te zeggen!

Niets mis met die uitspraken.
Heerlijk helder. Dat kom je vandaag de dag niet veel meer tegen.

Maar misschien kun je er inhoudelijk op ingaan en aangeven vanuit je eigen ervaringen/belevingen waar je weerstand zit?

Nu blijft het zo in de lucht hangen he? Het enige dat we nu weten is dat jullie "ergens" Zieke smiley

van worden.

ROADY558 · Berichten: 702

PEEWEE038 schreef:

Ik denk dat we onze standpunten redelijk duidelijk hebben gemaakt. We zouden nog heel lang door kunnen gaan maar ik weet niet of dat echt bijdraagt aan de discussie. Onze discussie is ook wel heel erg breed en dat draagt ook niet altijd bij aan de duidelijkheid.

Als er iemand nog vragen of toevoegingen heeft daar hoor ik dat graag. Of via het forum of via de mail of chat.

Ik neem aan dat ROADY558 hier ook voor open staat.

Wat mij betreft laten we deze discussie rusten, al was ik nog wel benieuwd naar het antwoord op m'n vragen.
Maar zoals je zegt: de standpunten liggen vrij duidelijk op tafel.

Dank je wel voor de dialoog :)

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Ik heb het even doorgelezen. Zieke smiley

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Roady,

Je noemt Peewee nu bij haar echte naam. Volgens mij is het niet de bedoeling om op CM een andere naam te gebruiken dan de naam die men op CM voert.

Wat ben ik toch beleefd he Verlegen lachende smiley

Maar heb het even aangepast. You 're right :)

ROADY558 · Berichten: 702

PEEWEE038 schreef:

Klopt, ook het ontstaan van de zintuigen is het gevolg van de evolutie. Kijk eens naar hoe de verschillende zintuigen bij de verschillende soorten zijn ontwikkeld.

Dat is een aanname natuurlijk.
Het feit dat er verschillende zintuigen bestaan, afgestemd op de levensomstandigheid kan net zo goed aanduiden dat er een schepper is, die dit in gang heeft gezet. De vraag is dan misschien wel: wat was er het eerst: de omstandigheid, het schepsel?

Quote:

Wat is een geest?

Daar mag je voor jezelf antwoord op vinden :)
Het is een feit dat jij en ik een geest hebben. Maar dat feit bestaat pas als je erkent dat we een geest hebben, en gedefinieerd hebt wat dat dan is.

Hoe zou de geest passen in de evolutieleer??
En met "geest" kun je ook "persoonlijkheid" invullen, om het begrip wat grijpbaarder te maken.

Quote:

Nogmaals, er is geen systeem.

Niet? Maar als ik naar mijn lichaam kijk, dan zie ik een bijzonder vernuftig, ingenieus, complex en perfect draaiend systeem, waar talloze subsystemen in werkzaam zijn. Ik heb wel 's een artikel gelezen waarin de uitleg van 1 enkele levenscel beschreven werd (ik weet het: daar kun je een heel dik boek over schrijven). 1 cel is al een compleet uitgebalanceerd systeem met een kern, input en output welke geleverd wordt door diverse chemische reacties. Duidt dat niet op het bestaan van gedefinieerde systemen? En aangezien er natuurwetten bestaan, juist daarin kan de weterschapper toch systematisme in vinden?
De ellips van de baan van de aarde om de zon kan men bijvoorbeeld wiskundig omschrijven. Dat is toch ook systeem?

EN kijk 's naar ons zonnestelsel. Is dat geen uitgebalanceerd systeem dat in het grotere geheel stabiel z'n plek heeft?
Of bedoel je iets anders met "systeem" misschien?

Quote:

Heb je enig idee hoeveel fossielen van uitgestorven soorten er zijn gevonden? Allemaal direct bewijs soorten die het niet gehaald hebben.

Yep. Dat "kan" bewijs zijn dat ze het niet gehaald hebben.
Kan ook bewijs zijn dat er iets anders aan de hand is geweest.
Ik noem ijstijd en de zondvloed als voorbeeld. Ik bedoel maar te zeggen: het is nog steeds geen HARD bewijs. Het blijven aannames.

Quote:

Aangezien je het proces van natuurlijke selectie voor mogelijk houd

Dit heb ik niet gezegd. Want ik geloof er niet in Lachende smiley

Maar ik kan je gedachtengang hierin wel volgen. Dat bedoelde ik te zeggen. Zolang je mij niet kunt vertellen waar het eerste levende celletje vandaan komt, en hoe uit deze eerste cel de rest is geevolueerd, blijf ik de theorie ongeloofwaardig vinden.
Aannemelijker wordt het dan om te geloven dat er een Schepper aan het werk is geweest.

Quote:

Waarom is er pijn?
Waarom is er ziekte?
Hoe kan ik deze twee plaatsen in de wereld van een lief hebbende God.

Jammer dat je geen antwoord geeft op mijn vragen. ik zal de jouwe wel beantwoorden.
pijn is er omdat we in een gevallen toestand leven. Dit is ontstaan sinds de zonde-val. Vanaf dat moment deed de dood z'n intrede en verspeelde de mens z'n zuivere omgang met God.
Ziekte heeft dezelfde oorzaak.
Feitelijk heeft dit niets met de aard van God te maken, die inderdaad liefhebbend, barmhartig, goed en betrouwbaar is. Het is altijd vrij goedkoop om dergelijke dingen in de schoenen van God te schuiven.
God laat voortdurend zien dat Hij nog steeds die liefdesrelatie met ons wil.
Dit heeft Hij in Jezus laten zien.

Quote:

Voor mij geld het omgekeerde. Ik geloofde van huis uit in het Genesis verhaal. Dat was de waarheid. Letterlijk. Naarmate ik meer leerde over de natuur en over de bijbel heeft mijn geloof zich meer gericht op het waarom en mijn wetenschap op het hoe.

Oke. Is inderdaad exact omgekeerd van mijn geloofs-ontwikkeling :)

Maar heb je voor jezelf dan een antwoord op de vraag waarom je bestaat?
Je schreef in je eerste post dat je zoekt naar de waarheid en de evolutietheorie hierin als een bruikbaar middel ziet. Denk je dat de evolutietheorie een antwoord kan geven op die vraag "waarom besta ik". En breder: "Waarom bestaat het leven met al die verscheidenheid aan soorten?"

Quote:

Daar ben ik het helemaal mee eens. We verschillen alleen in het geloof hoe Hij dat heeft gedaan.

Zeg je hierbij dat je gelooft dat God in beginsel alles geschapen heeft?

Quote:

De evolutie theorie pretendeert ook geen antwoorde te geven op de vraag waar het leven vandaan komt. Het geeft alleen aan hoe de soorten zijn ontstaan. De theorie is onafhankelijk van de bron van het leven. Dat is een heel andere vraag.

Ah oke, jij splitst dit nog zie ik. Dat kan.
Ik heb altijd geleerd dat de oerknal onderdeel is van de evolutietheorie. Die knal zou dan de oorsprong zijn van "alles". En daarbij de theorie van het uitdijende en inkrimpende heelal, zodat op die manier "de oorsprong" van alles kan worden uitgelegd.
Ik heb hier nooit echt iets mee gekund. Maar sinds ik zelf tot geloof gekomen ben, hoef ik daar ook niet meer over na te denken. Ik vind het ook veel minder belangrijk. Ik weet nu 100% zeker dat God mij geschapen heeft, dat ik niet van een aap afstam, en dat Hij een liefdesrelatie met mij wil. Dat maakt mij steeds meer in staat om het werkelijke leven te leven zoals God dat bedoeld heeft.
En met alle respect naar deze discussie met jou: ik heb ook geen behoefte meer om uit te vlooien hoe alles in elkaar zit, althans niet wat het leven betreft.

Je schreef in je eerste post:

Quote:

Voor mij is wetenschap de zoektocht naar de waarheid.

Ik moest denken aan deze artikelen. Misschien kun je er wat mee in jouw zoektocht naar de waarheid.

http://www.real-life.nl/rubriek/wetenschap-god/

ROADY558 · Berichten: 702

PEEWEE038 schreef:

Maar je hebt helemaal gelijk dat vogels twee vleugels hebben omdat ze op die manier in de lucht een heel groot voordeel hebben. Daarom zijn ze door natuurlijke selectie als soort in stand gebleven en hebben ze hun genetisch materiaal aan volgende generaties kunnen doorgeven. Je begint het te begrijpen.

Even voortbordurend hierop (want hierin lijken we elkaar te vinden nu).
Je kunt ook het volgende stellen:
Het feit dat een vogel vleugels heeft, bewijst dat er lucht is.
Het feit dat een koe poten heeft, bewijst dat er aarde is.
Het feit dat diezelfde koe oren heeft, bewijst dat er lucht is.
Het feit dat ik een neus heb, bewijst dat er lucht is.
Tong, hetzelfde.
Ik doel even op de zintuigen en dat wat ze waarnemen. Oke, ik kan je volgen dat dit eventueel door natuurlijke selectie tot stand zou kunnen komen.

Blijft de vraag bestaan: wie heeft dit mechanisme erin gestopt??

Maar even voortbordurend op het rijtje hierboven:
Ik heb een geest. Wat bewijst dat?

Quote:

De evolutie theorie gaat niet uit van de ontwikkeling van een organisme. De theorie gaat er vanuit dat willekeurige veranderingen tussen generaties een organisme een voordeel kan opleveren dat resulteert in een grotere kans op voortplanting en dus het doorgeven van de nieuwe eigenschap.

Oke, jij formuleert het nauwkeuriger dan ik :)

Quote:

Dat is natuurlijke selectie. Dus de verandering is willekeurig maar de selectie niet. Dus je krijgt niet alle denkbare vormen. Er zullen namelijk ook veranderingen zijn die geen voordeel leveren of zelfs fataal zijn.

Ja maar dat kan het systeem nooit van te voren weten lijkt me.
En als het systeem het wel van te voren kan weten, dan zit er blijkbaar ergens intelligentie ingebakken. Met weer de vraag: waar komt die intelligentie vandaan? Wie heeft die erin gestopt? Of dit punt spreekt de theorie waarover je hebt tegen.

Quote:

Wat jij ‘af’ noemt bestaat niet.

Jij gelooft dat dat niet bestaat. Ik geloof dat wel.

Quote:

Evolutie is niet is wat op een geven moment stopt. Wat je vandaag om je heen ziet is een moment opname van de evolutie. Een soort evolueert niet in één generatie naar een andere soort. Dat is een heel geleidelijk proces. In dat proces zal je de verschillen tussen op een volgende generaties niet of nauwelijks zien. Daar gaan duizenden of miljoenen jaren over heen. Dus als je wil weten of een soort af is dan moet je over een miljoen jaar nog eens kijken. Makkelijker is het om een miljoen jaar terug te kijken. Meer dan 90% van alle diersoorten die ooit op de aarde hebben geleefd zijn uitgestorven.

maar dit is geen bewijs, maar een aanname die je gedaan hebt.
Er is niemand vanuit het verleden naar de toekomst gereisd om het je te vertellen.... Dus bewijzen kan men het niet.

Quote:

Waar komt het leven vandaan? Goeie vraag. Daar zijn wel ideeën over maar nog geen onderbouwde theorieën. Betekent dat automatisch dat God de eerste cel heeft gemaakt?

Heb je enig idee waarom de dood bestaat?
Heb je enig idee waarom liefde bestaat?
En hoe kan ik deze twee plaatsen in de theorie van het immer willekeurig aanpassen van organismen?

Ik geloof dat God deze wereld gemaakt heeft met een reden.
Eerst geloofde ik wat jij omschrijft, later is dit beeld bij mij omvergegaan.
Het feit dat er leven bestaat, en het feit dat er liefde bestaat, en het feit dat er zo'n enorme schoonheid en wonderlijkheid in de schepping (de flora, fauna en mensheid) te zien is, is voor mij genoeg bewijs dat er een intelligente zeer creatieve Geest achter zit.

Zolang de evolutionist geen antwoord heeft op de vraag waar het leven vandaan komt, wankelt de gehele theorie imho

ROADY558 · Berichten: 702

PEEWEE038 schreef:

Ik heb inderdaad sommige reacties erg kort geformuleerd waardoor het leek alsof jij iets had gezegd dat je niet gezegd had. Ik zal beter opletten. Het natuurlijk niet mijn bedoeling dat het een discussie van verwijten wordt.

De Evolutie theorie is inderdaad een theorie. Alles in de wetenschap is een theorie. Zelfs de uitleg van zwaartekracht is een theorie. Nergens in de wetenschap word er gezegd dat het 100% zeker is dat een voorgestelde theorie ook waar is. Maar een theorie in de wetenschap weegt heel zwaar. Het is niet zomaar een idee. Het is geëvalueerd door mede wetenschappers. Het moet in principe ontkrachtbaar zijn door onderzoek en observaties. Voorspellingen moeten worden waargenomen. Het duurt heel lang voordat een wetenschappelijk idee met grote consensus als theorie word geaccepteerd. Er is in de wetenschap wel degelijk een grote consensus wat betreft de evolutie theorie.

Jij had gezegd dat er niets uit de dood voort kan komen. Laat ik nu aannemen dat je bedoelde dat er niets uit niets kan ontstaan zonder toedoen van God. Waar het universum vandaan komt weet ik ook niet en nog minder wat daarvoor was. Er zijn we wetenschappelijke ideeën over het ontstaan van iets uit niets maar die gaan mij ver boven mijn pet. Maar dat betekent niet dat ik God automatisch als oplossing zie. Ik zie Hem wel als initiator maar over op welke wijze heb ik geen idee.

Vogels met drie vleugels zouden hele slechte vliegers zijn. Ze zouden moeilijk aan eten kunnen komen en ook al zou dat lukken de kans dat ze zich voort zouden planten zou zeer klein zijn. Vogels met drie vleugels zouden dus vrij snel uitsterven. Het bestaan van een vogelsoort met drie vleugels die ondanks alle nadelen toch wisten te overleven en zich wisten voortplanten zou een doodsteek zijn voor de evolutie theorie.

Dank voor je uitleg, nu begrijp ik je beter.
Ik bedoelde inderdaad dat uit "niets" niet "iets" kan ontstaan zonder toevoeging van informatie. Iets hogers kan dus onmogelijk uit iets lagers ontstaan zonder. Andersom zou theoretisch nog wel kunnen.

Wat je zegt is waar(heid): alles in de wetenschap is theorie, ik denk dat je die lijn gerust door kunt trekken. Want wat feitelijk bewijs van iets?

Om door te gaan op die vogels met 3 vleugels: nee, praktisch is het niet.
Is dat de reden dat ze niet bestaan? Zijn ze uitgestorven?
Of is de reden dat vogels twee vleugels hebben juist omdat de lucht er het eerst was, en de schepsels daarna kwamen? En ze met 2 vleugels beter in evenwicht zouden blijven?

Wat ik bedoelde te zeggen: de evolutietheorie gaat uit van een voortschrijdende ontwikkeling van organismen. Maar als die voortdurend voortschrijdend is, dan bestaat er dus een enorme faktor "toevalligheid". Immers, elk organisme heeft 100% kans om alle kanten op te ontwikkelen, afhankelen van ontelbaar faktoren. De kans is dus zeer aanwezig dat er ontelbaar wezens zouden bestaan die niet zo 'af' zijn als dat ik nu om mij heen zie. Het is 'af'. "klaar" "afgemaakt".

Ook vraag ik mij dan af: als je de lijn terugvolgt, wat was er dan het eerst? Of was er niets, zoals de theorie van de big bang doet aannemen? En is er - daar komt ie Lachende smiley

- uit dat niets, toch iets ontstaan, wat theoretisch niet kan.
Want waar komt dat allereerste levende celletje dan vandaan?

ROADY558 · Berichten: 702

ZEELAND736 schreef:

""Maar de vliering is zo koud""

Daar is wat tegen te doen natuurlijk

Smiley die vol vragen zit

ROADY558 · Berichten: 702

PEEWEE038 schreef:

Dat zou ook heel vreemd zijn want zodra je God als wetenschappelijk antwoord accepteert kan je meteen de gehele wetenschap overboord gooien.

Naar mijn bescheiden mening gaan geloof in God en wetenschap uitstekend samen.

Quote:

Zijn God en de wetenschap dan tegenstrijdig? Dat ligt aan je eigen geloof. Als je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is dan gooi je de gehele wetenschap weg. Je kan namelijk niet die dingen uit de wetenschap kiezen die je wel bevallen en de rest negeren. Je kan ook niet de niet door de wetenschap beantwoorde vragen met God beantwoorden. Want wat als die vragen wel door de wetenschap beantwoord kunnen worden?

God en wetenschap zijn nooit tegenstrijdig lijkt me.
Als je gelooft dat God alles gemaakt heeft, dan heeft hij ook alle natuurwetten in de schepping gelegd. Vergeet niet dat de mens slechts dingen ontdekt en onderzoekt die er allang waren.

Quote:

Maar wat levert God dan als de wetenschap de potentie heeft om alles te verklaren? Er is één vraag die de wetenschap niet beantwoord en dat is: Waarom? Die vraag is ook veer belangrijker dan de vraag: Hoe?

Stel dat je verliefd wordt, en je gaat steeds tegen je vriend zeggen: "Waarom? Waarom toch?"
Zoiets is het ook als je God wilt gaan verklaren.

Quote:

Je moet in de bijbel ook zoeken naar de Waarom antwoorden.

Als jij vindt dat je dat moet doen, leef je uit :)

ROADY558 · Berichten: 702

PEEWEE038 schreef:

[b]Is de evolutie de enige wetenschappelijke theorie waar je op tegen bent of heb je ook iets tegen de zwaartekracht theorie?

Ik heb juist niets tegen wetenschap. Ik ben er zelf mee grootgebracht. Het punt is dat evolutietheorie geen wetenschap is. Het is een theorie. Je uitspraak laat zien dat je mij in elk geval niet begrijpt.

Quote:

Als je in het Genesis verhaal gelooft moet je dat gewoon zeggen. Daar is niets mis mee. Maar ga je geloof niet wetenschappelijk onderbouwen daar zwak je het alleen maar mee af.

"Moet"? Lezen is ook een kunst. Ik geloof dat je me niet helemaal begrijpt.
Je zou respectvoller overkomen door dat tenminste te zeggen, dan nu hardhandig mijn stellingen omver te duwen met uitspraken die geen grond hebben, tenzij je ze wilt uitleggen.

Quote:

Dood is toch heel iets anders dan niets. Daarbij, als jij gelooft dat er uit de dood nooit leven kan ontstaan heb je sowieso een groot probleem met je geloof lijkt mij

Je hebt gelijk. Dood is nog iets. Niets is minder :)
Maar nogmaals: begreep je wat ik werkelijk bedoelde te zeggen?
Waarom heb ik een probleem met mijn geloof als ik geloof dat alleen God uit niets iets kan maken? Leg dat 's uit?

Quote:

[b]Jij bent duidelijk iemand die kritiek geeft op iets waar je zelfs niets vanaf weet.

Je zegt het op een manier waarop het LIJKT dat jij de waarheid hierover spreekt, als zijnde feiten. Maar aangezien je mij niet kent, kun je dat helemaal niet weten. Voorts geef ik geen kritiek, maar spreek ik vanuit mijn eigen beleving.

Quote:

Juist omdat evolutie werkt bestaan die tussenvormen niet of op zijn minst niet lang. Als er vogels met drie vleugels zouden zijn zou dat juist de schepping ondersteunen.

Ah nu wordt het interessant. Zou je dit nader willen uitleggen? Ik ben erg benieuwd.

Quote:

Nogmaals, je weet niet waar je het over hebt. De evolutie is niet toevallig. Het gaat om de natuurlijke selectie.

Deze uitspraak zegt dat jij blijkbaar wel weet waar je het over hebt. Verklaar je nader zou ik zeggen

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Omdat ik hier de autonomie aanhaalde die God ook aan een mens geeft. In de context lees je dan dat mensen soms zo bang zijn zelf stappen te zetten en maar wachten op aanwijzingen van boven terwijl God al zoveel vertrouwen in hen heeft.

Ah oke, zo bedoelde je.
Toch denk ik dat mensen ook bang zijn om vanwege eerdere pijn, opnieuw een stap te zetten.

En-en wellicht....

ROADY558 · Berichten: 702

CHRISTIANMATCH schreef:

Dat kan. In dat geval kan de technische medewerker er nog eens goed naar kijken.

Voor andere technische vragen/opmerkingen graag even mailen of een topic starten in het juiste subforum (Over ChristianMatch).

Terug naar de zegeningen maar weer Lachende smiley

Moderator CM

Oke, zal ik doen.
Dank u voor de reactie.

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Ik zet graag de door jou gequote tekst van mij, even in de context:

Ja en?

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

En ook al zou je je eraan houden, het is geen garantie om voor pijn behoedt te worden. Zelfs dan niet. Waar lees jij ergens in de bijbel dat Zijn geboden je voor pijn behoeden?

Waarom denk je dat Jezus ons oproept (meerdere malen en op diverse manieren) om in Zijn liefde te blijven?

ROADY558 · Berichten: 702

CHRISTIANMATCH schreef:

Nee, geen bug. Soms lijkt het alsof een bericht niet geplaatst wordt op het forum en mensen klikken de button dan nogmaals aan. Het feit dat een bericht niet direct geplaatst lijkt te worden, kan te maken hebben met vertraging op site. Daar kunnen we helaas niets aan doen.

Even geduld dus als je bericht niet direct geplaatst wordt. Slapende smiley

Moderator CM

En als ik nu beweer dat ik 100% zeker de button maar 1 keer aangeklikt heb?

(wat denk ik wel gecontroleerd kan worden door de timestamps van de 2 identieke posts met elkaar te vergelijken....)

ROADY558 · Berichten: 702

Neuh dat heb ik niet zo vaak.
Enkel als ik flink aan het klussen geweest ben en met houtlijm in de weer ben geweest, dan plakt d'r nog wel 's wat.

ROADY558 · Berichten: 702

PETRA373 schreef:

Tja , gods gebod om het alleen t e doen met de man waarmee je je leven deelt, beschermt ons natuurlijk ook tegen een stuk pijn. Die je krijgt als je toch uit elkaar gaat.
En tegen soa,s ,kind wat opgroeit zonder vader.Want ook met voorbehoedmiddel kun je in verwachting raken

Inderdaad Petra, in al Gods geboden zie ik Zijn liefde en bescherming om mij voor pijn te behoeden......

ROADY558 · Berichten: 702

JOL252 schreef:

Waarom? Omdat ze bang zijn fouten te maken.
Voor wat? Voor de gij zult niets die hun leven benauwt en beperkt. (En daarbij de hel-en-verdoemenisvingertjes van die en gene.)

Ik denk: bang om weer opnieuw dezelfde pijn te moeten ervaren?

ROADY558 · Berichten: 702

VLINDER656 schreef:

Vervelend
Een dag met veel chaos in mijn hoofd.

En dan helpt het juist weer om je stille tijd te houden Lachende smiley

Zegen: de zegen merken van het houden van "tijd met God"

Vervelend: ehhhh.....

/Edit die dubbelposts zijn echt heel vervelend Boze smiley

@Moderator Is dat geen bug ergens in jullie software?