Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Nog een kleine aanvulling op deze weging. Iets wat we gelezen hebben in Timotheüs. Voor sommige kerken is het zonde weer opnieuw te trouwen. Maar die hebben geen oog, dat de ongehuwde staat ook verleidingen met zich meebrengt.
Toen ik pas gescheiden was, kan ik nog wel een gesprek herinneren, waarin ik zei: wat ik nu verder ook doe, ik zondig altijd in jullie ogen. Mjn echtscheiding is een zonde, hertrouwen is een zonde, en nu leef ik in zonde. Ik was er op een gegeven moment moe van, van al die veroordelingen van mensen. Ik kan me die houding van Momo best wel voorstellen, de moedeloosheid van alles....

Omdat ik zelf gemerkt heb hoe de kerk je kan veroordelen, meestal niet alleen de kerk, maar ook mensen om je heen, vind ik dat er een oplossing geboden moet worden.

Lisa, jij stelde een terechte vraag: is echtscheiding in het OT zonde? Als je gewoon gebruik maakt van een wet, overtreed je hem toch niet. Misschien was het een gedoogconstructie. God wil niet dat de mens scheidt, maar als hij dat wel doet, laat het dan volgens de bepaade regels gaan.
Hetzelfde zie je dat toch ook in bepaalde offers. God wil niet dat we bepaalde dingen doen, als we dat wel doen, laten we dan bepaalde offers brengen.God stelt de norm, als wij niet voldoen aan die norm, kunnen we bepaalde offers brengen....

Hiermee zie je eigenlijk hoe armoedig de verzoening in het OT is. Het gaat hier alleen om daden, maar niet om de persoon die er achter zit. Pas in Jezus krijgt de verzoening haar volledige betekenis, je wordt wedergeboren, je hart verandert. Daar wordt de verzoening structureel aangepakt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PIETER649 schreef:

Stel die vraag vooral bij de eerste huwelijkssluitingen Chat, mensen die al een slecht huwelijk achter de rug hebben weten vaak wel wat ze kunnen verwachten en hoe ingrijpend de gevolgen kunnen zijn.

Uiteraard heb je gelijk Pieter. Voor degenen die de eerste keer de stap wagen is het ook belangrijk te weten waar ze aan beginnen. Een tweede huwelijk kan ook een vlucht zijn, daarom is het goed om de mensen te leren kennen en ze te helpen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Mijn complimenten Chat Knipoog smiley

. Ik vind dat je dit erg mooi hebt verwoord. Het enige waar ik nog wel mee zit is dat jij elders op het forum stelt dat er sprake zou moeten zijn van een plechtigheid in aangepaste vorm. Ik begrijp nog steeds niet goed met welke Bijbelteksten je dat wilt beargumenteren.... Smiley die vol vragen zit

Ik heb bewust mijn antwoord in drieën geknipt. Anders werd het te lang. Dus het derde onderdeel volgt wel.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRANKT627 schreef:

Als het echte griep was zou het wel langer dan 2 weken geduurd hebben. Van echt griep ben je ook doodziek. Tegenwoordig is wat koorts en een hoest een griep...

Griep is lange tijd doodsoorzaak nr. 3 geweest in NL.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Voor wie is dit niet gebruikelijk? Voor jou niet? Voor anderen niet?

Voor mij wel en voor anderen die ik ken ook.
Dit is dus precies wat ik bedoel.

Voor mensen die iets willen bewijzen vanuit de bijbel is het gewoon goed de letterlijke tekst te nemen en niet een paraphrase.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Goed, wat betreft de eerste weging, zie ik dus mogelijkheden voor een tweede huwelijk.
De tweede weging gaat over de persoon zelf. Wie wil hertrouwen? In tegenstelling tot wat anderen misschien denken, vind ik het niet relevant waarom men eigenlijk gescheiden is. Heb daat een aantal redenen voor. De eerste is, dat je waarschijnlijk toch niet goed achterhalen kunt waarom iemand gescheiden is. Je hoort vaak maar één verhaal. Wat voor zin heeft het trouwens om iemand daar jaren later nog om te veroordelen? Het kwaad is al geschied, vaak is de scheiding zelf al een trauma op zich en je lost er niks mee op.
Pas als er aanwijzingen zijn, dat die scheiding invloed zou kunnen hebben op het voorgenomen huwelijk, zou ik er iets meer van willen weten. Maar dan meer in de vorm van dat fouten in het verleden niet herhaald worden. Een scheiding is een scheiding en schuldloos scheiden bestaat in mijn ogen niet echt. (Natuurlijk is CM een hele grote uitzondering}

In mijn ogen heeft het meer zin om te kijken naar de toekomst. En zien hoe deze nieuwe relatie de vorm kan krijgen die God bedoeld heeft. Altijd in oog houden, dat mijn rol slechts een adviserende is, geen dwingende.
In die adviserende rol zal ik kijken of ze al klaar zijn voor de grote stap. Ze er op proberen te attenderen dat als het nodig is, je ook nog wel een poosje kunt wachten. Uiteindelijk zijn ze vrij in de keuze die ze doen.
Nu hebben sommige voorgangers de gewoonte te vragen naar hun seks leven. Voor gemeentes is het belangrijk te weten of men maagdelijk trouwt of niet.
Aangezien dat in een tweede huwelijk geen vraag is, ga ik er ook niet naar vragen en hoef ik daar ook niet een mening over te hebben. Op de uitvoering van de huwelijkssluiting heeft het immers geen invloed...Dus de weging over de persoon zal veel meer de vraag inhouden: zijn ze er klaar voor en begrijpen ze wat de gevolgen zijn???

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Maar aangezien ik liever de oorspronkelijke vertaling heb, vind ik dit geen goede reden.
Heb de amplified erop nageslagen en daar word ook niet gezegd dat ze onrein is voor hem.

Hoezo is de NBV geen oorspronkelijke vertaling? Het is naar mijn idee de meest zorgvuldige vertaling...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Als je nou es zou beginnen met te zeggen dat je het veel te ver vind gaan. Je stelt jouw mening als absolute waarheid.
En daarbij toon je geen respect voor de mening van een ander.
Wat jij van de amplified vind moet je zelf weten.
Ik gebruik die vertaling als ik dat wil.
Voor mij wel van belang.
En daar hoef je het niet mee eens te zijn.
Net zoals je het niet met mijn overtuigingen eens hoeft te zijn.
Maar aangezien de Waarheid bij God is hoef je mij niet te overtuigen van jouw "gelijk"
Elkaar menings respecteren en erover na denken is wat anders dan iemand te overtuigen dat ie fout zit op basis van je eigen bevindingen.
En nu stop ik ook maar in dit draadje.
Ben het helemaal zat.

Het is niet gebruikelijk om een paraphrase te gebruiken als bijbelstudie materiaal. Het kan voor jou verduidelijkend werken, maar omdat het niet een vertaling is, waar precisie een hele belangrijke rol speelt, het vertaalt nl. niet de woorden, maar de gedachte van de tekst.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Tja hoe leg ik dit nou uit?
Jezus sterven is zoveel meer geweest dan het kruisigen. En ik vind dat de nadruk teveel ligt op het kruis. Je kan die dingen niet loskoppelen en dat gebeurd wel.

Het kruis was een middel maar niet het doel. Het middel is daarom niet belangrijk. Het sterven en overwinnen van de dood is het doel. Hij als eerste. Nu mogen wij staan in die overwinning als kinderen van God de Vader. Wat Jezus voor ons gedragen heeft is belangrijk en ook wat Hij daarmee voor ons mogelijk heeft gemaakt. Dat dit aan het kruis gebeurde heeft wel betekenis maar niet zoveel dat je dit om je nek moet hangen. Het kruis was afschuwelijk. En om onze overtredingen nodig. Maar we zijn nu vrijgekocht. En om in die vrijheid te kunnen leven wil je niet elke dag herinnert worden aan die overtredingen. Dat is wel wat het kruis doet. De toorn van God is van ons weggenomen en is op Christus gelegd. Aan het kruis. Het kruis was de dood, Christus is de overwinning. Heb liever de overwinning dan de dood.

Sorry als het nu nog niet overkomt wat ik bedoel. Ik doe mn best. Ben niet zo goed in het verwoorden.

k heb nu wel genoeg geprobeerd om uit te leggen wat ik bedoel en ga er niet verder op in.
Als het nu nog niet overkomt dan zal het wel helemaal niet overkomen.

het gaat mij er om dat je dat symbool veroordeelt, terwijl Paulus het symbool juist accentueert. En je ziet dat hij daar de nadruk legt op verzoening.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

@ Chat

De wetten in het ot zie je als absoluut en dwingend.

Wat Jezus zegt zie je als norm, niet dwingend.

Voor mij legt Jezus juist uit wat het doel is van die wetten, waar ze toe dienen. De oorsprong.Dus de basis is de norm? En de uitvoering is wettisch?
Klopt volgens mij niet helemaal.

Bovendien is onze vertaling van het woord Thora 'wet' terwijl de joden het zien als 'instructie' . Om een zo goed mogelijk leven te leiden, God welgevallig. God is immers een beloner van degene die Hem ernstig zoeken.

Ik zie het verschil niet zo eerlijk gezegd, beiden zijn ze norm voor mij, niet dwingend, maar iets om naar te streven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Hé Chat. Jij geeft aan dat in het OT een tweede huwelijk mogelijk was, maar dat het dan ging om bijvrouwen. Volgens mij is die stelling niet juist. Er zijn diverse mannen die meerdere vrouwen hadden en waarbij die vrouwen geen bijvrouwen waren. Denk aan Leah en Rachel: geen van beide was een bijvrouw toch? En David was al getrouwd toen hij Batsheba tot vrouw nam. Batsheba was toch ook geen bijvrouw? En van Salomo wordt vermeld dat hij 700 vrouwen had en 300 bijvrouwen (1 Koningen 11). Dus niet 1 vrouw en 999 bijvrouwen. Blijkbaar was het wel degelijk mogelijk om met meerdere vrouwen te trouwen, die dan geen bijvrouw werden Er zijn vast nog wel meer voorbeelden van mannen in het OT die meerdere vrouwen hadden en in die gevallen gaat het lang niet altijd om bijvrouwen, naast één echte vrouw. Overigens gaat dit in het NT gewoon door. Kijk bijvoorbeeld naar wat Paulus aan Timotheüs schrijft in 1 Timotheüs 3:
1 Het is een waar woord: als iemand opziener wil worden, is dat een eerzaam streven. 2 Een opziener moet onberispelijk zijn. Hij kan slechts de man van één vrouw zijn en hij moet sober, bezonnen, gematigd, gastvrij en een goede leraar zijn.
En
12 Een diaken mag maar één vrouw hebben en moet goed leiding geven aan zijn kinderen en zijn huisgenoten.

Als voor een opziener of een diaken geldt dat hij maar één vrouw mag hebben… geldt dan voor andere mannen dat zij meerdere vrouwen mogen hebben?

En hoe zit dat dan met de vrouwen. Waarom schrijft Paulus aan Timotheüs in 1 Timotheüs 5: 9:
Als weduwe mogen alleen vrouwen worden ingeschreven van boven de zestig jaar die maar één man hebben gehad
Konden die vrouwen dan ook meerdere mannen hebben gehad? Dat kan dan alleen maar betekenen dat zij voor de tweede keer getrouwd waren toch? Wellicht gaat het hier dan wel om een tweede huwelijk, nadat haar eerste man was overleden.

Hoe dan ook, de stelling dat een man in het OT of NT maar met één vrouw echt getrouwd was en dat eventuele andere vrouwen allemaal bijvrouwen waren, gaat in mijn ogen dus niet helemaal op.

Bij ieder beschreven huwelijk is duidelijk sprake van een voorkeur. Maar doet dit iets af aan de gehele conclusie over echtscheiding?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Vertaling van de amplified

1Wanneer een man een vrouw neemt en trouwt met haar, als ze dan geen gunst vindt, in zijn ogen, omdat hij sommige onfatsoenlijkheid in haar gevonden heeft, en hij schrijft haar een echtscheiding, zet het in haar hand, en stuurt haar uit zijn huis,
2En wanneer zij vertrekt uit zijn huis, ze gaat en trouwt met een andere man,

3En als de laatste man haar antipathieën en schrijft haar een materiaallijst / echtscheiding en zet het in haar hand en stuurt haar van zijn huis, of als de laatste man sterft, die haar nam als zijn vrouw,

4Vervolgens kan haar voormalige echtgenoot, die haar wegstuurde, niet haar opnieuw nemen als zijn vrouw nadat ze is verontreinigd. Daarvoor het is een gruwel voor de heer; en u moet dit niet doen om schuld op het land dat de Here, uw God u als een erfdeel geeft.

Af en toe beetje kromme zinnen maar k heb mn best gedaan om het te vertalen.
Wat mij opvalt is het volgende.

1. Het gaat hier om een onfatsoenlijke vrouw. Die dus niet de normen van God nastreeft.
2. Zij verontreinigd zich door te hertrouwen.
3. Het is een gruwel voor God als haar eerste man haar terugneemt.
4. De gevolgen zouden desastreus zijn als de eerste man het wel zou doen.

Sorry, momo. Dit gaat veel te ver. Allereerst een opmerking over je gekozen paraphrase. De Amplified Bible is niet een vertaling maar een paraphrase. En die vertaal je nog in het NL.
Het tweede wat ik wil zeggen, is, dat het niet om een onfatsoenlijke vrouw gaat. Als hij maar iets aan haar ontdekt wat hem niet bevalt, zij hoeft niet perse slechte dingen gedaan te hebben.
De man die haar trouwt pleegt ook geen overspel. Dat staat nergens.
Ze mag echter niet meer terugkeren naar haar eerste man, dat is een gruwel in de ogen van God.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

LJ, ik neem aan dat ook hier bedoeld wordt de kruisiging van Jezus. Zoals wijzelf ons eigen ik kruisigen. Jezus staat hierin centraal, niet het kruis.

Met een kruisje dragen bedoel je toch ook de kruisiging van Jezus? Ik begrijp niet dat je dat niet oppakt...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Ik neem aan dat je wel begrijpt dat in deze teksten de kruisiging bedoeld word? De gebeurtenis? En alles wat daarmee te maken heeft?
Zo niet dan verschillen we van mening hierover.

Het ot is mede een profetisch boek waarin meer dingen staan die nog niet bestonden.

Jij begrijpt toch ook wel, dat als men een kruisje draagt ook refereren naar de kruisiging? Zoals Paulus het symbool gebruikt, mogen wij ook dat symbool gebruiken.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Om even terug te komen op je twee opmerkingen.

Ik citeer waar ik zelf ook achter sta. Niet nadat ik het heb gelezen maar ervoor. Zoals je zelf al eens eerder hebt gezegd, dien je de bijbel niet naar de letter te lezen maar naar de geest. En als word gesproken over het kruis, is dit niet als de martelpaal bedoeld maar als de dood van Jezus, de gebeurtenis die plaats vond.

Het kruis als beeltenis voor wat Jezus voor ons gedaan heeft, is mij altijd al vreemd geweest. En wat ik geloof mag dan anders zijn dan wat jij gelooft (denk dat het op zich wel meevalt) maar daarom mag ik wel een poging doen om datgene wat ik geloof hier neer te zetten. Niet iedereen is zo welbespraakt als jij. Kost mij wat meer moeite en ik maak dan graag gebruik van citaten van anderen die weergeven wat ik geloof of denk. Dat is wat anders dan klakkeloos de mening van iemand anders overnemen.

De oorsprong van het kruis zoeken in Babylonië is gewoon onzin. Je leest zelf in de bijbel hoe het kruis al als symbool door Paulus gebruikt wordt, niet als martelwerktuig, maar als symbool van verzoening tussen God en mens. Als iemand een kruis draagt, zegt hij daarmee, dat hij verzoend is met God. Een heel mooi teken. Om mensen daar om te veroordelen, vind ik op zn zachtst gezegd vreemd en doet geen recht aan de beleving van deze mensen. Je noemt het kruis occult, dat vind ik toch wel erg ver gaan hoor.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Enkele bijbelteksten waarin je kunt zien dat Paulus zelf het kruis als symbool gebruikt:

22. 1 Korintiërs 1,17
Ik ben immers niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen – en niet door middel van diepzinnige welsprekendheid, want dan zou het kruis van Christus van zijn kracht worden beroofd.

23. 1 Korintiërs 1,18
De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God.

24. Galaten 5,11
En wat mijzelf betreft, broeders en zusters, als ik nog altijd de besnijdenis zou verkondigen, waarom word ik dan vervolgd? Dan zou het kruis toch zijn kracht verliezen en niet langer een struikelblok zijn?

25. Galaten 5,24
Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen.

26. Galaten 6,12
Degenen die er zo op aandringen dat u zich laat besnijden, willen alleen een goede indruk maken en voorkomen dat ze worden vervolgd omwille van het kruis van Christus.

27. Galaten 6,14
Maar ik – ik wil me op niets anders laten voorstaan dan het kruis van Jezus Christus, onze Heer, waardoor de wereld voor mij is gekruisigd en ik voor de wereld.

28. Efeziërs 2,16
en verzoende hij door het kruis beide in één lichaam met God, door in zijn lichaam de vijandschap te doden.

29. Filippenzen 2,8
heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis.

30. Filippenzen 3,18
Ik heb u al vaak gezegd, en zeg nu zelfs met tranen in mijn ogen: velen leven als vijand van het kruis van Christus

31. Kolossenzen 1,20
en door hem en voor hem alles met zich willen verzoenen, alles op aarde en alles in de hemel, door vrede te brengen met zijn bloed aan het kruis.

32. Kolossenzen 2,14
Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen.

33. Hebreeën 12,2
Laten we daarbij de blik gericht houden op Jezus, de grondlegger en voltooier van ons geloof: denkend aan de vreugde die voor hem in het verschiet lag, liet hij zich niet afschrikken door de schande van het kruis. Hij hield stand en nam plaats aan de rechterzijde van de troon van God.

Twee opmerkingen: het OT heeft het niet over het kruis omdat de kruisiging nog niet bestond.

Ten tweede: op het internet vind je veel onzin, je citeert er lustig op los, maar je gelooft die onzin ook nog.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

11 Wijs jongere weduwen af. Wanneer hun hartstocht hen van Christus vervreemdt, zullen ze weer willen trouwen,
12 en dan wordt het hun aangerekend dat ze hun belofte aan hem breken.
13 Bovendien zullen ze er een gewoonte van maken hun tijd te verdoen door overal op bezoek te gaan; en dat niet alleen, in hun bemoeizucht praten ze ook over dingen die geen pas geven.
14 Daarom wil ik dat jonge weduwen hertrouwen, kinderen krijgen, het huishouden regelen en onze tegenstanders geen aanleiding geven om kwaad van ons te spreken.

Ik zie hier 2 verschillende dingen:

Enerzijds word het afgeraden een jonge weduwe te trouwen.
Anderzijds word het aangeraden dat ze hertrouwen.

Het eerste lees je verkeerd. Paulus zegt juist, dat als ze zo jong hun man verloren hebben, ze niet als weduwe mogen worden gezien, maar dat ze opnieuw moeten trouwen!!!

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HANNAH810 schreef:

stel, chatuliem, ik kom naar je toe in je rol als voorganger van de gemeente, en ik vraag overtrouw aan.
- welke bijbelse regels zijn er dan van toepassing om me/ons de dienst zo min mogelijk als feestelijk en geestelijk te doen ervaren?
- op welke bijbelse regels baseer je deze beslissing?

Bij zulke gesprekken kom je altijd tot weging van argumenten. Als je naar de rechtspraak kijkt in ons land, maakt een rechter de weging. Nooit wordt een wet klakkeloos toegepast omdat er ook vaak sprake is van contekst.

Wat zijn de dingen die tot een bepaalde weging leiden? Ten eerste Gods Woord. Ten tweede de situatie van de persoon, de achtergrond, het verleden en ten derde het getuigenis van de gemeente in deze wereld.

Laten we dan eerst een kijken naar Gods Woord. De vraag die ik daarbij wil stellen, is mag een tweede huwelijk of niet? Want uiteindelijk gaat het daar om. Als we naar het OT kijken, zien we dat dat geen enkel probleem is. Er zijn talloze voorbeelden waar mannen meerdere vrouwen hebben. Dus daar is een tweede huwelijk heel gewoon. Opmerkelijk hierbij is, dat bij het zwagerhuwelijk het door God verplicht gesteld wordt. Twee redenen liggen hieraan ten grondslag: het wordt gezien als een voorziening voor de weduwe en ten tweede als bestendiging van het nageslacht van de overleden man.

Deut 25 schreef:

Wanneer twee broers bij elkaar wonen en een van hen sterft zonder dat hij een zoon heeft, dan mag zijn weduwe niet de vrouw worden van iemand buiten de familie. Haar zwager moet met haar slapen; hij moet haar tot vrouw nemen en de zwagerplicht tegenover haar vervullen. 6 De eerste zoon die zij baart geldt dan als zoon van zijn gestorven broer, opdat diens naam onder het volk van Israël zal voortleven.

Op basis van het OT kun je dus zien dat een tweede huwelijk mogelijk is, er zit echter een addertje onder het gras. Het gaat hier om bijvrouwen, niet om een relatie die wij met onze vraag op het oog hebben.
Wat zegt het OT dan over een tweede vrouw/man, dus een volwaardige partner, met het doel tot een exclusieve intieme relatie.
Om daar naar te kijken, moeten we kijken wat het OT over echtscheiding denkt.

Deut 24 schreef:

Het volgende kan zich voordoen: Iemand heeft een vrouw getrouwd, maar om een of andere reden is hij ontevreden over haar. Hij schrijft een scheidingsbrief, die hij bij haar vertrek aan haar meegeeft.

Hier zien we dat God de mogelijkheid geeft tot echtscheiding en er staat eigenlijk geen consequentie tegenover. Nu wordt deze tekst door Jezus zelf aangehaald in:

Matt 19 schreef:

1 Nadat Jezus deze rede had uitgesproken, verliet hij Galilea en ging hij langs de overkant van de Jordaan naar Judea. 2 Grote massa’s mensen volgden hem, en hij genas hen ter plekke. 3 Toen kwamen er farizeeën op hem af om hem op de proef te stellen. Ze vroegen: ‘Mag een man zijn vrouw om willekeurig welke reden verstoten?’ 4 Hij zei: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt?’ 5 En hij vervolgde: ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden; 6 ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden.’ 7 Toen vroegen ze hem: ‘Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven haar een scheidingsbrief te geven en haar zo te verstoten?’ 8 Hij antwoordde: ‘Omdat u harteloos en koppig bent, daarom heeft Mozes u toegestaan uw vrouw te verstoten. Maar dat is niet vanaf het begin zo geweest. 9 Ik zeg u: wie zijn vrouw verstoot en met een ander trouwt, pleegt overspel, tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis

De vraag is, hoe zouden we met deze tekst om moeten gaan? Jezus stelt hier een norm. Een norm is wat anders dan een verplichting. Hij laat zien hoe heilig het huwelijk is in de ogen van God. En daar heeft Hij volledig gelijk in. Per slot van rekening wordt het huwelijk gezien als een weerspiegeling van de relatie van God met Zijn volk. Het is de eerste inzetting die God instelt in Genesis. Het erotische boek Hooglied staat in de bijbel omdat het die relatie met God symboliseert.
Het huwelijk is de meest intieme relatie die de mensen onderling kunnen hebben. Het is ook een exclusieve relatie tussen mensen en het smeedt twee levens in één bestaan. Om je echt aan de ander te kunnen geven, moet je weten dat je de enige bent, en dat de relatie niet tijdelijk is. En een huwelijk maakt je niet alleen lichamelijk aan elkaar verbonden, maar ook maatschappelijk en geestelijk.
Maar dit geeft nog steeds niet het antwoord op de vraag hoe we de uitspraak van Jezus moeten duiden. Jezus stelt de norm, net zoals Hij de norm stelt in de Bergrede, en de normen van het nieuwe testament. Deze norm is absoluut, maar tegelijkertijd zien we bij de uitspraak van Jezus, dat God ook oog heeft voor de mens. En zijn wij beter dan de mensen in het Oude Testament? Volgens mij wil Jezus met deze uitspraak laten zien, wat het hart van God is, wat Gods eigenlijke wil is. Maar ik lees er wel ruimte in voor mensen die niet kunnen voldoen aan die norm. In elk geval is er ruimte voor genade als we er niet aan kunnen voldoen.
In 1 Kor 7 staan nog aanwijzingen voor het huwelijk, maar ik heb in een andere bijdrage al aangegeven dat dit in mijn ogen slechts tijdelijke voorzieningen waren, met het oog op de nabije komst van de Heer Jezus. We zijn echter nu 2000 jaar verder, en je kunt je afvragen of je deze tijdelijke voorzieningen als absolute norm moet zien.
Interessant is hoe Paulus schrijft naar Timotheüs.

1 Tim. 5 schreef:

Als weduwe mogen alleen vrouwen worden ingeschreven van boven de zestig jaar die maar één man hebben gehad 10 en bekendstaan om hun goede daden, kinderen hebben opgevoed, gastvrij zijn geweest, gelovigen de voeten hebben gewassen en zich hebben ingezet voor verdrukten, die, kortom, allerlei goede daden hebben verricht. 11 Wijs jongere weduwen af. Wanneer hun hartstocht hen van Christus vervreemdt, zullen ze weer willen trouwen, 12 en dan wordt het hun aangerekend dat ze hun belofte aan hem breken. 13 Bovendien zullen ze er een gewoonte van maken hun tijd te verdoen door overal op bezoek te gaan; en dat niet alleen, in hun bemoeizucht praten ze ook over dingen die geen pas geven. 14 Daarom wil ik dat jonge weduwen hertrouwen, kinderen krijgen, het huishouden regelen en onze tegenstanders geen aanleiding geven om kwaad van ons te spreken. 15 Sommigen van hen zijn immers al van het rechte pad afgeweken, Satan achterna.

Hoewel er natuurlijk een groot verschil is tussen weduwes en gescheiden vrouwen, zien we in elk geval dat Paulus verleidingen ziet voor vrouwen die niet getrouwd zijn. Het is dus niet juist te veronderstellen, dat ongetrouwde vrouwen niet blootstaan aan verleidingen en ongehuwd zijn kan dus ook een gevaar zorgen.

Laat de vrouw maar bezig zijn met het huishouden!!!!(geintje)

Als ik de Bijbel zo lees, zie ik in eerste instantie dat het huwelijk door God ingesteld is en heilig is. Ik lees echter wel de mogelijkheid voor een volwaardig tweede huwelijk. God had daar immers in het OT een voorziening voor gemaakt?
De conclusie van mijn eerste weging Gods Woord, is dus dat het wel kan.
Voor mijn tweede en derde weging volgen er nog andere bijdrages...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

heb biblijanet er es op nagekeken en het woord kruis komt in het hele ot niet eens voor Geschokte, onthutste smiley

en in het nt maar 33 keer, iedere keer om ons erop te wijzen om ons kruis op ons te nemen en Jezus te volgen.

heb ook gezocht op het woord "hout"

7 Gezegend is het hout waardoor gerechtigheid geschiedt, 8 maar vervloekt is het hout waarvan mensenhanden een beeld hebben gemaakt, evenals zijn maker – hij omdat hij het gemaakt heeft, en het vergankelijke voorwerp omdat het als afgod wordt vereerd.

Dit staat in het boek Wijsheid in de Nieuwe Bijbelvertaling.

Ik ga het verder onderzoeken, Mijn interesse is gewekt.

Wijsheid is een apocrief boek, niet erkend door de kerk als zijnde een bijbels boek.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Ja dat zou je zo kunnen opvatten.

Is dat niet wat mensen graag doen?
Een eigen draai geven aan Gods Woord? Eigen opvattingen?
Waarmee ik niet wil zeggen dat je moet leven naar de letter.
Maar wel naar Zijn geboden. Want wie God liefheeft onderhoudt Zijn geboden.

Mensen beschouwen nu eenmaal de bijbel als platte tekst. En dan ga je leven naar de letter. Deze brieven zijn geschreven aan mensen, mensen zoals jij en ik. Mensen met een achtergrond, een behoefte, een leven, een vraag. Pas als je die achtergrond en motivatie weghaalt, dan ben je gevaarlijk bezig. Als ik zelf een studie voorbereidt is voor mij altijd de eerste vraag: wat betekenden die woorden voor die mensen in die tijd? Want als je dat kunt achterhalen, kun je ook veel beter de toepassingen naar onze huidige tijd vinden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOLAN931 schreef:

Ik denk dat Momo deze ideeen niet van zichzelf heeft maar uit de bijbel heeft gehaald.
lees 1 korintiers 7 maar

8 Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik.

9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.

10 Doch den getrouwden gebiede niet ik, maar de Heere, dat de vrouw van den man niet scheide.

11 En indien zij ook scheidt, dat zij ongetrouwd blijve, of met den man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate

Kijk, dat is nu wat ik bedoel met alleen maar naar de tekst te kijken. Laten we dan eens verder kijken:

Quote:

Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dat er maar weinig tijd rest. Laat daarom ieder die een vrouw heeft zo leven dat het hem niet in beslag neemt, 30 ieder die verdriet heeft zo dat hij er niet door wordt beheerst, ieder die vreugde voelt zo dat hij er niet in opgaat, ieder die bezit verwerft alsof het niet zijn eigendom is, 31 ieder die in deze wereld leeft alsof ze voor hem niet meer van belang is. Want de wereld die wij kennen gaat ten onder.

Als Paulus zegt: wat ik bedoel, geeft hij de motvatie weer waarom hij die voorschriften geeft. En die motivatie is: de Heer komt toch heel snel terug, dus waarom zou je je nog druk maken om aardse zaken? Of je trouwt of scheidt, het maakt niet zoveel meer uit, omdat Jezus toch terug komt. De indruk die ik krijg, is dat dit slechts voorlopige voorzieningen om de tijd de overbruggen tussen toen en de komst van Jezus... Het heeft zeker niet het karakter van die absolute waarde waar gemeentes hun hele ethiek aan ophangen.
In 1 Tim 5 geeft hij hele andere voorschriften, omdat hij klaarblijkelijk tot de conclusie kwam, dat het nog wel een poosje langer kon duren.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

De kern is Genade
maar er komt altijd wat achteraan
... en zondig niet weer
En om te weten wat zondigen is, hebben wij het Woord
Het Woord van God
En dat Woord is duidelijk toch?

Zondig niet meer zou je in dit geval op kunnen vatten als: scheid niet meer, jij maakt ervan trouw niet meer.
Wat betreft het Woord van God, in jouw ogen is het misschien duidelijk, in mijn ogen niet. Mensen die lezen alleen maar de letters, maar ik kijk altijd naar de contekst. En die is zeer verhelderend op bepaalde punten.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Er is niks verloren.
Maar je kunt niet iets recht maken wat krom is.
Ook niet in aangepaste vorm.

En misschien zit ik er wel helemaal naast. Maar het is wel hoe ik het ervaar. Laat daarom een ieder doen wat ie denkt dat goed is en God welgevallig...

Is dat eigenlijk niet de kern van het evangelie? Recht maken wat krom is.... Ik ben het met je eens dat je je verleden niet kunt uitwissen, maar je kunt vergeving ontvangen voor datgene wat je gedaan hebt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MOMO697 schreef:

Ok ff heel kort door de bocht nav de chat vanavond.

Scheiden is het om zeep helpen van je huwelijk.
Is een tweede huwelijk dan gewenst?

Was het huwelijk van David met de vrouw van Uria een goede daad nadat hij Uria had omgebracht?

Mijn worsteling is dat ik vind dat als je besluit om uit elkaar te gaan, je toch aan elkaar blijft verbonden. Je bent namelijk één geworden.
Daarna trouwen met een ander is dus in mijn optiek niet mogelijk.
Staat voor mij gelijk aan overspel.
Dus als je een nieuwe relatie begint, op wat voor manier dan ook, is en blijft overspel.
En ja, ik ben daaraan schuldig.

En of je nou een huwelijk aangaat, gaat hokken, een latrelatie of elke dag een ander, maakt geen enkel verschil. Het is en blijft overspel.

Smiley die vol vragen zit

Erg gevaarlijk om dit op een christelijke datingsite te plaatsen Smiley die vol vragen zit

Laat een ieder doen zoals ie denkt dat goed en God welgevallig is.

Dus eens verloren, altijd verloren?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ANNETTE792 schreef:

Mijn invulling van jouw woorden: in een andere entourage.
Maar wat die entourage dan is komt maar geen antwoord op, en wat het nut ervan is ook niet.

tja, dat is dan volledig voor jouw rekening. Ik heb twee voorbeelden genoemd, je kunt het samenvoegen met de reguliere kerkdienst, of je kunt tijdens de trouwdag ergens anders naar toe gaan. Deze voorbeelden heb ik geloof ik al zes keer aangehaald. Je kunt natuurlijk ook aan andere dingen denken, maar deze twee schieten me zo te binnen. Ik heb niks gezegd over de mate van feestelijkheid, dat wil jij er graag in zien.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HARALD940 schreef:

Lijkt mij logisch toch?

Ik gaf aan dat ik met ouweneel geen overeenstemming zal bereiken over geloofspunten.
Dus zoals hij tegen het geloof aan kijkt en dat uitlegt, zo doe ik dat dus totaal anders, onafhankelijk van het onderwerp.

Aan je reacties over ouweneel merk ik dat jij hem graag hoort spreken.
Ik zelf vind dat het beter zou zijn als hij zijn mond hield.

Een beetje vreemde houding vind ik dat Harald. Je kunt het wel op enige standpunten met elkaar verschillen, maar je kunt je gedachten toch uitwisselen. Ik weet zeker dat je dezelfde basis hebt, nl. Jezus en die gekruisigd. En vanuit die basis zijn er veel overeenkomsten.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ANNETTE792 schreef:

Moet je dan niet gewoon gaan zegen ja het mag wel of nee het mag niet, bij het mag wel maar enkel met zo min mogelijk blijdschap krijg ik een beetje het idee dat je het stiekum moet doen.

die term zomin mogelijk blijdschap heb ik nooit gebruikt. Dus waar je dat vandaan haalt weet ik ook niet.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRANKT627 schreef:

Ik vraag me nog steeds af waarom een 2de huwelijk of misschien een 3de huwelijk niet zou ingezegend mogen worden.

Als het vorige huwelijk spaak liep om de één of andere redenen heb je dan geen recht meer op geluk, die je door een inzegening hoopt te verkrijgen, bij een volgend huwelijk?
Wat als 1 van de partners nooit eerder getrouwd was of wel getrouwd was zonder een kerkelijke dienst, en dus ook geen inzegening kreeg?

Ik weet wel: ,de woorden uit Matteüs 19:6 indachtig (...wat God heeft verbonden, moet de mens niet scheiden.), het christelijk huwelijk is een afspiegeling van de liefde van God en Jezus. Het is een ja-woord van Jezus aan de Vader en dat tot aan of in de dood. Dat ja-woord spreken mensen ook uit tijdens de kerkelijke inzegening. Wij zijn immers de afspiegeling van Jezus en beloven dan ook (we zeggen volmondig 'ja' bij de belofte): 'in goede en kwade dagen, in rijkdom en armoede, in ziekte en gezondheid...tot de dood ons scheidt, bij elkaar te blijven. Tot de dood dus. De lichamelijike dood. Maar wat als een huwelijk op een andere wijze helemaal dood is? Moeten we dan na de zoveelste mislukte reddingsoperatie nog samen blijven? Moeten we dan maar ongelukkig zijn tot aan de dood?

Scheiden is soms een bevrijding. Bevrijdt worden van het verdriet, onrecht, pijn, etc, dat in een mislukt huwelijk (dat wel met een goed bedoelde en eeuwigdurende intentie werd aangegaan) geen levenskwailteit meer bood. Bevrijding is vrij worden, is terug kunnen of willen openstaan voor een nieuwe liefde. Voor nieuw geluk. Het is weer een heldere afspiegeling worden van Jezus' liefde. Waarom zou die liefde die tot een nieuw huwelijk leidt dan niet ingezegend mogen worden?

Ik begrijp deze reactie eerlijk gezegd niet. Aan de ene kant verwachten we van de kerk dat ze ons leren over normen en waarden, maar als ze dan grenzen gaan stellen, vinden we dat we dat zelf wel kunnen uitmaken.
Stel je eens voor dat we zomaar klakkeloos alles zouden doen wat de mensen van ons willen, dan krijgen we te horen dat we geen voorbeeld zijn en niet de regels van de bijbel gebruiken. Het is heel gemakkelijk kritiek te hebben op de kerk, maar uiteindelijk heeft het ook met de verantwoordelijkheid van jezelf te maken. En ik vind dat een echtscheiding niet zomaar iets is en dat je dus best wel regels kunt stellen hoe je dat vorm wilt geven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

Wat ik nu niet begrijp.........is dat je aangesloten bent(even in het algemeen hoor,niet persoonlijk bedoeld)bij een kerkgemeenschap die regels heeft,ik ga er vanuit dat je dus akkoord gaat met die regels........maar dat je wel zou overwegen vanwege het niet willen sluiten van je nieuwe huwelijk een zijstap te maken naar een andere kerk.
Hoe moet ik dat zien?(serieus bedoeld)
Je bent,neem ik aan, aangesloten bij die kerk omdat die het dichtst bij je geloofsbeweging komt?Alleen voor de punten waar je het niet mee eens bent wijk je uit......ben je dan toch niet op je plaats in die kerk of vind je dat je best mag afwijken van hun regels?

Een vervolgvraag zou ook kunnen zijn: hoe zou je reageren als het bij een ander zo was, zou je dan ook de kerk uit gaan? Je reageert natuurlijk heel erg vanuit jezelf, hoe heb je gereageerd toen dit bij anderen gebeurde?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOLAN931 schreef:

Dat denk ik juist niet.
De predikant heeft duidelijkheid, en wijzelf ook. Van te voren wisten we dat we qua achtergrond zeer verschillend waren, en toch hebben we een mogelijkheid gevonden om samen naar de kerk te gaan. Op zichzelf is dat al iets heel moois en boven verwachting. Het gaat om de zegen en niet om de persoon die de zegen uitspreekt hoorde ik eens een predikant zeggen, en ik denk dat daar zeker iets in zit.

Wat betreft een aangepaste dienst voor tweede huwelijken....het zou kunnen, ik heb er niets op tegen. Maar als een van beide voor de eerste keer trouwt, kun je dat toch niet maken? Zelf vond ik het belangrijk dat hij(trouwt voor de eerste keer) de eerste keuze had in sommige opzichten. Ik heb tenslotte alles al eens mee gemaakt. Nu is daar niets van te merken want we liggen prima op een lijn. Maar wat betreft het kerkelijk huwelijk...tja...ik vind dat je iets voor elkaar over moet hebben. En nu ik een beetje aan het idee gewend ben, ben ik er eigenlijk wel blij om ook.

Dit is overigens niet de kerk waar ik uit kom hè. Die trouwen ons niet over omdat W geen lid wil worden, anders hadden ze dat waarschijnlijk wel gedaan, maar idd met een heel sobere dienst

Dat laatste verandert natuurlijk de zaak. Ik dacht dat ze je huwelijk niet wilden inzegenen omdat je al getrouwd geweest was.