Berichten van ARJAN007

ARJAN007 · Berichten: 368

IMRE695 schreef:

Als ik HM was, zou ik Geert Wilders meteen tot formateur benoemen met als opdracht een kabinet samen te stellen dat kan rekenen op een vruchtbare samenwerking met de kamer. Desnoods met wisselende meerderheden. Laat hem maar in het parlement voor ieder wetsvoorstel dat hij wil lanceren een meerderheid zoeken in de kamer. Na 5 moties van wantrouwen: wegwezen, nieuwe verkiezingen en waarschijnlijk all the way downwards with the PVV. Let wel: dus geen coalitiekabinet. Maar zakelijk beoordelen.

Leuk idee, Imre, maar ik denk niet dat dat gaat werken, tenminste niet met de inzet van Wilders. Nieuwkomers in de politiek zonder regeringservaring moeten zich nog altijd bewijzen. Als je een zakenkabinet wil doen, dan denk ik dat dhr. Cohen daarvoor de meest aangewezen persoon is om dat tot stand te brengen. Deze man heeft een enorme bestuurlijke ervaring en heeft bewezen bruggen te kunnen bouwen.
In tijden van onzekerheid en crisis heeft men vaker geroepen om een zakenkabinet dat méér doortastend te werk zou gaan dan een kabinet dat is samengesteld uit politieke partijen. Op één of andere manier is het zelden tot een zakenkabinet gekomen; het steunen op wisselende meerderheden is ook een hachelijke zaak. Een zakenkabinet wordt meestal tevoorschijn gehaald op het moment dat alle andere oplossingen lijken te falen. Dus het is blijkbaar geen voorkeurskabinet in de ogen van velen. Met het steunen op wisselende meerderheden is zo'n zakenkabinet ook afhankelijk van de politieke stemming van de dag, dat geeft ook niet bepaald een stevig fundament.

Ik begrijp de roep om een kabinet dat gaat doorpakken. Probleem is alleen: hóe moet je doorpakken? Stevig bezuinigen betekent ook pijnlijke keuzes maken waarbij onherroepelijk diepe wonden geslagen worden in de samenleving. Er zijn ook bezuinigingen mogelijk die geld opleveren op de korte termijn, maar die tevens uiterst schadelijk zijn voor de economie van de toekomst. Dus ja.... wat is dan wijsheid? Wie geconfronteerd wordt met de gevolgen van een stevig bezuinigingspakket
aarzelt om stevig door te pakken! Daar komt nog bij dat niemand precies de effecten op de economie en de samenleving kan voorspellen. En als het kabinet stevig doorpakt met als gevolg hevig bloedende wonden in de samenleving, dan valt het hele land opnieuw over het kabinet heen......

Met andere woorden: regeren is echt niet zo eenvoudig als het lijkt.

ARJAN007 · Berichten: 368

HENK710 schreef:

Waarom moet het niet plaatsen van een foto altijd met angst geassocieerd worden? Er zijn vele mogelijkheden waarom iemand kiest om geen foto te plaatsen. En het getuigt denk ik vooral van mannelijkheid als daar respect voor opgebracht wordt, hoe graag je misschien zelf ook die foto zou willen zien (wat niet echt weggelegd is voor elke man, maar dat terzijde). Knipoog smiley

En getuigt het dan ook van vrouwelijkheid als een vrouw respect opbrengt voor het feit dat een man - om wat voor reden ook - geen foto bij zijn profiel zet? Niet alle vrouwen konden dat respect opbrengen, gezien het gedram/gezeur dat ik meegemaakt heb......

ARJAN007 · Berichten: 368

CROSSROAD317 schreef:

Er stond nog iets meer Arjan, aan de hand daarvan deed ik mijn uitspraak.
Heeft de pers zich daar ook zo mee bemoeit dan, hoeveel van die 13 jarige meisjes plegen zelfmoord of laten abortus doen als ze merken zwanger te zijn. Laat het zeilmeisje lekker zeilen, laat de pers en de overheid zich maar druk maken om zaken die er echt toe doen !!!!! Boze smiley

Okay, ik snap wat je bedoelt.
Je hebt helemaal gelijk dat de pers soms zeer selectief te werk gaat.
Het gaat de pers toch om de sensatie. En dat gaat soms ten koste van maatschappelijke noden zoals je terecht noemt w.b. meisjes die zelfmoord plegen. Dáár zou de pers zich inderdaad veel meer druk over moeten maken.
Maar is het alleen de pers die selectief te werk gaat? Of zijn het ook de lezers die een waaghalzig zeilmeisje interessanter vinden dan de meiden die in de moeilijkheden zitten?
Maar goed.... over het selectieve geschrijf van de pers kunnen we nog uren doorbabbelen, en dat leidt denk ik af van dit onderwerp......

ARJAN007 · Berichten: 368

LEANNE226 schreef:

Waarom gaf je daar aan toe Arjan?In feite wist je toen toch al dat die vrouwen niet bij jou pastten?

Kijk,als iemand tegen mij zegt:ik wil een foto zien!......dan kan hij gelijk de boom in Knipoog smiley

Als iemand enorm graag het gezciht wil zien van degene met wie zij/hij chat dan heb ik er geen problemen mee.....

Sja.... als het gaat om chatbox-gesprekken kan ik me wel een beetje voorstellen dat men wil zien wie men voor zich heeft. Verder leg ik voor mezelf de lat niet zo hoog als het gaat om de vraag wie wel en wie niet mijn gezicht mag zien.... overigens: mijn foto's heb ik sinds 2005 ofzo niet meer vervangen door nieuwe..... Verraste, verbaasde smiley

ARJAN007 · Berichten: 368

CROSSROAD317 schreef:

Laat het zeilmeisje lekker zeilen, laat de pers en de overheid zich maar druk maken om zaken die er echt toe doen !!!!! Boze smiley

En als dit meisje dan in het Guinness Recordbook terechtkomt als zijnde de jongste solozeilster, gaat dan een 12-jarig meisje dat ook proberen?
En daarna een 11-jarig meisje? Kortom: het is goed dat er grenzen worden gesteld.

ARJAN007 · Berichten: 368

LIESBETH326 schreef:

Leanne, ik geef je helemaal gelijk!!

Een muur? Verlegen? Bang voor afwijzing? Nogal sterk overdreven conclusies om het niet plaatsen van een foto...
Het is waar dat het oog de spiegel is van de ziel, maar voor mij gaat het dan wel om ogen in real-life. In een foto-oog kan ik echt iemands ziel niet zien.... Het kan hooguit associaties oproepen...

Leanne heeft inmiddels uitleg gegeven, het is nu wat duidelijker geworden. 't Is wel zo dat diverse jaren geleden op een andere site het juist de vrouwen waren die graag foto's op mijn profiel wilden zien..... Als het aan mij gelegen had, had ik pas later foto's toegevoegd.
Dus ja, Liesbeth.... t is waar wat je schrijft over het foto-oog, maar dat mag je wat mij betreft ook uitleggen aan de vrouwen die destijds net zolang hebben zitten zeuren dat ik - om van het gezeur af te zijn - foto's ging plaatsen.....

ARJAN007 · Berichten: 368

Sja... hoe zou ik me gekleed hebben als ik een vrouw was?

Ik denk toch dat ik dan over het algemeen niet met een diepe décolleté en/of (zeer) korte kleding rond zou lopen. Want ik zou gewaardeerd willen worden om de persoon die ik ben en om mijn karakter en om de inbreng die ik heb. Het leek mij dan echt niet nodig om - middels een diepe décolleté en/of zeer korte kleding - de wereld de boodschap te geven: "iedereen MOET weten dat IK mooi ben!"

ARJAN007 · Berichten: 368

MARIJAN072 schreef:

Ik snap eigenlijk niet waar mensen, die geen banden met het SGP hebben, zich mee bemoeien. Bijna alle SGP-vrouwen accepteren dit standpunt, dus waar maken anderen dan zo druk om? Er zijn genoeg andere partijen, waar je als vrouw terecht kunt.

Bovendien gaat het om een partij die hooguit 2 of 3 zetels in de Kamer heeft. Naar mijn idee zal de partij nooit groter worden dan 2 of 3 zetels, dus waar maken we ons druk om?

Als het om een partij ging die 5 of meer zetels had, dan kon ik me goed voorstellen dat er een stevig punt van gemaakt werd. Pas dán heeft het zin om met rechtszaken etc. te komen, lijkt mij.

Overigens vind ik wel dat alle partijen gewoon vrouwen op de kieslijst moeten zetten, dus ik ben het niet met de sgp eens.

ARJAN007 · Berichten: 368

IMRE695 schreef:

Politieke stelling van deze dag:

Nòg een kabinet o.l.v. Balkenende is een ramp voor ons land. Verraste, verbaasde smiley

Ook als het een kabinet wordt van cda-vvd-pvv? Is dat kabinet dan ook een ramp voor ons land?

(ik vind zelf dat er helemaal geen regering moet komen met daarin vvd en pvv, maar dat even terzijde.)

ARJAN007 · Berichten: 368

MARIJAN072 schreef:

Ik zag net een documentaire op Nederland 1 over het gezinsdrama in Zoetermeer. Hoe GESTOORD kan een iemand (de vader) dan zijn! Ik zal dit nooit begrijpen, maar kan en wil dit ook niet. En maar 20 jaar gevangenisstraf en tbs Smiley die vol vragen zit

Hoe kan dit? Ik begrijp dit niet! Daar zou de politiek iets aan moeten doen!

Er gebeuren helaas wel meer acties door gestoorde mensen, door de krant en internet lezen we er veel vaker over dan de mensen 100 jaar geleden.

Overigens een opmerkelijk nieuwtje dat ik zojuist op internet las:
Sinds de invoering van de euthanasiewet in 2001 is het aantal euthanasieverzoeken NIET toegenomen! (dat komt met name door de zorgvuldigheidseisen in de wet)
Dus waar velen in 2001 bang voor waren, nl. dat de euthanasiewet tot een explosie van het aantal euthanasieverzoeken zou leiden, is niet gebeurd......

ARJAN007 · Berichten: 368

MARIANNE129 schreef:

Thomas, Natuurlijk is er niets mis met hormonen (anders had God ons ze vast niet gegeven). Maar als ik een werkgever bloed serieus hoor vertellen dat elke man gemiddeld 6 keer per uur aan seks denkt dan vraag ik me wel af of er misschien ook nog even gewoon gewerkt kan worden.

Als je als (allengaande) vrouw eigenlijk altijd op je hoede moet zijn en je kleding altijd moet aanpassen aan het feit dat er mannen van Mars zijn gekomen dan vind ik dat te zot voor woorden.

6 keer per uur lijkt me een beetje veel, zeker als er nauwgezet en geconcentreerd gewerkt moet worden. Ik denk wel dat het per man en per situatie verschilt.
Overigens las ik ergens de stelling: "Het is niet waar dat mannen vaker aan seks denken dan vrouwen". Alleen van mannen wordt het meer geaccepteerd dat ze er voor uitkomen......

Sja....
Ik blijf erbij dat het geen kwaad kan om bewust te zijn van het feit dat mensen niet neutraal zijn en de kledingkeuze dus ook niet neutraal is.
Door de wijze van kleden kan het de aandacht van "de overkant" gaan trekken, met als gevolg dat "de overkant" gaat kijken.

Langs tuinhekjes, schuurtjes, lantarenpalen kan je lopen zonder dat dat je iets doet, maar met mensen kan dat niet altijd. Mensen zijn niet zo geschapen dat de ander je volstrekt koud laat......

ARJAN007 · Berichten: 368

PEACEDOVE820 schreef:

Toch maar tekst weg gehaald wist niet wat ik er mee wilde nl......

Ja... dat ken ik ook..... dat ik eerst heel bevlogen een tekst zit te typen en achteraf de tekst maar weghaal omdat ik bij nader inzien de tekst niet zo'n goed idee vind..... (of omdat ik niet goed wist wat ik ermee wilde.)

t Kost wel een berg tijd, haha

Knipoog smiley

ARJAN007 · Berichten: 368

Dit onderwerp doet me denken aan twee voorvallen die ooit in de krant hebben gestaan:

1) Vrouw-in-badpak liep rond in de Keulse Domkerk.
2) Man-in-fietsbroek werd niet binnengelaten in een (Frans?) restaurant

Dit zijn twee heel goede voorbeelden van hoe het recht op het eigen leven ("ik kleed me zoals ik wil en de hele wereld kan verder barsten")
botst op het recht van anderen om niet geconfronteerd te worden met lichamelijkheid (of sexualiteit).

Beide bovenstaande zaken (wat er gebeurde in de Domkerk en in dat restaurant) hebben voor aardig wat commotie gezorgd. En dat is ook logisch. Want niet iedereen wil (op elke plaats en/of op elk moment van de dag) met lichamelijkheid (of sexualiteit) geconfronteerd worden.

ARJAN007 · Berichten: 368

Het is tam, of mat, vandaag...... leve de omkeer-woorden!

ARJAN007 · Berichten: 368

MARIJAN072 schreef:

Als ik kijk naar de sector (onderwijs) waar ik in werk, dan kan daar ook wel bezuinigd worden. Natuurlijk is ‘goed onderwijs bieden’ de toekomst van het land, maar er kan in ieder geval kritisch gekeken worden waar het geld in geïnvesteerd wordt.

Marijan, die haar werk nog steeds met veel plezier doet en blij is dat ze geen politicus is Lachende smiley

Bezuinigen op onderwijs? Dat zou ik liever niet doen! Wel kan wat mij betreft een kleine verschuiving van de uitgaven plaatsvinden.
Inderdaad, wat jij zelf ook noemt: een versobering van overdreven luxe.

Volgens mij hebben bepaalde ouders een traumatische ervaring overgehouden van de schoolschriftjes waarin ze vroeger hebben moeten schrijven. (en ook van ander gebrek aan luxe.) En dus willen ze dat hun eigen kinderen in de watten worden gelegd.
Het is echt niet zo dat kinderen van tegenwoordig sneller of beter leren dan de mensen die 40 jaar geleden als kind op school zaten. Het is dus goed om te bezuinigen op overbodige zaken. Zo kan het geld gaan naar die taken op school die ècht noodzakelijk zijn maar waar nu geen geld voor is.

ARJAN007 · Berichten: 368

Bij de viering van Witte Donderdag heb ik een prachtig Avondmaalslied meegezongen. Het was een vrolijk lied en had veel diepgang. Zelden zoiets moois gehoord vlak bij de viering van het H. Avondmaal.

ARJAN007 · Berichten: 368

SOLAFIDE630 schreef:

Dus jou kan het niet schelen, dat het geld voor ontwikkelingshulp niet op de goede plek terechtkomt dan? Dan kun je dat veeel beter afschaffen, want dan heeft het totaal geen zin om iets aan ontwikkelingshulp te doen.

Diegenen, waarvoor het is, die krijgen het gewoon niet. O absurde wereld....... Zieke smiley

Wie zegt dat dat het mij niet kan schelen?
Juist wel! Maar onze regering kan nu eenmaal niet als regering zijnde de regering van ontwikkelingslanden passeren. Onze regering kan niet zomaar zonder toestemming van de ontwikkelingslanden opbouw-projecten financieren. Dat gaat gewoon niet. Als het nl. wél had gekund, dan was het geld rechtsstreeks naar de armen gegaan.
Maar wat heb je eraan, om ontwikkelingshulp te geven aan landen die het voornamelijk in eigen regeringszakken steken? Dan kan je beter investeren in landen die wél willen zorgen voor de allerarmsten.

Het zou heel goed zijn om regimes die alleen de eigen zakken vullen, de gevolgen te laten voelen van het zakken vullen. Het moet maar eens afgelopen zijn met de zelfverrijking van die regeringen.
Er is onderzoek verricht naar de besteding van de ontwikkelingshulp. Daaruit kwamen schokkende conclusies. Dus het is niet zómaar wat ik hier allemaal schrijf........

ARJAN007 · Berichten: 368

SOLAFIDE630 schreef:

Ben het volkomen met je eens Inez........

Maar inderdaad, ze zouden eens beter moeten controleren of het geld in de ontwikkelingshulp wel op de goede pek komt. Want de MAMMONAANBIDDERS/AASGIEREN, die over lijken gaan, stoppen het weer in hun zak en dat is voor mij absoluut niet te verteren.... Zieke smiley

Diezelfde mammon-aanbidders hebben anders wel gezorgd voor flinke belastingafdrachten en een stimulering van de economie. (niet omdat ze zo graag veel belastingen willen betalen, maar gewoon omdat hoge inkomens meer belasting betalen)
Ja, je kan ervoor kiezen dat mensen nooit meer de mammon aanbidden, maar keerzijde is dan wel, dat de economie flink terugzakt.
Dankzij die mammon-aanbidders kunnen belangrijke voorzieningen worden betaald....... zou jij die voorzieningen willen missen, solafide?

ARJAN007 · Berichten: 368

SOLAFIDE630 schreef:

[/color]
Om door jou als communist te worden uitgescholden klinkt mij overigens eerder als een compliment in mijn oren dan wat anders. Je kunt het kennelijk ook niet helpen......Sommige mensen zijn nu eenmaal ZIENDE BLIND EN HORENDE DOOF....... Clown smiley

Sja.... moet het gesprek nu over de inhoud gaan of over de manier waarop jij en Ringo met elkaar communiceren?

Ik zou het nu toch liever over de inhoud hebben, en met name een gesprek over de vraag waarop bezuinigd moet worden.

ARJAN007 · Berichten: 368

Inez910 schreef:
Nog minder naar ontwikkelingshulp?? Nog meer ikke ikke ikke??
Nee hoor, als je het hebt over naastenliefde hoort de zorg voor je naaste ver weg er ook bij lijkt mij...
Kritisch kijken naar hoe dat geld besteed wordt: best Knipoog smiley

.

Gezien de forse teruggang van de inkomsten van de staat, en de pijnlijke ingrepen die de hele samenleving gaan raken, lijkt het me niet meer dan logisch dat het budget voor ontwikkelingshulp flink wordt verkleind.
En dat kan ook best, want we hoeven echt geen geld te geven aan regeringen die zichzelf verrijken. Het is voor ons land juridisch niet of nauwelijks mogelijk om armoedeprojecten te steunen zonder toestemming van de regering van dat land. Dus het is heel eenvoudig: wil de regering van zo'n land niet meewerken om de armoede te bestrijden, dan kan de geldkraan naar dat land heel eenvoudig dicht.
Dan blijft ontwikkelingshulp over voor díe landen die wel willen meewerken. Zo wordt ons geld nuttig besteed en de armen hebben er tenminste nog wat aan.

Inez910 schreef: Bezuinigingen: hypotheekrenteaftrek.. voor de duurdere huizen/hogere inkomens, natuurlijk!! Voor de huurtoeslag geldt dat ook al tenslotte, iemand met een hoog inkomen heeft geen recht op huurtoeslag.
Bij alles geldt mijns inziens: de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

De hoeveelheid noodzakelijke bezuinigingen is nogal groot. Ik denk dat het niet gaat lukken om iedereen buiten schot te laten. Sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen: prima. Maar ik denk niet dat dat voldoende zal zijn, want de recessie duurt nu al langer dan wenselijk is.

ARJAN007 · Berichten: 368

MARISKA601 schreef:

gisteren zijn er rapporten binnen gekomen in denhaag.
rapporten waarin staat waar den haag op kan bezuinigen.

ik zou van jullie willen weten waarop den haag best kan bezuinigen.

ik zelf zeg.. hypotheekrenteaftrek.
ontwikkeling van de jsf.
minder geld naar ontwikkelingshulp.

Een geleidelijke beperking van de hypotheekrenteaftrek heeft mijn voorkeur. Maar de beperking moet pas ingaan per 2015, om niet op dit moment de woningmarkt stil te leggen. De beperking moet gaan gelden voor nieuwe hypotheken, niet voor hypotheken die tot 2015 worden afgesloten.

De ontwikkeling van de jsf kan wat mij betreft ook in de ijskast. Het is wel zo dat de F16's die onze luchtmacht heeft, op den duur zodanig verouderd zijn dat ze niet meer inzetbaar zijn. Dus er zal hoe dan ook een opvolger voor moeten komen.

Minder geld naar ontwikkelingshulp.....
nou ik zou niet graag de mensen daar laten omkomen van de honger, omdat wíj toevallig geen geld er voor over hebben....
Ik vind wel dat er strengere eisen aan de ontwikkelingslanden mogen worden gesteld. B.v. alleen nog maar ontwikkelingshulp geven aan díe landen die kunnen aantonen dat minimaal 65% ervan daadwerkelijk naar de armsten gaat, i.p.v. naar het regeringsapparaat of naar wapens e.d.
Wat mij betreft mogen de donorlanden dit ook controleren met heel gemene controles..... zodat de ontwikkelingslanden niet met smoesjes of misleiding er vanaf kunnen komen.

ARJAN007 · Berichten: 368

RINGO975 schreef:

@ Solafide
Dat jij alle schuld van de kredietcrisis in de schoenen schuift van wat bankiers en weigerd om naar het schuldaandeel van politiek bestuurders te kijken, geeft aan dat ik in een vorige bijdrage nog meer gelijk had dan ik dacht. Je bent echt zo communistisch als ik veronderstelde.

@ Ringo,
Ik vind dat je niet op deze manier mag reageren op Solafide.
Wat zij schreef is nl. een normale reactie. Ik vind typeringen als "communistisch" en "je hebt niets te zoeken in deze discussie" onaanvaardbaar.
Als je het niet eens bent met Solafide, dan zijn er andere manieren om haar duidelijk te maken dat ze het - volgens jou - niet bij het rechte eind heeft.

Goed, nu even over de inhoud:
Het verwijt naar de politiek toe vind ik niet helemaal terecht. Kijk maar naar de USA, hoe moeilijk het dáár is om regels aan de banken op te leggen. Onder het motto: "Alles moet kunnen en alles moet mogen" zijn bepaalde regels juist in eerdere jaren afgeschaft.
Het blijkt uiterst lastig te zijn om die regels opnieuw in te voeren.

In ons land is het mogelijk om regels te maken waardoor het excessieve bonussenbeleid in het bedrijfsleven goed aan banden wordt gelegd.
Wie gaat er dan protesteren? Juist..... het bedrijfsleven, sámen met VVD, PVV en CDA.

Wat betreft de aanpak van het begrotingstekort: Juist door dit jaar níet te bezuinigen is de economie niet keihard achteruitgekacheld. Dat lijkt slap, maar is juist een teken van sterkte. Als de regering van het begin van de crisis aan het bezuinigen was gegaan, dan was de ellende niet te overzien geweest.
Dit heeft de regering herhaaldelijk gezegd, maar blijkbaar wil het niet tot iedereen doordringen, hoe vaak de regering het ook zegt.
Nu moet er wel bezuinigd worden, want het begrotingstekort loopt wel snel op. 't Is alleen zo jammer dat de economie niet opgekrabbeld is, dus ik ben benieuwd of de economie de bezuinigingen kan trekken.
Overigens is het niet zo dat het bezuinigen op ambtenaren alleen maar voordelig is. Ontslagen ambtenaren betekent gewoon méér werklozen en dus meer klanten voor WW of de sociale dienst. Er komen ook minder belastingen binnen. Bovendien komt er minder geld in de economie terecht, met als gevolg minder BTW-opbrengsten, etc.

Jammer dat de PVV en de VVD zich zo makkelijk rijk rekenen........ Snijden in het ambtenarenbestand is het makkelijkste wat de politiek kan doen. Ambtenaren kunnen toch niets terug zeggen, ze zijn weerloos.... Wie het totaalplaatje ziet, ziet dat het uiteindelijk minder oplevert, dan men in eerste instantie had gedacht.....

ARJAN007 · Berichten: 368

Ik denk dat er een tijd gaat komen dat men genoeg krijgt van "alles moet kunnen en alles moet mogen". Het zou mij niets verbazen als latere generaties (in hun geheel) weer overgaan tot evenwichtige kledinggebruiken.......

ARJAN007 · Berichten: 368

CROSSROAD317 schreef:

Yep, iets op tegen Zieke smiley

Hihi.... nou.... laat al die mensen maar lekker voetballen hoor.....
wel tegen de bal aan schoppen en natuurlijk niet tegen elkaars schenen.....
Lachende smiley

Lachende smiley met blinkend witte tanden

Zo dan.

ARJAN007 · Berichten: 368

CARIEN982 schreef:

Tegenwoordig is dat anders, de meeste moeders werken omdat het moet vanwege de hoge hypotheek van het huis enz, maar of het nu goed is voor de kinderen betwijfel ik.

Zo is dat. En we kunnen inderdaad vele redenen bedenken om "goed te praten" dat bepaalde ouders niet aan hun opvoedingstaak toekomen danwel zich er gewoon aan onttrekken. Begrip hebben voor de situatie van ouders is wat anders dan het goedvinden dat bepaalde kinderen niet de opvoeding krijgen die ze nodig hebben.

Overigens moet het niet (altijd) vanzelfsprekend zijn dat de moeder minder moet werken, ook vaders kunnen minder werken om zo er voor de kinderen te zijn. Dat is de vrije keus die ouders hebben. Het maakt mij niet uit wie er (al dan niet) minder werkt, als de kinderen maar de opvoeding krijgen die ze nodig hebben.

ARJAN007 · Berichten: 368

CARIEN982 schreef:

Ik vind dat tieners zelf hun keuze wel kunnen of mogen maken met kleding uit zoeken.
Wel zou ik als ouders hun er op wijzen als het te bloot is.

Beste Carien,
Als bepaalde ouders hun taak niet verzaakt hadden, dan had ik dat hele stukje over de modezaken niet hoeven te schrijven.
De tieners en jongvolwassenen moeten toch érgens leren hoe het zit met die kleding. Als ouders dat vertikken, dan moeten anderen dat doen.
Dan moeten scholen en modezaken dat aan de kinderen leren.
Scholen en modezaken hebben natuurlijk wel wat anders te doen dan de opvoeding van bepaalde luie, drukke of onverschillige ouders over te nemen.

Overigens zijn er gelukkig (heel) veel ouders die hun opvoedingstaak wél serieus nemen, en die ook regels en grenzen durven te stellen, daar waar het nodig is.

ARJAN007 · Berichten: 368

WILMA729 schreef:

En dat ze zich gaandeweg hun zoektocht vastklampen aan een stukje zekerheid die kleding, uiterlijk en mode hen geeft.

Als ouders niet de tijd nemen om hun kinderen te begeleiden t.a.v. de kledingkeuze, dan vind ik dat modezaken niet klakkeloos moeten verkopen, maar ook de tieners en jongvolwassenen moeten adviseren en beschermen. Ze moeten ook kledingstukken durven af te raden, zodra ze merken dat een tiener/jongvolwassene zich niet bewust is van het feit dat kleding niet neutraal is...... of in elk geval goed duidelijk maken dat kleding niet neutraal is!

ARJAN007 · Berichten: 368

EVA685 schreef:

Wilma je vraagt waar vragen ze om, dan heb je forum niet goed gelezen....sommige meisjes vragen erom om verkracht te worden,
ik zeg dit recht voor de raap, anders kleden ze zich niet zo Smiley die vol vragen zit

Beste Eva,

Jouw visie is heel duidelijk! Alleen denk ik dat het in onze samenleving zo niet toe gaat.

Mensen vragen er niet om om verkracht of aangerand te worden.
Maar het is wel zo dat onbedekte delen de aandacht trekken van "de overkant". Of het om vrouwen dan wel om mannen gaat, maakt daarbij niet zoveel uit.

Mannen moeten zich net zo goed afvragen: "wat mag de "overkant" van mij zien?" Ik vind dat mensen niet moeten zeuren als ze zich zó kleden dat "de overkant" gaat kijken.

Tenslotte zijn mensen niet neutraal, dus kleding ook niet.
Het is dan ook zeer aan te bevelen om mensen (waar dat nodig is) bewust te maken van het feit dat kleding niet neutraal is.
En het is ook zeer aan te bevelen dat mensen gaan nadenken over de vraag: "wat mag de overkant van mij zien?"

Ik heb wat mijzelf betreft ook over die vraag nagedacht. Zeker als het gaat om dagen dat de temperatuur buiten boven de 28 graden komt.
Ik weet dat er altijd de kans bestaat dat een onbekend persoon naar mij kijkt. Daar houd ik gewoon rekening mee bij mijn kledingkeuze. En ik loop 's zomers echt niet in een lange broek hoor als het zó warm is.....

ARJAN007 · Berichten: 368

MAR907 schreef:

Tja, waarom zou God de mens bekleed hebben???........

Zo is dat. En dat is niet voor niks!

ARJAN007 · Berichten: 368

MARIJAN072 schreef:

Zijn mannen echt zo erg? Twijfelende smiley

Mannen zijn onderling verschillend, net als vrouwen.
Maar wat er in het boek staat zal denk ik voor het overgrote deel van de mannen opgaan, al zal de één er minder "last" van hebben dan de ander.
Ik denk wel dat veel mannen proberen niet al te opvallend te kijken.....
en ja, dan valt het natuurlijk niet zo op he.

Sja... het feit dát mannen kijken wil niet zeggen dat ze altijd kijken.
Soms zijn ze druk bezig met hun werk of worden ze in beslag genomen door familiezaken. Of ze racen met hoge snelheid over Duitslands snelwegen..... dan moeten ze heel erg geconcentreerd rijden..... Lachende smiley