Berichten van MARCOVH807

MARCOVH807 · Berichten: 35

scheiden is nog altijd een keuze? Ben ik niet helemaal mee eens. Het is een keuze als jij dat wilt, maar wat als je levenspartner dat wil omdat er een ander in het spel is?

Moet je dan klampachtig vasthouden aan je trouwen als jij niet degene bent die wilt scheiden?

MARCOVH807 · Berichten: 35

en ik maar denken bij het lezen van het kopje dat het om het kerstfeest ging. Blijkt het om Joodse feestdagen te gaan?

@Josef, bij mijn weten komt de kerstboom in ons huis voort uit een erg zondig verleden. Bij mijn weten is de kerstboom afkomstig uit Scandinavië. Daar werd deze gebruikt om seksuele feesten te vieren. Als het waren 1 groot swingersfeest. Graag correctie als mij iets verkeerds voor de geest staat.

MARCOVH807 · Berichten: 35

@Jane, is het echt belangrijk om te weten hoe vaak iemand gescheiden is? Volgens mij niet, want volgens mij ga je een relatie met die persoon aan en niet met zijn/haar ex(en), toch? Iedereen kan een foutje maken of aangetrokken worden tot de verkeerde personen.

@Vlinder, eerlijkheid duurt toch het langst. Als je partner je ontvallen is, dan zal dat ten alle tijd een onderdeel van je leven bleven. Mochten potentiële partners hier op afknappen, dan is dat hun probleem. Echter als je als weduwnaar/weduwe zou neerzetten dat je vrijgezel bent en je blijkt toch een overleden partner hebben, dan rijst bij mij de vraag: Ok, wat klopte er nog meer niet aan jouw verhaal?

Bovendien is die regel de laatste regel waar ik naar zou kijken. Je gaat een contact/relatie aan met die persoon die je voor je ziet, niet met de ex of de overledene, al klinkt dat laatste misschien wat cru.

MARCOVH807 · Berichten: 35

JOSEF872 schreef:

Iets meer dan een week geleden werd er bij ons in de gemeente een zestal mensen gedoopt. De voorganger sprak over de doop als het zichtbaar maken van het nieuwe leven. Toen Jezus op gewekt werd, werd de steen weg gerold van het graf. Niet om Hem er uit te kunnen laten want dat had Hij niet nodig. Maar het openbaar te maken aan de wereld. Door je te laten dopen laat je zien aan de gemeente en de bezoekers dat je het nieuwe leven in gaat. Doop in de H.Geest is veel belangrijker. Wandelen in Zijn kracht en liefde.

als je wilt laten zien aan de wereld dat je voor Hem kiest, kan je ook doen dmv belijdenis en dat hoeft niet persé middels een onderdompeling. Ligt puur aan hoe een gemeente hier over denkt en het preken naar eigen parochie van de voorganger.

MARCOVH807 · Berichten: 35

ANNA415 schreef:

Uhhh. Er bestaat ook nog zoiets als woordgrappen en moppen. Veel lol zonder dat je iemand laat schrikken of zonder de waarheid te verdraaien.

Maar hoe ga je dan om met verhalen? Zijn ook niet de waarheid.

en ik quote mezelf:
Een mop is volgens mij geen probleem, zolang hij meer binnen de Christelijke normen blijft. Deze norm is per persoon verschillend.

MARCOVH807 · Berichten: 35

JANS221 schreef:

Je zou je moeten schamen omdat je in het dagelijks leven grapjes maakt? Nou, dat ben ik niet van plan.

Moet je denk ik ook vooral niet doen als je daar niet van plan bent, maar je kan er wel beter over nadenken hoe je een grap doet. 9 v/d 10 als je een grap uithaalt met iemand, houdt je hem een valse waarheid voor, die je later weer corrigeert.

Quote:

Het maken van grappen heeft niets met het 9e gebod te maken. Het 9e gebod gaat over het beschadigen van mensen met je woorden, over opzettelijk en bewust verdraaien van woorden, over kwaad spreken en roddelen over mensen. Dit met de bedoeling om hen te benadelen. De woorden van anderen in vertrouwen tot jou gesproken behoren ook veilig bij je te zijn.

In de Catechismus staat:
Dat ik tegen niemand valse getuigenis geve , niemand zijn woorden verdraaie

Zoals ik al eerder aangaf, bij een grap met iemand, verdraai je meestal eerst de waarheid (valse getuigenis of verdraaien van woorden), zodat die persoon verschrokken reageert. Juist om die reactie moet je dan lachen. Daarna vertel je het juiste verhaal.

Quote:

Wat de catechismus over het 9e gebod zegt, doet er niet zoveel toe. Het is een uitleg van de bijbel die lang geleden gemaakt is en waarmee men vast wou leggen hoe men dacht en moest denken. Je hoeft het niet over te nemen.

De Catechismus is gebaseerd op wat er in de Bijbel staat. Dus je zegt eigenlijk dat de Bijbel ouderwets is en het niet over hoeft te nemen? Tevens zeg je dus eigenlijk dat wij alles achter de psalmen kunnen verbranden en vergeten, want alles daarna is geschreven door mensen uit die tijd.

Quote:

Als we de boodschap die in de bijbel doorklinkt begrijpen en daarnaar proberen te leven, dan gaan we ons toch niet bij alles af zitten vragen of het wel mag van God?

En daarom heeft de alvoorzienige God ons voorzien van de 10 Geboden en de uitleg hiervan in de Bijbel. Dan hoef er dus niet over na te zitten denken.

Quote:

Wat ik niet begrijp is dat jij vindt dat theoretisch gezien je geen grappen mag maken, maar dat je zegt dat je het in de praktijk wel vaak doet. Wees dan consequent en maak geen grappen meer.

En hier zit het knelpunt zoals ik ook zei. In feite verdraai je dus met een grap met iemand de waarheid. Het verdraaien van de waarheid is een gruwel in de ogen van onze Heere en een overwinning in de ogen van de duivel. Je corrigeert je onwaarheid weer, maar je hebt hem wel uitgesproken of zelfs maar in je gedachte gehad (wat net zo erg is volgens de Bijbelse geschriften).

Nogmaals ik ben er voor mezelf nog niet helemaal over uit hoe de theorie in de waarheid toe te passen, maar nergens in de Bijbel staat dat de smalle weg makkelijk is, maar wel dat de brede weg makkelijk en zondig is.

MARCOVH807 · Berichten: 35

ANNA415 schreef:

dan nogmaals de vraag: waar komt de humor dan vandaan?

Deze herhalende vraag is niet te beantwoorden. Ik kan je ook de vraag terugstellen: "waar komt het liefhebben van elkaar vandaan?" Je kan ook het de verkeerde liefhebben. Dus je kan ook de verkeerde humor aanhangen. Is de goede humor dan gegeven door de Heer en de verkeerde door de duivel?

Wat is de belangrijkste oorzaak van lachen? Of wanneer lachen de meeste mensen? Volgens mij gebeurt dit met name nadat je een grapje uitgehaald hebt of een mop vertelt.

Een mop is volgens mij geen probleem, zolang hij meer binnen de Christelijke normen blijft. Deze norm is per persoon verschillend.

Echter na een grapje, zou het wel een probleem kunnen zijn. Als je een grap met iemand uithaalt, dan verdraai je over het algemeen genomen de waarheid. Volgens mij is het verdraaien van de waarheid vaak een (kleine) leugen. In de 10 geboden van de katholieke staat onder het 9e gebod:
9.Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste

Dus theoretisch gesproken zou je vanuit de 10 geboden gezien geen grappen mogen maken. Het staat als volgt geschreven in de Heidelberger Catechismus:

Quote:

Vraag 112 Wat wil het negende gebod?
Dat ik tegen niemand valse getuigenis geve , niemand zijnwoorden verdraaie , geen achterklapper of lasteraar zij , niemandlichtelijk en onverhoord oordele of helpe veroordelen ; maar allerlei liegenen bedriegen, als eigen werken des duivels , vermijde, tenzij dat ik denzwaren toorn Gods op mij laden wil ; insgelijks, dat ik in het gericht enalle andere handelingen de waarheid liefhebbe, oprechtelijk spreke en belijde ;ook mijns naasten eer en goed gerucht naar mijn vermogen voorsta en bevordere.

Dus theoretisch gezien zou je geen grappen mogen maken. Overigens komt er zo 1-2-3 bij mij ook geen grap voor in de Bijbel. Kunnen wel gemaakt zijn, maar niet opgetekend.

Echter in het dagelijks leven is het maken van grappen dusdanig ingeburgerd dat praktisch iedereen ze maakt, maar als je er dan naar kijkt middels het 9e gebod, dan zou menig mens zich soms diep moeten schamen, mezelf inclusief. Ik betrap mezelf vaak genoeg op het maken van een opmerking na een grap in de trant van: "Dan moet je zondag toch een goed luisteren wat er in de 10 geboden staat."

Let wel, ik maak zelf vaak genoeg grappen en kan kostelijk lachen om een goede grap. Echter vind ik het wel een moeilijk onderwerp. De dagelijkse praktijk rijmt niet met de Wet en wat weegt er zwaarder? Dit is ook weer per persoon verschillend.

Einde legpuzzel.

MARCOVH807 · Berichten: 35

WILLEMIJN232 schreef:

Kan het niet zo zijn dat jij de Bijbel leest in de tijd dat hij geschreven is? Als je alles letterlijk leest in 2013 kan je niet meer een leven leiden zoals je nu doet....De kunst is hem te vertalen naar de hedendaagse tijd met alle ontwikkelingen en zienswijzen zoals die er zijn...De rode lijn die blijft .

ik ben het ontzettend met Freek eens, klinkt misschien niet zo heel raar voor de meeste.

Waarom zouden wij geen leven meer kunnen leiden als 2000 jaar geleden. Kijk naar de NL grondwet. 3/4 is gebaseerd op de 10 geboden. Langzamerhand sloopt men de eerste 4 regels eruit, maar de rest staat nog in de grondwet.

Rijst alleen nog de vraag hoe je dan de eerder genoemde tekst van Freek, over de veroordeling van de man-man relatie in de huidige tijd, moet vertalen, want een veroordeling van toen, kan je toch moeilijk zover vertalen als een goedkeuring nu, of niet?

MARCOVH807 · Berichten: 35

PIETER619 schreef:

Jezu skwam ook niet met vrachten teksten aanzetten bij de overspelige vrouw. Hij had schijt aan wat de menigte zei over wat er geschreven stond. Hij kon haar zonden vergeven en dus heen zenden met "ga heen en zondig niet weer". Als wij na ee nzonde berouw totnen wil Hij die vergeven, ook bij die vrouw (waarvan hij wist dat ze weer zondigen zou op welke manier dan ook, bijv vloeken).

Mag jij de eerste steen gooien omdat jij "gelukkig"hetero bent? Wij hebben onder geen beding het recht"om anderen iets aan te zegen met "in de Bijbel staat". JEZUS BEPAALD EN VERGEEFT, ook hen waarvan wij denken dat die fout zijn. De Bijbwel is een persoonlijk leerboek, geen wetboek waarmee als rechters anderen kunne veroordelen, dus ook homofile niet.

lewel ik vind homofilie ook niet goed op Bijbelse gronden, maar het enige wat ik kan is bidden, niet vingertje wijzend maar geheven handen (staat geschreven bidt met geheven handen),

We moeten zoveel mogelijk Jezus Liefde tonen, dat is moeilijk omdat het soms tegen onze normen en waarden ingaat. Soms was Jezus controversioneel

Kort samengevat: Leef je leven en je zonden, als je maar op je sterfbed je zonden belijdt, dan kom je wel in hemel?

Ik begin het gevoel te ontwikkelen dat zij die homofilie in het dagelijkse leven goedkeuren, altijd teksten zullen vinden over de broederlijke liefde en zij die het afkeuren altijd wel iets vinden er tegen. Deze 2 groepen zullen niet snel tot 1 komen. Dat moge toch wel duidelijk worden in deze discussie.

MARCOVH807 · Berichten: 35

JANS221 schreef:

En deze teksten zijn voor jou een bewijs dat onze anders-geaarde medemens geen relatie mag hebben? Kun je uitleggen hoe je tot die conclusie komt?

Er staat ook dat dit slechts een paar teksten zijn. Er staan er nog legio meer in.

Quote:

Het homofiel-zijn brengt met zich mee dat je ook -net zoals hetero`s- degene met wie je in een relatie van liefde en trouw samenleeft, wil beminnen. Ik kan me voorstellen dat dit voor jou, omdat je seksualiteit ziet als een noodzakelijk kwaad, moeilijk te begrijpen is.

Deze stellingname en dan met name de laatste zin, slaat natuurlijk nog kant nog wal. Ik heb dit namelijk nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd wat er in de Bijbel staat. Daarin staan ook duidelijk aangegeven dat een man een vrouw moet aanhangen en dus ook andersom.

MARCOVH807 · Berichten: 35

BAPPI605 schreef:

Als je dus afvraagt wat we in die oneinige eeuwigheid gaan doen... tja, niet te vatten! Smiley die vol vragen zit

dat hangt af van hoe je geleefd hebt denk ik. Of je komt in de eeuwige verdoemenis en 'leef' je in eeuwigheid met knarsende tanden en pijn.

Mag je in de hemel komen, dan zal je Hem lovende en dankbaar zijn.

MARCOVH807 · Berichten: 35

PIETER619 schreef:

In hoeverre bij jij vrij van zonden? dat we ons aan Zijn Woord moeten houden en daarvan leren is gewoon een feit. Ik ben er stellig van overtuigd dat Jezus het laatste woord heeft, zo een moordenaar het Paradijs in de hemel belooft dat ook kan doen met een ieder die een zondig leven heeft en dat belijdt en hem om vergeving vraagt, Hij zal zeggen heden zult gij met Mij in het parardijs zijn.

Vergeet niet de gelijkenis van de dagloners, een nauw betrokken heeft op Zijn wederkomst. Wij kunne nu met onze vinger wijzen naar hen die "fout" zijn, maar Hij is en blijft Baas. Zijn Overwinning is vele malen groter dan wij kunnen beseffen.

Pieter, wij kunnen en mogen inderdaad niet oordelen. Want wat voor het menselijk oog een zonde is, kan bij God juist een vreugd zijn of gebruikt zijn om een ieder z'n ogen te openen dat het zonde is.

Echter staan er wel degelijk teksten in de bijbel dat een man een vrouw aanhangt en niet een man een man. Om maar even uit de lucht te grijpen teksten als: "man en vrouw worden 1 vlees", of "dan leidt hij haar met statie uit haar woning", maar dat zal wel uitgelegd worden als de legpuzzeltheorie, maar ik geef het gewoon even aan wat er geschreven staat. Ook wordt er elders geschreven dat homofilie een zonde is, volgens mij niet direct, maar wordt het volgens de kanttekening zo wel bedoelt.

Het homofiel zijn op zich wordt overigens door de meeste Christenen gewoon geaccepteerd. Echter het homofiel zijn in de praktijk brengen wordt niet geaccepteerd, ook buiten de kerk niet door iedereen.

Overigens vind ik dit de grootste dooddoener die er is:

Quote:

Laten wij eerst eens de balk uit ons eigen oog trekken en dan pas met helder zicht de splinter bij de ander.

Dan zouden wij dus niemand mogen aanspreken als deze persoon bijv vloekt, hoererij pleegt en niet volgens de 10 geboden leeft en echt tegen alle regels in gaat zoals God deze door zijn Zoon en Heilige Geest gegeven heeft, of lees ik je hier verkeerd en bedoel je iets anders?

MARCOVH807 · Berichten: 35

ANNA415 schreef:

Betreffende de apostelen: ja zij lieten hun werk achter zich, wordt dat van eenieder van ons gevraagd.

Dus het wordt een ieder gevraagd om zijn oude leven achter zich te laten om Hem te volgen, maar daar valt het uitvoeren van homofilie buiten? Zo lees ik het tenminste. Graag correctie als je het anders bedoeld.

ANNA415 schreef:

Let wel! Je haalt een waar gebeurd iets aan. Een gesprek tussen Jezus en een jongeling die Hij ontmoet. De barricade voor de jongeling om tot geloof te komen is rijkdom. Het is zijn probleem en zijn barricade, dat kan niet zomaar vertaald worden naar andere situaties. Zeker niet als wij bepalen dat ze een barricade zijn.

Vraag ik me alleen wel af: "Wat zal Jezus gezegd als de jongeling, ipv schatrijk, homofiel actief zou zijn geweest?" Zou hij dan niet gezegd, obv het Woord, dat hij zijn homofilie zou moeten afzweren?

MARCOVH807 · Berichten: 35

THOMAS968 schreef:

Meen je nu in ernst dat sex alleen een noodzakelijk kwaad is, nodig om kinderen te krijgen? En als dat niet meer hoeft, dan dus ook maar geen sexuele omgang meer? Het lijkt wel of sex voor jou hetzelfde is als de daad zelf - wat een armoede in bed. Je mag je aanstaande vrouw wel waarschuwen voor haar huwelijk met je dan. Van begeerte branden (als vrouw) IN het huwelijk vindt volgens mij zelfs de weinig met seksualitieit op hebbende Paulus geen goed idee.

Als je weer eens studeert, zou ik ook eens kijken naar de heilzame werking voor lichaam, geest en zelfvertrouwen van een goed liefdesleven. Christenen mogen in bed net zo gelukkig zijn als niet-christenen. Je bijbelse onderbouwing mbt de zondeval vind ik puur interpretatie, een eigen theologie en erg zwak. Het staat nergens en is pure inlegkunde.

Het Christendom kan mensen ook erg - en volstrekt onnodig - ongelukkig maken. Verder lijkt het me stug dat het onderzoek dat je aanhaalt wetenschappelijk valide is. Een gergemmeisje zal niet zomaar tegen een wildvreemde onderzoeker zeggen dat ze met een man naar bed is geweest.

Thomas, schrikt soms toch nog. Chat en ik zijn het zowaar eens, lol.

wie zegt hier dat:
1. je niet mag branden van begeerte binnen het huwelijk?
2. een Christen niet zo gelukkig mag zijn als een niet Christen?

Ik namelijk niet. Ik refereer alleen aan wat er in de bijbel staat. Er daar staat diverse malen heel duidelijk geschreven dat seks voor in het huwelijk behouden is. Bovendien ben ik als gelovige veel gelukkiger dan een niet gelovige, want ik mag weten dat er een God is die mij helpt en beschermt.

Daarnaast zijn er legio onderzoeken waaruit zelfs blijkt dat een niet gelovige minder seks heeft gehad dan iemand die gelooft dat wat in de Bijbel de waarheid is.

Ben ik alleen nog benieuwd hoe jij weet dat Paulus weinig op heeft met seksualiteit, want volgens mij geloven wij toch dat de Heilige Geest de bijbel geïnspireerd heeft en de apostelen heeft gebruikt om Zijn Woord uit te spreken? Leg je Paulus' woord naast de rest van de bijbel, dan zegt Paulus gewoon wat er eerder is opgetekend.

Oh en BTW, ik hoef mijn potentiele vriendin niet meer in te lichten, want dat hij jij ondertussen al gedaan. Knipoog smiley

MARCOVH807 · Berichten: 35

JANS221 schreef:

En kunnen genieten van ``dat noodzakelijke kwaad`` is dat ook pas na de zondeval gekomen? Of is genieten ook al een kwaad?

Je beperkt hier het elkaar beminnen en het uiten van liefde wel min of meer tot de geslachtsdaad. Er is toch meer. Ieder mens heeft behoefte aan liefde; aan geliefd te zijn en lief te hebben. Als twee mensen elkaar lief hebben en zich geliefd weten, zal het verlangen om elkaar te beminnen er ook zijn. De behoefte om de ander, om elkaar te beminnen (incl. de geslachtsdaad) kun je dan toch echt geen noodzakelijk kwaad noemen en al helemaal geen zonde.

zo staat het toch uitgelegt in de Bijbel en volgens mij proberen wij die allemaal zoveel na te leven, of wil ik de bijbel volgen, maar dan wel op mijn manier? Het ik voor de bijbel en het Woord stellen? Want zo zit de mens echt in elkaar.

Quote:

Geslachtsgemeenschap buiten het huwelijk geldt in de Schrift als ontucht. Vandaar dat de (ongehuwde) apostel Paulus tot de 'singles' en weduwen zegt:
1Co 7:8 Maar tot de ongetrouwden en de weduwen zeg ik: Het is goed voor hen, als zij blijven zoals ook ik.
1Co 7:9 Maar als zij zich niet kunnen onthouden, laten zij trouwen; want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.

MARCOVH807 · Berichten: 35

SHANITA130 schreef:

Maar ja, wie ben ik, denk ik dan. Ik bedoel: kan ik zeggen tegen zo iemand van, ja, als je gelooft doe je deze dingen niet, oid?
Als degene nou vindt, aanvoelt dat het ze natuur is, en ook zegt dat die gelovig is? Ja, dan praat ik liever met diegene, vraag diegene dingen over het geloof.

Kan ik iets zondig noemen als het degene ze natuur is?

En dan, als je gelovig wordt kan je, mi, niet ineens alles laten van de en op de andere dag. Dat is mi een proces, dan doe je dit niet dan dat niet meer.
En niet omdat je het niet meer mag, maar omdat je het niet meer wíl.

in Lukas 18 vanaf vs 18 gaat het over de rijke jongeling. Deze vroeg aan Jezus:

Quote:

18 En een zeker overste vraagde Hem, zeggende: Goede Meester, wat doende zal ik het eeuwige leven beerven?
19 En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God.
20 Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; eer uw vader en uw moeder.
21 En hij zeide: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid aan.
22 Doch Jezus, dit horende, zeide tot hem: Nog een ding ontbreekt u; verkoop alles, wat gij hebt, en deel het onder de armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
23 Maar als hij dit hoorde, werd hij geheel droevig; want hij was zeer rijk.
24 Jezus nu, ziende, dat hij geheel droevig geworden was, zeide: Hoe bezwaarlijk zullen degenen, die goed hebben, in het Koninkrijk Gods ingaan!
25 Want het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga.
26 En die dit hoorden, zeiden: Wie kan dan zalig worden?
27 En Hij zeide: De dingen, die onmogelijk zijn bij de mensen, zijn mogelijk bij God.

Oftewel als je als homo leeft en je wilt ingaan tot de heerlijkheid van God, dan zal je in ieder geval je homo activiteiten moeten beëindigen, omdat God nou eenmaal de vrouw en man tot 1 vlees laat worden. De gevoelens beëindigen weet ik niet of dat kan, maar wordt wel van een Christen gevraagd. Althans zo interpreteer ik het.

Op je vraag als je het zo maar achter je kan laten? Kijk naar de apostelen. Die waren ook gewoon bezig met hun werk, toen Jezus langs kwam. Op de vraag om met Hem mee te gaan, lieten zij al hun werk achter zich.

Nou kan je hier tegenin brengen dat dit een ingegeven was door de Heilige Geest, echter hoeveel mensen stoppen er tegenwoordig met roken, drinken, spuiten of slikken van de ene dag op de andere en houden het ook nog vol? Dat zijn er nog meer dan je denkt.

MARCOVH807 · Berichten: 35

CHATULIEM368 schreef:

Laten we maar eens beginnen bij de beginvraag; is seks een behoefte of verlangen? Het is geen van beide, het is een drift die in de mens gelegd is.
In het algemeen kun je zeggen, dat iedereen een bepaalde drang heeft naar voortplanting/seksualiteit. Maar de mens is wel in staat om ermee om te gaan.
Wat mij eigenlijk tegenstaat in deze discussie, is dat er weer op een negatieve manier naar seksualiteit gekeken wordt. Ik krijg de indruk dat seksualiteit in één woord samen genoemd wordt met zonde. En dat bestrijd ik.
Seksualiteit is iets wat God aan de mens gegeven heeft om zijn liefde te uiten naar de ander. Het verstevigt de band tussen man en vrouw.

en dit durf ik ten zeerste in twijfel te trekken. Seksuele gemeenschap is een noodzakelijk kwaad geworden wat is ontstaan in het paradijs na de zondeval. Tot die tijd waren er mannelijke en vrouwelijk beesten, maar was Adam in het begin alleen. Toen hij iets miste schiep God Eva.

in Genesis 3 vs 6 eet Eva van de boom. In Genesis 3 vs 7 worden ze dan beide kenbaar gemaakt dat ze naakt waren. Vervolgens staat dan in Genesis 3 vs 16:

Quote:

Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren

God heeft dus in den beginne nooit de intentie gehad dat man en vrouw seks zouden hebben, echter vanwege de zondeval is het een noodzakelijk kwaad geworden om te kunnen voortplanten. Echter moet dat volgens de bijbel dat dan wel binnen het huwelijk gebeuren.

Een nadere uitleg zou ik graag willen geven dmv de volgende URL, waarin alles nog eens volgens Bijbelverzen nader wordt verklaart.
http://www.christipedia.nl/Artikelen/S/Seks_voor_het_huwelijk

p.s. CM komt mij dus toch ten goede, want nu ga ik toch nog dieper naar de dingen kijken en de ook uitzoeken als ik weet dat er iets over geschreven is.

MARCOVH807 · Berichten: 35

- Citaat verwijderd en onderstaande tekst aangepast. Probeer het algemeen te houden, dan voelt niemand zich persoonlijk aangevallen/aangesproken.-

Redactie CM

Allereerst kan ik me al ongelooflijk irriteren aan bepaald soort foutief taalgebruik. Iemand schrijft als je iets heb geleerd, maar het is namelijk "hebt geleerd." Ik licht dit er nu even uit, omdat als mijn toekomstig partner constant zulke opmerkingen zou maken, net als iets "uit printen", wat moet zijn of printen of uitdraaien, dan loop ik haar constant te corrigeren. Is dit iets dat gestudeerd is of aangeleerd door je omgeving? Het zou wel een struikelpunt kunnen zijn, omdat de ander het zat kan worden om constant gecorrigeerd te worden.

Quote:

Dat er dan nog genoeg onderwerpen zijn waar je niet zoveel van weet?

Is het belangrijk om alles op die manier te vertellen dat het voor anderen onbegrijpelijk is om het te begrijpen?

Ben je zoveel beter als het in moeilijke woorden word gezegd?

Er zijn idd nog genoeg onderwerpen waar ik niet alles van weet. Echter als je je openstelt, dan leer je heel snel overal een beetje van. Geloof mij maar, maar als je al enkele jaren in een bepaalde werksfeer zit, dan praat je al snel vaktaal. Snapt je nieuwe collega of je partner die? Nee in eerste instantie niet, maar als zij er zich voor openstellen dan zal de vaktaal ook voor hen snel algemeen goed zijn en v.v. uiteraard. Soms iets meer moeite doen om te vragen wat er bedoeld wordt met bepaalde woorden kan ook geen kwaad.

MARCOVH807 · Berichten: 35

KLUS667 schreef:

Ook van een christelijke organisatie?

Weet niet helemaal wat je bedoelt, maar over het algemeen zijn Christelijke reisorganisaties duurder omdat ze uit een kleinere vijver moeten vissen en dat als je dus met een Christelijke reisorganisatie wilt reizen, je de reis toch wel boekt bij ze. Maar ik heb een hele dure nare ervaring met beter thuis. Ben toen op zoek gegaan waar deze geboekt zou zijn en kwam toen een veel goedkopere versie tegen bij een andere niet Christelijke organisatie, maar ja wel een rustdag op een maandag ipv een zondag.

Maar nou weer back to topic.

MARCOVH807 · Berichten: 35

HEIN732 schreef:

Mensen allemaal bedankt voor alle reacties, mijn abonnement loopt bijna af en ik ben klaar met internet daten. Heb een hoop discussies gevolgd en ook een hoop geleerd van mensen met nog veel meer ervaring als ik :) heb 2 x gedate via CM maar ik vond haar toch niet leuk genoeg. Heb een reis via beter uit geboekt en hoop nieuwe mensen leren kennen. Ik denk toch dat spontaan een leuke meid tegenkomen veel beter is. En misschien ben ik te kieskeurig ^^

Groetjes!

via beter uit? Huilende smiley, smiley in tranen

Dus je hebt te veel betaald. Een soortgelijke reis kost elders 25% minder. Maar goeie vakantie toegewenst en happy hunting.

MARCOVH807 · Berichten: 35

ROLF230 schreef:

Hallo daar,

Ik dacht ik open es een topic over daten. Bij deze.

Dan zal ik zelf maar beginnen:

Mijn laatste date dateert al weer van maart jl. Na wat gedate te hebben, zag ik het denk ik even niet meer zitten. Sinds kort ben ik weer wild actief erin en het leek me interessant hier wat ervaringen over uit te wisselen.
Mijn 1e ervaring is dat ik leuk mailcontact had met iemand en vandaag kreeg ik een mailtje waarin zoiets stond als: succes verder, zonder verdere uitleg. Jammer....maar we gaan gewoon verder.
Ik verheug met op jullie reacties.

Groet,
Rolf

maar om terug te komen op de originele vraag. Ik vind het inderdaad erg knap dat men soms op 1 berichtje gelijk kan terugschrijven: Bedankt, maar het kan niets worden. Het is idd een reactie, want van sommige hoor je helemaal niets. Woedende smiley

Echter zelf kreeg ik berichtje van iemand waarvan ik dacht dat het helemaal niets voor mij was. Echter gewoon een normaal open berichtje teruggestuurd. Wat volgde waren hele gewone, lange mailcontacten. Achteraf bleek ze wel interessant te zijn.

MARCOVH807 · Berichten: 35

zelf kijk ik totaal niet naar het eerste gedeelte van een profiel. Het zijn meerkeuzevragen waar je geen kant mee op kan.

Als eerste scrol ik naar beneden naar de teksten. Als die me aanstaan, dan pas kijk ik naar geloofsgemeenschap en onderwijsniveau.

Onderwijsniveau speelt dus mij bij zeker een rol, echter soms lees je een nivo VWO, maar werkt men (volgens mij) in een functie waarin men geen opleiding nodig heeft. Ik vind dat opvallend, maar als je dan leest hoe vurig men praat over haar functie, dan zie je dus dat ze in die functie thuishoort.

Onderwijsnivo zegt in sommige gevallen wel degelijk iets. Je moest je meer verdiepen in zaken dan in een opleiding van een lager nivo. Hierdoor weet je dus meer verbanden te leggen vanuit je opleiding.

Echter iemand die erg veel zelfstudie doet, bijv. actualiteitenprogramma's kijkt kan die verbindingen ook gaan leggen. Dus ik denk dat naarmate je ouder wordt, de verschillende nivo's van kennis kunnen nivelleren.

Zelf werk ik met een collega die denkt dat hij het ei van Columbus heeft uitgevonden. Heeft HBO gedaan en is helemaal het mannetje. Echter kraamt hij de grootste domme onzin uit. In zo'n geval heb ik liever een 'dom blondje' waar je wel een fatsoenlijk gesprek mee kan voeren.

Overigens las ik ook een opmerking: Als de ander het niet snapt, dan leg je het even uit. Geloof me, een ex collega heb ik dingen 10x uitgelegd en nog snapte ze het niet. Bij een 11e keer, ben je echt niet meer zo bereidwillig om iemand het opnieuw uit te leggen.

MARCOVH807 · Berichten: 35

ik heb beide zien gebeuren. De een kreeg een relatie met een niet gelovige jongen en die komen nu samen in de kerk, zijn getrouwd en krijgen een kind.

Haar zus kreeg ook een relatie met een niet gelovige jongen. Hij scheidde van zijn vrouw, kwam niet mee naar de kerk. Kreeg een kind met haar buiten het huwelijk, gingen samenwonen, maar zij leeft ondertussen weer bij haar ouders en hij bij zijn (ex-)vrouw.

Nou geloof ik wel dat een gelovige vrouw eerder een niet gelovige man in de kerk krijgt, dan andersom.

MARCOVH807 · Berichten: 35

en toch geloof ik nog steeds dat God geneest zoals 2000 jaar gelden. Al is het dan uiteraard niet meer via Jezus, maar heden ten dage gebruikt hij hier de artsen, psychologen, andere soortige heelmeesters en jou er voor.

In die afgelopen 2000 jaar zijn er vele ziektes ontwikkeld. Velen zijn er al overwonnen door medische onderzoeken, maar er zijn er nog legio te gaan.

Er staat ook in de Bijbel dat de Heer de mensen geneest op zijn tijd en wijze. Ook gebruikt hij de mens, om een ander te genezen. Dat kan heel extreem zijn dmv kennis omtrent orgaandonatie, maar ook door kleine dingen, zoals een vriend krijgen die je begrijpt en je kan helpen.

Zelf heb ik ook zoiets bijzonders meegemaakt. Na een hele lang tijd van twijfel over geloof en het de 3 eenheid, heeft God ooit tot mij gesproken. Een goede kennis van me wist van deze twijfel. Echter toen ik dit met haar deelde dat God tot mij gesproken had, kreeg zij zelf ook weer het geloof en kracht terug, nadat ze, bleek later, zeer recent daarvoor een miskraam had.

Zelf zie ik dat als dat God mij heeft mogen gebruiken om haar te herstellen/genezen.

Zo zijn er wel legio kleine dingen, zonder dat men dat soms realiseert, waarbij God jou gebruikt om een ander te helpen.

MARCOVH807 · Berichten: 35

ok, ik heb een hele uitgesproken mening over homo's, naast wat er in de bijbel staat. Want daar staat alleen maar dat de man en vrouw 1 zouden zijn. Niet man en man en niet vrouw en vrouw.

Ondertussen weten we ook al hoe mannen tegenover homo's staan. Echter wat ik een beetje mis, is de gedachte van de vrouwen over de lesbische omgang?

Tenslotte onderschrijf ik volledig wat Van der Gijp gezegd heeft. Alleen net zoals met alles wat men zegt in NL: Er wordt een stukje uit een mening gepakt, uit de context van het verhaal gehaald, ter discussie gelegd en veroordeeld als je dat soort zaken niet mag zeggen van iets of iemand. Als het idd zo is 1% v/d voetballers homo is, dan zal je idd niet veel homo's tegenkomen, want waarschijnlijk durft van die 1% slechts 10% er voor uit te komen dat ze homo zijn. Heel begrijpelijk, want ik weet niet of ik wel met een praktiserende homo in 1 algemene douche wil staan, zoals deze zijn in de voetbalwereld.

Dit zal wel een hoop kritiek te weeg brengen, maar waarom mag je in NL wel een eigen mening hebben, maar deze niet uitspreken als de algemene gedachte anders is en iets anders van je eist?

MARCOVH807 · Berichten: 35

Beste Martijn, let wel op dat ook jij onderdeel bent van een kerk/Kerk, dus net als de besturen, kerkraden en leden, geef jij dus in wezen ook dit brevet af? Echter nu zeg jij dus: “Omdat een kerk niet tolerant is, zijn er zoveel scheuringen geweest”. Dan wil ik het toch iets breder trekken en misschien ook wel even buiten zijn context/proporties om mijn punt beter uit te leggen.

Kijk je rond in de wereld, dan zie je overal ongeveer een 3-4 politieke partijensysteem. Kijk je dan naar NL, dan zie je een tig politieke partijensysteem. Waarom? Omdat een ieder anders denkt over zaken als asielpolitiek, abortus, euthanasie enz. Ieder individu wil dus dat zijn stem gehoord wordt en dat men naar hen luistert. Luistert men niet naar het individu, dan maar een eigen partij/kerk beginnen, zodat het individu gehoord kan worden.

Leg je dit over de versplinterde kerk heen, dan zie je wettische kerken, maar ook dominees die roepen dat Jezus helemaal niet opgestaan is. Mensen die zich verplicht voelen om iedere zondag 2x naar de kerk te gaan, maar ook mensen die zeggen dat ze geloven en niet naar de kerk hoeven. Een ieder zijn geloofsleven uiteraard. Oftewel als je in een wettische kerk zit en je daar niet thuis voelt, dan kan je dus er voor kiezen om een eigen niet zo heel wettische kerk te beginnen. Zo is het namelijk door de jaren heen gegaan. Vandaar dat wij zoveel verschillende kerken hebben in NL.

Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die uiteindelijk te ver doordraven. Als ik kijk naar een plaats bij ons in de buurt, dan is daar de kerk ook gescheurd in PKN en HHK. Het overgrote deel is gegaan naar de HHK en een klein deel is of in de PKN gebleven of is buiten de plaats gaan kerken. Sommige van deze mensen waren goeie vrienden in de Ned Herv Kerk, echter na de scheuring stonden ze lijnrecht tegenover elkaar in de rechtbank over het bezit en draaien ze nu de nek om als ze elkaar zien. Is het beschermen dan nog goed of gaat dit te ver. Ik vind het te ver gaan. Maar als leden van een kerk zien dat jij met iemand een relatie gaat opbouwen, maar ze zien dat de kerk van de ander niet iets is waar jij je in thuis gaat voelen of de andere persoon niet bij jou past, moeten ze je dan maar onderuit laten gaan, of je waarschuwen (beschermen) voor de mogelijke ellende die je op je nek haalt? Is het dan beschermen of ziet men dit als inbreuk op je privacy, want bij dit laatste knelt het het vaakst. De ontvanger ontvangt de gezonden boodschap van hulp als aanval.

MARCOVH807 · Berichten: 35

MIEKE364 schreef:

Dat spreekwoord stamt uit een tijd waarin roomskatholieken en protestanten elkaar te vuur en te zwaard bestreden waarin de maatschappij verzuild was tot op het bot.
Anno 2013 kan je deze ver verouderde zienswijze toch niet serieus meer overeind houden.
Hoe bestaat het dat je de opmerking "wiens belang dient men de kerk of de jouwe?" kortzichtig noemt. De kerk was en is soms erg uit op hun schaapjes binnen de kerkmuren houden. Deze opmerking doelt op autonomie van ieder mens en het recht om zijn/haar eigen keuzes te maken.

Beste Mieke, op dit moment zijn de katholieken niet verdeeld en verzuild? Er zijn nog nooit zoveel zuilen als nu geweest. De samen op weg kerk is het meest recente voorbeeld. Wij moesten zo nodig samen met andere. Het gevolg is dat in sommige plaatsen men elkaar nu bestrijdt over wie er in de betere kerk zit, terwijl voor die tijd samen opging in de hervormde kerk. Er zijn hele rechtszaken gevoerd over eigendommen van de hervormde kerk. Hele gezinnen zijn verscheurd en weigeren elkaar nog te spreken hierdoor. Dus ja, ik kan dit spreekwoord zeker verdedigen.

Natuurlijk is een ieder gerechtigd om zijn of haar keuzes te maken. Echter soms heeft die beschermende kerk iets meer levenservaring en een objectievere blik op de zaak. Als je verliefd bent, dan zal je een paar zaken eerst niet zien die andere wel zien. Dus die bemoeizuchtige beschermende kerk kunnen ook je familieleden en vrienden zijn die net even iets anders op de zaak kijken en je willen behoeden voor het verdriet, omdat zij al zien dat het nooit iets kan worden. Echter in deze tijd accepteert men niet meer dat andere je willen helpen en adviseren. Dat wordt dan gelijk gezien als bemoeizucht en een aantasting van je individuele ontwikkeling.

MARCOVH807 · Berichten: 35

SHANITA130 schreef:

Hoi Thomas

Ja, idd. nu je het zegt. Ja, daar eten zij veel gezonder idd, veel groenten en fruit. en een glaasje wijn, wat ook wel gezond is. ik spreek nu wel over 1 á 2 glazen per dag, en dan natuurlijk niet eens elke dag. De richtlijn is dan zeker 2 dagen niet, 5 dagen wel.

En ja, idd kleine porties, ja, wat voor de een klein is, is voor een ander gewoon.

Ja, ik had er eigenlijk nooit bewust op gelet, ja ik was vaak in Duitsland, Frankrijk, en Zwitserland, op de grens van Frans en Duitstalig.

En ja, nu je het zegt en ik beelden van Frankrijk voor me haal, ook van steden, ja, nu zie ik het voor me, en idd je hebt gelijk ;) Lachende smiley

dan moeten wij allemaal aan de rijst. Ik heb ik Azië nog nooit 1 Aziaat gezien die te dik was (behalve sumo worstelaars). Wat een onzin zeg. In Frankrijk zitten ook gewoon vrouwen die dik zijn. Mijn collega is er een voorbeeld van.

Voor veel mensen geldt: Gewoon gezond eten, niet te veel eten, niet te laat eten en sporten. Voor een minderheid geldt dat het een ziekte kan zijn (slecht werkende schildklier of medicijnen). De basis van je omvang ligt volgens de boerenwijsheid in je jeugd.

Overigens heeft mijn collega een maagband en hij heeft vaak grote problemen met het eten. Met name het doorslikken van grote happen is erg pijnlijk, omdat je onderste slokdarmring dicht geknepen is, terwijl de rest wel flexibel is. Zijn vrouw heeft nog een extremere ingreep gekregen. Haar maag wordt gewoon overgeslagen.

Ook geloof ik niet dat mensen niet kijken en afwijzen op uiterlijke zaken. Misschien in je kalverliefde nog niet direct, maar na verloop van dagen/weken ga je daar wel naar kijken en oordelen. Kijk nou naar jezelf, als je een zoekopdracht uitvoert. Klik je dan op elke persoon en lees je hun profiel, of klik je sneller op die personen die je op hun foto aanspreken om te kijken?

MARCOVH807 · Berichten: 35

CHRISTIAN542 schreef:

De wens om vader en moeder te zijn is dat niet mooi dan?
Kijk daar liever toch naar in plaats van behoeften enz.
je doet het samen hoor!

weet je nog ? 2zullen 1 vlees worden?.

Hi Christian, ik val nu midden in de discussie, maar weet niet waar je mee bezig bent, maar niet iedere man en/of vrouw is in staat om kinderen te krijgen. De wens kan immens zijn en dan doe je het samen, maar een kind zal er nooit komen. Geloof mij maar, dan is je kinderwens echt niet mooi, maar bijzonder pijnlijk.

MARCOVH807 · Berichten: 35

onlangs heb ik ook zitten mailen met iemand. Echter kom ik vanuit een Evangelisatie, waarvoor ik oprecht gekozen heb om mijn oude PKN verlaten heb. Onze Evangelisatie is een soort van vluchtkerk voor o.a. mensen die de PKN te licht vinden en de GerGem te zwaar, dus zeg maar, gelijk aan de HHK.

Zij was van Evangelische gemeente. Ik bemerkte gewoon het verschil in beleving van het geloof. Het verschil vond ik dusdanig groot dat ik dus heb besloten om het geheel op een laag pitje te zetten (naast de grote afstand in km).

Persoonlijk ben ik nu van mening dat het verschil in geloof en de belevenis van het geloof wel degelijk te groot kan zijn. Dat idee had ik niet voordat ik met haar erover sprak.

Vervolgens lees ik dan een heel kortzichtige gedachte (althans, zo zie ik het): Wiens belang dient men, de kerk of de jouwe?

Kan het niet zo zijn dat zij het jouwe verdedigen? Het spreekwoord luidt: twee geloven op een kussen daar slaapt de duivel tussen. Kunnen die zogenaamde bemoeizuchtige mensen je juist niet willen beschermen voor een pijnlijke/moeizame toekomst? Een toekomst die je samen misschien nog wel kan overbruggen, maar kan je het verschil ook nog overbruggen als je kinderen zou mogen ontvangen?

Zo wordt bij ons op zondag geen TV gekeken, maar bij die ander misschien wel. Wat laat je je evt gekregen kinderen toe? Vader tegen, moeder voor. Ongetwijfeld zijn er zo nog meer kleine ergernissen die niet besproken worden en uiteindelijk kunnen leiden tot een breuk.

Dus ja, ik denk serieus dat het verschil in geloofsleven/kerkgemeenschap te groot kan zijn.