Berichten van LISA610

LISA610 · Berichten: 1309

INGRID095 schreef:

Kijk eens naar het volgende filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=jL1l9ZtGC2w&feature=related

Soms denk ik wel eens dat er nauwelijks nog christen singles zijn die willen wachten met seks en gemeenschap tot het huwelijk. En ik vind het schokkend als een datingtraject geen voortgang vindt als de ander hoort dat je seks en gemeenschap voor het huwelijk wilt bewaren en dus geen seks wilt als als het daten overgaat in een liefdesrelatie zonder nog een verbond te sluiten.

ff je link goed gezet, zodat mensen door kunnen klikken. Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

WILLEMIJN232 schreef:

Ik denk dat het juist belangrijk is dat je als christen ook laat zien dat je ook in de wereld staat....en dus ook van de wereld zijn......je moet je niet beter voelen dan een niet christen........ik heb er altijd moeite mee als mensen zich zo profileren......ik ben christen dus.....ik denk dat het beter is als je laat zien dat je anderen laat zien dat je als christen ook heel goed van de wereld kan zijn....die twee bijten elkaar niet.....

Als ik zeg dat we niet van de wereld zijn refereer ik aan een Bijbeltekst. Ik bedoel daar niet mee dat je niet in de wereld staat. Je leeft in deze wereld en als je doet alsof dat niet zo is, steek je je kop in het zand. Ook bedoel ik niet dat een christen zich beter mag voelen dan een niet-christen. Volgens mij is iedereen die zich beter voelt dan een ander op voorhand verkeerd bezig. Dan is er immers sprake van een stuk hoogmoed. Jezus zelf heeft een heel duidelijk voorbeeld gegeven door juist niet iemands meerdere te willen zijn, maar door de ander te dienen. En zoals ik al aangaf realiseer ik me heel goed dat christenen uiteindelijk gewone mensen zijn, met hun positieve kanten maar ook met hun minder leuke eigenschappen. Juist daarom ben je als christen niet beter, maar wel beter af. Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

GERRIT084 schreef:

Op wie reageer je?
Ik vind namelijk wel, door elke keer de naam van God te plaatsen, om een bepaald doel te kunnen bereiken, ook lastering.
En in heel het leven mogen mensen keuzes maken, en het is ons gegeven, goed en kwaad en er tussen in.En naasten liefde kan heel lief zijn, maar soms doet het ook pijn, en dat mag ook, al was het enkel om er van te leren.

Volgens mij is het gewoon goed of kwaad Gerrit... en niets daar tussenin. Dat klinkt vrij zwart/wit, maar uiteindelijk zijn al die grijstinten of goed of kwaad en niet iets wat er tussenin ligt.

LISA610 · Berichten: 1309

WILLEMIJN232 schreef:

Ik denk dat we een beetje van het beeld afmoeten dat christenen een bijzonder soort mensen zijn......Mensen die liefhebbend, vergevingsgezind, eerlijk en wat al nog meer.....
Christenen zijn net echte mensen en dat is maar goed ook......want we leven ook in de maatschappij met regels en voorwaardes........
Je kan wel idealistisch zijn maar enige realiteitszin kan ook geen kwaad.....

Ach Willemijn, ik ben echt realistisch genoeg om me te realiseren dat christenen gewone mensen zijn die inderdaad niet altijd zo liefhebbend, vergevingsgezing, eerlijk etc. zijn als ze zouden moeten zijn. Want ja, ik vind wel dat ze/we dat zouden moeten zijn op het moment dat we ons christen noemen. Er staat immers niet voor niets geschreven: "maar gij geheel anders..." Wij leven in de wereld, maar we zijn niet van de wereld. Wij zijn burgers van God's koninkrijk en dat maakt ons wel degelijk heel bijzonder, in ieder geval in Zijn ogen. Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

GERRIT084 schreef:

Natuurlijk heb je enig gelijk, maar aan de andere kant, de bijstand moet genoeg zijn om te eten en te drinken, een woning, en kom je dan nog niet rond, is er de voedselbank.
Vorig jaar ging er landelijk door het nieuws, dat door gebrek aan voldoende vers voedsel bij de voedselbanken, de bezitters van volkstuintjes, hun groente daar te deponeren.
Die liefdadigheid gaat mij toch echt een stap te ver, ook bij ons in het dorp heb je een voedselbank, en een hoop mensen die ik ken, komen daar.
Vorig jaar zat ik omhoog, mijn maatje op de tuin had last van zijn hart, en ik kon door de regen al dat onkruid even niet de baas.
Ik vroeg die kennis even ten hulpen, het enige wat hij zei, tis jou tuintje en das jou probleem.
Wat later die zomer, kwam die zelfde man naar me toe en zei, ha Gerrit hoe staat het met de bonen?
Ik zei, man zulke dingen, en veel, en lekker, nou zegt hij geef mij eens een flink maaltje dan?
Ik vroeg hem waarom, en hij zei, dur is niks bij de VB ik zei jij heb honger en das jou probleem. En om eerlijk te wezen, het was een rot bonen jaar, ik had zelf ook niks, maar dat ging hem niet aan.

He Gerrit, op de een of andere manier lees ik dit toch met gemengde gevoelens. Ik kan me best verplaatsen in jouw reactie tegenover die kennis: hij wou jou niet helpen, dus help jij hem nu ook niet.... En toch vraag ik me af of dat de juiste weg is die we moeten gaan. Beland je zo niet in een vicieuze cirkel: jij hielp mij niet, dus ik help jou niet, dus helpt die ander jou de volgende keer ook niet enzovoorts.. Uiteindelijk helpen we elkaar niet meer op het moment dat de ander onze hulp nodig is, omdat die ander ook niets voor ons heeft willen doen. We gaan uit van voor wat hoort wat... Tja, menselijkerwijs gezien heel logisch en heel begrijpelijk. En toch: hoe verhoud zich dat tot "je naaste liefhebben als jezelf". Welk voorbeeld geef je hiermee als christen in een maatschappij waarin mensen al zo individualistisch ingesteld zijn, waarin het motto "voor wat, hoort wat" al zo duidelijk zichtbaar is? Zou het niet juist goed zijn om totaal anders te reageren dan menselijkerwijs gezien verwacht wordt? Let wel: ik veroordeel je niet hoor, kan me jouw reactie best voorstellen. En noem mij rustig een idealist als ik zeg dat wij als christenen nou juist anders zouden moeten reageren, al is het maar om dat soort vicieuze cirkels te doorbreken. En ja, ik weet dat dit heel idealistisch klinkt... En nee, ik ben zelf zeker niet perfect in dat opzicht. Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

HANNAH810 schreef:

je kunt de discussie gewoon doorzetten misschien, edwin? en de topic-startster leest mee, al is ze geen lid meer. Knipoog smiley

Natuurlijk leest ze mee.... en soms is ze zomaar ineens weer ff terug Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

MAR907 schreef:

Wat ik nu ga zeggen is totaal off-topic....

De Islam heeft het symbool van een maan en een rijzende ster in hun vlag....

Wat betekend het.

De rijzende ster was de geboorte van een relatie (huwelijk) met de zon en maan god.....de ster is de islam....komt voort uit de chatolisme (god van Isis,Horus, Seth, dus zonnegod).
De maan zijn de (af)goden welke het licht van de zon "lenen". Daaruit is o.a. Koran ontstaan.

Dus met andere woorden de Islam is het leger van de zonnegod om de God van Israel (en christenen) te verdrijven.
Vandaar de catacombe in Rome.

De geschiedenis verteld veel feiten. Helaas leert men dat niet!!!
Ook niet in de kerken.....
Kan er veel meer van zeggen, het hoort hier niet.....

Van mij mag je hoor. Ik volg jouw bijdragen met grote interesse Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

ANNETTE792 schreef:

Nou ben ik helemaal niet thuis in het islamitische geloof, maar volgens mij schrijf je hier iets wat niet kan.

Als Mekka de heilige stad is omdat Mohammed daar geboren is, 1000 jaar na Ezechiel leefde, was het in die tijd dus nog geen heilige stad en werd er in die tijd dus ook niet gebeden met die reden.

Hé Annette, je trekt mijn verhaal een beetje uit zijn verband. In de Bijbel staat immers niet dat die zonneaanbidders bidden in de richting van een heilige stad, maar alleen dat ze met hun gezicht naar het oosten de zon aanbidden. En dat dit 1000 jaar nadat Ezechiël leefde (en ook nu nog altijd) gebeurd, kun je beargumenteren als je je realiseert dat het in Ezechiël gaat om een profetie. Maar eeeh... blijft nog steeds een staaltje inlegkunde Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

GRIFFIN748 schreef:

ergens in Israel. overigens vind ik het wel een goed staaltje van inlegkunde. zo van: dit staat er in de bijbel en achteraf, na 2500 jaar, wordt er dit en dit mee bedoeld, want in de geschiedenis is er toen dat en dat gebeurd. mij te makkelijk en dus te onwaarschijnlijk.

Ha ha ha, ik vond het zelf ook een leuk staaltje inlegkunde. Maar goed, is het bij een profetie niet doorgaans zo dat je achteraf kunt zien dat deze inderdaad is uitgekomen? Ik Jesaja wordt de geboorte van Jezus al aangekondigd, terwijl het dan ook nog heel lang duurt voordat Jezus daadwerkelijk wordt geboren in Bethlehem.

Dit neemt niet weg dat het verhaal waarmee ik dit topic begon inderdaad een staaltje inlegkunde van mijn kant was om de discussie ff aan te zwengelen... Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

ESTHNA266 schreef:

Ga jij ook naar het vrij zijn weekend? Ben je er al vaker geweest of juist niet.... Deel hier je ervaring of vragen

Zelf ga ik voor het eerst.

Voor meer info:
http://bevrijdingspastoraat.nl/index.php?option=com_rsevents&view=events&layout=show&cid=20&Itemid=339

Allereerst ff je link goed neerzetten. Ik ben vorig jaar één dag geweest en heb dat als een heel bijzondere dag ervaren. Als alles mee zit, gaan Jasmyn en ik in maart samen.

LISA610 · Berichten: 1309

GRIFFIN748 schreef:

'richting Mekka' is in Israel toevallig naar het oosten. kom je in Indonesië, is het ineens naar het westen. dus ik vrees dat die vlieger niet opgaat.

Als je dit wereldwijd beschouwt heb je gelijk. Maar waar stond de tempel waarover Ezechiël schreef?

LISA610 · Berichten: 1309

MACADAMIA298 schreef:

Ik denk dat seks voor het huwelijk op zichzelf geen zonde is. Het gaat er volgens mij God om dat er voor de man één vrouw is in zijn leven en voor de vrouw één man. Adam en Eva gingen ook niet naar het gemeentehuis.

Ik begrijp daarom niet waarom mensen schuldbelijdenis moeten doen als ze weliswaar seks voor het huwelijk hebben gehad, maar gewoon bij elkaar blijven en er nooit een ander is geweest.

Wel vind ik dat het slim is om te wachten tot na het huwelijk omdat je nooit weet wat er gebeuren zal; een verkering kan zomaar uitgaan.

Het blijft een lastig onderwerp.

Hallo Macadamia. Welkom op het forum. Je hebt wel gelijk een heel lastig onderwerp naar boven weten te halen. Hier is in feite al heel veel over gezegd en geschreven op het forum. Het klopt dat Adam en Eva niet naar het gemeentehuis gingen, althans daar staat niets over in de Bijbel en bovendien was er toen nog geen gemeentehuis. Wel zijn er tal van voorbeelden in de Bijbel te vinden waaruit je kunt afleiden dat er sprake is geweest van een bepaalde vorm van huwelijksvoltrekking, ook in de tijd van het oude testament. Die waren anders dan de manier waarop een huwelijk nu wordt voltrokken, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk huwelijken werden voltrokken. En pas daarna was men man en vrouw. Het is in die zin denk ik ook wat te kort door de bocht om alleen te verwijzen naar Adam en Eva, dus wellicht is het goed als je nog wat dieper graaft in deze materie, voordat je de conclusie trekt dat er niets tegen is op seks voor het huwelijk. Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

In Ezechiël staat verschillende profetieën. Vandaag liep ik “bij toeval” aan tegen de volgende tekst (ik zocht namelijk om iets anders in de Bijbel).

Ezechiël 8:
15 ‘Heb je het gezien, mensenkind?’ vroeg hij mij. ‘En nog gruwelijker dingen zal ik je laten zien!’ 16 Hij bracht me naar de binnenhof van de tempel van de HEER. Bij de ingang, tussen de voorhal en het altaar, stonden ongeveer vijfentwintig mannen. Ze stonden met hun rug naar de tempel, met hun gezicht naar het oosten, en ze bogen zich in aanbidding neer voor de zon. 17 ‘Heb je het gezien, mensenkind?’ vroeg hij mij. ‘

Terwijl ik dit las, realiseerde ik mij ineens dat Moslims bidden met hun gezicht in de richting van Mekka. Deze ingeving maakte mij nieuwsgierig, dus ik ben even gaan googlen. Hieonder een korte samenvattingen van mijn bevindingen:

Moslims moeten vijf keer per dag bidden met hun gezicht in de richting van Mekka. (Koran, soera 2:142-152). Voor hen is Mekka een heilige stad, omdat de profeet Mohammed daar geboren is in 571 na Chr. Mekka ligt in het Oosten. Er zijn twee bijzondere tijdstippen in het jaar wanneer iedereen die minder dan circa 10.000 km van Mekka verwijderd is, de richting naar Mekka kan bepalen door op hetzelfde tijdstip naar de zon te kijken. Rond 27/28 mei en 15/16 juli komt de zon bijna recht boven Mekka als het daar middag is. Op een zogenaamde kibladag kan iedereen die de zon op het juiste tijdstip boven de horizon ziet heel eenvoudig de richting naar Mekka bepalen door de kompasrichting naar de zon op te meten.

Wat me opvalt is dat Mohammed ruim 1000 jaar na Ezechiël leefde. Ezechiël werd immers 597 v.C. net als vele anderen weggevoerd in de Babylonische ballingschap.Ik zit me nu dan ook af te vragen of het zo kan zijn dat in de profetie van Ezechiël wordt gedoeld op het bidden van de moslims in de richting van Mekka. Hoe zien jullie dit? En hoe kijken jullie naar andere profetieën uit Ezechiël?

LISA610 · Berichten: 1309

Same here: Cross & Marian van harte gefeliciteerf met jullie huwelijk. Ik wens jullie heel veel gelukkige jaren met elkaar toe, vol van hoop, geloof en liefde. Ik wens jullie God's rijke zegen toe.

Liefs Lisa

LISA610 · Berichten: 1309

MOMO697 schreef:

Ik vind dat het gewoon fatsoenlijk is om even te reageren.
Zelfs op een knipoog, ook al is dat niet erg persoonlijk idd.
Kreeg ook een keer een knipoog van een heel jong iemand en heb hem daar heel hartelijk voor bedankt, k vond het aardig.
Gewoon het feit dat iemand de moeite en de tijd neemt om mij een berichtje te sturen vind ik fijn en daarom reageer ik dan ook.
Zou toch normaal moeten zijn?

Nou voor die knipoog hoeft iemand niet zoveel moeite te doen: alleen even die knipoog aanvinken en op versturen klikken. Juist daarom heb ik dat altijd als erg onpersoonlijk ervaren. Ik ben nu even terug op CM en op mijn profiel staat duidelijk dat ik een relatie heb. Ik krijg nog wel regelmatig een knipoog en inmiddels is me duidelijk dat die heren dan in de regel mijn profiel helemaal niet gelezen hebben. Maar goed, voordat ik off-topic ga: Als je op zoek bent naar een relatie ga dan niet lukraak mails of knipogen versturen, zonder een profiel gelezen te hebben. Kijk eerst even goed of het profiel van diegene je aanspreekt, zoek een aanknopingspunt voor een persoonlijke mail en maak dan op die manier contact. Het zal misschien niet altijd werken, maar het lijkt me wel het proberen waard. Wat mezelf betreft: mijn vriend heb ik gewoon op de ouderwetse manier ontmoet. Op een feestje bij gezamelijke vrienden, heel spontaan. Nadat we elkaar nog een keer getroffen hadden, hebben we een afspraak gemaakt voor een etentje en zo is er uiteindelijk wat opgebloeid wat nu al bijna een half jaar duurt. Zo kan het dus ook.. Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

MARISKA601 schreef:

Ik vraag mij af waarom er personen zijn die
de engelse taal op het forum gebruiken.

Wat is het nut ervan?

Wat mankeerd er aan de Nederlandse taal?

Niet ieder cm lid is de engelse taal machig en kan er dus niks mee.

Ik hoef die bijdrages in de engelse taal niet te lezen, dat snap ik.

Ff terug naar het begin, want ik ben het spoor in deze discussie een beetje kwijt. Waar gaat het hier nu om:
1: Om complete lappen Engelse tekst die zo van het internet gekopieerd zijn of you tube clips met Engelse preken?
2: Om mensen die zo nu en dan een woord gebruiken uit de Engelse (of Franse of andere buitenlandse taal) gebruiken?
3: Om mensen die oorspronkelijk in een ander land zijn opgegroeid en de Nederlandse taal niet machtig zijn?

Wat punt 1 betreft: persoonlijk vind ik dit hoogst irritant, ondanks het feit dat mijn Engels goed genoeg is om die teksten of clips te begrijpen. Ik lees toch echt liever een bijdrage in het Nederlands en dan bij voorkeur één die door iemand zelf is geschreven. En volgens mij is er genoeg op internet te vinden wat gewoon in het Nederlands is, dus ik begrijp de noodzaak ook niet om dan te kiezen voor een tekst of een clip in het Engels. Waarom zou je dat doen? Smiley die vol vragen zit

Wat punt 2 betreft: hier heb ik helemaal geen moeite mee. Onze taal is nu eenmaal doorspekt van woorden uit andere talen. Denk bijv. aan woorden als paraplu, trottoir, croissant, shirt, enquête, flyer, koffieshop, coupé, etc. En ja, soms is daar best een Nederlandse vervanger voor te vinden en soms ook niet. Sommige woorden of uitdrukkingen die echt uit het Engels komen, kunnen heel goed in het Nederlands worden verwoord. Dat neemt niet weg dat mensen heel vaak schrijven, zoals ze denken. Zeker in de chatbox speelt dat een grote rol. Als je dan van mensen gaat verwachten dat ze erom denken dat het wel Nederlands moet zijn wat ze zeggen, haal je ook een stuk spontaniteit weg. Kortom: laat iedereen gewoon lekker zichzelf blijven en erger je niet meteen aan het taalgebruik van een ander. Knipoog smiley

Per slot van rekening gaat het daar helemaal niet om….

Wat punt 3 betreft: tja dit vind ik dus wel een hele lastige. Als mensen de Nederlandse taal helemaal niet machtig zijn, is het best lastig om met hen te communiceren. In de chatbox gaat het allemaal best snel en dat kan het lastig maken om te reageren op wat iemand in een andere taal zegt. Op het forum hoeft dat natuurlijk geen rol te spelen, omdat je dan meer tijd hebt om even na te denken over wat iemand schrijft. Dat neemt niet weg dat ik nooit in het Engels zou reageren op een bijdrage die geschreven is in het Engels (wel in het Nederlands hoor, dat dan weer wel Knipoog smiley

).

Eigenlijk vind ik dat mensen die hier wonen er goed aan doen om de Nederlandse taal zo snel mogelijk te leren. Juist als je in contact wilt treden met andere mensen, is het handig als je dezelfde taal spreekt. Hoe langer je dan blijft doorgaan in je eigen taal of het Engels, hoe langer het ook duurt voordat je het Nederlands beheerst. Niemand zal mij horen zeggen dat deze mensen niet op CM moeten gaan staan, zolang ze niet Nederlands kunnen spreken en schrijven, simpelweg omdat het niet aan mij is om hen te vertellen wat ze wel en niet moeten doen. Mijn advies zou echter zijn: probeer het gewoon in het Nederlands, zodat je de taal steeds beter leert te beheersen. We kijken met liefde door taalfouten heen, als we weten dat je het probeert. En hoe beter je de taal leert, hoe makkelijker het ook zal zijn om in contact te treden met anderen. En dat is volgens mij toch waarom de meeste mensen op een site als deze staan.

LISA610 · Berichten: 1309

HERMAN388 schreef:

Je moet niet denken dat niet iedereen, ook van cmleden, in de kerk zijn getrouwd en daarna gescheiden.
Iemand die nooit in hun leven naar de kerk en later voor het eerst naar de kerk gegaan en meteen voelt iemand zich thuis en t.z.t met partner in het huwelijk getreden.
Dat is toch geen fout dat ze niet in de kerk getrouwd waren bij het eerste huwelijk?
Ze zeggen weleens bij de volgende huwelijk gaan ze in de kerk trouwen.

Hmmm dit is inderdaad een interessante vraag: we hebben het hier over een inzegening van een tweede huwelijk. De discussie spitst zich vervolgens een beetje toe op mensen die voor de tweede keer in de kerk trouwen, maar dat hoeft natuurlijk niet altijd het geval te zijn. Als mensen de eerste keer niet in de kerk getrouwd zijn, dan is het voor hen de eerste keer dat zij een huwelijk laten inzegenen, ook al trouwen zij voor de tweede keer. Kijken we er in die gevallen anders tegenaan, dan wanneer iemand de eerste keer wel in de kerk getrouwd is? Ik zou me kunnen voorstellen dat dit in de RK wel het geval is, omdat Frank aangaf dat het huwelijk binnen die kerk tot één van de sacrementen behoort. Maar wellicht kan Frank daar wat meer over zeggen.

Persoonlijk meen ik dat er in beide gevallen sprake is van een tweede huwelijk. In beide gevallen is er dus ook sprake van een echtscheiding. Als je op het standpunt staat dat je niet mag hertrouwen na een echtscheiding, moet je dit standpunt ook handhaven als iemand de eerste keer niet in de kerk is getrouwd.

Voor de goede orde: ik meen niet dat je na een scheiding niet zou mogen hertrouwen en ik vind ook niet dat een inzegening van een tweede huwelijk in een aangepaste vorm zou moeten plaats vinden. Voor mijzelf geldt echter wel dat ik een huwelijksdag/feest wellicht niet weer op exact dezelfde manier zou invullen als de eerste keer, maar bij die overweging spelen heel andere factoren een rol dan de overwegingen die hier tot nu toe aan de orde zijn geweest.

LISA610 · Berichten: 1309

GERRIT084 schreef:

Ach hoe je het ook wend of keert, huwen is huwen, in de kerk of niet in de kerk, trouwens ik zou het niet willen, met al die mensen om me heen.
Ik zou me generen

Bedoel je dat je niet wilt trouwen Gerrit? Of bedoel je dat je niet in een kerk wilt trouwen?

LISA610 · Berichten: 1309

MARRY942 schreef:

Ik ontvang tegenwoordig nogal wat mailtjes met verzoeken om nadere kennismaking.
In mijn profiel staat dat ik graag elke zondag naar de kerk wil.
Zopas weer een mailtje van iemand die -en katholiek is, en 20 jaar jonger dan ik...komt nooit in de kerk, maar is wel bereid met mij mee te gaan.....
Ik vraag me af waarom zo iemand (en het zijn er meerdere hoor) mij een mailtje stuurt met de vraag om een date.
Ik ben 51, mijn oudste dochter wordt dit jaar 23....

Hebben jullie dat nu ook? Hoe ervaren jullie dat? Beantwoorden jullie zo'n mail? Zo ook met knipogen ?

Heel herkenbaar Marry. Eerlijk gezegd vraag ik me ook wel eens af of sommige mensen überhaupt de moeite nemen om een profiel te lezen. Ik ben nu ruim een maand terug op CM en in mijn profiel staat heel duidelijk waarom: ik vind de discussies op het forum erg leuk, maar ik ben absoluut niet op zoek naar een relatie omdat ik sinds bijna een half jaar een relatie heb. En toch krijg ik dan nog steeds mails van mannen die zelf wel op zoek zijn en mij ook overduidelijk met die intentie benaderen. Gefrustreerde smiley

Dan vraag ik me toch echt af waar die naar gekeken hebben...

Ik beantwoord die e-mails over het algemeen met een verwijzing naar mijn profiel en dan is het over het algemeen ook afgelopen.

LISA610 · Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Ik heb bewust mijn antwoord in drieën geknipt. Anders werd het te lang. Dus het derde onderdeel volgt wel.

Dus wordt vervolgd? Ok, ik wacht deel 3 in spanning af. Knipoog smiley

LISA610 · Berichten: 1309

PIETER649 schreef:

Stel die vraag vooral bij de eerste huwelijkssluitingen Chat, mensen die al een slecht huwelijk achter de rug hebben weten vaak wel wat ze kunnen verwachten en hoe ingrijpend de gevolgen kunnen zijn.

Hmmm Pieter, ik ben dit niet helemaal met jou eens. Ik denk dat die vraag bij alle huwelijkssluitingen gesteld moet worden en niet alleen bij eerste huwelijkssluitingen. Het klopt dat mensen die al een slecht huwelijk achter de rug hebben, weten hoe ingrijpend de gevolgen van een echtscheiding kunnen zijn. Toch komt het erg vaak voor dat een tweede (of volgend) huwelijk ook strandt. Van de eerste huwelijken strand eenderde, van tweede of volgende huwelijken strand maar liefst 50%. Dus ondanks het feit dat mensen weten hoe ingrijpend de gevolgen van een echtscheiding kunnen zijn, stranden er meer huwelijken van mensen die eerder getrouwd zijn geweest dan van mensen die voor het eerst trouwen. En dat lijkt me een hele goede reden om de vragen die Chat stelde ook te bespreken met stellen die aangeven te willen hertrouwen, vind je niet?

LISA610 · Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Goed, wat betreft de eerste weging, zie ik dus mogelijkheden voor een tweede huwelijk.
De tweede weging gaat over de persoon zelf. Wie wil hertrouwen? In tegenstelling tot wat anderen misschien denken, vind ik het niet relevant waarom men eigenlijk gescheiden is. Heb daat een aantal redenen voor. De eerste is, dat je waarschijnlijk toch niet goed achterhalen kunt waarom iemand gescheiden is. Je hoort vaak maar één verhaal. Wat voor zin heeft het trouwens om iemand daar jaren later nog om te veroordelen? Het kwaad is al geschied, vaak is de scheiding zelf al een trauma op zich en je lost er niks mee op.
Pas als er aanwijzingen zijn, dat die scheiding invloed zou kunnen hebben op het voorgenomen huwelijk, zou ik er iets meer van willen weten. Maar dan meer in de vorm van dat fouten in het verleden niet herhaald worden. Een scheiding is een scheiding en schuldloos scheiden bestaat in mijn ogen niet echt. (Natuurlijk is CM een hele grote uitzondering}

In mijn ogen heeft het meer zin om te kijken naar de toekomst. En zien hoe deze nieuwe relatie de vorm kan krijgen die God bedoeld heeft. Altijd in oog houden, dat mijn rol slechts een adviserende is, geen dwingende.
In die adviserende rol zal ik kijken of ze al klaar zijn voor de grote stap. Ze er op proberen te attenderen dat als het nodig is, je ook nog wel een poosje kunt wachten. Uiteindelijk zijn ze vrij in de keuze die ze doen.
Nu hebben sommige voorgangers de gewoonte te vragen naar hun seks leven. Voor gemeentes is het belangrijk te weten of men maagdelijk trouwt of niet.
Aangezien dat in een tweede huwelijk geen vraag is, ga ik er ook niet naar vragen en hoef ik daar ook niet een mening over te hebben. Op de uitvoering van de huwelijkssluiting heeft het immers geen invloed...Dus de weging over de persoon zal veel meer de vraag inhouden: zijn ze er klaar voor en begrijpen ze wat de gevolgen zijn???

Mijn complimenten Chat Knipoog smiley

. Ik vind dat je dit erg mooi hebt verwoord. Het enige waar ik nog wel mee zit is dat jij elders op het forum stelt dat er sprake zou moeten zijn van een plechtigheid in aangepaste vorm. Ik begrijp nog steeds niet goed met welke Bijbelteksten je dat wilt beargumenteren.... Smiley die vol vragen zit

LISA610 · Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Bij ieder beschreven huwelijk is duidelijk sprake van een voorkeur. Maar doet dit iets af aan de gehele conclusie over echtscheiding?

Nee hoor, het doet volgens mij niets af aan de conclusie over echtscheiding. Wat me wel opviel toen ik hiermee bezig was, is dat er steeds wordt gesproken over overspel in plaats van echtscheiding als het gaat om de zonde die wordt benoemd.

In de tien geboden staat immers: "pleeg geen overspel". En dan staat er in Mattheüs:
“Wie zijn vrouw verstoot, moet haar een scheidingsbrief meegeven.” 32 En ik zeg jullie: ieder die zijn vrouw verstoot, drijft haar tot overspel – tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis; en ook wie trouwt met een verstoten vrouw, pleegt overspel.
Betekent dit dat een echtscheiding op zich niet zondig is, tenzij dit leidt tot overspel?

En hoe zit het dan met mannen die in zowel het OT als het NT met meerdere vrouwen getrouwd zijn? Plegen die geen overspel ten opzichte van hun eerste vrouw, als zij met één van hun andere vrouwen slapen? Of is dat geoorloofd omdat zij ook met die andere vrouw getrouwd zijn? Voor zover ik weet zijn zij niet gescheiden van hun eerste vrouw, op het moment dat zij trouwen met een andere vrouw. Moet je daaruit dan de conclusie trekken dat je met iemand anders kunt trouwen, mits je maar niet van je eerste man scheidt? Dat lijkt me eerlijk gezegd stug, want Paulus schreef immers ook dat het goed is als iedere man een eigen vrouw heeft en iedere vrouw een eigen man. Volgens mij werd juist daar niet in meervoud gesproken. En nee, ik geloof uberhaupt niet in polygamie. Per slot van rekening gaf God Adam alleen Eva en niet een heel harem. Juist op grond daarvan meen ik dat een huwelijk bedoeld is voor één man met één vrouw.

Het ging mij nu echter meer om jou opmerking dat alle andere vrouwen waar bijv. Salomo mee getrouwd was bijvrouwen waren. Wat je dan zegt, klopt namelijk niet want de Bijbel toch echt spreekt van 700 vrouwen en 300 bijvrouwen. En ja, Jakob mag dan bijv. een duidelijke voorkeur gehad hebben voor Rebekka, zij was niet zijn eerste vrouw en hij is niet van Leah gescheiden toen hij met Rebekka trouwde.

LISA610 · Berichten: 1309

MOMO697 schreef:

Vertaling van de amplified

1Wanneer een man een vrouw neemt en trouwt met haar, als ze dan geen gunst vindt, in zijn ogen, omdat hij sommige onfatsoenlijkheid in haar gevonden heeft, en hij schrijft haar een echtscheiding, zet het in haar hand, en stuurt haar uit zijn huis,
2En wanneer zij vertrekt uit zijn huis, ze gaat en trouwt met een andere man,

3En als de laatste man haar antipathieën en schrijft haar een materiaallijst / echtscheiding en zet het in haar hand en stuurt haar van zijn huis, of als de laatste man sterft, die haar nam als zijn vrouw,

4Vervolgens kan haar voormalige echtgenoot, die haar wegstuurde, niet haar opnieuw nemen als zijn vrouw nadat ze is verontreinigd. Daarvoor het is een gruwel voor de heer; en u moet dit niet doen om schuld op het land dat de Here, uw God u als een erfdeel geeft.

Af en toe beetje kromme zinnen maar k heb mn best gedaan om het te vertalen.
Wat mij opvalt is het volgende.

1. Het gaat hier om een onfatsoenlijke vrouw. Die dus niet de normen van God nastreeft.
2. Zij verontreinigd zich door te hertrouwen.
3. Het is een gruwel voor God als haar eerste man haar terugneemt.
4. De gevolgen zouden desastreus zijn als de eerste man het wel zou doen.

Komt volgens mij redelijk overeen met de HSV, ook wat betreft jou uitleg. In de HSV wordt gesteld dat hij iets schandelijks bij haar heeft ontdekt. Dat zij zich verontreinigt door te hertrouwen, kun je ook weer onderbouwen met het feit dat er wordt gesteld dat iemand die met een verlatene trouwt ook overspel pleegt.

Het enige wat ik me afvraag is of je zo makkelijk kunt stellen dat het gaat om een vrouw die dus niet de normen van God nastreeft als haar man iets schandelijks c.q. onfatsoenlijks bij haar heeft ontdekt. Ik zie namelijk nergens een definitie van dat schandelijke / onfatsoenlijke...

LISA610 · Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Bij zulke gesprekken kom je altijd tot weging van argumenten. Als je naar de rechtspraak kijkt in ons land, maakt een rechter de weging. Nooit wordt een wet klakkeloos toegepast omdat er ook vaak sprake is van contekst.

Wat zijn de dingen die tot een bepaalde weging leiden? Ten eerste Gods Woord. Ten tweede de situatie van de persoon, de achtergrond, het verleden en ten derde het getuigenis van de gemeente in deze wereld.

Laten we dan eerst een kijken naar Gods Woord. De vraag die ik daarbij wil stellen, is mag een tweede huwelijk of niet? Want uiteindelijk gaat het daar om. Als we naar het OT kijken, zien we dat dat geen enkel probleem is. Er zijn talloze voorbeelden waar mannen meerdere vrouwen hebben. Dus daar is een tweede huwelijk heel gewoon. Opmerkelijk hierbij is, dat bij het zwagerhuwelijk het door God verplicht gesteld wordt. Twee redenen liggen hieraan ten grondslag: het wordt gezien als een voorziening voor de weduwe en ten tweede als bestendiging van het nageslacht van de overleden man.
Op basis van het OT kun je dus zien dat een tweede huwelijk mogelijk is, er zit echter een addertje onder het gras. Het gaat hier om bijvrouwen, niet om een relatie die wij met onze vraag op het oog hebben.
Wat zegt het OT dan over een tweede vrouw/man, dus een volwaardige partner, met het doel tot een exclusieve intieme relatie.
Om daar naar te kijken, moeten we kijken wat het OT over echtscheiding denkt.
Hier zien we dat God de mogelijkheid geeft tot echtscheiding en er staat eigenlijk geen consequentie tegenover. Nu wordt deze tekst door Jezus zelf aangehaald in:
De vraag is, hoe zouden we met deze tekst om moeten gaan? Jezus stelt hier een norm. Een norm is wat anders dan een verplichting. Hij laat zien hoe heilig het huwelijk is in de ogen van God. En daar heeft Hij volledig gelijk in. Per slot van rekening wordt het huwelijk gezien als een weerspiegeling van de relatie van God met Zijn volk. Het is de eerste inzetting die God instelt in Genesis. Het erotische boek Hooglied staat in de bijbel omdat het die relatie met God symboliseert.
Het huwelijk is de meest intieme relatie die de mensen onderling kunnen hebben. Het is ook een exclusieve relatie tussen mensen en het smeedt twee levens in één bestaan. Om je echt aan de ander te kunnen geven, moet je weten dat je de enige bent, en dat de relatie niet tijdelijk is. En een huwelijk maakt je niet alleen lichamelijk aan elkaar verbonden, maar ook maatschappelijk en geestelijk.
Maar dit geeft nog steeds niet het antwoord op de vraag hoe we de uitspraak van Jezus moeten duiden. Jezus stelt de norm, net zoals Hij de norm stelt in de Bergrede, en de normen van het nieuwe testament. Deze norm is absoluut, maar tegelijkertijd zien we bij de uitspraak van Jezus, dat God ook oog heeft voor de mens. En zijn wij beter dan de mensen in het Oude Testament? Volgens mij wil Jezus met deze uitspraak laten zien, wat het hart van God is, wat Gods eigenlijke wil is. Maar ik lees er wel ruimte in voor mensen die niet kunnen voldoen aan die norm. In elk geval is er ruimte voor genade als we er niet aan kunnen voldoen.
In 1 Kor 7 staan nog aanwijzingen voor het huwelijk, maar ik heb in een andere bijdrage al aangegeven dat dit in mijn ogen slechts tijdelijke voorzieningen waren, met het oog op de nabije komst van de Heer Jezus. We zijn echter nu 2000 jaar verder, en je kunt je afvragen of je deze tijdelijke voorzieningen als absolute norm moet zien.
Interessant is hoe Paulus schrijft naar Timotheüs.
Hoewel er natuurlijk een groot verschil is tussen weduwes en gescheiden vrouwen, zien we in elk geval dat Paulus verleidingen ziet voor vrouwen die niet getrouwd zijn. Het is dus niet juist te veronderstellen, dat ongetrouwde vrouwen niet blootstaan aan verleidingen en ongehuwd zijn kan dus ook een gevaar zorgen.

Laat de vrouw maar bezig zijn met het huishouden!!!!(geintje)

Als ik de Bijbel zo lees, zie ik in eerste instantie dat het huwelijk door God ingesteld is en heilig is. Ik lees echter wel de mogelijkheid voor een volwaardig tweede huwelijk. God had daar immers in het OT een voorziening voor gemaakt?
De conclusie van mijn eerste weging Gods Woord, is dus dat het wel kan.
Voor mijn tweede en derde weging volgen er nog andere bijdrages...

Hé Chat. Jij geeft aan dat in het OT een tweede huwelijk mogelijk was, maar dat het dan ging om bijvrouwen. Volgens mij is die stelling niet juist. Er zijn diverse mannen die meerdere vrouwen hadden en waarbij die vrouwen geen bijvrouwen waren. Denk aan Leah en Rachel: geen van beide was een bijvrouw toch? En David was al getrouwd toen hij Batsheba tot vrouw nam. Batsheba was toch ook geen bijvrouw? En van Salomo wordt vermeld dat hij 700 vrouwen had en 300 bijvrouwen (1 Koningen 11). Dus niet 1 vrouw en 999 bijvrouwen. Blijkbaar was het wel degelijk mogelijk om met meerdere vrouwen te trouwen, die dan geen bijvrouw werden Er zijn vast nog wel meer voorbeelden van mannen in het OT die meerdere vrouwen hadden en in die gevallen gaat het lang niet altijd om bijvrouwen, naast één echte vrouw. Overigens gaat dit in het NT gewoon door. Kijk bijvoorbeeld naar wat Paulus aan Timotheüs schrijft in 1 Timotheüs 3:
1 Het is een waar woord: als iemand opziener wil worden, is dat een eerzaam streven. 2 Een opziener moet onberispelijk zijn. Hij kan slechts de man van één vrouw zijn en hij moet sober, bezonnen, gematigd, gastvrij en een goede leraar zijn.
En
12 Een diaken mag maar één vrouw hebben en moet goed leiding geven aan zijn kinderen en zijn huisgenoten.

Als voor een opziener of een diaken geldt dat hij maar één vrouw mag hebben… geldt dan voor andere mannen dat zij meerdere vrouwen mogen hebben?

En hoe zit dat dan met de vrouwen. Waarom schrijft Paulus aan Timotheüs in 1 Timotheüs 5: 9:
Als weduwe mogen alleen vrouwen worden ingeschreven van boven de zestig jaar die maar één man hebben gehad
Konden die vrouwen dan ook meerdere mannen hebben gehad? Dat kan dan alleen maar betekenen dat zij voor de tweede keer getrouwd waren toch? Wellicht gaat het hier dan wel om een tweede huwelijk, nadat haar eerste man was overleden.

Hoe dan ook, de stelling dat een man in het OT of NT maar met één vrouw echt getrouwd was en dat eventuele andere vrouwen allemaal bijvrouwen waren, gaat in mijn ogen dus niet helemaal op.

LISA610 · Berichten: 1309

MOMO697 schreef:

Maar aangezien ik liever de oorspronkelijke vertaling heb, vind ik dit geen goede reden.
Heb de amplified erop nageslagen en daar word ook niet gezegd dat ze onrein is voor hem.

Ik heb even via Biblianet gekeken naar de verschillende vertalingen: In de Willibord staat ook "voor hem", maar in andere Nederlandse vertalingen staat dat er niet altijd tussen. Dus wie het weet mag het zeggen, want ik weet nu ook ff niet wat ik er van denken moet Smiley die vol vragen zit

LISA610 · Berichten: 1309

MOMO697 schreef:

Dus door te trouwen met een andere man, ben je verontreinigd geworden? In het algemeen of alleen voor je eerste man?

In de NBV vertaling staat:
4 In zo’n geval mag de eerste man, die van haar gescheiden is, haar niet opnieuw tot vrouw nemen, nu zij voor hem onrein geworden is.

Als je dat letterlijk neemt, zou de vrouw alleen voor haar eerste man onrein zijn geworden toch?

LISA610 · Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Zondig niet meer zou je in dit geval op kunnen vatten als: scheid niet meer, jij maakt ervan trouw niet meer.
Wat betreft het Woord van God, in jouw ogen is het misschien duidelijk, in mijn ogen niet. Mensen die lezen alleen maar de letters, maar ik kijk altijd naar de contekst. En die is zeer verhelderend op bepaalde punten.

Misschien begrijp ik niet goed wat je schrijft binnen dit topic, want ik heb nu het idee dat jij meent dat een stel wel mag hertrouwen, dat zij ook om een zegen kunnen vragen over dat huwelijk, maar dat dit dan in aangepaste vorm dient te gebeuren vanwege het feit dat (één van) beide partners gescheiden is. Als ik dat goed begrepen heb, dan ben ik erg benieuwd naar de Bijbelteksten waarmee je dat beargumenteerd.

Om heel eerlijk te zijn komt een "aangepaste vorm" op mij over als geen heldere keuze maken, om welke reden dan ook. Of je stelt dat iemand niet mag hertrouwen na een scheiding... dan moet je ook geen huwelijken gaan inzegenen van stellen die dat wel doen, ook niet in een aangepaste vorm. Of je stelt dat stellen wel mogen hertrouwen na een scheiding, omdat er ook vergeving mogelijk is voor een scheiding net zo goed als voor andere zonden. In het laatste geval is het onlogisch om te stellen dat er voor een aangepaste vorm gekozen dient te worden. Dat gebeurd immers ook niet met als een stel trouwt waarvan (één van) beide partners een andere zonde heeft begaan.

Nou ja, het gebeurd binnen sommige kerken wel als de bruid zwanger is, maar ook daarover valt in mijn ogen te twisten. Want als je dan van mening bent dat seks voor het huwelijk zondig is.... is dat dan een grotere zonde dan liegen, stelen, moord, etc? Volgens mij is er nog nooit een stel getrouwd dat zonder zonden was.

Wie zijn wij om de zonden van een ander op een weegschaal te leggen en te zeggen: hmmm nou ja, jij mag wel een feestelijke plechtigheid in de kerk hebben als je trouwt... en jij niet want jouw zonde was te groot, dus doen we dat in aangepaste vorm of helemaal niet...

Als ik zoiets lees, denk ik aan wat Jezus in Johannes 8:
6 Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. 7 Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei: ‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’ 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond.

(en terwijl ik die tekst las vroeg ik me ineens af... wat zou Jezus op de grond geschreven hebben...maar da's natuurlijk off-topic)

LISA610 · Berichten: 1309

LEANNE226 schreef:

En dan hebben we Deuteronium 24 ook nog:

1 Wanneer een man een vrouw zal genomen en die getrouwd hebben, zo zal het geschieden, indien zij geen genade zal vinden in zijn ogen, omdat hij iets schandelijks aan haar gevonden heeft, dat hij haar een scheidbrief zal schrijven, en in haar hand geven, en ze laten gaan uit zijn huis.

2 Zo zij dan, uit zijn huis uitgegaan zijnde, zal henengaan en een anderen man ter vrouwe worden,

3 En deze laatste man haar gehaat, en haar een scheidbrief geschreven, en in haar hand gegeven, en haar uit zijn huis zal hebben laten gaan; of als deze laatste man, die ze voor zich tot een vrouw genomen heeft, zal gestorven zijn;

4 Zo zal haar eerste man, die haar heeft laten gaan, haar niet mogen wedernemen, dat zij hem ter vrouwe zij, nadat zij is verontreinigd geworden; want dat is een gruwel voor het aangezicht des HEEREN; alzo zult gij het land niet doen zondigen, dat u de HEERE, uw God, ten erve geeft.

5 Wanneer een man een nieuwe vrouw zal genomen hebben, die zal in het heir niet uittrekken, en men zal hem geen last opleggen; een jaar lang zal hij vrij zijn in zijn huis, en zijn vrouw, die hij genomen heeft, verheugen.

Ik ben benieuwd naar jullie uitleg........

Voor t gemak heb ik de NBV er ff bij gepakt, dat vind ik nu eenmaal makkelijker lezen:
1 Het volgende kan zich voordoen: Iemand heeft een vrouw getrouwd, maar om een of andere reden is hij ontevreden over haar. Hij schrijft een scheidingsbrief, die hij bij haar vertrek aan haar meegeeft. 2 Ze gaat bij hem weg en wordt de vrouw van een ander. 3 Maar dan krijgt die tweede man een afkeer van haar, en ook hij schrijft een scheidingsbrief en geeft haar die bij haar vertrek mee; of de man die als tweede met haar is getrouwd, komt te overlijden. 4 In zo’n geval mag de eerste man, die van haar gescheiden is, haar niet opnieuw tot vrouw nemen, nu zij voor hem onrein geworden is. Want de HEER verafschuwt zulke dingen. Wanneer u zoiets doet, werpt u een smet op het land dat de HEER, uw God, u in eigendom zal geven.

Kortom: de vrouw die door de eerste man is weggestuurd, mag niet met hem hertrouwen als haar tweede man haar ook weg stuurt of komt te overlijden.

5 Als een man pas een vrouw heeft getrouwd, hoeft hij niet onder de wapens te gaan of enige dienst in het leger te verrichten. Hij is een jaar lang vrijgesteld en mag thuisblijven om zijn vrouw gelukkig te maken.

Anders gezegd: iemand die pas getrouwd is hoeft in het eerst jaar na zijn huwelijk niet in militaire dienst, zodat hij in die tijd zijn vrouw gelukkig kan maken (hopelijk houdt ie daar na dat jaar niet mee op Clown smiley

)

LISA610 · Berichten: 1309

MOMO697 schreef:

Eigenlijk baseer ik mij meer op het gedeelte dat schrijft over het 1 worden van man en vrouw. Volgens mij is dat blijvend en niet door wereldse scheiding te ontbinden.

Ik zat hier ff over na te denken he... en toen schoten deze teksten door mijn hoofd:

Mattheus 16:
19 Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven, en al wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.’

Mattheus 18:
18 Ik verzeker jullie: al wat jullie op aarde bindend verklaren zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat jullie op aarde ontbinden zal ook in de hemel ontbonden zijn.

Als mensen scheiden, dan wordt het huwelijk op aarde ontbonden. Als je deze teksten leest, zou je de conclusie kunnen trekken dat het huwelijk dan ook in de hemel wordt ontbonden. Waarmee ik niet automatisch de conclusie trek dat je dan al dan niet zou mogen hertrouwen, dus wellicht is dit een beetje offtopic. Maar ik ben wel benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken.