samen wonen en later pas trouwen ?

Berichten: 494

LIESJE076 schreef:

Na alle reacties doorgelezen te hebben op deze topic voel ik ook even de behoefte om te reageren. Want ik merk dat dit de laatste tijd binnen de kerken ook nogal een issue is.

Vaak wordt er geroepen dat je toch met de tijd mee moet gaan en dat samenwonen daar een stukje van is. Daar ben ik het toch niet mee eens.
Ikzelf heb in het verleden samengewoond en het heeft mij juist bij God vandaan gehouden, omdat ik wist dat ik iets deed wat God niet zo bedoeld had. God heeft het huwelijk bedacht met alle privileges die daarbij horen en ik wist dat. Uiteindelijk ben ik toch getrouwd met de man waarmee ik samenwoonde en helaas heeft het huwelijk ook niet standgehouden.

Toch geloof ik nog steeds in het huwelijk zoals God het bedoeld heeft, en ik zal er dan ook niet voor kiezen om te gaan samenwonen. Puur en alleen omdat ik wil leven naar Gods wil. Voor mij is de Bijbel daarin een leidraad en is God duidelijk over het huwelijk.

Geweldig commentaar! Eindelijk een medestander! Zo is het hoor! En nie anders! Wat mooi dat je tot die inzichten bent gekomen...

Berichten: 1672

BEUN656 schreef:

Geweldig commentaar! Eindelijk een medestander! Zo is het hoor! En nie anders! Wat mooi dat je tot die inzichten bent gekomen...

Volgens mij Beun lees je niet alles goed of half Smiley die vol vragen zit

Berichten: 1309

BEUN656 schreef:

Ahum....?

En jij was nie persé tegen samenwonen toch...?

Volgens mij moet je al mijn bijdragen over dit topic nog eens doornemen Beun. Ik heb gezegd dat ik niemand veroordeel, omdat het gewoon niet aan mij is om iemand te veroordelen. Maar wat ongehuwd samenwonen betreft heb ik duidelijk aangegeven: been there, done that en won't do it again. Heb in die zin wel degelijk dezelfde ervaring als Liesje en geef daarom ook aan dat ik persoonlijk veel in haar bijdrage herken.

Berichten: 788

HENK710 schreef:

...waarbij je er dus vanuit gaat dat samenwonen altijd enkel en alleen een tweevoudig snoer is Smiley die vol vragen zit

Neen Henk ik geloof dat je evengoed een drievoudig snoer kan hebben bij samenwonen,
aanvankelijk had ik iets (al heel lang) van nooit meer trouwen,
wel samenwonen,
bij de preek van deze morgen kon ik er inkomen dat het huwelijk Gods wens was,
(kan het alleen maar niet goed meer onder woorden brengen hoe dit gebracht werd - aiaiai ik was heel moe en mijn geheugen zal maar op halve kracht gewerkt hebben vrees ik)

Jaren geleden was ik getuige van een huwelijk onder evangelische christenen,
ook daar in de preek ging het over het drievoudige snoer,
ben dit nooit vergeten, vindt dit zo mooi,
maar volgens mij is dit drievoudige snoer toch ook onder samenwoonders te vinden die oprecht God in hun relatie betrekken.
Ik geloof zelfs dat dit snoer in alle soorten relaties kan zijn (bijv ouder/kind/God)

Berichten: 1146

MARYLIEN613 schreef:

Neen Henk ik geloof dat je evengoed een drievoudig snoer kan hebben bij samenwonen,
aanvankelijk had ik iets (al heel lang) van nooit meer trouwen,
wel samenwonen,
bij de preek van deze morgen kon ik er inkomen dat het huwelijk Gods wens was,
(kan het alleen maar niet goed meer onder woorden brengen hoe dit gebracht werd - aiaiai ik was heel moe en mijn geheugen zal maar op halve kracht gewerkt hebben vrees ik)

Jaren geleden was ik getuige van een huwelijk onder evangelische christenen,
ook daar in de preek ging het over het drievoudige snoer,
ben dit nooit vergeten, vindt dit zo mooi,
maar volgens mij is dit drievoudige snoer toch ook onder samenwoonders te vinden die oprecht God in hun relatie betrekken.
Ik geloof zelfs dat dit snoer in alle soorten relaties kan zijn (bijv ouder/kind/God)

Bij mijn ouders thuis hing deze spreuk in de gang...hij kwam van mijn grootmoeder..en ik heb het altijd betrokken op een huwelijk..tot het mijne barsten ging vertonen..
Ik weet nu dat het gaat om de relatie binnen je huwelijk..de relatie die je beiden hebt met God..en dat dát het geheim is van het drievoudig snoer..
En dat het te maken heeft met trouw en dat je zelf kiest om trouw te zijn aan de ander..in wat voor soort relatie ook.

Berichten: 5057

Zelf denk ik dat als je de Heer echt wil volgen, je je niet lekker voelt bij samenwonen of LAT...Voor mij is het ook een bewijs, dat het gewoon niet kan.
Waar ik heel veel moeite mee heb, is dat mensen de Bijbel willen gebruiken om hun eigen gedrag goed te praten. Dan is de Bijbel niet het richtsnoer, maar je eigen gevoelens en dat kan nooit goed zijn.
Wees dan gewoon eerlijk, en zeg dan dat je niet zo leeft zoals God dat bedoeld heeft. En ik geloof dat er dan best wel begrip kan zijn. Mensen die te vuur en te zwaard hun eigen gedrag lopen te verdedigen, houden zichzelf voor de gek. Tenminste, dat is mijn mening.
Er is geen enkele tekst te vinden, dat seks buiten het huwelijk goedkeurt, wees daarom verstandig, gebruik die Bijbel daar dan niet voor. Ik kan best wel begrip opbrengen voor mensen die om allerlei redenen in deze samenlevingsvorm belanden, soms zijn antwoorden niet zo snel voor handen. Maar waar ik niet tegen kan, is dat mensen de Bijbel zo gaan inkleuren om hun eigen gedrag goed te praten. Dan is Gods Woord niet meer de norm, maar je eigen gevoelens en gedrag.
Tegenwoordig is de basis voor een huwelijk liefde, vroeger was het meer een zakelijk contract. En juist die zakelijke overeenkomst stuit veel mensen tegen de borst, terwijl het ook wel voordelen heeft. Je hebt je dan niet alleen lichamelijk en emotioneel aan de ander overgegeven, maar je hebt ook je wettelijk aan de ander gegeven.

Berichten: 1672

MARIAN519 schreef:

Bij mijn ouders thuis hing deze spreuk in de gang...hij kwam van mijn grootmoeder..en ik heb het altijd betrokken op een huwelijk..tot het mijne barsten ging vertonen..
Ik weet nu dat het gaat om de relatie binnen je huwelijk..de relatie die je beiden hebt met God..en dat dát het geheim is van het drievoudig snoer..
En dat het te maken heeft met trouw en dat je zelf kiest om trouw te zijn aan de ander..in wat voor soort relatie ook.

Trouw aan die ander is één van de facetten, maar is dat genoeg voor een goede relatie ...merk dat je schreef dat er barsten waren in je huwelijk en dat is toch een voortvloeisel uit een diepliggend probleem in die relatie.
Ga heel ver met je mee in je betoog om een drievoudig snoer relatie te hebben, maar zou zal jij dat nu anders doen met een partner?

Berichten: 2463

CHATULIEM619 schreef:

Zelf denk ik dat als je de Heer echt wil volgen, je je niet lekker voelt bij samenwonen of LAT...Voor mij is het ook een bewijs, dat het gewoon niet kan.
Waar ik heel veel moeite mee heb, is dat mensen de Bijbel willen gebruiken om hun eigen gedrag goed te praten. Dan is de Bijbel niet het richtsnoer, maar je eigen gevoelens en dat kan nooit goed zijn.
Wees dan gewoon eerlijk, en zeg dan dat je niet zo leeft zoals God dat bedoeld heeft. En ik geloof dat er dan best wel begrip kan zijn. Mensen die te vuur en te zwaard hun eigen gedrag lopen te verdedigen, houden zichzelf voor de gek. Tenminste, dat is mijn mening.
Er is geen enkele tekst te vinden, dat seks buiten het huwelijk goedkeurt, wees daarom verstandig, gebruik die Bijbel daar dan niet voor.
Ik heb hier toch grote moeite mee, seks buiten het huwelijk om is bijbels niet goed te praten, maar wat als het wel (is) gebeurt ??
Ik kan best wel begrip opbrengen voor mensen die om allerlei redenen in deze samenlevingsvorm belanden, soms zijn antwoorden niet zo snel voor handen. Maar waar ik niet tegen kan, is dat mensen de Bijbel zo gaan inkleuren om hun eigen gedrag goed te praten. Dan is Gods Woord niet meer de norm, maar je eigen gevoelens en gedrag.
Doen we dit niet allemaal, om maar onder onze schuldgevoelens uit te komen ??
Tegenwoordig is de basis voor een huwelijk liefde, vroeger was het meer een zakelijk contract. En juist die zakelijke overeenkomst stuit veel mensen tegen de borst, terwijl het ook wel voordelen heeft. Je hebt je dan niet alleen lichamelijk en emotioneel aan de ander overgegeven, maar je hebt ook je wettelijk aan de ander gegeven.

Om maar even terug te gaan naar "vroeger": Jozef en Maria waren in ondertrouw, Maria was uitgehuwelijkt, en op het moment dat Jozef Maria bij zich innam, waren ze getrouwd. Mag je er, gezien dit feit, vanuit gaan, dat, seks voor het huwelijk, ook als getrouwd zijn geldt ?? (je mag er toch vanuit gaan dat als je iemand bij je inneemt, je ook met elkaar het bed deelt...) ??

Berichten: 788

@ Henk,
dat werd ook gezegd in de preek dat je door een huwelijk je "trouw" aan de ander aan elkaar maar ook aan iedereen liet zien

@ Chatuline,
ook het wereldse contract waardoor je iedereen liet weten dat je trouw was aan "iemand" werd in de preek besproken, en het huwelijk (contract voor God) waarmee je aan God liet weten dat je aan je parner trouw wou zijn
+ dan het drievoudige snoer hierbij, en hoe meer je God liefhebt, hoe meer liefde Hij je geeft voor je partner.

Berichten: 788

LEONARD480 schreef:

Trouw aan die ander is één van de facetten, maar is dat genoeg voor een goede relatie ...merk dat je schreef dat er barsten waren in je huwelijk en dat is toch een voortvloeisel uit een diepliggend probleem in die relatie.
Ga heel ver met je mee in je betoog om een drievoudig snoer relatie te hebben, maar zou zal jij dat nu anders doen met een partner?

nog één van de facetten is dat je je als kind moet losmaken van je ouders,
en dat je als ouders je kinderen moet loslaten!
Ook dit werd als een absolute must vernoemd voor het huwelijk, en inderdaad ik geloof dat er soms (met de beste bedoelingen) teveel gevraagde of ongevraagde inmenging kan zijn van buitenuit.

en natuurlijk eerlijkheid en volledige openheid.
Er werd hier vroeger al ergens gesproken over alles aan je partner vertellen, ook dit kwam voor in de preek, dat je ook omtrent je verleden in alles eerlijk moest zijn tegen je partner, wanneer je iets niet kon vertellen dat er iets mis was.

Berichten: 1146

CHATULIEM619 schreef:

Zelf denk ik dat als je de Heer echt wil volgen, je je niet lekker voelt bij samenwonen of LAT...Voor mij is het ook een bewijs, dat het gewoon niet kan.
Waar ik heel veel moeite mee heb, is dat mensen de Bijbel willen gebruiken om hun eigen gedrag goed te praten. Dan is de Bijbel niet het richtsnoer, maar je eigen gevoelens en dat kan nooit goed zijn.
Wees dan gewoon eerlijk, en zeg dan dat je niet zo leeft zoals God dat bedoeld heeft. En ik geloof dat er dan best wel begrip kan zijn. Mensen die te vuur en te zwaard hun eigen gedrag lopen te verdedigen, houden zichzelf voor de gek. Tenminste, dat is mijn mening.
Er is geen enkele tekst te vinden, dat seks buiten het huwelijk goedkeurt, wees daarom verstandig, gebruik die Bijbel daar dan niet voor. Ik kan best wel begrip opbrengen voor mensen die om allerlei redenen in deze samenlevingsvorm belanden, soms zijn antwoorden niet zo snel voor handen. Maar waar ik niet tegen kan, is dat mensen de Bijbel zo gaan inkleuren om hun eigen gedrag goed te praten. Dan is Gods Woord niet meer de norm, maar je eigen gevoelens en gedrag.
Tegenwoordig is de basis voor een huwelijk liefde, vroeger was het meer een zakelijk contract. En juist die zakelijke overeenkomst stuit veel mensen tegen de borst, terwijl het ook wel voordelen heeft. Je hebt je dan niet alleen lichamelijk en emotioneel aan de ander overgegeven, maar je hebt ook je wettelijk aan de ander gegeven.

Ik geloof ook wel dat God een huwelijk als trouw-verbond heeft gegeven.
Was Jezus' eerste wonder niet op de bruiloft te Kana?

Berichten: 1146

LEONARD480 schreef:

Trouw aan die ander is één van de facetten, maar is dat genoeg voor een goede relatie ...merk dat je schreef dat er barsten waren in je huwelijk en dat is toch een voortvloeisel uit een diepliggend probleem in die relatie.
Ga heel ver met je mee in je betoog om een drievoudig snoer relatie te hebben, maar zou zal jij dat nu anders doen met een partner?

Ik zou een gelovige partner willen hebben.
Al heb ik vrienden die niet gelovig zijn...maar ik vind het in een liefdesrelatie onmisbaar.

Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Om maar even terug te gaan naar "vroeger": Jozef en Maria waren in ondertrouw, Maria was uitgehuwelijkt, en op het moment dat Jozef Maria bij zich innam, waren ze getrouwd. Mag je er, gezien dit feit, vanuit gaan, dat, seks voor het huwelijk, ook als getrouwd zijn geldt ?? (je mag er toch vanuit gaan dat als je iemand bij je inneemt, je ook met elkaar het bed deelt...) ??

Allereerst je eerste vraag: wat doe je als het toch is gebeurd? En eigenlijk is het antwoord simpel: vergeving vragen en niet meer doen. Wat mensen onderschatten is, dat het je relatie ook kunt belasten als je er zomaar mee begint. En een huwelijk beginnen met een schuldgevoel is al meteen een slechte start..

Je tweede vraag: iedereen kleurt de Bijbel op zijn manier in. Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Er zijn echter waarden en normen die tot het hart van de Bijbel horen, waar eigenlijk geen ruimte is voor interpretatie. En ik denk dat het huwelijk een van die dingen is.

Ten derde: Jozef ging niet met haar naar bed voordat Jezus geboren was.[Mat. 1:24,25]Hier zie je dus ook het verschil tussen in ondertrouw zijn en gehuwd zijn.

Berichten: 1672

MARIAN519 schreef:

Ik zou een gelovige partner willen hebben.
Al heb ik vrienden die niet gelovig zijn...maar ik vind het in een liefdesrelatie onmisbaar.

Kan me daarin verplaatsen Marian.... niet gelovige of twee geloven op één kussen hé slaapt de ....???tussen Smiley die vol vragen zit

Berichten: 2463

CHATULIEM619 schreef:

Allereerst je eerste vraag: wat doe je als het toch is gebeurd? En eigenlijk is het antwoord simpel: vergeving vragen en niet meer doen. Wat mensen onderschatten is, dat het je relatie ook kunt belasten als je er zomaar mee begint. En een huwelijk beginnen met een schuldgevoel is al meteen een slechte start..
Vergeving vragen aan wie ?? Je gaat wel met elkaar naar bed, en dat doe je volgens mij niet als je niet van elkaar houdt en geen verdere plannen hebt ....

Je tweede vraag: iedereen kleurt de Bijbel op zijn manier in. Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Er zijn echter waarden en normen die tot het hart van de Bijbel horen, waar eigenlijk geen ruimte is voor interpretatie. En ik denk dat het huwelijk een van die dingen is.
Hiervan uitgaande mag je dus stellen dat "met elkaar naar bed gaan" gelijk staat aan het huwelijk voor God, maar niet voor de Nederlandse wet ....

Ten derde: Jozef ging niet met haar naar bed voordat Jezus geboren was.[Mat. 1:24,25]Hier zie je dus ook het verschil tussen in ondertrouw zijn en gehuwd zijn.

Dat weet ik, ze hadden niet eerder gemeenschap met elkaar, totdat Jezus was geboren. Dan rest de vraag, waarom nam hij haar bij zich in huis ??
Ik had eerst staan, "voor de buitenwereld" ga je ook met elkaar naar bed als je iemand bij je in huis neemt". Iemand bij je in huis nemen stond volgens mij gelijk aan getrouwd zijn. En Maria was zwanger, dus het was een hele redelijke aanname voor die tijd, dat ze met elkaar naar bed waren geweest. Dat Jozef haar bij zich in nam kwam omdat een engel hem alles duidelijk had gemaakt over Maria, want hij wou haar eerst heimelijk verlaten.

Samen wonen of trouwen, voor de Nederlandse wet is er wel degelijk verschil, maar voor God ??
Seks hebben is voor de Nederlandse wet geen officiele gebeurtenis, maar voor God ??

Berichten: 2463

LEONARD480 schreef:

Kan me daarin verplaatsen Marian.... niet gelovige of twee geloven op één kussen hé slaapt de ....???tussen Smiley die vol vragen zit

Gelovige met niet gelovige, zou ik zeker niet willen. Je kunt namelijk niet praten over de dingen die voor jou als gelovige je het meest na aan het hart liggen, je stuit uiteindelijk op een muur van onbegrip ..... Of de Heilige Geest moet hem/haar zo aanspreken dat hij/zij tot geloof (behouden) komt. Maar dat is meer uitzondering dan regel.
Twee geloven op één kussen daar slaapt de duivel tussen, niet als de basis van je geloof hetzelfde is; Jezus Christus kennen als je Verlosser en Zaligmaker. Over de invulling van je geloof, kun je samen, met God (zie hier het drievoudig snoer), het wel eens worden ....

Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Dat weet ik, ze hadden niet eerder gemeenschap met elkaar, totdat Jezus was geboren. Dan rest de vraag, waarom nam hij haar bij zich in huis ??
Ik had eerst staan, "voor de buitenwereld" ga je ook met elkaar naar bed als je iemand bij je in huis neemt". Iemand bij je in huis nemen stond volgens mij gelijk aan getrouwd zijn. En Maria was zwanger, dus het was een hele redelijke aanname voor die tijd, dat ze met elkaar naar bed waren geweest. Dat Jozef haar bij zich in nam kwam omdat een engel hem alles duidelijk had gemaakt over Maria, want hij wou haar eerst heimelijk verlaten.

Samen wonen of trouwen, voor de Nederlandse wet is er wel degelijk verschil, maar voor God ??
Seks hebben is voor de Nederlandse wet officiele gebeurtenis, maar voor God ??

In dat laatste volg ik je niet. Volgens mij is seks geen officiële gebeurtenis in de wet. Voor God is het zondig als men niet getrouwd is. En de stelling dat men dan voor God getrouwd is, is onbijbels. Bovendien zijn er voldoende voorbeelden van mensen die seks hebben zonder dat ze de bedoeling hebben met elkaar te trouwen. Je hangt er ook heel wat aan vast, vind ik.
Stel een kind van 16 wordt in een dronken bui ontmaagd door een wildvreemde. Zit ze dan haar leven lang eraan vast? Of in het geval van overspel, is de dader dan getrouwd met twee partners??? Ik denk dat deze leer daarom afgewezen moet worden en naar het rijk der fabelen verwezen moet worden. Heb in het pastoraat er teveel problemen mee gezien. Je veroordeelt de mensen nl. nog meer dan dat de bijbel het doet. De Bijbel geeft altijd een weg terug, deze leer niet.
Het huwelijk is niet de seksuele daad, maar de voltrekking. Ik begrijp ook niet waarom men dat zo gemakkelijk onder de tafel schuift. Als je bereid bent met elkaar naar bed te gaan, waarom wil je daar niet officieel van getuigen? Als je niet bereid bent die weg te gaan, ben je er niet aan toe om met elkaar naar bed te gaan...

Berichten: 2463

CHATULIEM619 schreef:

In dat laatste volg ik je niet. Volgens mij is seks geen officiële gebeurtenis in de wet. Goed opgemerkt Chatuliem, ikwas een woordje vergeten, sorry daarvoor, het is ondertussen aangepast. Voor God is het zondig als men niet getrouwd is. En de stelling dat men dan voor God getrouwd is, is onbijbels.
Ok, kom maar op dan met de tekstplaatsen die dit, volgens zo duidelijk aan geven.....
Bovendien zijn er voldoende voorbeelden van mensen die seks hebben zonder dat ze de bedoeling hebben met elkaar te trouwen.
Daarom schreef ik ook, "volgens mij doe je dat niet zonder dat je ....." eigen beleving dus.
Je hangt er ook heel wat aan vast, vind ik.
Wat hang ik eraan vast dan, een verplichting of een conclussie ??
Stel een kind van 16 wordt in een dronken bui ontmaagd door een wildvreemde. Zit ze dan haar leven lang eraan vast?
Als je het zo extreem wilt stellen, zou ze dan wel abortus mogen plegen, das namelijk net zo'n extremiteit....
Of in het geval van overspel, is de dader dan getrouwd met twee partners???
Nee daarom heet het ook overspel, de partner kan/mag daarna van hem/haar scheiden.
Ik denk dat deze leer daarom afgewezen moet worden en naar het rijk der fabelen verwezen moet worden.
Naar het rijk der fabelen verwezen moet worden omdat het in jouw ogen verkeerd/fout is bedoel je .... Eerst maar eens met goede bijbelse argumenten komen.
Heb in het pastoraat er teveel problemen mee gezien. Je veroordeelt de mensen nl. nog meer dan dat de bijbel het doet. De Bijbel geeft altijd een weg terug, deze leer niet.
Nu trek je het persoonlijk Chatuliem, het is zeker niet mijn bedoeling om mensen te veroordelen hier op het forum.
Juist omdat ik zelf ook veel in het pastoraat doe, weet ik hoe gevoelig dit onderwerp ligt. Goede bijbelse argumenten zoals jij die denkt te hebben, waarin huwelijk en huwelijksvoltrekking in de bijbel beschreven staan, mag je me geven ter lering, en niet als verwijt !!!!
Het huwelijk is niet de seksuele daad, maar de voltrekking. Ik begrijp ook niet waarom men dat zo gemakkelijk onder de tafel schuift.
Als de seksuele daad de voltrekking is van het huwelijk dan laat je dus al heel veel ruimte over voor interpretatie van het aangaan van een huwelijk.
Als je bereid bent met elkaar naar bed te gaan, waarom wil je daar niet officieel van getuigen? Als je niet bereid bent die weg te gaan, ben je er niet aan toe om met elkaar naar bed te gaan...

Euh, volgens mij schreef ik al zoiets, je gaat "volgens mij, niet met elkaar naar bed zonder dat je samen verder wilt. Maar bedankt voor je bevestiging hierin.

Berichten: 5057

Cross schreef:

Ok, kom maar op dan met de tekstplaatsen die dit, volgens zo duidelijk aan geven.....

In de volgende tekst zie je dat de Bijbel een verschil maakt tussen trouwen en seks voor het huwelijk

Ex 22 schreef:

Wanneer iemand een meisje dat nog niet uitgehuwelijkt is verleidt, moet hij de volle bruidsprijs betalen en met haar trouwen. 16 Mocht haar vader weigeren haar aan hem uit te huwelijken, dan moet hij een bedrag betalen dat overeenkomt met de bruidsprijs voor een maagd.

Ten eerste is de man verantwoordelijk voor de waardevermindering van de vrouw, hij moet de vader schadeloosstellen. We hebben het nog niet eens gehad over de bruidsschat die betaald moest worden. Het huwelijk was een dermate duidelijke instelling, dat seks buiten het huwelijk om per definitie veroordeeld werd. Het woord porneia (NT) is elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk om. Een huwelijk werd niet zomaar afgesloten, daar gingen heel wat onderhandelingen aan vooraf..

Cross schreef:

Wat hang ik eraan vast dan, een verplichting of een conclussie ??

Het heeft beide aspecten in zich. Ontucht is niet de manier waarop God een relatie zegent. Dit dus te koppelen aan een zegen van God, is uiterst onbijbels. God laat zich niet in met onze zonde, en daarom is het huwelijk niet op die manier voor God gesloten. Dan zou God zijn goedkeuring geven aan ons verkeerde gedrag. Dan is de eerste keer zonde, de tweede niet meer…..

Cross schreef:

Nu trek je het persoonlijk Chatuliem, het is zeker niet mijn bedoeling om mensen te veroordelen hier op het forum.
Juist omdat ik zelf ook veel in het pastoraat doe, weet ik hoe gevoelig dit onderwerp ligt. Goede bijbelse argumenten zoals jij die denkt te hebben, waarin huwelijk en huwelijksvoltrekking in de bijbel beschreven staan, mag je me geven ter lering, en niet als verwijt !!!!

Ten eerste kun je nooit theologie bedrijven zonder dat je denkt aan de persoonlijke gevolgen. Ik moet denken aan het meisje dat met een drugsverslaafde naar bed ging, enkele maanden een relatie had, en daarna liep hij weg. Zij was 18 jaar en ze was er volledig van overtuigd dat ze nooit meer mocht trouwen, omdat ze al voor God getrouwd was.

Of het stelletje dat je vol trots vertelde dat ze al voor God getrouwd waren, dus ze waren nu vrij om met elkaar naar bed te gaan…

Of de jongen die zijn verkering niet durfde uit te maken, terwijl hij volledig onder de plak zat. 16 jaar was hij, was ervan overtuigd dat hij voor God getrouwd was. Beëindiging van de relatie stond in zijn ogen gelijk aan een echtscheiding.

Ik vind dit gewoon vloeken en vernederend denken over God. Mensen denken niet na als ze God zo voor hun karretje spannen en volhouden dat het eigenlijk geen zonde was, maar een inzegening van God…

De achterliggende reden, dat mensen die term gebruiken, die ik dus verfoei, is dat men ervan overtuigd is dat seks verplichtingen naar elkaar toe geeft. Dat vind ik ook, de bovenstaande tekst laat zien, dat als er geslachtsgemeenschap geweest is, dat men verplicht is met elkaar te trouwen.
Dat vind ik ook, maar zelfs daarin vind ik dat de relatie maatgevend moet zijn. Je moet trouwen omdat je het met elkaar ziet zitten, niet omdat je je niet hebt kunnen beheersen. Veel huwelijken stranden omdat men zich verplicht voelde aan elkaar, door een moment van onachtzaamheid.
Liever een alleenstaande moeder dan een huwelijk dat geen kans van slagen heeft.
In veel gevallen vindt seksualiteit voor het huwelijk plaats door een moment van onachtzaamheid. Men kon de verleiding niet weerstaan. Moet je die mensen dan ook nog opzadelen met een huwelijk waarvan je van tevoren al weet, dat het strandt?
Voor mij is er maar één antwoord mogelijk. Seks voor het huwelijk is zonde, geen zegen….en het bijbelse antwoord op zonde is vergeving vragen. Ten eerste vraag je vergeving aan God en ik geloof ook dat je aan elkaar vergeving moet vragen. Ga die daad niet vergeestelijken en goedkeuren, want het heeft een lange invloed op je leven en je relatie. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste mensen in hun hart weten dat het niet goed is, maar ze hebben niet door welke geestelijke effecten het kan hebben.
De eerste neiging die je hebt is dat je gaat vluchten voor God en Zijn gemeente….in het pastoraat heb ik ook gemerkt, dat het de relatie binnen het huwelijk jaren heeft gehinderd….

Berichten: 2463

CHATULIEM619 schreef:

In de volgende tekst zie je dat de Bijbel een verschil maakt tussen trouwen en seks voor het huwelijk

Ten eerste is de man verantwoordelijk voor de waardevermindering van de vrouw, hij moet de vader schadeloosstellen. We hebben het nog niet eens gehad over de bruidsschat die betaald moest worden. Het huwelijk was een dermate duidelijke instelling, dat seks buiten het huwelijk om per definitie veroordeeld werd. Het woord porneia (NT) is elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk om. Een huwelijk werd niet zomaar afgesloten, daar gingen heel wat onderhandelingen aan vooraf..

Het heeft beide aspecten in zich. Ontucht is niet de manier waarop God een relatie zegent. Dit dus te koppelen aan een zegen van God, is uiterst onbijbels. God laat zich niet in met onze zonde, en daarom is het huwelijk niet op die manier voor God gesloten. Dan zou God zijn goedkeuring geven aan ons verkeerde gedrag. Dan is de eerste keer zonde, de tweede niet meer…..

Ten eerste kun je nooit theologie bedrijven zonder dat je denkt aan de persoonlijke gevolgen. Ik moet denken aan het meisje dat met een drugsverslaafde naar bed ging, enkele maanden een relatie had, en daarna liep hij weg. Zij was 18 jaar en ze was er volledig van overtuigd dat ze nooit meer mocht trouwen, omdat ze al voor God getrouwd was.

Of het stelletje dat je vol trots vertelde dat ze al voor God getrouwd waren, dus ze waren nu vrij om met elkaar naar bed te gaan…

Of de jongen die zijn verkering niet durfde uit te maken, terwijl hij volledig onder de plak zat. 16 jaar was hij, was ervan overtuigd dat hij voor God getrouwd was. Beëindiging van de relatie stond in zijn ogen gelijk aan een echtscheiding.

Ik vind dit gewoon vloeken en vernederend denken over God. Mensen denken niet na als ze God zo voor hun karretje spannen en volhouden dat het eigenlijk geen zonde was, maar een inzegening van God…

De achterliggende reden, dat mensen die term gebruiken, die ik dus verfoei, is dat men ervan overtuigd is dat seks verplichtingen naar elkaar toe geeft. Dat vind ik ook, de bovenstaande tekst laat zien, dat als er geslachtsgemeenschap geweest is, dat men verplicht is met elkaar te trouwen.
Dat vind ik ook, maar zelfs daarin vind ik dat de relatie maatgevend moet zijn. Je moet trouwen omdat je het met elkaar ziet zitten, niet omdat je je niet hebt kunnen beheersen. Veel huwelijken stranden omdat men zich verplicht voelde aan elkaar, door een moment van onachtzaamheid.
Liever een alleenstaande moeder dan een huwelijk dat geen kans van slagen heeft.
In veel gevallen vindt seksualiteit voor het huwelijk plaats door een moment van onachtzaamheid. Men kon de verleiding niet weerstaan. Moet je die mensen dan ook nog opzadelen met een huwelijk waarvan je van tevoren al weet, dat het strandt?
Voor mij is er maar één antwoord mogelijk. Seks voor het huwelijk is zonde, geen zegen….en het bijbelse antwoord op zonde is vergeving vragen. Ten eerste vraag je vergeving aan God en ik geloof ook dat je aan elkaar vergeving moet vragen. Ga die daad niet vergeestelijken en goedkeuren, want het heeft een lange invloed op je leven en je relatie. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste mensen in hun hart weten dat het niet goed is, maar ze hebben niet door welke geestelijke effecten het kan hebben.
De eerste neiging die je hebt is dat je gaat vluchten voor God en Zijn gemeente….in het pastoraat heb ik ook gemerkt, dat het de relatie binnen het huwelijk jaren heeft gehinderd….

Kijk dit is dus waar ik om vroeg, ter lering en niet om mij te veroordelen op mijn vraagstelling .... Engeltje smiley

Berichten: 1464

na veel gelezen te hebben wil ik hier toch eens reageren
we hebben het hier steeds over het huwelijk en het al dan niet van te voren gemeenschap hebben en of dit dan dus ook als huwelijk teld.
we gaan hier steeds uit van het nederlandse princiepe en kijken naar wat Gods woord ervan zegd

maar wat als je nu in een geheel andere cultuur leeft met andere regels cq gewoontes;
b.v.;bij de zigeuners loopt een stel weg blijven 1 of meerdere dagen weg
en als men weer thuis komt vragen ze de zegen van hun ouders die meestal wel gegeven wordt omdat men ervan uitgaat dat het stel gemeenschap gehad heeft ook al hoeft dit niet zo geweest te zijn.
in deze cultuur zijn ze dan dus een echtpaar en gaan ze samen verder.

zo zouden dus hele volksstammen in zonde leven omdat men uitgaat van andere waarden en normen dan wij kennen???????

Berichten: 5057

GRACE585 schreef:

na veel gelezen te hebben wil ik hier toch eens reageren
we hebben het hier steeds over het huwelijk en het al dan niet van te voren gemeenschap hebben en of dit dan dus ook als huwelijk teld.
we gaan hier steeds uit van het nederlandse princiepe en kijken naar wat Gods woord ervan zegd

maar wat als je nu in een geheel andere cultuur leeft met andere regels cq gewoontes;
b.v.;bij de zigeuners loopt een stel weg blijven 1 of meerdere dagen weg
en als men weer thuis komt vragen ze de zegen van hun ouders die meestal wel gegeven wordt omdat men ervan uitgaat dat het stel gemeenschap gehad heeft ook al hoeft dit niet zo geweest te zijn.
in deze cultuur zijn ze dan dus een echtpaar en gaan ze samen verder.

zo zouden dus hele volksstammen in zonde leven omdat men uitgaat van andere waarden en normen dan wij kennen???????

In die cultuur zijn dezelfde principes toch van kracht: ze geven in het openbaar aan dat ze samen willen. En dat wordt officieel bevestigd. De invulling van de ceremonie is anders, maar de waarde is precies hetzelfde. Ontucht in dit geval zou dus zijn voordat je bekend gemaakt hebt, dat je wil trouwen seks te hebben....

Tenslotte nog even dit. Ik veroordeel geen mensen als ze de fout in gegaan zijn. In alles vind ik dat de menselijke maatstaf gehanteerd moet worden. Wat ik wel ten stelligste veroordeel, is dat men de Bijbel hanteert om hun zonde goed te praten....

Berichten: 1464

CHATULIEM619 schreef:

In die cultuur zijn dezelfde principes toch van kracht: ze geven in het openbaar aan dat ze samen willen. En dat wordt officieel bevestigd. De invulling van de ceremonie is anders, maar de waarde is precies hetzelfde. Ontucht in dit geval zou dus zijn voordat je bekend gemaakt hebt, dat je wil trouwen seks te hebben....

Tenslotte nog even dit. Ik veroordeel geen mensen als ze de fout in gegaan zijn. In alles vind ik dat de menselijke maatstaf gehanteerd moet worden. Wat ik wel ten stelligste veroordeel, is dat men de Bijbel hanteert om hun zonde goed te praten....

1e stukje; voor dat dit openbaar gemaakt wordt zijn ze wel eerst samen weggeweest dus wel goed lezen he dus pas na de daad kwam men terug

2e stukje ; men las geen bijbel dus daarop wordt niks goedgepraat ik vind wel dat je hier wel veel mensen de woorden in de mond legd als zouden zij alles goedpraten met verdraaing van Gods woord.sorry als ik het even zo scherp stel.

Berichten: 2113

CHATULIEM619 schreef:

In dat laatste volg ik je niet. Volgens mij is seks geen officiële gebeurtenis in de wet. Voor God is het zondig als men niet getrouwd is. En de stelling dat men dan voor God getrouwd is, is onbijbels. Bovendien zijn er voldoende voorbeelden van mensen die seks hebben zonder dat ze de bedoeling hebben met elkaar te trouwen. Je hangt er ook heel wat aan vast, vind ik.
Stel een kind van 16 wordt in een dronken bui ontmaagd door een wildvreemde. Zit ze dan haar leven lang eraan vast? Of in het geval van overspel, is de dader dan getrouwd met twee partners??? Ik denk dat deze leer daarom afgewezen moet worden en naar het rijk der fabelen verwezen moet worden. Heb in het pastoraat er teveel problemen mee gezien. Je veroordeelt de mensen nl. nog meer dan dat de bijbel het doet. De Bijbel geeft altijd een weg terug, deze leer niet.
Het huwelijk is niet de seksuele daad, maar de voltrekking. Ik begrijp ook niet waarom men dat zo gemakkelijk onder de tafel schuift. Als je bereid bent met elkaar naar bed te gaan, waarom wil je daar niet officieel van getuigen? Als je niet bereid bent die weg te gaan, ben je er niet aan toe om met elkaar naar bed te gaan...

Is het ook wel eens bij je opgekomen dat er 1 van de 2 heel serieus mee bezig kan zijn, terwijl de ander besluit om er mee te kappen ?
Ik ben het wel met je eens dat je (om die reden) voorzichtig moet zijn... soms kun je vantevoren niet weten hoe serieus de ander er mee bezig is... en dat kan ongelooflijk veel pijn met zich meebrengen als blijkt dat 1 van de 2 de relatie beeindigt...
Eerlijkheid lijkt mij hier het sleutelwoord... ik vermoed dat God daarom zo voorzichtig is met seks tussen een man en vrouw, omdat Hij als geen ander weet hoeveel pijn het kan doen als zoiets verbroken wordt...

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

In die cultuur zijn dezelfde principes toch van kracht: ze geven in het openbaar aan dat ze samen willen. En dat wordt officieel bevestigd. De invulling van de ceremonie is anders, maar de waarde is precies hetzelfde. Ontucht in dit geval zou dus zijn voordat je bekend gemaakt hebt, dat je wil trouwen seks te hebben....

Samenwonen is toch een behoorlijk openbare verklaring! Knipoog smiley

Iedereen merkt dat je bij elkaar hoort! Coole smiley met zonnebril

De invulling van de ceremonie is anders, maar de waarde is precies hetzelfde

Berichten: 1672

SUSANNAH475 schreef:

Is het ook wel eens bij je opgekomen dat er 1 van de 2 heel serieus mee bezig kan zijn, terwijl de ander besluit om er mee te kappen ?
Ik ben het wel met je eens dat je (om die reden) voorzichtig moet zijn... soms kun je vantevoren niet weten hoe serieus de ander er mee bezig is... en dat kan ongelooflijk veel pijn met zich meebrengen als blijkt dat 1 van de 2 de relatie beeindigt...
Eerlijkheid lijkt mij hier het sleutelwoord... ik vermoed dat God daarom zo voorzichtig is met seks tussen een man en vrouw, omdat Hij als geen ander weet hoeveel pijn het kan doen als zoiets verbroken wordt...

Toch heeft Chatuliem wel een punt. Sta volledig achter zijn bewoordingen.

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Samenwonen is toch een behoorlijk openbare verklaring! Knipoog smiley

Iedereen merkt dat je bij elkaar hoort! Coole smiley met zonnebril

De invulling van de ceremonie is anders, maar de waarde is precies hetzelfde

Er is geen officiële ceremonie, je kunt er net zo gemakkelijk van af...Als je wel een ceremonie wilt, waarom ga je dan niet trouwen? In de praktijk zie je gewoon dat mensen sneller gaan samenwonen dan trouwen en sneller weer van elkaar af zijn. Je gaat nl. geen verplichting tegenover elkaar aan, lekker gemakkelijk...
Ik begrijp de redenaties erachter niet zo goed. Overal nemen we de wet en de overheid serieus, maar die sluiten we dan maar buiten als we een huwelijk willen beginnen??? Als ik een relatie zou hebben, zou ik het ofiicieel willen maken, en niet dat halfslachtige gedoe.

Berichten: 1

BIANCABB146 schreef:

ik heb samengewoond. ik ben tot geloof gekomen tijdens mn relatie en dat was best lastig. nu zal ik t denk ik misschien wel weer doen, maar dan wil ik snel trouwen als ik samenwoon.
ik heb de het motto: als je voor me gaat, dan ga je voor me.
samenwonen is vaak wel een test of alles idd wel klikt.
ik houd niet van testen, onvoorwaardelijke liefde is beter Engeltje smiley

Bianca ik ben het van harte met je eens, maar is het niet beter elkaar eerst zo goed te leren kennen dat samenwonen niet meer nodig is?

Berichten: 5407

LEONARD480 schreef:

Kan me daarin verplaatsen Marian.... niet gelovige of twee geloven op één kussen hé slaapt de ....???tussen Smiley die vol vragen zit

Is dat niet een beetje kort door de bocht? Het is natuurlijk prettiger maar een relatie met een ongelovige hoeft toch niet per definitie in te houden dat je een slecht huwelijk hebt als je elkaar daar de ruimte in geeft?

Berichten: 1146

WILLEMIJN232 schreef:

Is dat niet een beetje kort door de bocht? Het is natuurlijk prettiger maar een relatie met een ongelovige hoeft toch niet per definitie in te houden dat je een slecht huwelijk hebt als je elkaar daar de ruimte in geeft?

Ik zou een grote bocht maken en elkaar heel veel ruimte geven, maar niet in het anders geloven ...voor mij wel een breekpunt.. Knipoog smiley