Sex voor het huwelijk

Berichten: 357

Het huwlijk zoals er van oudsher is voltrokken, bestaat al lang niet meer.
Zolang een staat zich al mag bemoeien, wat wordt verstaan onder een huwlijk, is dat volgens mij(in mijn beleving) en ervaring als het om voltrekking gaat, niets heiligs meer aan.
Dat een staat kan gaan bepalen, dat ook huwlijken tussen gelijke sexe ook in kerken moeten plaatsvinden, dat er anders gediscrimineerd wordt.
En zolang, in deze mate kerk nog steeds kiest voor eerst een huwlijk voor de staat, en dan pas voltrekking in de kerk.
Is daarmee het huwlijk zoals God dat voor ons heeft (voor) bestemt dan niet zeer ernstig besmeurt.
Dan is voltrekking, van een huwlijk, door e.v.t een ervaren persoon in een langdurig huwlijk, mij meer sprekend dan menig voorganger, dominee, pastoor of rabijn.
En het vastleggen door de staat, heeft altijd nare gevolgen, met vooral ook een financieel tintje.
Zo wie zo door het vaststellen, maar ook door het ontbinden van zo een huwlijk, waarin de man hoe gek het mag klinken veelal leeg gezogen wordt.
Terwijl de niet Bijbelse emancipatie allang heel lang is doorgedrongen in onze, Christelijke maatschappij??!!
Schuldig, of niet schuldig, sla ik die plank dan soms ook volledig mis, ik dacht van niet.
Ik zit niet te veroordelen te wijzen nog te beschuldigen, maar dat is puur mijn mening hier over, over het huwlijk in tegenwoordige tijd.

Berichten: 5057

GERT856 schreef:

Het huwlijk zoals er van oudsher is voltrokken, bestaat al lang niet meer.
Zolang een staat zich al mag bemoeien, wat wordt verstaan onder een huwlijk, is dat volgens mij(in mijn beleving) en ervaring als het om voltrekking gaat, niets heiligs meer aan.
Dat een staat kan gaan bepalen, dat ook huwlijken tussen gelijke sexe ook in kerken moeten plaatsvinden, dat er anders gediscrimineerd wordt.
En zolang, in deze mate kerk nog steeds kiest voor eerst een huwlijk voor de staat, en dan pas voltrekking in de kerk.
Is daarmee het huwlijk zoals God dat voor ons heeft (voor) bestemt dan niet zeer ernstig besmeurt.
Dan is voltrekking, van een huwlijk, door e.v.t een ervaren persoon in een langdurig huwlijk, mij meer sprekend dan menig voorganger, dominee, pastoor of rabijn.
En het vastleggen door de staat, heeft altijd nare gevolgen, met vooral ook een financieel tintje.
Zo wie zo door het vaststellen, maar ook door het ontbinden van zo een huwlijk, waarin de man hoe gek het mag klinken veelal leeg gezogen wordt.
Terwijl de niet Bijbelse emancipatie allang heel lang is doorgedrongen in onze, Christelijke maatschappij??!!
Schuldig, of niet schuldig, sla ik die plank dan soms ook volledig mis, ik dacht van niet.
Ik zit niet te veroordelen te wijzen nog te beschuldigen, maar dat is puur mijn mening hier over, over het huwlijk in tegenwoordige tijd.

Veemd genoeg heeft het huwelijk als instituut dezelfde waarde als in de tijd van de Bijbel. Het heeft zowel een wettelijk component als een geestelijk component. En dat is in de kern van de zaak nooit veranderd.
Hoe zou je het trouwens willen, een huwelijk zonder staat? Zonder dat de wettelijke aansprakelijkheid wordt geregeld?

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

Veemd genoeg heeft het huwelijk als instituut dezelfde waarde als in de tijd van de Bijbel. Het heeft zowel een wettelijk component als een geestelijk component. En dat is in de kern van de zaak nooit veranderd.
Hoe zou je het trouwens willen, een huwelijk zonder staat? Zonder dat de wettelijke aansprakelijkheid wordt geregeld?

Als dat zou kunnen wel, maar gezien het wat ik eerder zette niet dus, en die wettelijke van toen waren anders dan die van nu.
En gezien het fijt dat ik me er helemaal niet druk over hoef te maken, speelt het wel in mijn gedachten.
En zie ik het beoogde (bed) eigenlijk als alleen maar een leuke bijkomstigheid, en niet het aller belangrijkste, gezien het feit dat, dat eigenlijk maar betrekkelijk is op het geheel.
Je eigenlijk heel heel veel andere dingen moet doen binnen een huwlijk wil je een kans van slagen hebben.
Lijkt mij het beter om daar wat meer aan te werken, en ons eigenlijk over zo een futtelatijd Smiley die vol vragen zit

druk te maken.
Wand wat zou er erger zijn, een keertje te vroeg naar bed, of daar door uit elkaar, om wat voor reden dan ook.
Je doet dan eigenlijk iets verkeerd, en bij dat andere verbreek je een belofte aan God, waar maken we ons eigenlijk druk op het BED Slapende smiley

Berichten: 7231

"Maar ik blijf er bij dat menselijke inbreng nodig is..."

Dit is een stukje uit een reactie van Leanne.

Dit is ook een heel belangrijke inbreng, intentie of gedachte. We moeten zelf ook iets doen. We hebben richtlijnen gekregen en daar baseren we ons op. Het leven is geen exacte wetenschap. Trial and error...we moeten proberen en het beste ervan maken. Soms, spijtig genoeg, moeten we onder ogen zien dat iets niet lukt. We kunnen dan eindeloos blijven probreren en telkens mislukken. Ondanks al onze goede bedoelingen. Alles aan God toewijzen is niet echt fair want meestal danken we Hem voor het goede en wat mislukt is het werk van satan of wie of wat dan ook. Maar wat met onze inbreng???

Frank

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

Veemd genoeg heeft het huwelijk als instituut dezelfde waarde als in de tijd van de Bijbel. Het heeft zowel een wettelijk component als een geestelijk component. En dat is in de kern van de zaak nooit veranderd.
Hoe zou je het trouwens willen, een huwelijk zonder staat? Zonder dat de wettelijke aansprakelijkheid wordt geregeld?

Moet je goed lezen Woedende smiley

blijf niet herhalen Boze smiley

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Eigenlijk vind ik het heel tragisch, dat ik aan christenen het belang van het huwelijk moet uitleggen.

Wordt door het hebben van een andere zienswijze het belang van het huwelijk meteen ontkend dan? Volgens mij erkennen degenen die gemeenschap hebben ook al als trouwen voor God zien, zoals eerder aangegeven, juist het belang van het huwelijk. Zij erkennen immers dat het om het zoeken naar echte eenheid gaat in al zijn dimensies.

CHATULIEM619 schreef:

Ok, het principe van het huwelijk wordt al uitgelegd in Genesis, het moment dat ze het paradijs moesten verlaten....

Hier zien we drie principes:

A. Losmaken van vader en moeder.
B. Zich hechten aan zijn vrouw
C. Een vlees worden.

Ad A. Het losmaken van vader en moeder betekent de overgang van het gezin van waaruit hij voortkwam, naar het nieuwe gezin waar hij zou toebehoren. Het symboliseert ook de volgende fase in zijn leven, eerst een leven waarin hij geleid werd door ouders, naar een leven van zelfstandigheid, een leven om anderen te leiden en op te voeden.

Ad B. Het hechten aan een vrouw betekent ook het hechten aan één vrouw. Hij heeft voor deze vrouw gekozen, om samen verder te gaan. het laaat de exclusiviteit zien van de relatie. Deze relatie vormt immers de basis voor de kinderen om op te groeien. Daarom moet de relatie wel exclusief zijn, want het hele bestaan draait erom.

Dit hechtingsproces is niet alleen gebaseerd op emoties maar op een duidelijk contract. Het was en is nl belangrijk voor erfrecht, dat degene die achterbleven recht bleven houden op het gezamenlijke vermogen. Het hechten was een formeel huwelijkscontract, waarna de verloving afgekondigd kon worden. Als een vrouw geen huwelijkscontract had, was ze reddeloos verloren.

Ad C. Pas als aan de voorwaarden is voldaan, en het huwelijk is voltrokken, kunnen ze als symbool van eenheid een vlees worden. Het grootste geschenk van liefde wat God aan de mens gegeven heeft.

Volgens mij kunnen degenen die gemeenschap ook al als trouwen voor God zien zich prima in jouw verhaal vinden, Chatuliem. Enkel het aspect van het contract is een vraagteken in die zienswijze. Toch is het niet persé tegengesteld, ook al is er volgens deze mensen geen sprake van een papieren contract. Er is wel degelijk sprake van een belofte van binding, zo zal vanuit deze zienswijze de redenatie zijn. En zo'n belofte is ook rechtsgeldig, zeker als je in aanmerking neemt dat God het hart aanziet, waar die belofte plaatsvindt.

Ik denk dus niet dat de tegenstelling zo sterk is als die hier nu neergezet wordt.

Berichten: 1181

CHATULIEM619 schreef:

Ik denk dat je de discussie verwart door een verschil te maken tussen getrouwd te zijn en voor God getrouwd te zijn. Je kunt nl. maar op één manier trouwen, nl. voor de wet. En God geeft zijn zegen in de huwelijksinzegening.

Sorry chat, maar hier kan ik het echt niet mee eens zijn.
Dat zou betekenen dat God je Zijn(door jou geplande) zegen geeft op een door jou geplande dag, op een door jou geplande tijd, door middel van een door jou bepaalde dominee of voorganger?

Naar mijn idee VRAAG je in de huwelijksdienst om Gods zegen over je huwelijk, en dwing je dus geen zegen af.
Persoonlijk vind ik daarom het woord inzegenig enorm fout gekozen.
Klinkt een beetje als het inlopen van je schoenen.

Berichten: 3295

JOLAN931 schreef:

Sorry chat, maar hier kan ik het echt niet mee eens zijn.
Dat zou betekenen dat God je Zijn(door jou geplande) zegen geeft op een door jou geplande dag, op een door jou geplande tijd, door middel van een door jou bepaalde dominee of voorganger?

Naar mijn idee VRAAG je in de huwelijksdienst om Gods zegen over je huwelijk, en dwing je dus geen zegen af.
Persoonlijk vind ik daarom het woord inzegenig enorm fout gekozen.
Klinkt een beetje als het inlopen van je schoenen.

Sorry Jolan, maar hier kan ik het echt niet mee eens zijn.
Je bent wel erg cynisch.

IEDER huwelijk is een huwelijk voor God, anders zou Hem de echtscheiding ook niet kunnen boeien, toch?
Vaak lees ik hier op cm in de profielen dat men benieuwd is welke partner God op hun weg zet, en ook lees ik bij de sucsesverhalen vaak dat dit nou ECHT de persoon is die God op hun pad heeft gezet....

Als de relatie werkt, dan is het een sucsesverhaal van God.
Als het op n drama en/ of scheiding uitloopt, dan was het dus achteraf geen persoon die God op je pad geplaatst heeft?

maar gelukkig is er altijd nog cm.... nieuwe ronde, nieuwe kansen Knipoog smiley

Berichten: 1391

PIETER649 schreef:

Sorry Jolan, maar hier kan ik het echt niet mee eens zijn.
Je bent wel erg cynisch.

IEDER huwelijk is een huwelijk voor God, anders zou Hem de echtscheiding ook niet kunnen boeien, toch?
Vaak lees ik hier op cm in de profielen dat men benieuwd is welke partner God op hun weg zet, en ook lees ik bij de sucsesverhalen vaak dat dit nou ECHT de persoon is die God op hun pad heeft gezet....

Als de relatie werkt, dan is het een sucsesverhaal van God.
Als het op n drama en/ of scheiding uitloopt, dan was het dus achteraf geen persoon die God op je pad geplaatst heeft?

maar gelukkig is er altijd nog cm.... nieuwe ronde, nieuwe kansen Knipoog smiley

Sorry Pieter hier ben ik niet mee eens....
Jolan komt mij niet cynisch over. Wel van jou...

Berichten: 1391

Gods zegen rust op iedere huwelijk welke naar zijn wil (waarden) is ontstaan...

Ook de huwelijkse staat heeft voor God zijn waarde.
Dat is wat Chat denk ik ook bedoeld

Berichten: 1391

TESSYBEAR731 schreef:

Denk niet dat er ook maar iemand is waar je het belang van het huwelijk uit hoeft te leggen hoor, denk dat het wel duidelijk is voor velen...
Er word je enkel gevraagd wat de wet daar volgens jou en je bijbel mee te maken heeft? Een simpele vraag, waar in jouw bijbel vind je dat het huwelijk een verplicht wettelijk verbond is???

Ook dat proef je denk ik verkeerd...voor velen is het volgens mij wél heel erg duidelijk wat een huwelijk inhoud. Dat je er niét voor langs het stadhuis hoeft, maar dat de essentie veel dieper ligt en het daarom heel belangrijk is om dit niét zonder God te doen...

Dat denk ik dus niet.... Niemand noemt het huwelijk(getrouwd zijn) dat het ECHAD betekend voor God. Want God is ECHAD...
Het huwelijk is de type beeld van Gods Echad want Hij is Één.

Als het voor iedereen zo duidelijk was wat een huwelijk inhoud, dan bestond cm niet!!!
Vind maar eens iemand die dat verstaat, het is een speld in een hooiberg zoeken.

Berichten: 357

En dat we het allemaal met elkaar eens zouden worden, kan je ook wel vergeten Gefrustreerde smiley

kerk okee staat nee, ontbindendestaat misschien Zieke smiley

Berichten: 1193

MAR907 schreef:

Dat denk ik dus niet.... Niemand noemt het huwelijk(getrouwd zijn) dat het ECHAD betekend voor God. Want God is ECHAD...
Het huwelijk is de type beeld van Gods Echad want Hij is Één.

Als het voor iedereen zo duidelijk was wat een huwelijk inhoud, dan bestond cm niet!!!
Vind maar eens iemand die dat verstaat, het is een speld in een hooiberg zoeken.

Gewoon een sterke magneet gebruiken Knipoog smiley

Berichten: 2113

MAR907 schreef:

Dat denk ik dus niet.... Niemand noemt het huwelijk(getrouwd zijn) dat het ECHAD betekend voor God. Want God is ECHAD...
Het huwelijk is de type beeld van Gods Echad want Hij is Één.

Als het voor iedereen zo duidelijk was wat een huwelijk inhoud, dan bestond cm niet!!!
Vind maar eens iemand die dat verstaat, het is een speld in een hooiberg zoeken.

Hoe kom je nou aan Echad ?
Echt nog nooit van gehoord...

Berichten: 1181

SUSANNAH475 schreef:

Hoe kom je nou aan Echad ?
Echt nog nooit van gehoord...

ECHAD, wat betekent : één, het legt de nadruk op eenheid terwijl de verscheidenheid binnen die éénheid kan worden herkend.
Een voorbeeld hiervan is te geven in Genesis 2:24 : Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en zij zullen TOT ÉÉN VLEES ZIJN (basar echad) Denk maar eens goed na over de éénheid tussen man en vrouw, terwijl ze 2 persoonlijkheden zijn, zijn ze samen tot één vlees geworden.

Zo ook de mens die bestaat uit geest, ziel en lichaam, maar we zijn één maar … het ene kan niet zonder het ander.

Of b.v. Adam, toen hij werd geschapen naar Gods beeld werd hij geschapen zowel mannelijk als vrouwelijk, deze beide waren in hem, toen God de vrouw schiep trok hij het vrouwelijke uit Adam en het werd man en mannin, maar samen zijn ze weer tot één vlees en zijn ze ECHAD.

God is ECHAD, een deelbare éénheid, Gen. 1:26 zegt “laat ONS mensen maken naar ONS beeld, en zo heeft God de mens geschapen om ECHAD te zijn

Hier een stukje ter verduidelijking van het woord Echad sus Knipoog smiley

Ik vind het enorm hoog gegrepen, en smijten met dure woorden mar!
Als je het goed bekijkt zou het huwelijk idd Echad moeten zijn, maar een twee-eenheid zegt veel meer he Knipoog smiley

Bovendien was het niet het onderwerp van discussie dacht ik

Berichten: 1181

PIETER649 schreef:

Sorry Jolan, maar hier kan ik het echt niet mee eens zijn.
Je bent wel erg cynisch.

IEDER huwelijk is een huwelijk voor God, anders zou Hem de echtscheiding ook niet kunnen boeien, toch?
Vaak lees ik hier op cm in de profielen dat men benieuwd is welke partner God op hun weg zet, en ook lees ik bij de sucsesverhalen vaak dat dit nou ECHT de persoon is die God op hun pad heeft gezet....

Als de relatie werkt, dan is het een sucsesverhaal van God.
Als het op n drama en/ of scheiding uitloopt, dan was het dus achteraf geen persoon die God op je pad geplaatst heeft?

maar gelukkig is er altijd nog cm.... nieuwe ronde, nieuwe kansen Knipoog smiley

Je gooit twee dingen door elkaar denk ik.
Natuurlijk wordt(naar mijn idee) iedere persoon waar je een relatie mee hebt op je pad geplaatst, Ook een ex-echtgenoot waarvan je gescheiden bent dus. Want je weet Gods redenen niet waarom je die persoon hebt gekend, en ook niet met welk doel, of om welke reden een mens gescheiden is.

Waar het mij om ging was het woord inzegening. Dit was overigens helemaal niet chynisch bedoelt, maar om je in letters uit te drukken valt niet altijd mee he Knipoog smiley

Berichten: 3295

JOLAN931 schreef:

Je gooit twee dingen door elkaar denk ik.
Natuurlijk wordt(naar mijn idee) iedere persoon waar je een relatie mee hebt op je pad geplaatst, Ook een ex-echtgenoot waarvan je gescheiden bent dus. Want je weet Gods redenen niet waarom je die persoon hebt gekend, en ook niet met welk doel, of om welke reden een mens gescheiden is.

Waar het mij om ging was het woord inzegening. Dit was overigens helemaal niet chynisch bedoelt, maar om je in letters uit te drukken valt niet altijd mee he Knipoog smiley

welnee, ik gooi niks door elkaar.
ik vind dit een stupide onderwerp en krabbel maar wat onzin bij elkaar Knipoog smiley

en tja, de mens gaat pas geboeit lezen als je je topic begint met een wijzend vingertje naar n ander Coole smiley met zonnebril

Berichten: 357

Je hoeft er eigenlijk geen woorden over vuil te maken Smiley met dichtgeplakte mond

Maar ook niet mooier maken dan het werkelijk is Smiley die vol vragen zit

Berichten: 49

Waarom moet er een wijzend vingertje zijn voordat mensen een topic echt gaan lezen dan?

Berichten: 357

MARIANNE378 schreef:

Waarom moet er een wijzend vingertje zijn voordat mensen een topic echt gaan lezen dan?

Volgens mij: heb je ruimschoots antwoorden gekregen op je vraag.
Niet dat iedereen het met elkaar eens is, staat wel vast zo,n beedje, maar oke er zijn dan ook wel tal van belevingen binnen het Christendom. En, nee , met elkaar eens zullen we het wel nooit worden, en af en toe een wijzend vingertje kan helemaal geen kwaad volgens mij.
Er is maar 1 wet die voor ons geld in deze, en er was er ook maar 1 die hem heeft volbracht.
alle antwoorden op onze vragen, krijgen we pas echt, als we voor eeuwig deze aarde verlaten, geloof ik.
Groet u Gert

Berichten: 7231

MARIANNE378 schreef:

Ik ben heel erg benieuwd wat de meeste mensen vinden van sex voor het huwelijk.
En als je voor sex voor het huwelijk waarom dan?
Kan je het dan zeg maar verantwoorden tegen over God?
Ik heb namelijk pas een boekje gelezen over Sex voor het huwelijk.
Waarom het eigenlijk binnen het huwelijk hoort.
Het boek is zeer aan te raden mocht je er nieuwsgierig naar zijn wat over in de bijbel staat.
Ook staat in dit boekje over zelfbevrediging. Ook wil ik weten hoe jullie daar over denken.

En wat is jouw mening? Wat wil jij?

Frank

Berichten: 49

Het is best wel persoonlijk wat je vraagt Frank.
Ik vind het een beetje te persoonlijk omdat hier neer te zetten als je het echt wil weten mail mij dan maar ff.
Ik vind het wel goed dat je het uberhaupt durft te vragen.

Groetjes Marianne

Berichten: 55

CHATULIEM619 schreef:

Veemd genoeg heeft het huwelijk als instituut dezelfde waarde als in de tijd van de Bijbel. Het heeft zowel een wettelijk component als een geestelijk component. En dat is in de kern van de zaak nooit veranderd.
Hoe zou je het trouwens willen, een huwelijk zonder staat? Zonder dat de wettelijke aansprakelijkheid wordt geregeld?

Berichten: 55

MARGREET933 schreef:

HET HUWELIJK IS EEN INSTELLING van de HERE onze GOD en VADER!
Lees je bijbel er maar een's goed op na!
wat GOD bijelkaar heeft gebracht, dat kan de mens niet scheiden, dat is een DRIE-voudigsnoer dat NOOIT verbroken word.

Berichten: 2109

MARIANNE378 schreef:

Het is best wel persoonlijk wat je vraagt Frank.
Ik vind het een beetje te persoonlijk omdat hier neer te zetten

Toch is dit precies wat je ons wel vraagt om neer te zetten Knipoog smiley

Berichten: 168

MARIANNE378 schreef:

Het is best wel persoonlijk wat je vraagt Frank.
Ik vind het een beetje te persoonlijk omdat hier neer te zetten als je het echt wil weten mail mij dan maar ff.
Ik vind het wel goed dat je het uberhaupt durft te vragen.

Groetjes Marianne

maar het is el vraag van jou zelf dus met andere woorden wie jou mening wil moet dat met jou in pesoonlijke gesprek doen

Berichten: 2215

ERIK390 schreef:

maar het is el vraag van jou zelf dus met andere woorden wie jou mening wil moet dat met jou in pesoonlijke gesprek doen

Het is kennelijk makkelijker om vragen te stellen en 'toeschouwer' te zijn, dan je eigen mening te zeggen. Zelf vind ik dat, als je een topic opent en vragen stelt, je jezelf ook open moet opstellen. Aan de andere kant; vragen staat vrij. Knipoog smiley

Berichten: 4992

Als dit openbaar een open is waar zegt niet iedereen gewoon of ie het doet of niet.

Berichten: 1181

MARIO216 schreef:

Als dit openbaar een open is waar zegt niet iedereen gewoon of ie het doet of niet.

En dan turven, doettie et wel of doettie het niet?

naam: ja
naam : nee

Zoiets? Clown smiley

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 4992

JOLAN931 schreef:

En dan turven, doettie et wel of doettie het niet?

naam: ja
naam : nee

Zoiets? Clown smiley

Ja, zoiets ja Verlegen lachende smiley