Stappen in Arnhem vrijdag 19 maart

Berichten: 2113

HAAS141 schreef:

mensen die mee gaan:

pieter en annet
sandra ... arend???
rellok
chat
jill ovb zal je niet meer vergeten Lachende smiley

marijan ovb
cross
suus
grace
mariksa
carien
dirk jan
aer en ik

eeeeeh ... Suus Smiley die vol vragen zit

... wie is dat nou weer ... Clown smiley

Berichten: 2109

Quote:

De 10 geboden in nieuwtestamentisch perspectief
Ik ben de HEER, uw God, uw Verbondsgod en uw Bevrijder. In Jezus
Christus heb ik u bevrijd en tot vrijheid geroepen. Blijf mijn verbond
trouw en bewaar mijn vriendschap. Blijf bij mij, uw bevrijder.

foute start: De geboden gelden voor ieder mens, niet alleen voor christenen. Door dit zo te zeggen, geef je aan dat deze wetten niet voor alle mensen gelden. Of je steld dat Jezus IEDER mens gezaligd heeft door Zijn leven en sterven, ongeacht of ze in Hem geloven of niet.

Nergens in de herformulering staat dat de geboden ineens enkel voor christenen gelden. Er staat enkel dat God ieder mens graag terug ziet in Zijn verbond. Geheel in de lijn met de tekst uit Openbaring 3:
"Zie ik sta aan de deur en ik klop". Jezus' Levenswerk is voldoende voor de gehele schepping en dus roept God ieder mens op om naar Hem terug te keren.

Quote:

1. Mij alleen zult u liefhebben, vertrouwen en gehoorzamen. Niets of niemand van deze wereld, die ik geschapen heb, zult u
vergoddelijken en in plaats van mij liefhebben of vertrouwen en
gehoorzamen.
2. U zult u geen voorstelling van mij maken buiten Jezus Christus om.
In hem heb ik mij aan u geopenbaard. Zie mij in hem.

In de originele versie zijn geen uitzonderingen op de regel. Weliswaar is de uitzondering hier gebaseerd op een gedachtengang en niet op een tastbaar iets. Maar het gebod gaat expliciet over tastbare zaken.

Of het gebod werkelijk enkel over tastbare zaken gaat, is jouw interpretatie, zoals het de interpretatie van de schrijver van de herformulering is dat het breder gezien kan worden.
En waar zie jij de uitzondering in de herformulering?

Quote:

3. Wees zijn getuige en belijd mijn naam, die hij u bekend gemaakt heeft.
4. U zult niet leven om te werken, maar werken om te leven. Leef
voor mijn aangezicht en houd de dag van Christus’ opstanding in
ere als de dag van de bevrijding en de blijdschap. Leef uit de
zondag al de dagen van uw leven, want Ik ben de HEER.

De Sabbath is nog steeds op zaterdag. Daarnaast vind ik dat in deze versie zeer weinig terug te vinden is van het gebod uit Genesis, waar expliciet vermeld staat dat in het zweet uws aanschijns het brood verdiend zal worden.

Over de dag waarop gerust zou moeten worden is veel te zeggen, maar het komt niet aan op een dag, lijkt mij. God waarschuwt in Zijn Woord zelfs voor mensen die zich druk maken om feestdagen en dergelijke. Het belangrijkste van deze leefregel is het inbouwen van rust, van adempauze in je leven om zo ook nog echt te kunnen genieten.

Je aanvullende opmerking gaat trouwens niet op als je de andere versie uit de Bijbel erbij pakt. Knipoog smiley

Ik mag aannemen dat je deze aangepaste herhaling in Deuteronomium 5 niet als godslasterlijk ziet...

Quote:

5. Uw vader en uw moeder - laat hen tot hun recht komen als uw
vader en uw moeder, die ik u gaf. Uw kinderen - laat die tot hun
recht komen als uw kinderen, die ik aan uw zorg toevertrouwde.

Nergens in de originele versie komt hier het onderwerp "eert uw kind" voor.

En dus zou het niet gelden? Als er van kinderen gevraagd wordt ouders te eren, mag van ouders toch hetzelfde jegens de kinderen verwacht worden?

Quote:

6. Voor het leven van uw naaste zult u eerbied hebben. Ook hij of zij behoort mij toe. Ook voor hen is Christus gestorven en opgestaan.
Zijn leven mag u niet aantasten of vernietigen.

Weer die vervaging... je hebt niet te doden, of het nu om een christen gaat of een heiden. En nogmaals, Jezus is niet voor iedereen gestorven!

In deze herformulering wordt nergens gezegd dat je enkel christenen niet zou mogen doden. Hier staat ook weer dat Jezus' Levenswerk voldoende is voor de gehele schepping. Dit betekent dat we niemand als minderwaardig zullen zien, omdat we allemaal vallen onder Gods toorn en genade!

Quote:

7. Naar mijn beeld heb ik u geschapen: man en vrouw. U zult elkaar in het huwelijk liefhebben en trouw blijven. U zult elkaar als jongens en meisjes en mannen en vrouwen eerbiedigen en niet tot een
object verlagen.

Waar in deze versie staat dat je niet mag scheiden?

Waar staat dat in het origineel? Knipoog smiley

Daar wordt gesproken over echtscheiding. En oke, dat is niet rechtstreeks terug te vinden in de herformulering. Maar elkaar liefhebben, trouw blijven en eerbiedigen is eigenlijk gewoon een positieve formulering van het niet echtbreken.

Quote:

8. Rentmeesters van wat ik u toevertrouwde bent u. Geen bezitters! De aarde en haar volheid behoren mij toe. Mij en het geld kunt u niet tegelijk dienen. U zult geven en altijd weer geven.

Je mag niet stelen. Dat is heel wat anders dan deze linksekerk opmerking.

Toch staat ook hier niet veel anders dan respect hebben voor andermans bezit en het op een goede manier met elkaars eigendommen omgaan. Eigenlijk dus wel hetzelfde als niet stelen, maar dan net even positiever geformuleerd.

Berichten: 2109

JONATHAN890 schreef:

Wie zegt dat de geboden voor iedereen zijn?
God ging een verbond aan met Israel.
Ik ben de HEER uw God die u uit het diensthuis uitgeleid hebt.

God biedt Zijn genade aan aan de gehele schepping. Hij klopt bij ieder mens aan. Het is aan de mens om te reageren. Dus ja, Gods leefregels zijn voor ieder mens. In Romeinen 2 geeft Paulus aan dat voor God mensen die de wet niet letterlijk kennen maar er wel naar leven een bewijs zijn van het feit dat God in de schepping Zijn leefregels al in het hart heeft gelegd.

Berichten: 1599

HENK710 schreef:

God biedt Zijn genade aan aan de gehele schepping. Hij klopt bij ieder mens aan. Het is aan de mens om te reageren. Dus ja, Gods leefregels zijn voor ieder mens. In Romeinen 2 geeft Paulus aan dat God mensen die de wet niet letterlijk kennen maar er wel naar leven een bewijs zijn van het feit dat God in de schepping Zijn leefregels al in het hart heeft gelegd.

[b] IK GA NU FF EEN SIGAAR ROKEN....MOET FF STOOM AFBLAZEN VOORDAT IK ONTPLOF........... Duiveltje smiley

hahaha dit heeft niets met jou te maken hoor Henk, waardeer jouw inbreng ten volle !!!!!

Berichten: 2109

JONATHAN890 schreef:

[b] IK GA NU FF EEN SIGAAR ROKEN....MOET FF STOOM AFBLAZEN VOORDAT IK ONTPLOF........... Duiveltje smiley

hahaha dit heeft niets met jou te maken hoor Henk, waardeer jouw inbreng ten volle !!!!!

Ben toch wel benieuwd naar de reden van ontploffen Knipoog smiley

Berichten: 1599

HENK710 schreef:

Ben toch wel benieuwd naar de reden van ontploffen Knipoog smiley

Godlastering .....nee mensen

........ misschien bepaalde ..........religie - lastering......

nee het is het EVANGELIE

Berichten: 3295

Ik heb gemerkt dat er meerdere soorten christenen zijn... en ik heb ook gemerkt dat er veel mensen zich christen voelen.
Helaas kan ik mij niet vinden in de denkwijze van een hoop schrijvers hier op dit forum.
Er word hier recht gepraat wat krom is, en andersom.
In mijn simpele optiek is die versie van de 10 geboden heel fout.
Maar goed, er zijn wel meer stellingen gedeponeerd op dit forum waar ik op zn minst kippevel van krijg, geeft niet hoor, zal best aan mij liggen.

Ik wens een ieder veel vreugd met zijn of haar geloof... je ziet maar.

Berichten: 3295

SUSANNAH475 schreef:

Als ik nou es ga zingen, blijft er gelijk een malloot weg ... hihi ... Clown smiley

Als jij t in je hoofd haalt om de hele groep voor aap te zetten met je kraaiegekras, stouw ik een vingerplant met kluit en al tussen je verstandskiezen Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 1599

PIETER649 schreef:

Ik heb gemerkt dat er meerdere soorten christenen zijn... en ik heb ook gemerkt dat er veel mensen zich christen voelen.
Helaas kan ik mij niet vinden in de denkwijze van een hoop schrijvers hier op dit forum.
Er word hier recht gepraat wat krom is, en andersom.
In mijn simpele optiek is die versie van de 10 geboden heel fout.
Maar goed, er zijn wel meer stellingen gedeponeerd op dit forum waar ik op zn minst kippevel van krijg, geeft niet hoor, zal best aan mij liggen.

Ik wens een ieder veel vreugd met zijn of haar geloof... je ziet maar.

jouw mening is jouw mening....maar mijn visie is geen Gods lastering
dat jij dit vind.....ach......jij mag je mening hebben, maar niet voor God spreken, dat dit laster zou zijn.

Berichten: 2109

Ach Pieter, er zijn ook genoeg mensen die het niet met jou eens zijn. Maar waarom nu ineens dingen roepen als godslastering als er een verschil van inzicht is? Da's toch wel erg zwaar aangezet. En nee, je hoeft het zeker niet eens te zijn met alles wat anderen schrijven. Juist dan kan het zinvol zijn om met anderen te delen, zonder direct de gedachten van de ander af te doen als godslastering en dergelijke.

Berichten: 3295

HENK710 schreef:

Ach Pieter, er zijn ook genoeg mensen die het niet met jou eens zijn. Maar waarom nu ineens dingen roepen als godslastering als er een verschil van inzicht is? Da's toch wel erg zwaar aangezet. En nee, je hoeft het zeker niet eens te zijn met alles wat anderen schrijven. Juist dan kan het zinvol zijn om met anderen te delen, zonder direct de gedachten van de ander af te doen als godslastering en dergelijke.

een drol blijft een drol, ook al spuit je dr een meter slagroom op word het nog geen moorkop.

Berichten: 2113

PIETER649 schreef:

Als jij t in je hoofd haalt om de hele groep voor aap te zetten met je kraaiegekras, stouw ik een vingerplant met kluit en al tussen je verstandskiezen Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 2109

PIETER649 schreef:

een drol blijft een drol, ook al spuit je dr een meter slagroom op word het nog geen moorkop.

Maar een drol heeft meer inhoud dan jij vermoedt Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

En zo kan het dus ook wel eens zijn met de leefregels van God Knipoog smiley

Dus nee, herformulering is niet per definitie godslastering!

Berichten: 2113

PIETER649 schreef:

Als jij t in je hoofd haalt om de hele groep voor aap te zetten met je kraaiegekras, stouw ik een vingerplant met kluit en al tussen je verstandskiezen Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

uuuh ... ff denken hoor ... volgens mij heb ik geen verstandskiezen meer ... alle weggehaald ... Clown smiley

Berichten: 3295

HENK710 schreef:

Maar een drol heeft meer inhoud dan jij vermoedt Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

En zo kan het dus ook wel eens zijn met de leefregels van God Knipoog smiley

Dus nee, herformulering is niet per definitie godslastering!

wat is het nut van herformulering van iets dat al perfect is?
verandering aan iets wat perfect is, kan het alleen maar minder maken.
en als je denkt dat je Gods wet kunt verbeteren, acht je Hem niet volmaakt.

nee Henkie... geen titel of jota... weet je nog?

Berichten: 179

HENK710 schreef:

Nergens in de herformulering staat dat de geboden ineens enkel voor christenen gelden. Er staat enkel dat God ieder mens graag terug ziet in Zijn verbond. Geheel in de lijn met de tekst uit Openbaring 3:
"Zie ik sta aan de deur en ik klop". Jezus' Levenswerk is voldoende voor de gehele schepping en dus roept God ieder mens op om naar Hem terug te keren.

Of het gebod werkelijk enkel over tastbare zaken gaat, is jouw interpretatie, zoals het de interpretatie van de schrijver van de herformulering is dat het breder gezien kan worden.
En waar zie jij de uitzondering in de herformulering?

Over de dag waarop gerust zou moeten worden is veel te zeggen, maar het komt niet aan op een dag, lijkt mij. God waarschuwt in Zijn Woord zelfs voor mensen die zich druk maken om feestdagen en dergelijke. Het belangrijkste van deze leefregel is het inbouwen van rust, van adempauze in je leven om zo ook nog echt te kunnen genieten.

Je aanvullende opmerking gaat trouwens niet op als je de andere versie uit de Bijbel erbij pakt. Knipoog smiley

Ik mag aannemen dat je deze aangepaste herhaling in Deuteronomium 5 niet als godslasterlijk ziet...

En dus zou het niet gelden? Als er van kinderen gevraagd wordt ouders te eren, mag van ouders toch hetzelfde jegens de kinderen verwacht worden?

In deze herformulering wordt nergens gezegd dat je enkel christenen niet zou mogen doden. Hier staat ook weer dat Jezus' Levenswerk voldoende is voor de gehele schepping. Dit betekent dat we niemand als minderwaardig zullen zien, omdat we allemaal vallen onder Gods toorn en genade!

Waar staat dat in het origineel? Knipoog smiley

Daar wordt gesproken over echtscheiding. En oke, dat is niet rechtstreeks terug te vinden in de herformulering. Maar elkaar liefhebben, trouw blijven en eerbiedigen is eigenlijk gewoon een positieve formulering van het niet echtbreken.

Toch staat ook hier niet veel anders dan respect hebben voor andermans bezit en het op een goede manier met elkaars eigendommen omgaan. Eigenlijk dus wel hetzelfde als niet stelen, maar dan net even positiever geformuleerd.

mozes heeft de wet gekregen op de berg horeb, die moesten we allemaal hanteren. onderhoud al mijn geschriften, niet als je de nieuwe vertaling gebruikt. want dat is niet de juiste.

Berichten: 1599

PIETER649 schreef:

een drol blijft een drol, ook al spuit je dr een meter slagroom op word het nog geen moorkop.

lucas 10:10
Maar als je in een stad komt waar men je niet ontvangt, ga daar de straat op en zeg: [11] “Zelfs het stof uit uw stad dat aan onze voeten zit, mag u houden – wij vegen het af.

heb ik net gedaan, en heb een sigaartje gerookt

Berichten: 2109

PIETER649 schreef:

wat is het nut van herformulering van iets dat al perfect is?
verandering aan iets wat perfect is, kan het alleen maar minder maken.
en als je denkt dat je Gods wet kunt verbeteren, acht je Hem niet volmaakt.

nee Henkie... geen titel of jota... weet je nog?

De wet is goed, jazeker. Maar in die paar woorden zit veel meer inhoud dan veelal op het eerste oog opvalt. Juist door de interpretaties is dat aan het licht gekomen. En dat begint al in de Bijbel zelf dat interpreteren en gaat nog door tot aan de dag van vandaag. Wordt daarmee iets afgedaan aan de wet? Neen! Wordt de wet veranderd? Neen! Er wordt juist gezocht naar het steeds beter leren kennen van de inhoud van die paar woorden. Geen toevoeging dus, maar diepgang...maar da's blijkbaar niet voor iedereen weggelegd Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 2109

KAT125 schreef:

mozes heeft de wet gekregen op de berg horeb, die moesten we allemaal hanteren. onderhoud al mijn geschriften, niet als je de nieuwe vertaling gebruikt. want dat is niet de juiste.

Heb jij de juiste versie dan wel? Die ene originele dan wel te verstaan?
En nee, de leefregels zijn niet pas ontstaan op de berg Horeb. Toen zijn ze tot uitdrukking gebracht. Gods leefregels zijn van alle tijden, vanaf het begin tot in de toekomst.

Berichten: 3295

HENK710 schreef:

De wet is goed, jazeker. Maar in die paar woorden zit veel meer inhoud dan veelal op het eerste oog opvalt. Juist door de interpretaties is dat aan het licht gekomen. En dat begint al in de Bijbel zelf dat interpreteren en gaat nog door tot aan de dag van vandaag. Wordt daarmee iets afgedaan aan de wet? Neen! Wordt de wet veranderd? Neen! Er wordt juist gezocht naar het steeds beter leren kennen van de inhoud van die paar woorden. Geen toevoeging dus, maar diepgang...maar da's blijkbaar niet voor iedereen weggelegd Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Herformuleren is iets opnieuw formuleren. Dat heeft niets met diepgang of interpreteren te maken. Je mag de wet uitleggen, niet aanpassen.

Berichten: 216

KAT125 schreef:

k heb mn hele leven op het platteland gewoond, mn vader heeft zelf een veehouderij,dus daar leer je me niks over. en jij ziet het op tv?
dan ben ik al uitgepraat.

Toch geef je geen antwoord.. Smiley die vol vragen zit

En zoals je hebt kunnen lezen kom ik ook van het platteland.. ik wil nog best bijleren trouwens Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 2113

PIETER649 schreef:

Tja, het is toch een feit hoor dat CU accoord ging met het gebruik van embryo´s bij onderzoek.
Als je gaat regeren, regeer je over en voor ALLE nederlanders, voor homo´s, refo´s echt voor IEDEREEN.
Als je overtuiging dat in de weg staat omdat je een hekel aan bijvoorbeeld homo´s of refo´s hebt, moet je er niet aan beginnen.
En zeker niet de heilige hypocritus uit gaan lopen hangen.

hmmm .... een hekel aan homo's ? Homo's zijn mijns inziens ook mensen en dus naasten ...
Horen zij er niet ook bij ???

Berichten: 179

HENK710 schreef:

Heb jij de juiste versie dan wel? Die ene originele dan wel te verstaan?
En nee, de leefregels zijn niet pas ontstaan op de berg Horeb. Toen zijn ze tot uitdrukking gebracht. Gods leefregels zijn van alle tijden, vanaf het begin tot in de toekomst.

De meer of minder heldere voorstelling van eene zaak, die men zich door middel van het denkvermogen vormt. Gedachte is de algemeene uitdrukking. Denkbeeld is de uitkomst van het denken, het beeld dat ten slotte door ons voorstellingsvermogen gevormd wordt; het kan dus nooit, gelijk wel eens met gedachte geschiedt, voor het denken zelf genomen worden. Het is mij nooit in de gedachte (niet: in het denkbeeld) gekomen. Denkwijze is de tot gewoonte geworden manier van denken, die een gevolg is van iemands karakter, beginselen, enz. Begrip is de samenvatting van het gedachte tot één geheel, als basis van een oordeel. Als ge de moeite hadt genomen u een juist begrip van de zaak te vormen, dan zotidt ge niet zulk een scheef oordeel geveld hebben. Het woord meening duidt het onzekere en onvolkomene in de oordeelvelling aan. Idee is een vreemd woord voor gedachte en denkbeeld; in philoso-phische taal wordt het vooral voor begrip gebruikt, de leer der aangeboren ideeën. Dikwijls wordt het gebruikt voor gedachte, in tegenoverstelling van de werkelijkheid. Inzien en gevoelen stellen meer op den voorgrond, dat het eene bepaald subjectieve gedachte is; mijns inziens, volgens mijn gevoelen. In het eerste geval is de gedachte het gevolg van persoonlijke waarneming met het oog (figuurlijk opgevat) en dus van doorzicht en inzicht; in het tweede geval berust de gedachte op het persoonlijk gevoel van den spreker. Een oordeel daarentegen moet objectief wezen, daar het een gevolg is van overwegen en erkennen. Overtuiging is het sterke gevoel van zekerheid dat eene gedachte, die men omtrent iets koestert, waar is. Erachten en bedunken zijn infinitieven van verouderde werkwoorden en thans slechts in den genitiefvorm in gebruik. Erachten is eene meening koesteren, die op eenig onderzoek berust; bedunken is het hebben eener meening, die niet het gevolg is van eenig onderzoek, maar enkel van eene oppervlakkige waarneming

Ik denk dat je hier wel wat mee kan.

Berichten: 179

KAT125 schreef:
suus wil ik alleen een knuffel geven. de anderen niet
SUSANNAH475 (44)
Berichten: 57

Geplaatst: woensdag 24 februari 2010, 00:39

KAT125 schreef:
suus wil ik alleen een knuffel geven. de anderen niet

Wrom niet ? Je hebt meer naasten hoor ...

KAT125 (31)
Berichten: 93

Geplaatst: woensdag 24 februari 2010, 20:49

SUSANNAH475 schreef:
Oke ... maar wat als ik jou niet wil knuffelen ? (ik zal je overigens wel respecteren als naaste)

respecteer ik de andere mensen niet?

en als je geen knuffel van me wilt,dan niet. graag of helemaal niet.

SUSANNAH475 (44)
Berichten: 57

Geplaatst: woensdag 24 februari 2010, 21:08

KAT125 schreef:
respecteer ik de andere mensen niet?

en als je geen knuffel van me wilt,dan niet. graag of helemaal niet.

Ik zeg alleen dat ik je respecteer als naaste, dat zegt niks over jouw omgang met mensen

of lees ik nu verkeert?

Berichten: 2109

PIETER649 schreef:

Herformuleren is iets opnieuw formuleren. Dat heeft niets met diepgang of interpreteren te maken. Je mag de wet uitleggen, niet aanpassen.

Herformuleren is ook gewoon uitleggen door anders te formuleren, Pietermans, zonder dat er dan sprake is van werkelijke wijziging van de inhoud. Dus wat is het probleem? De geplaatste herformulering past heel goed in de lijn van de nadere uitleg zoals Jezus die bijvoorbeeld ook gaf in Zijn rede "gij hebt gehoord dat tot de ouden gezegd is...".

Dat je er anders over denkt is prima. Maar waarom de ander dan direct van godslastering betichten?

Berichten: 5057

Eerlijk gezegd vind ik dat je je veel teveel vrijheid toeeigent met je interpretatie. Je beschrijft dingen mooier, je haalt er veel teveel eigen interpretatie bij en daarmee verdraai je de centrale waarheden die in de 10 geboden staan. Het sausje wat jij nieuwtestamentisch noemt is niets anders dan Jonathans sausje. Je praat de 10 geboden naar jezelf toe. En dan ben je verontwaardigd dat mensen zo reageren?

Berichten: 2109

KAT125 schreef:

De meer of minder heldere voorstelling van eene zaak, die men zich door middel van het denkvermogen vormt. Gedachte is de algemeene uitdrukking. Denkbeeld is de uitkomst van het denken, het beeld dat ten slotte door ons voorstellingsvermogen gevormd wordt; het kan dus nooit, gelijk wel eens met gedachte geschiedt, voor het denken zelf genomen worden. Het is mij nooit in de gedachte (niet: in het denkbeeld) gekomen. Denkwijze is de tot gewoonte geworden manier van denken, die een gevolg is van iemands karakter, beginselen, enz. Begrip is de samenvatting van het gedachte tot één geheel, als basis van een oordeel. Als ge de moeite hadt genomen u een juist begrip van de zaak te vormen, dan zotidt ge niet zulk een scheef oordeel geveld hebben. Het woord meening duidt het onzekere en onvolkomene in de oordeelvelling aan. Idee is een vreemd woord voor gedachte en denkbeeld; in philoso-phische taal wordt het vooral voor begrip gebruikt, de leer der aangeboren ideeën. Dikwijls wordt het gebruikt voor gedachte, in tegenoverstelling van de werkelijkheid. Inzien en gevoelen stellen meer op den voorgrond, dat het eene bepaald subjectieve gedachte is; mijns inziens, volgens mijn gevoelen. In het eerste geval is de gedachte het gevolg van persoonlijke waarneming met het oog (figuurlijk opgevat) en dus van doorzicht en inzicht; in het tweede geval berust de gedachte op het persoonlijk gevoel van den spreker. Een oordeel daarentegen moet objectief wezen, daar het een gevolg is van overwegen en erkennen. Overtuiging is het sterke gevoel van zekerheid dat eene gedachte, die men omtrent iets koestert, waar is. Erachten en bedunken zijn infinitieven van verouderde werkwoorden en thans slechts in den genitiefvorm in gebruik. Erachten is eene meening koesteren, die op eenig onderzoek berust; bedunken is het hebben eener meening, die niet het gevolg is van eenig onderzoek, maar enkel van eene oppervlakkige waarneming

Ik denk dat je hier wel wat mee kan.

Geen idee wat je hiermee wilt zeggen. Of suggereer je nu dat degene die de herformulering heeft gemaakt geen onderzoek heeft verricht? Dat is nogal een aantijging. En ik weet van meerdere predikanten met een dergelijke herformulering dat er zeer degelijk onderzoek is gedaan. Dus de aantijging is dan ook nog eens onterecht.

Of wil je beweren dat we teveel bij de woorden van de Wet denken in de herformuleringen? Maar hoe zit het dan met alle uitleg over de Wet die in Gods Woord zelf al staat en voor deze herformuleringen gebruikt wordt? En hoe wil jij die paar woorden van de Wet werkelijk verstaan als je vanuit die woorden nauwelijks kunt bevroeden wat er mogelijk allemaal achter schuil gaat? Daar is zeker onderzoek voor nodig en ja, dat kunnen we ook hier met elkaar doen, door van gedachten te wisselen over de inhoud van de geboden. Dat heet bijbelstudie geloof ik...en is heel gezond! Knipoog smiley

Berichten: 2109

En weer ff terug naar het stapavondje

Tot zover hebben aangemeld

Henk710 & Robbedoes
Syla & Harrie
Rellok
Raps
Clowntje & Roos
Chatuliem
Bert
Sarijs
Trijnie

En met vraagteken

Leanne
Klaas
Glenn en Ariënne
Herman

Berichten: 179

HENK710 schreef:

Geen idee wat je hiermee wilt zeggen. Of suggereer je nu dat degene die de herformulering heeft gemaakt geen onderzoek heeft verricht? Dat is nogal een aantijging. En ik weet van meerdere predikanten met een dergelijke herformulering dat er zeer degelijk onderzoek is gedaan. Dus de aantijging is dan ook nog eens onterecht.

Of wil je beweren dat we teveel bij de woorden van de Wet denken in de herformuleringen? Maar hoe zit het dan met alle uitleg over de Wet die in Gods Woord zelf al staat en voor deze herformuleringen gebruikt wordt? En hoe wil jij die paar woorden van de Wet werkelijk verstaan als je vanuit die woorden nauwelijks kunt bevroeden wat er mogelijk allemaal achter schuil gaat? Daar is zeker onderzoek voor nodig en ja, dat kunnen we ook hier met elkaar doen, door van gedachten te wisselen over de inhoud van de geboden. Dat heet bijbelstudie geloof ik...en is heel gezond! Knipoog smiley

volgens mij wil je het kromme recht proberen te trekken.

de wet is de wet en aan die dien je je tehouden. en nieuwe vertalingen daar heb ik niks mee want het is allemaal in ene leuk jasje gestoken. als je er niet uit kan komen dan bekijk je de kantekening maar niet een eigen ontwerp van de 10 geboden. en die hier staat kan ik me niet voorstellen wat voor dominee dat beaamt.

Berichten: 179

PIETER649 schreef:

Tja, het is toch een feit hoor dat CU accoord ging met het gebruik van embryo´s bij onderzoek.
Als je gaat regeren, regeer je over en voor ALLE nederlanders, voor homo´s, refo´s echt voor IEDEREEN.
Als je overtuiging dat in de weg staat omdat je een hekel aan bijvoorbeeld homo´s of refo´s hebt, moet je er niet aan beginnen.
En zeker niet de heilige hypocritus uit gaan lopen hangen.

das een standpunt die hun nemen.
dan ben je ook niet met de sgp eens,omdat hun gene vrouwen aan de macht willen
niet eens met de d66 die niks met christelijke godsdienst temaken wil hebben en wel het moslim geloof.
niet eens met de pvv, want die houd niet van kopvodden

die stemmen niet overal mee in, dus met andere woorden. de hele regering kan opdoeken.

en nog even voor suus hier boven, die opmerking aan ene hekel aan homo's die maakte ik en daat zei pieter iest over. en homo's zijn idd mijn naaste maar daarom hoef ik ze niet te accepteren. als ik ze accepteer dan accepteer ik een afgod of iets wat God een gruwel is dus wle goed keuren. dat kan niet. kan dat wel, ben je mijns inzien niet christelijk bezig.

of accepteren we ze omdat we bang zijn?