Is de Bijbel onduidelijk?

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Ik hoop dat Thomas de duidelijkheid kan geven of ik gelijk heb. Maar de farao had juist zijn macht verkregen door de strijdwagens, een uitvinding in die tijd die niet voor iedereen beschikbaar was....Maar Thomas, kun je me aanvullen???

Militaire overwinningen hangen en hingen samen met technische ontwikkelingen. Bedenk dat oorlogvoering heel lang een kwestie is geweest van gevechten van man tegen man. Wie de meeste soldaten overhield of zorgde dat de ander zich terugtrok, die won. De strijdwagen met spaakwielen kon door paarden snel getrokken worden. De paarden waren toen nog niet zo op kracht doorgefokt als nu en de spaakwielen maakten de constructie van een licht en toch sterk wiel mogelijk. Dit maakt ook duidelijk dat de strijdwagen onoverwinnelijk was. Het verschijnsel dat de Rode Zee af en toe droogvalt, is normaal en was er ook in die tijd. Het volk Israël kon over de bodem naar de overkant, het was een soort wadlopen. De tijd die je nodig had om naar de overkant te komen was lang en angstig want het water kon zo weer komen opzetten. Ze wisten de overzijde te bereiken en de achtervolgende Egyptenaren met hun strijdwagens niet meer, die dus verdronken. Het Joodse volk was tegen deze toenmalige high-tech volslagen kansloos geweest en zou teruggevoerd zijn in slavernij. Dat ze dit als een groot en cruciaal wonder beschouwden was heel begrijpelijk, de hen achtervolgende strijdwagens waren immers onoverwinnelijk geweest . In een film als de Tien geboden staat het water in een tiental seconden metershoog rechtop, maar zo is waarschijnlijk niet gegaan. Zo hoog als een muur is rekbaar natuurlijk. Het ging waarschijnlijk zoals het nu nog soms te zien is. Dat de Joden het als een ingrijpen van God zagen die hen zelfs redde van strijdwagens met soldaten, terwijl zij wel de overkant bereikten, is echt heel erg begrijpelijk. Als God zelfs dat kon.... De strijdwagen was overigens geen Egyptische uitvinding en werd later nog sterk verbeterd door de Assyriërs. Om een indruk te krijgen van hoe men tegen deze wagens aankeek, een (latere) tekst uit Jeremia:

Daar doemt de vijand op,
als een jagende wolk,
zijn wagens razen als een wervelwind,
zijn paarden gaan sneller dan adelaars.
"Wee ons! Het is met ons gedaan."

Thomas

Berichten: 1331

THOMAS968 schreef:

Militaire overwinningen hangen en hingen samen met technische ontwikkelingen. Bedenk dat oorlogvoering heel lang een kwestie is geweest van gevechten van man tegen man. Wie de meeste soldaten overhield of zorgde dat de ander zich terugtrok, die won. De strijdwagen met spaakwielen kon door paarden snel getrokken worden. De paarden waren toen nog niet zo op kracht doorgefokt als nu en de spaakwielen maakte de constructie van een licht en toch sterk wiel mogelijk. Dit maakt ook duidelijk dat de strijdwagen onoverwinnelijk was. Het verschijnsel dat de Rode Zee af en toe droogvalt, is normaal en was er ook in die tijd. Het volk Israël kon over de bodem naar de overkant, het was een soort wadlopen. De tijd die je nodig had om naar de overkant te komen was lang en angstig want het water kon zo weer komen opzetten. Ze wisten de overzijde te bereiken en de achtervolgende Egyptenaren met hun strijdwagens niet meer, die dus verdronken. Het Joodse volk was tegen deze toenmalige high-tech volslagen kansloos geweest en zou teruggevoerd zijn in slavernij. Dat ze dit als een groot en cruciaal wonder beschouwden was heel begrijpelijk, de hen achtervolgende strijdwagens waren immers onoverwinnelijk geweest . In een film als de Tien geboden staat het water in een tiental seconden metershoog rechtop, maar zo is waarschijnlijk niet gegaan. Zo hoog als een muur is rekbaar natuurlijk. Het ging waarschijnlijk zoals het nu nog soms te zien is. Dat de Joden het als een ingrijpen van God zagen die hen zelfs redde van strijdwagens met soldaten, terwijl zij wel de overkant bereikten, is echt heel erg begrijpelijk. Als God zelfs dat kon.... De strijdwagen was overigens geen Egyptische uitvinding en werd later nog sterk verbeterd door de Assyriërs. Om een indruk te krijgen van hoe men tegen deze wagens aankeek, een (latere) tekst uit Jeremia:

Daar doemt de vijand op,
als een jagende wolk,
zijn wagens razen als een wervelwind,
zijn paarden gaan sneller dan adelaars.
"Wee ons! Het is met ons gedaan."

Thomas

Toch knap, kamelen die kunnen wadlopen.....drassige bodem.....
.....nog wonderlijker eigenlijk dat een heel leger kan verdrinken in een paar centimeter water.
Nog wonderlijker dat de zee droogvalt op het moment surpreme, terwijl Mozes zijn staf uitstrekt over de wateren.....
En wat dan van de wolkkolom die hen beschermde bij dag en nacht.....laaghangende mist?
Ook in het boek Openbaringen wordt melding gemaakt van het feit dat er twee getuigen zullen komen, die de macht gegeven zal worden over natuurverschijnselen...'op hun woord zal er geen regen zijn....enz.'....ook verkeerd begrepen door Johannes?

Berichten: 2706

ANNETTE050 schreef:

Toch knap, kamelen die kunnen wadlopen.....drssige bodem.....
.....nog wonderlijker eigenlijk dat een heel leger kan verdrinken in een paar centimeter water.
Nog wonderlijker dat de zee droogvalt op het moment surpreme, terwijl Mozes zijn staf uitstrekt over de wateren.....
En wat dan van de wolkkolom die hen beschermde bij dag en nacht.....laaghangende mist?
Ook in het boek Openbaringen wordt melding gemaakt van het feit dat er twee getuigen zullen komen, die de macht gegeven zal worden over natuurverschijnselen...'op hun woord zal er geen regen zijn....enz.'....ook verkeerd begrepen door Johannes?

Als je verklaart hoe iets is gegaan, doe je van het wonder niets af. Ik geloof dat het Gods ingrijpen was maar ik vind dingen aannemelijker als ze zich concreet en verklaarbaar voordoen. Bij wadlopen loop je ook over de bodem van de zee en het is een vergelijking. De samenstelling van de bodem van de Rode Zee heb ik zo niet paraat. God helpt ons concreet. Als we alleen in God geloven omdat hij wonderen kan doen, geloven we in een grote tovenaar die dingen kan die wij niet kunnen. Maar dat is niet de essentie van het geloof. Aan het Egyptische hof stonden wat wij goochelaars noemen met verstand van natuurkunde in hoog aanzien. Maar God is veel meer. De doortocht door de Rode Zee is een prachtig voorbeeld van het ingrijpen van God. Het natuurverschijnsel bestaat en komt nog steeds voor. Er staat dan dat God een sterke oostenwind liet waaien en daarmee de overtocht mogelijk maakte evenals het verdrinken van de Egyptenaren toen Hij die wind weer stopte. Als God dit doet met verklaarbare zaken dan is het voor mij meer aannemelijk. Dat het God was die zo zijn volk redde geloof ik, dat is niet te bewijzen en te verklaren, omdat het per definitie een aanname is. God is niet te bewijzen. Het is een keuze er in te geloven.. Veel christenen zien het willen verklaren als een gebrek aan geloof en men vindt het vroom om dat niet te doen. Ik zie dat anders en kan verstand en ontwikkeling niet uitschakelen. Geloven is OOK voor hoger opgeleiden. Waarmee ik wil zeggen dat we met een verschillende manier van omgaan met de Bijbel toch heel goed naast elkaar in een kerk kunnen zitten. En moeten willen zitten. Mensen hebben nu eenmaal verschillende opvattingen en dat zal altijd zo blijven. Ik heb er vrede mee dat naast me mensen in de kerkbank zitten die alles letterlijk nemen terwijl ik ook graag naar de context kijk. Prima toch. Met de toegenomen individualisering kan een kerk ook moeilijk meer de zaken voorschrijven als vaststaande leer en voorschrijven in de mate zoals dat vroeger het geval was.

Thomas, gelooft het.

Berichten: 1417

THOMAS968 schreef:

Geloven is ook voor hoger opgeleiden.

en bedankt, he.

Griffin, niet ´hoger opgeleid´.

Berichten: 2706

GRIFFIN748 schreef:

en bedankt, he.

Griffin, niet ´hoger opgeleid´.

GRIFFIN748 schreef:

en bedankt, he.

Griffin, niet ´hoger opgeleid´.

Ik schrijf zoals je terecht aanhaalt : Geloven is OOK voor hoger opgeleiden en niet alleen voor mensen die geen moeite hebben met die zaken waarin geloof en wetenschappelijke kennis met elkaar botsen of in strijd lijken te zijn. Het mooie is dat je met elke achtergrond gelovig kunt en mag zijn. Ik heb er moeite mee als mensen stellen: volgens mij ben je geen christen, en dat als je naar de dingen kijkt anders dan vanuit een letterlijke interpretatie. In Bijbelse tijden dacht men dat de zon om de aarde draaide en ze schreven dat ook op. Welnu, het is niet waar want de aarde draait om de zon en om zijn as. Galilei is nog ter dood veroordeeld door de kerk omdat hij stelde dat de Zon niet om de Aarde draaide. Is de Bijbel daarmee onwaar? Welnee, het was een normale opvatting in die tijd en voor hen vanzelfsprekend. Wetenschap werkt met voortschrijdend inzicht.

Thomas

Berichten: 5407

GRIFFIN748 schreef:

en bedankt, he.

Griffin, niet ´hoger opgeleid´.

Jij doet nu net als bepaalde christelijke groeperingen......je leest naar de letter en niet naar het verhaal....... Knipoog smiley

Berichten: 1331

Er was eens een wetenschapper, die de Heere God uitdaagde: "Dat wat U hebt gedaan, mensen scheppen is helemaal niet zo moeilijk, dat kan ik ook! Ik heb veel onderzoek gedaan en weet nu hoe dat moet.
De wetenschapper wreef zich in de handen en schepte een flinke stapel zand bij elkaar.
'Momentje', zei de Heere God, "wel je eígen zand gebruiken natuurlijk!"

(Metafoor, absoluut niet spottend bedoeld, wie het vat, die vatte het)

Berichten: 2124

Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.

Welke stof? Zand of anders?

Genesis 3:3 maar van de vrucht van de boom die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: U mag daarvan niet eten en hem niet aanraken, anders sterft u.

Welke vrucht? Appel of anders?

Er staan nergens in.

Berichten: 1331

[quote=

Berichten: 1331

THOMAS968 schreef:

Ik schrijf zoals je terecht aanhaalt : Geloven is OOK voor hoger opgeleiden en niet alleen voor mensen die geen moeite hebben met die zaken waarin geloof en wetenschappelijke kennis met elkaar botsen of in strijd lijken te zijn. Het mooie is dat je met elke achtergrond gelovig kunt en mag zijn. Ik heb er moeite mee als mensen stellen: volgens mij ben je geen christen, en dat als je naar de dingen kijkt anders dan vanuit een letterlijke interpretatie. In Bijbelse tijden dacht men dat de zon om de aarde draaide en ze schreven dat ook op. Welnu, het is niet waar want de aarde draait om de zon en om zijn as. Galilei is nog ter dood veroordeeld door de kerk omdat hij stelde dat de Zon niet om de Aarde draaide. Is de Bijbel daarmee onwaar? Welnee, het was een normale opvatting in die tijd en voor hen vanzelfsprekend. Wetenschap werkt met voortschrijdend inzicht.

Thomas

K Heb geen wetenschappelijke studie gedaan hierover, maar het is natuurlijk wel van belang wat het uitgangspunt van een stelling is.
Mag ik als voorbeeld even de evolutietheorie nemen. Daarvan is als uitgangspunt genomen dat een bepaald steentje zo - en zoveel miljoen jaar oud is. Gewoon een stelling waarop de hele evolutietheorie gebouwd is (de C14 methode) Dit heeft iemand, een christen, die wil bewijzen dat het scheppingsverhaal wel waar is en de aarde wél ongeveer 6000 jaar oud, me verteld.
Zo kan het best zijn dat iets dergelijks ook bij het inschatten van het hele uitspansel en de sterrenhemel het geval is.

Mij persoonlijk maakt het niet uit of de aarde om de zon draait of andersom....als 'tie maar schijnt.....

Het geloof/de Bijbel draait om Jezus Christus en gelukkig niet om een wetenschappelijke discussie. De Bijbel is er om naar Jezus Christus te verwijzen....hoe je de Bijbel ook intrepreteert.........

Berichten: 838

ANNETTE050 schreef:

Mij persoonlijk maakt het niet uit of de aarde om de zon draait of andersom....als 'tie maar schijnt.....

Het geloof/de Bijbel draait om Jezus Christus en gelukkig niet om een wetenschappelijke discussie. De Bijbel is er om naar Jezus Christus te verwijzen....hoe je de Bijbel ook intrepreteert.........

Amen !!!

Berichten: 2706

Mij persoonlijk maakt het niet uit of de aarde om de zon draait of andersom....als ie maar schijnt.....

Weet je waarom ik dat nou zo mooi vind? Het is ONZE manier van denken dat alles letterlijk zo zou moeten zijn als het er staat. Joden kijken en keken daar heel anders tegen aan en het maakte voor hen ook niet uit. Bij de redding van het volk na de doortocht was het voor hen een ingrijpen van God en de letterlijke beschrijving van het verhaal, daar ging het helemaal niet om. Joden dachten niet zo en dat zie je in de hele Bijbel terug. Wij denken meer vanuit Verlichting en rationalisme en om de Bijbel op waarde te schatten zouden we dat niet of minder moeten doen. Ik moet wel toegeven: voor mij maakt het heel veel uit om exact te weten hoe het zit en werkt, zo zit dit jongetje in elkaar.

Het geloof/de Bijbel draait om Jezus Christus en gelukkig niet om een wetenschappelijke discussie. De Bijbel is er om naar Jezus Christus te verwijzen....hoe je de Bijbel ook interpreteert.........

Precies. Want een ieder die Mij aanneemt.... En dat is heel wat anders dan er verplicht een letterlijke interpretatie van de Bijbel er op na te houden zonder naar de context en de toenmalige samenleving te kijken. Het geloof is voor ons allemaal, en de essentie ligt echt niet bij het verplicht moeten aannemen van gebeurtenissen die in strijd lijken met nieuwere inzichten. Het gaat er om dat we Christus aannemen en dat is niet automatisch hetzelfde als de opvattingen en denkwijze onderschrijven van een bepaald kerkgenootschap.

Thomas die met zijn held Galilei zegt: En toch beweegt zij zich...

Berichten: 2463

ANNETTE050 schreef:

K Heb geen wetenschappelijke studie gedaan hierover, maar het is natuurlijk wel van belang wat het uitgangspunt van een stelling is.
Mag ik als voorbeeld even de evolutietheorie nemen. Daarvan is als uitgangspunt genomen dat een bepaald steentje zo - en zoveel miljoen jaar oud is. Gewoon een stelling waarop de hele evolutietheorie gebouwd is (de C14 methode) Dit heeft iemand, een christen, die wil bewijzen dat het scheppingsverhaal wel waar is en de aarde wél ongeveer 6000 jaar oud, me verteld.
Zo kan het best zijn dat iets dergelijks ook bij het inschatten van het hele uitspansel en de sterrenhemel het geval is.

Mij persoonlijk maakt het niet uit of de aarde om de zon draait of andersom....als 'tie maar schijnt.....

Het geloof/de Bijbel draait om Jezus Christus en gelukkig niet om een wetenschappelijke discussie. De Bijbel is er om naar Jezus Christus te verwijzen....hoe je de Bijbel ook intrepreteert.........

De aarde kan natuurlijk best veel ouder zijn ...

Genesis 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.

Pas in vers 3 begint God met de schepping.
Genesis 1:3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

De tweede dag maakt God een gewelf dat de watermassa's van elkaar scheidt. Volgens mij, toont dit gelijk de "Alwetendheid van God".
6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
Er zijn nu twee watermassa's, één watermassa onder het gewelf en één watermassa boven het gewelf ... Als we lezen in Genesis 7:10 Toen de zeven dagen voorbij waren, kwam het water van de vloed over de aarde. 11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, op de zeventiende dag van de tweede maand, braken alle bronnen van de machtige oervloed open en werden de sluizen van de hemel opengezet. 12 Veertig dagen en veertig nachten lang zou het op de aarde stortregenen ... 19 Het water bleef voortdurend toenemen, zelfs de hoogste bergen kwamen onder te staan. 20 Tot vijftien el daarboven reikte het water, de bergen stonden helemaal onder.

Volgens mij blijkt hieruit, niet alleen de Almacht maar ook de Alwetendheid van God.

Om die Alwetendheid nog verder uit te diepen, lees je in Openbaring over het boek des levens, dat van voor het begin van de wereld is.
Openbaring 17:8 Het beest dat je zag, was, en is niet; het stijgt binnenkort op uit de onderaardse diepte en zal vernietigd worden. Alle mensen die op aarde leven van wie de naam niet vanaf het begin van de wereld in het boek van het leven staat, zullen verbaasd zijn bij het zien van het beest, omdat het was, niet is, en toch weer zal zijn.’

God, de Alfa en de Omega, het begin en het eind, bij Wie alles mogelijk is ... Hij heeft mij / ons zo lief gehad dat Hij zijn Zoon vrijwillig liet gaan, om voor mij / ons het Volmaakte Offer te brengen, waardoor ik / wij met Hem verzoend kon(den) worden ...

http://www.youtube.com/watch?v=x_NcescDvdQ

Nederlandse tekst Opwekking 541

Berichten: 194

Is de Bijbel onduidelijk?

Als de Bijbel onduidelijk is, dan weten we ook niet zeker, of Jezus is opgestaan, naar de Vader is gegaan.
Als de Bijbel onduidelijk is, dan zou ik dus niet zeker kunnen zijn van mijn redding.

Ik geloof dat de Bijbel heel duidelijk is. Alleen past dit niet altijd in het denkbeeld wat wij van de wereld en schepping hebben.

Als je scheppingsverhaal in twijfel trekt, trek je ook je eigen redding in twijfel. Trek je eigenlijk je hele geloof in twijfel.

Dan gaan we met de teksten draaien en schuiven en deze zaken uitleggen zodat ze in ons denkbeeld passen en dat wordt nou precies voorspelt in de Bijbel.

In de laatste dagen zullen de mensen hun eigen leraars zoeken. Namelijk leraars die de teksten uitleggen zoals men ze graag wilt horen.

Het feit dat de schepping niet meer geleerd wordt op scholen en daar ook in twijfel getrokken wordt, maakt daarmee de Bijbel twijfelachtig.
Dit is het grote gevaar achter de evolutie theorie. Het ongeloofwaardig maken van de Bijbel.

Als de schepping niet waar zou zijn, waarom zou de rest dan wel waar zijn?
Wel gered willen worden? Maar niet geschapen?

Berichten: 5057

Zelf denk ik dat je eens echt moet kijken naar de tekst. Mensen gaan daar toch te snel aan voorbij. Als ik deze hoofdstukken lees, denk ik altijd, wat is het doel van deze tekst? In welke contekst staat het, wat wil de schrijver zeggen?
Dan betwijfel ik ten eerste of het een wetenschappelijke beschrijving is van het ontstaan van de wereld. Het eerste en het allerbelangrijkste wat er naar voren komt, is dat God sprak en het was er. God is in staat om van niets iets te maken. Dat vormt volgens mij de centrale boodschap van deze hoofdstukken. Wat voor gevolgen heeft dat in ons denken?
Als God ons geschapen heeft, heeft Hij daar een bedoeling mee. De mens is niet een zinloos schepsel, maar heeft een doel en een taak. God betrok de mens bij het scheppen, door hem de gelegenheid te geven een naam aan de dieren te geven. Hij stelt hem aan als beheerder van de aarde, de belangrijkste taak die de mens heeft. Verder zien we dat God de mens verantwoordelijk maakt, hij is het enige schepsel dat een geweten heeft en daarmee verantwoordelijk is voor zijn daden....Hij geeft de mens ook een keuze, door de boom van kennis van goed en kwaad in het paradijs te stellen.
Volgens mij gaat het in het scheppingsverhaal om de mens, de kroon van Gods schepping. En deze boodschap is onfeilbaar, heilig, door God geïnspireerd.
Het ontstaan van de aarde vind ik prachtig beschreven, maar ik zou het nooit in een natuurkunde les willen gebruiken. Wat ik wel altijd zal verdedigen, is dat God ons geschapen heeft naar Zijn beeld..

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Zelf denk ik dat je eens echt moet kijken naar de tekst. Mensen gaan daar toch te snel aan voorbij. Als ik deze hoofdstukken lees, denk ik altijd, wat is het doel van deze tekst? In welke context staat het, wat wil de schrijver zeggen?
Dan betwijfel ik ten eerste of het een wetenschappelijke beschrijving is van het ontstaan van de wereld. Het eerste en het allerbelangrijkste wat er naar voren komt, is dat God sprak en het was er. God is in staat om van niets iets te maken. Dat vormt volgens mij de centrale boodschap van deze hoofdstukken. Wat voor gevolgen heeft dat in ons denken?
Als God ons geschapen heeft, heeft Hij daar een bedoeling mee. De mens is niet een zinloos schepsel, maar heeft een doel en een taak. God betrok de mens bij het scheppen, door hem de gelegenheid te geven een naam aan de dieren te geven. Hij stelt hem aan als beheerder van de aarde, de belangrijkste taak die de mens heeft. Verder zien we dat God de mens verantwoordelijk maakt, hij is het enige schepsel dat een geweten heeft en daarmee verantwoordelijk is voor zijn daden....Hij geeft de mens ook een keuze, door de boom van kennis van goed en kwaad in het paradijs te stellen.
Volgens mij gaat het in het scheppingsverhaal om de mens, de kroon van Gods schepping. En deze boodschap is onfeilbaar, heilig, door God geïnspireerd.
Het ontstaan van de aarde vind ik prachtig beschreven, maar ik zou het nooit in een natuurkunde les willen gebruiken. Wat ik wel altijd zal verdedigen, is dat God ons geschapen heeft naar Zijn beeld..

Knap stuk, Chatuliem.

Berichten: 5057

Misschien is het nu een goede aanleiding om de volgende vraag te stellen: wat betekent precies dat Gods Woord volmaakt is? Wat betekent het dat je letterlijk alles gelooft wat er beschreven is? Wat betekent het dat je de Bijbel letterlijk volgt?

Berichten: 194

CHATULIEM619 schreef:

Misschien is het nu een goede aanleiding om de volgende vraag te stellen: wat betekent precies dat Gods Woord volmaakt is? Wat betekent het dat je letterlijk alles gelooft wat er beschreven is? Wat betekent het dat je de Bijbel letterlijk volgt?

Ik heb ooit laten uitleggen dat volmaakt betekent dat iets af is. Het werkwoord maken zit erin en het woord vol. Vol is vol er kan niets meer bij.
Als iets volgemaakt is. Volmaakt dus kan er niets meer bij. Dit woord werd vroeger ook gebruikt voor mensen. Iemand die volmaakt is, is uitgegroeid, klaar met groeien.

Volgens mij is dat ook zo met Gods Woord.
Daar zit ook ook een waarschuwing in.
Laatst heb ik een aantal discussies gehad met russen. Daar schijnt iemand te zijn die zegt dat de Bijbel niet af en die openbaringen van God krijgt.
En volgens mij wordt daar ook in de Bijbel voor gewaarschuwd.

Berichten: 2124

Nooit van gehoord dat de Bijbel volmaakt is.
Het wordt iedere keer vertaald en ook aangepast.
Pak je Bijbels van verschillende vertalingen en legt maar neer op de tafel.
Wel de juiste volgorde vanaf 1834 tot nu toe.
Welke Bijbel is juist?
Sommige Bijbels zijn wel verdraaid of veranderd dan de eerste bijbel.
Is dat toch volmaakt?

Berichten: 838

HERMAN388 schreef:

Nooit van gehoord dat de Bijbel volmaakt is.
Het wordt iedere keer vertaald en ook aangepast.
Pak je Bijbels van verschillende vertalingen en legt maar neer op de tafel.
Wel de juiste volgorde vanaf 1834 tot nu toe.
Welke Bijbel is juist?
Sommige Bijbels zijn wel verdraaid of veranderd dan de eerste bijbel.
Is dat toch volmaakt?

Er wordt door Chatuliem gesproken over Gods Woord, dat is volmaakt.

Berichten: 1417

HERMAN388 schreef:

Welke Bijbel is juist?

die van 1632, toch?

of toch de herziene versie daarvan...

Engeltje smiley

Berichten: 208

HENKWAL969 schreef:

Ik heb ooit laten uitleggen dat volmaakt betekent dat iets af is. Het werkwoord maken zit erin en het woord vol. Vol is vol er kan niets meer bij.
Als iets volgemaakt is. Volmaakt dus kan er niets meer bij. Dit woord werd vroeger ook gebruikt voor mensen. Iemand die volmaakt is, is uitgegroeid, klaar met groeien.

Volgens mij is dat ook zo met Gods Woord.
Daar zit ook ook een waarschuwing in.
Laatst heb ik een aantal discussies gehad met russen. Daar schijnt iemand te zijn die zegt dat de Bijbel niet af en die openbaringen van God krijgt.
En volgens mij wordt daar ook in de Bijbel voor gewaarschuwd.

Op de vraagstelling of de bijbel af is of niet:
Hoeveel boeken zouden er aan de bijbel toegevoegd moeten worden, om de boodschap van God helder en duidelijk te maken aan de mens?

Sommigen kunnen hele bibliotheken lezen, en komen nog steeds niet tot de kern van Gods Woord....

Over je opmerking dat het woordje "volmaakt" vroeger gebruikt werd voor mensen....

Matth 5:48
Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is.

Zo te zien is het nog steeds actueel, en zelfs een opdracht van de Heer Jezus zelf...

Berichten: 5057

HERMAN388 schreef:

Nooit van gehoord dat de Bijbel volmaakt is.
Het wordt iedere keer vertaald en ook aangepast.
Pak je Bijbels van verschillende vertalingen en legt maar neer op de tafel.
Wel de juiste volgorde vanaf 1834 tot nu toe.
Welke Bijbel is juist?
Sommige Bijbels zijn wel verdraaid of veranderd dan de eerste bijbel.
Is dat toch volmaakt?

Het gaat me niet om vertalingen, maar om de grondtekst...

Berichten: 1146

Volmaakt zijn...
van het net geplukt: ( want Chat.. heeft het graag uit de grondtekst.. Knipoog smiley

)

Jezus heeft gezegd:

"... Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen, opdat gij kinderen moogt zijn van uw Vader die in de hemelen is ... Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen de tollenaars niet hetzelfde? ... Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is." (Matteüs 5:44-48)

Ik denk dat velen van ons ongeveer zo op dit bijbelgedeelte reageren: "Het gebod van de liefde is wel erg moeilijk. Ik moet zelfs mijn vijanden liefhebben. Dat is haast niet te doen, maar goed, ik zal het wel eens proberen als de situatie zich voordoet, maar of het lukt weet ik niet."
Nogmaals: agape-liefde

Jezus heeft ons hiermee niet een extra juk op onze schouders gelegd, Hij heeft eenvoudigweg uitgelegd dat agape-liefde uitgaat boven wederzijdse vriendelijkheid in het normale sociale verkeer. Echte liefde zoekt zichzelf niet en verwacht geen tegenprestatie. Die kan het beste worden getoond door liefde tot mensen die je vijandig gezind zijn. Dat zijn bijvoorbeeld mensen die over je roddelen, die je een hak willen zetten of die je belachelijk maken tegenover anderen. Tegenover hen kun je pas laten zien wat echte liefde is. Dat is de volmaakte soort liefde, de bovennatuurlijke liefde die alleen van God komt. "Volmaakt" betekent in de Bijbel meestal niet een mate van perfectie die niet door een mens is op te brengen. Het woord in de Griekse grondtekst is "teleios" en dat is afgeleid van het woord "telos" dat doel betekent. Gods Woord zegt dus dat we geheel gericht moeten zijn op het door God gestelde doel en dat is in dit geval: ons openstellen voor Gods agape-liefde en die in toepassing brengen zoals God bedoeld heeft.
Zonen van de Vader

Er staat nog iets interessants in het eerder aangehaalde bijbelgedeelte: heb je vijanden lief "opdat je kinderen van de Vader in de hemel mag zijn." Kun je dan pas een kind van God worden als je je vijand liefhebt? Helaas worden we weer eens op het verkeerde been gezet door de bijbelvertalers. In de grondtekst staat namelijk "zonen" in plaats van "kinderen" en die nuance is de vertalers kennelijk ontgaan. Het woord "zonen" houdt een mate van volwassenheid in. Geestelijke volwassenheid betekent dat je liefde voor mensen echte agape-liefde is, waarmee je dus zelfs je vijanden kunt liefhebben.
Gods voorbeeld

We weten dat God hierin het goede voorbeeld heeft gegeven: Hij heeft zijn Zoon opgeofferd voor de vijandige mensheid. Jezus genas het oor van de man die Hem gevangen nam (Luc.22:51) en bad voor degenen, die Hem aan het kruis spijkerden (Luc.23:34). Diezelfde liefde heeft God beschikbaar voor ons via de Heilige Geest die permanent in elke gelovige woont.

Als we Gods voorbeeld volgen en volgelingen van het kruis willen zijn, gaan we niemand afschrijven, niemand verafschuwen. We gaan hen zien als mensen die door God als zijn evenbeeld zijn geschapen en die dus ook veel voor God betekenen.

Berichten: 222

In Hem zijn wij volmaakt als kinderen van God en door het geloof in Hem zijn wij een nieuwe schepping het oude is er nog wel, maar is als het ware een gepasseerd station, we leven door Christus, de nieuwe mens, die uit God is en dan heb je de gezindheid van Christus, waardoor de christin(ikzelf ook dus), mijn vijanden liefheb, en ik heb er wat om Christus 'wil...en mijn vlees is ook een vijand, maar die haat ik tot in de dood, want het is ook de vijand van God......

Berichten: 1181

CHRISTEN307 schreef:

In Hem zijn wij volmaakt als kinderen van God en door het geloof in Hem zijn wij een nieuwe schepping het oude is er nog wel, maar is als het ware een gepasseerd station, we leven door Christus, de nieuwe mens, die uit God is en dan heb je de gezindheid van Christus, waardoor de christin(ikzelf ook dus), mijn vijanden liefheb, en ik heb er wat om Christus 'wil...en mijn vlees is ook een vijand, maar die haat ik tot in de dood, want het is ook de vijand van God......

vreemd.
je hebt je vijanden lief, en staat op cm vanwege een scheiding van een autistische vrouw. dat lijkt me niet naar Gods woord. je vijanden liefhebben houd ook in: je vrouw liefhebben met al haar fouten en gebreken.

Berichten: 222

JOLAN931 schreef:

vreemd.
je hebt je vijanden lief, en staat op cm vanwege een scheiding van een autistische vrouw. dat lijkt me niet naar Gods woord. je vijanden liefhebben houd ook in: je vrouw liefhebben met al haar fouten en gebreken.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ten eerste schrijf je, dat het niet lijktnaar Gods Woord, dus je bent er niet zeker van....
Ten eerste is mijn echtgenote waarvan ik in scheiding ben(uitspraak rechtbank loopt nog) geen vijand van mij en behandel ik haar ook niet als een vijand.
Maar als je enige kennis en ervaring hebt met aspergerautisme en wat dit betekent voor een samenleven binnen een huwelijk, dan zul je daar beslist een andere visie op krijgen.
Als je 5 jaar met iemand gehuwd bent geweest en constateert en maakt mee, dat je door het autisme van 1 van de partners een aparte belevingswereld hebt in het verwerken en omgaan van(met) emoties, seksualiteit, het ontbreken van SAMEN iets of veel doen, het verleden wat door de autismepartner niet kan worden ingevoeld zoals normaal, maar gererelativeerd wordt en weggedaan als zijnde " jouw" probleem, dus de " normale" partner moet dat zelf maar verwerken en er een punt achter zetten.....
HET NEUTRALISEREN VAN PIJNLIJKE SITUATIES TOT WAAR MAAK JE JE DRUK OM enz. De strijd die dat oplevert ook in het gebed en het ontbreken van de wil en de noodzaak tot diagnostisering, behandeling en begeleiding via deskundigen bij het Centrum Autisme(je wordt dan beiden gediagnostiseerd)door de autistische partner, is een groot struikelblok in de relatie, waarbij een progressieve lijn zit, met agressief reageren, wantrouwen, minderwaardigheidscomplex en medelijden wekkendgedrag naar buiten toe door de autistische persoon, dan is er een blijvende verstoring van de vrede, waartoe God ons bestemd heeft ook in een huwelijk.
De rest aan goede eigenschappen, die mijn vrouw zeker heeft, zoals sociaal naar buiten, niet lui, adrem buitenshuis, trouw, behulpzaam enz maken het gemis aan communicatie binnen het huwelijk niet goed, en daarom is het ook een problematiek die voornamelijk binnen een relatie voorkomt(aspergerautisme), dus ook bv. bij kinderen in hun thuissituatie,
Om nog zelf in vrijheid te mogen en kunnen leven en doen, is dan uiteindelijk een scheiding onvermijdelijk, omdat het huwelijk inhoudelijk niet (meer) functioneert door de Liefde in de volle zin van het Woord en eigenlijk alleen nog een vrienden-broer-zus
relatie is geweest en zonder begeleiding en behandeling dat ook blijft, ten diepste blijf je "vreemden" voor elkaar.
Dit is wat de achtergrond/MOTIVATIE) van mijn besluit is en geen " gemakzucht of zin in een "avontuurtje of overspel etc.

Berichten: 222

@ Jolan Waarom zijn jullie als christen niet officieel gehuwd(HET HUWELIJK IN ERE(HOOG) HOUDEN en er wordt gerookt in jullie relatie, heb je er wel eens bij stilgestaan, dat ons lichaam(van de christen of christin) EEN TEMPEL IS VAN DE HEILIGE GEEST, waarin GOD WIL WONEN, Die dan "uitgerookt" wordt...?
Zo maar even ter overdenking en niet als kritiek bedoeld....

Berichten: 1181

CHRISTEN307 schreef:

@ Jolan Waarom zijn jullie als christen niet officieel gehuwd(HET HUWELIJK IN ERE(HOOG) HOUDEN en er wordt gerookt in jullie relatie, heb je er wel eens bij stilgestaan, dat ons lichaam(van de christen of christin) EEN TEMPEL IS VAN DE HEILIGE GEEST, waarin GOD WIL WONEN, Die dan "uitgerookt" wordt...?
Zo maar even ter overdenking en niet als kritiek bedoeld....

roken is geen zonden.
het is een afgod die je in de brand steekt, dus uitroeit Knipoog smiley

en wat betreft het eerste...
mag ik even de tijd nemen om mijn vriend te leren kennen voordat ik me voor altijd, in voor en tegenspoed aan hem verbind?

Berichten: 222

JOLAN931 schreef:

roken is geen zonden.
het is een afgod die je in de brand steekt, dus uitroeit Knipoog smiley

en wat betreft het eerste...
mag ik even de tijd nemen om mijn vriend te leren kennen voordat ik me voor altijd, in voor en tegenspoed aan hem verbind?

Ja excuses, want stel je voor dat het..... en die afgod die jij in brand steekt, verontreinigt je longen en je luchtwegen en dat is zonde... of je het nu wegblaast of niet, maar dat is jouw verantwoording tegenover een Heilig God!