Mijn kind,

Berichten: 735

Ik kan je geen perfecte wereld geven...
Maar ik zal er
altijd voor je zijn.

Soms zou ik je in
men armen willen nemen
om je te beschermen tegen al
het leed, kwaad en verdriet
van de wereld.
Dan wil ik ervoor zorgen dat
nooit iemand een gemeen woord
tegen je zegt.

Dan wil ik ervoor zorgen dat je dagen
gevuld zijn met
zonneschijn en regenbogen
en dat je nooit meer
verdrietig bent.

Maar als ik erover nadenk dan
besef ik dat dit echt niet het
betste voor je zou zijn~
want je zou het leven niet
ervaren zoals
het werkelijk is.

Ik weet dat ik geen volmaakte wereld
voor je kan scheppen.
Maar ik kan er altijd voor je zijn
en trachten je zorgen
te helpen dragen,
je leed te verlichten
en je geloof te versterken.
Ik hou heel veel van jou,
en ik ben altijd hier om,
te doen wat ik kan
wanneer je me nodig hebt.

~LaBena Wallace Fleming~

Berichten: 481

De knop is toegevoegd om de redactie efficiënter en effectiever te laten reageren op klachten. Het is een mechanisme dat breed gebruikt wordt op blogs en fora. Meld je een reactie als niet okee, dan komt dat bij de redactie terecht die dat vervolgens beoordeelt.

Helaas is controle/moderatie ook nodig op christelijke fora (*). Hier op ChristianMatch hebben we de afgelopen 2 maanden al een paar incidenten gehad op het forum - incidenten die geen getuigenis naar buiten zijn, en weinig uitnodigend zijn voor anderen om lid te zijn/blijven. We willen ChristianMatch een plaats maken waar alle christenen zich veilig en geaccepteerd mogen voelen.

Ik zie totaal niet in hoe de knop de discussie zou gaan beinvloeden, behalve dat we inderdaad hopen dat er een preventieve werking van uit gaat, en dat mensen meer bij zichzelf te rade gaan voordat ze iets posten.

Het is de bedoeling dat deze functionaliteit overal gaat terugkomen in de loop van het jaar: bij profielen, in de chat, en in de mailbox. De knop is dus niet alleen bedoeld om onvriendelijke reacties te melden, maar ook mails/chatsessies waar vrouwen worden lastig gevallen, of mails/profielen van oplichters (zoals sms-dating-oplichting).

(*) Of misschien zelfs juist omdat het christelijk is. Het valt mij persoonlijk op (op blogs en fora) dat christenen harder zijn naar elkaar toe dan niet-christenen, en dat christenen veel minder kunnen hebben van elkaar. Maar dat kan ik niet wetenschappelijk staven.

Berichten: 4047

bij deze dan een luid en duidelijk antwoord, chat; een heel goed idee;
doe je niets wat niet door de beugel kan, dan heb je niets te vrezen....toch?

Berichten: 4047

bij deze dan een luid en duidelijk antwoord, chat; een heel goed idee;
doe je niets wat niet door de beugel kan, dan heb je niets te vrezen....toch?

Berichten: 588

wel jammer dat er nu bijdrages zijn verwijderd..... zou dan graag de reden willen weten of hier op gedrukt van dit is niet oke?

Berichten: 184

hmmmmmmmmmmmmm vind zo veel niet oke.
kan ik in het dagelijks leven ook zo knop krijgen Clown smiley

of hoort deze vraag thuis in rells hoekje Knipoog smiley

en wat betreft hier de niet oke knop ... jammer dat het nodig is.
verder sluit ik me aan bij wat chris schrijft.

Berichten: 1550

RELLOK036 schreef:

weet nu wat die string theorie is valt me wel tegen.... Clown smiley

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stringtheorie

Niet bepaald een sexy onderwerp.... Engeltje smiley

Berichten: 368

HANNAH810 schreef:

bij deze dan een luid en duidelijk antwoord, chat; een heel goed idee;
doe je niets wat niet door de beugel kan, dan heb je niets te vrezen....toch?

Voorzover het gaat om bijdragen waarvan iederéén kan zeggen: dit kan door de beugel en dat kan niet door de beugel, vind ik de knop een goed idee.
Probleem is alleen dat er ook bijdragen/uitspraken zijn waarvan een minderheid vindt dat het niet door de beugel kan, en de meerderheid daarvan zegt: "Waar maak je je druk over"? Er zijn mensen die weinig gewend zijn en er zijn mensen die veel gewend zijn en dus ook veel kunnen verdragen. Het zou me niet verbazen als mensen die weinig kunnen verdragen, bij het minste of geringste op de knop gaan drukken.

Wat het uiteindelijke effect van de knop is, weet ik niet. Hopelijk zullen er geen ernstige bijwerkingen zijn zoals b.v. een drastische inperking van de vrijheid van meningsuiting of het uitdoven van spontaniteit.
Maar goed, ik ga er vooralsnog vanuit dat de knop alleen positieve resultaten heeft.

Berichten: 3295

HANNAH810 schreef:

chat, ik denk dat vincent bedoeld dat hij de geboden van God wil houden uit dankbaarheid, en niet uit slaafsheid. in die zin ben ik t wel met hem eens, eigenlijk.

God mag daar wel dankbaar voor zijn zeker?
Voor die gunst? Smiley die vol vragen zit

Berichten: 1181

heeeey Grace,

welkom terug knuff voor jou!

Berichten: 4047

ik geloof niet dat ik je kan volgen pieter; wat bedoel je precies?

Berichten: 4047

..

Berichten: 3295

IMRE695 schreef:

Men heeft vastgesteld dat de wereldtemperatuur niet meer dan 2 graden mag stijgen. Als de temperatuur gemiddeld over een jaar gesproken meer dan 2 graden stijgt kan het zijn dat grote gebieden op aarde onleefbaar worden. Dan is het mogelijk dat bepaalde gebieden uitsterven en dat miljoenen mensen elders in de wereld moeten gaan wonen.

Dat is wel een verontrustende boodschap. Als de aarde opwarmt door menselijk gedrag en hele grote gebieden worden onleefbaar, dan hebben we een groot probleem. Blijft over de vraag: hoe kunnen we het gedrag van mensen veranderen, zodat de opwarming van de aarde stopt? En als dat niet lukt, hoe kunnen we de mensen opvangen uit bijvoorbeeld Bangla Desh, als hun deltaland permanent onder water komt te staan? Of als Spanje in een woestijn veranderd. Of Holland, Zeeland en Friesland onder de golven verdwijnen? Geschokte, onthutste smiley

Ik denk dat er rigoreuze keuzes gemaakt moeten gaan worden...
Keuzes die ik persoonlijk nooit zou willen en kunnen maken.

Verplichte geboortebeperking is een optie... en ja ik weet waar dat in China toe heeft geleid.

Ook heb ik mijn twijfels over de goedbedoelde inentingsprogramma´s voor ontwikkelingslanden: je red een baby maar creeert een hongerige.
En wat gaan hongerigen doen? Proberen aan voedsel te komen, dus oorlogen voeren....
Misschien is het een optie om ipv een inenting, een sterilisatie te sponsoren?
Klinkt heel kil en heel hard, dat realiseer ik me ook wel, maar word het geen tijd om kwaliteit boven kwantiteit te zetten?
Het is nu eenmaal zo dat deze aarde ook grenzen heeft.

Berichten: 3295

HANNAH810 schreef:

ik geloof niet dat ik je kan volgen pieter; wat bedoel je precies?

Zoals jij het omschrijft, volg je de geboden niet omdat het geboden zijn, maar uit dankbaarheid.
Naar mijn bescheiden mening heb je die geboden gewoon te volgen, uit wat voor doelstelling je dat doet, heeft daar in principe niets mee te maken.

Duidelijker?

Berichten: 1550

Ik denk dat er rigoreuze keuzes gemaakt moeten gaan worden...
Keuzes die ik persoonlijk nooit zou willen en kunnen maken.

Verplichte geboortebeperking is een optie... en ja ik weet waar dat in China toe heeft geleid.

Ook heb ik mijn twijfels over de goedbedoelde inentingsprogramma´s voor ontwikkelingslanden: je red een baby maar creeert een hongerige.
En wat gaan hongerigen doen? Proberen aan voedsel te komen, dus oorlogen voeren....
Misschien is het een optie om ipv een inenting, een sterilisatie te sponsoren?
Klinkt heel kil en heel hard, dat realiseer ik me ook wel, maar word het geen tijd om kwaliteit boven kwantiteit te zetten?
Het is nu eenmaal zo dat deze aarde ook grenzen heeft.

Ik weet even niet waartoe verplichte geboortebeperking toe heeft geleid in China, behalve in een zeer succesvolle groei-economie, die zelfs weinig tot niets merkt van de financiële crisis.

Voor de rest zou ik willen zeggen: waarom moeten de 3e wereldlanden, de armen van deze aarde opdraaien voor onze kwaliteit van leven?

Oorlogen om voedsel, heb ik nooit van gehoord. Wel om grondstoffen, olie met name. Zou de aarde niet groot genoeg zijn om ons allen te voeden? Is het niet een kwestie van niet kunnen betalen en distributie?

Verder stemmen arme mensen met hun voeten: ze lopen weg uit de armoede en komen naar Noord-Amerika of naar de Europese Unie. Op zoek naar een beter bestaan. Het zijn net mensen zoals jij en ik: ze willen ook een beter leven, meer kwaliteit en een goede toekomst voor hun kinderen. Wie zijn wij om hen dat te ontzeggen???

Berichten: 766

PIETER649 schreef:

Ik denk dat er rigoreuze keuzes gemaakt moeten gaan worden...
Keuzes die ik persoonlijk nooit zou willen en kunnen maken.

Verplichte geboortebeperking is een optie... en ja ik weet waar dat in China toe heeft geleid.

Ook heb ik mijn twijfels over de goedbedoelde inentingsprogramma´s voor ontwikkelingslanden: je red een baby maar creeert een hongerige.
En wat gaan hongerigen doen? Proberen aan voedsel te komen, dus oorlogen voeren....
Misschien is het een optie om ipv een inenting, een sterilisatie te sponsoren?
Klinkt heel kil en heel hard, dat realiseer ik me ook wel, maar word het geen tijd om kwaliteit boven kwantiteit te zetten?
Het is nu eenmaal zo dat deze aarde ook grenzen heeft.

Tsja, verplichte geboortebeperking, het was toch uit twee kwaden de minst kwade proberen te kiezen? De ellende die er zou zijn in China aan hongersnood, armoede, misdaad, burgeroorlogen, ziekten en alles wat daar uit voortvloeit als de geboortebeperking niet was opgelegd is niet te peilen, natuurlijk, maar wel een gissing naar te doen.
Ik ben het met je eens dat overbevolking op delen van de aarde waar niet is te voorzien in de behoeften een enorm probleem is waar de hele aarde en haar bewoners last van ondervinden. Sommige landen zouden onder curatele gesteld moeten worden zodat fondsen uit de rijke landen niet meer worden besteed aan de regeringsfunctionarissen en hun families maar aan werkelijk succesvolle projecten waardoor armoede beperkt wordt en wat er is eerlijk wordt verdeeld. Daarbij zou wat mij betreft ook een geboortebeperkingsprogramma kunnen worden ingesteld; maximaal twee kinderen per gezin. Lichamelijke, geestelijke en sociale hygiëne op de voorgrond in een breed scala aan programma's. We hebben ze in de afgelopen vijftig jaar uitgebreid ontwikkeld en toegepast, er zijn resultaten maar pover in vergelijking met de inspanningen en kosten.

Berichten: 2109

Een knuf voor PC Grace Knipoog smiley

Een knuf voor de winderige Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

En een knuf voor mijn Doeshi en voor R&R, met een extra word-maar-gauw-weer-beterknuf voor Rem Kussende smiley

Berichten: 2109

PIETER649 schreef:

Zoals jij het omschrijft, volg je de geboden niet omdat het geboden zijn, maar uit dankbaarheid.
Naar mijn bescheiden mening heb je die geboden gewoon te volgen, uit wat voor doelstelling je dat doet, heeft daar in principe niets mee te maken.

Duidelijker?

Geboden houd je niet om de geboden. Geboden, ofwel leefregels, zijn er om het leven leefbaar te maken/houden. Het is juist de bedoeling om dat leefbare in geboden/leefregels te ontdekken. Zo is het ook Gods bedoeling om te ontdekken waarom Hij bepaalde dingen vraagt. Door dit leerproces word de relatie met de regelgever diepgaander dan dat je enkel doet wat de ander zegt. Dus ik denk wel dat het ertoe doet waarom je iets wel of niet opvolgt. Als het werkelijk puur om het opvolgen zou gaan, had God toch beter robots kunnen maken Knipoog smiley

Berichten: 2109

Berichten: 3295

IMRE695 schreef:

Ik denk dat er rigoreuze keuzes gemaakt moeten gaan worden...
Keuzes die ik persoonlijk nooit zou willen en kunnen maken.

Verplichte geboortebeperking is een optie... en ja ik weet waar dat in China toe heeft geleid.

Ook heb ik mijn twijfels over de goedbedoelde inentingsprogramma´s voor ontwikkelingslanden: je red een baby maar creeert een hongerige.
En wat gaan hongerigen doen? Proberen aan voedsel te komen, dus oorlogen voeren....
Misschien is het een optie om ipv een inenting, een sterilisatie te sponsoren?
Klinkt heel kil en heel hard, dat realiseer ik me ook wel, maar word het geen tijd om kwaliteit boven kwantiteit te zetten?
Het is nu eenmaal zo dat deze aarde ook grenzen heeft.

Ik weet even niet waartoe verplichte geboortebeperking toe heeft geleid in China, behalve in een zeer succesvolle groei-economie, die zelfs weinig tot niets merkt van de financiële crisis.

Voor de rest zou ik willen zeggen: waarom moeten de 3e wereldlanden, de armen van deze aarde opdraaien voor onze kwaliteit van leven?

Oorlogen om voedsel, heb ik nooit van gehoord. Wel om grondstoffen, olie met name. Zou de aarde niet groot genoeg zijn om ons allen te voeden? Is het niet een kwestie van niet kunnen betalen en distributie?

Verder stemmen arme mensen met hun voeten: ze lopen weg uit de armoede en komen naar Noord-Amerika of naar de Europese Unie. Op zoek naar een beter bestaan. Het zijn net mensen zoals jij en ik: ze willen ook een beter leven, meer kwaliteit en een goede toekomst voor hun kinderen. Wie zijn wij om hen dat te ontzeggen???

Misschien dat het woordje abortus een belletje doet rinkelen? Of het werkwoord 'te vondeling leggen van dochters' ?
Maar verder een mooi land hoor, China, je kunt er nog leuk vissen in de Gele rivier bijvoorbeeld... komen hele rare vissen uit... je kunt ze zo op de bbq leggen, dood zijn ze al.
Je kunt er ook heel goedkoop dingetjes bestellen, arbeid kost wat minder dan hier.
Gelukkig hebben ze goede sociale omstandigheden zo is minimum jeugdloon voor 8-jarigen al gauw een kommetje rijst per dag, incl. sambal nog wel!!

Maarre... hoezo moeten de 3e wereldlanden opdraaien voor onze rijkdom en levensstandaard??
Sponsoren ze ons ofzo??
Volgens mij gaan er kapitalen die kant op, ieder jaar weer.
Helaas met als resultaat: onvoldoende
Beetje onzinnig om met dat argument te komen, het is geeneens een argument, het is een misplaatste manier om schuld aan te praten.

Berichten: 2109

Het meest kenmerkende van wetenschap is dat het elke keer weer zijn eigen vragen oproept. In die zin is het woord niet echt handig gekozen. Wetenschap gaat veel meer over steeds weer ontdekken dan over vaststaand weten. Elk antwoord in de wetenschap roept wel weer vervolgvragen op voor de wetenschap.

In die zin is er dus niet zoveel verloren met de constateringen rond de klimaatrapporten. Het rapport roept nu alleen nog weer andere vragen op als voor deze constatering, al was bij het uitkomen van de rapporten al duidelijk dat er mensen waren met ernstige vraagtekens bij de prognoses en dergelijke.

Al met al denk ik dat je eigenlijk nooit 100% op de wetenschap kunt vertrouwen... Het blijft altijd een gekleurd plaatje van bepaalde mensen/groeperingen, ieder met eigen gedachten...net als bij allerlei geloofsvraagstukken Knipoog smiley

Berichten: 4047

PIETER649 schreef:

Zoals jij het omschrijft, volg je de geboden niet omdat het geboden zijn, maar uit dankbaarheid.
Naar mijn bescheiden mening heb je die geboden gewoon te volgen, uit wat voor doelstelling je dat doet, heeft daar in principe niets mee te maken.

Duidelijker?

beide denk ik pieter;
natuurlijk dien je de geboden ten allen tijde te houden;
maar hoe je hart eronder is, of, zoals jij zegt, uit welke doelstelling je dat doet, maakt wel degelijk verschil vind ik; hierin ben ik t met henk eens.

om t in reformatorische termen te verpakken;
je hebt slaafse vreze, en kinderlijke vreze;
ofwel; je hart is zoals een slaaf of zoals van een kind.
en aangezien wij kinderen van God mogen zijn, denk ik dat God ook graag ziet, dat wij door een Vaderlijke hand worden geleid, en niet door een "God met een zweepje"

neemt niet weg, dat God ten allen tijde ook gehoorzaamheid éist!!

om er een tekst bij te plakken; t is gebod op gebod, en regel op regel, maar hun hart houd zich verre van Mij....

snap je waar ik op doel, pieter?

Berichten: 2215

RELLOK036 schreef:

wel jammer dat er nu bijdrages zijn verwijderd..... zou dan graag de reden willen weten of hier op gedrukt van dit is niet oke?

Nu je het zegt Rell, ik mis ook een aantal bijdrages!!! Twijfelende smiley

Waarom dat dan Smiley die vol vragen zit

Wat apart zeg! 'k Zou ook graag willen weten wat de reden hiervan is. Zo erg waren die bijdrages toch niet Smiley die vol vragen zit

Berichten: 2113

INKA401 schreef:

ik kwam er vandaag achter dat mijn abbo vanavond afloopt Huilende smiley, smiley in tranen

haha ... is 't weer zover ... Knipoog smiley

dacht dat jij een aantal planborden had, maar die zijn dan zeker niet voor C.M. bedoeld... hi Smiley met dichtgeplakte mond

Berichten: 2113

RELLOK036 schreef:

mij wel maar kan hij jouw missen? Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Da's niet lief hoor Rell ... Verraste, verbaasde smiley

Berichten: 1550

Misschien dat het woordje abortus een belletje doet rinkelen? Of het werkwoord 'te vondeling leggen van dochters' ?

Maar verder een mooi land hoor, China, je kunt er nog leuk vissen in de Gele rivier bijvoorbeeld... komen hele rare vissen uit... je kunt ze zo op de bbq leggen, dood zijn ze al.
Je kunt er ook heel goedkoop dingetjes bestellen, arbeid kost wat minder dan hier.
Gelukkig hebben ze goede sociale omstandigheden zo is minimum jeugdloon voor 8-jarigen al gauw een kommetje rijst per dag, incl. sambal nog wel!!

Maarre... hoezo moeten de 3e wereldlanden opdraaien voor onze rijkdom en levensstandaard??
Sponsoren ze ons ofzo??
Volgens mij gaan er kapitalen die kant op, ieder jaar weer.
Helaas met als resultaat: onvoldoende
Beetje onzinnig om met dat argument te komen, het is geeneens een argument, het is een misplaatste manier om schuld aan te praten.

Abortus is heel triest. Te vondeling leggen van dochters is cultureel bepaald, omdat jongens hoger worden geacht dan meisjes. Ook in andere culturen kom je dit tegen. Daarom ontstaat er ook een mannenoverschot in China.

Vervuiling, hemeltergende sociale omstandigheden, uitbuiting van werknemers en kinderen en protectie van de eigen thuismarkt: zo zijn bijna alle welvaartslanden begonnen. 19e eeuwse toestanden. Ook Nederland kon er wat van in de 19e eeuw. Het is niet goed te praten.

Ontwikkelingshulp heeft niet het succes gebracht wat we er van hoopten en verwachten. Echter, we worden er niet echt armer van in het rijke Westen. Integendeel, vaak 'verdienen' we er ook nog aan. En verder zijn we in het rijke westen verslaafd aan goedkope grondstoffen uit 3e wereldlanden. Per saldo stroomt er meer geld vanuit het zuiden naar het noorden dan andersom. Tenzij het olielanden zijn. Het verschil tussen wat ze zelf verdienen en willen uitgeven, lenen ze bij. Misschien eerlijker prijzen voor grondstoffen zoals koper en landbouwproducten??

Berichten: 368

HENK710 schreef:

Al met al denk ik dat je eigenlijk nooit 100% op de wetenschap kunt vertrouwen... Het blijft altijd een gekleurd plaatje van bepaalde mensen/groeperingen, ieder met eigen gedachten...net als bij allerlei geloofsvraagstukken Knipoog smiley

Natuurlijk moet de wetenschap ook weer nieuwe vragen beantwoorden en bestuderen. Dat heet: "voortschrijdend inzicht".
Het zou niet goed zijn om de wetenschap in alles klakkeloos te volgen.
Dat zou de wetenschap ook zelf niet eens willen! Daarom heeft de wetenschap ook zo ongeveer de volgende handelwijze opgesteld:
Hypothese -> verificatie/falsificatie -> kennis
De wetenschap begint met een gedachte, en toetst die gedachte dan aan de feiten. Juist door te proberen de gedachte onderuit te halen komt men tot kennis. Want pas dàn blijkt of een gedachte stand houdt of niet.

Mede door deze werkwijze heeft de wetenschap veel kennis verschaft aan de volken. Dankzij de kennis die de wetenschap verworven heeft rijden miljonairs in hun SUV-je en kunnen wij onze berichten plaatsen op het forum. Dus als het gaat om verworven kennis kunnen wij vertrouwen op wat de wetenschap ons te bieden heeft. Alleen daar waar de kennis nog niet geheel afdoende verworven is, is het goed om de wetenschap niet klakkeloos te volgen. Ik verwacht eigenlijk wel dat binnen 40 jaar de nodige studies voltooid zullen worden. De klimaatwetenschap is alleszins waard om serieus genomen te worden. Die studies worden tenslotte ook niet zomaar gedaan.

Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Het was óók de wetenschap die destijds vaststelde dat het gat in de ozonlaag rechtsstreeks verband hield met o.a. de CFK-stoffen die zich in koelkasten bevonden.
Waarom is daar dan veel minder discussie over geweest? Ik kan me niet herinneren dat daar zoveel gedoe over is geweest..... Blijkbaar aanvaardde men hierin wel het gezag van de wetenschap.

Elke wetenschapper kan aantonen dat er een (vrijwel) rechtsstreeks verband is tussen de hoeveelheid (en aard van de) broeikassen en hoogte van de temperatuur. Zonder de van nature aanwezige waterdamp en CO2 zou het hier elke winter keihard vriezen. Dan hadden wij hier een klimaat zoals men dat in Lapland kent.
Alleen brengt de mens zóveel CO2 in de lucht dat de temperatuur nu wel móet gaan stijgen op grond van natuurkundige wetten. Die wetten hebben zich in het verleden bewezen, dus het valt te verwachten dat die wetten óók in de komende tientallen jaren gelden! Met als gevolg: Als het in de toendragebieden een paar graden warmer wordt, gaan de toendra's smelten, en in de toendragebieden zitten grote massa's methaangas, en dat is een heel sterk broeikasgas..... Zo krijg je een zichzelf versterkend proces dat niet meer te stoppen is.

Natuurlijk begrijp ik het heel goed dat er vragen ontstaan nu we hier een ouderwetse winter hebben. Ook is het volstrekt logisch dat natuurlijke variaties hun invloed hebben op de wereldtemperatuur. De samenhang tussen het gedrag van de mens èn de natuurlijke temperatuurvariaties wordt natuurlijk diepgaand onderzocht. De klimaatwetenschap weet nog niet alles, dus er wordt nog veel studie gedaan.
Maar ook dán blijft overeind: er is een verband tussen de hoeveelheid (en aard van de) broeikasgassen en de temperatuur in de wereld. Dus alles wat de mens de lucht injaagt heeft zowiezo zijn invloed op de wereldtemperatuur. Wat voor fouten er in het klimaatrapport ook staan,
dít blijft een gegeven waar men zich absoluut niet onderuit kan draaien.

Men heeft vastgesteld dat de wereldtemperatuur niet meer dan 2 graden mag stijgen. Als de temperatuur gemiddeld over een jaar gesproken meer dan 2 graden stijgt kan het zijn dat grote gebieden op aarde onleefbaar worden. Dan is het mogelijk dat bepaalde gebieden uitsterven en dat miljoenen mensen elders in de wereld moeten gaan wonen.

Wat mij verontrust in deze discussie is dat de aannames niet juist zijn. Je kunt wel zeggen, dat de wetenschap aangetoond heeft, maar is dat wel echt zo. Onze wetenschap over de aarde en klimaat gaan maar een paar eeuwen terug. Hoe weten we hoe de CO2 was in de 16 e eeuw? Toch nemen we aan dat het komt door gebruik van de mens, in hoeverre is dat echt aangetoond?

Het wetenschappelijke rapport heeft verkeerde bronnen gebruikt, bv een reisgids voor bergbeklimmers of een scriptie van een student.

Het rapport heeft alleen maar wetenschappers geraadpleegd, die een vooringenomen houding hadden. De mensen die wat sceptischer staan tegenover deze theorie zijn buitenspel gezet.

Het rapport heeft zelfs fouten klakkeloos overgenomen. De 55% die NL onder water zou staan, bleek maar 26% te zijn. De gletsjers van de Himalaya zouden al in 2035 verdwenen zijn.

Hebben we niet gewoon te maken met een natuurlijke variatie van het klimaat?

Als het dus echt zo is, dat menselijk handelen de oorzaak is voor klimaatsverandering, zou dat heel veel consequenties moeten hebben.
Maar dan moet dat handelen wel gebaseerd zijn op juiste en evenwichtige wetenschap. Dat is moeilijk, maar wel noodzakelijk. Nee de VN heeft zichzelf geen dienst bewezen met een krakkemikkig rapport.
Geboortebeperking zit ik niet aan te denken. Bangladesh is een bodemloze put, na elke overstroming zeggen ze dat het tijd wordt voor dijken, maar de regering vertikt het om het eens in orde te maken. Die mensen willen zelf in een zee leven.

Berichten: 368

CHATULIEM619 schreef:

Wat mij verontrust in deze discussie is dat de aannames niet juist zijn. Je kunt wel zeggen, dat de wetenschap aangetoond heeft, maar is dat wel echt zo. Onze wetenschap over de aarde en klimaat gaan maar een paar eeuwen terug. Hoe weten we hoe de CO2 was in de 16 e eeuw? Toch nemen we aan dat het komt door gebruik van de mens, in hoeverre is dat echt aangetoond?

Sja..... ik zal ook niet ontkennen dat er nog studievelden zijn die nader onderzocht moeten worden. Sterker nog: de wetenschap zélf vindt het noodzakelijk dat e.e.a. verder wordt uitgezocht.
Ik vind het wel hoogst merkwaardig dat niemand vraagtekens zet bij het "feit" dat auto's op de weg rijden. Of het "feit" dat gras groen is. Wie zegt mij dat het auto's zijn die op de weg rijden? Het kunnen ook apparaten zijn of misschien zelfs alleen maar metalen omhulsels.....
M.a.w.: waarom trekt niemand dit in twijfel, maar wordt alles uit de kast gehaald om de studies van de klimaatwetenschap in twijfel te trekken?

Het wetenschappelijke rapport heeft verkeerde bronnen gebruikt, bv een reisgids voor bergbeklimmers of een scriptie van een student.

Tuurlijk, het was slordig van de wetenschappers om bepaalde bronnen niet te verifiëren, maar ik weet zeker dat men - gezien de enorme belangen die op het spel staan - daar nóg wat zorgvuldiger in gaat worden. Maar ook dán geldt: wie zelf een wetenschappelijk boek van 3.000 pagina's zonder opvallende fouten kan schrijven, mag kritiek leveren op de wetenschap.
Laten de klimaatsceptici zélf eens goed werk leveren en liefst nog beter werk dan de klimaatwetenschappers. Alleen zó zijn klimaatsceptici geloofwaardig. Ik heb een tijdje de discussie gevolgd tussen de twee "kampen" en heb mij verbaasd over het gemak waarmee de klimaatmensen de beweringen van de klimaatsceptici onderuit konden halen. M.a.w.: laten de klimaatsceptici eerst hun huiswerk maar eens goed doen, dan leveren ze tenminste eens een goede bijdrage aan het klimaatdebat.

Berichten: 30

zoek je iets opbouwends in de lobby kom dan 1 uurtje gebedsroom .dat is opbouwende dan hele avonde over niks praaten.natuurlijk na dag werken zoek je ontspanning in de lob is niks mis mee.waarom dan niet 1 uur in de week saamen God love en prijssen en bidden om je naaste.en het werkt ook hier.er kan ook prive voor je gebeden woorden martha en eva zien dit als een roeping om dit te mogen doen. dus kom ,mee doen hoeft niet door .maar als je daar ben gaat het vanzelf.dus tot donderdag avond half 8 tot half 9 s.avond