politieke discussies

Berichten: 2109

HENK710 schreef:

Gelezen op de site van het NRC

Schaf verbod op soft- én harddrugs af. Dat dringt de criminaliteit terug, schrijft Bolkestein.

Ik ben benieuwd naar jullie gedachten...

Voordeel 1: zicht en zorg! Door legalisering wordt meer zichtbaar wat er allemaal gebeurt, ook bij de mensen en kun je de zorg meer aanpassen op wat werkelijk nodig is.
Voordeel 2: decriminalisering. De mensen komen eenvoudiger aan de drugs, waardoor een stuk onrust en criminaliteit weggenomen kan worden.
Voordeel 3: regulering gebruik. Waar gebruiksruimtes zijn, blijkt dat veel gebruikers hun gebruik beter onder controle krijgen door deze 'rustpunten'. Met het geheel legaliseren wordt dit effect hoogstwaarschijnlijk verhoogd.

Vraagteken 1: aantrekkingskracht. Hoe hiermee om te gaan zal nog een aardig studiestukje zijn, om te voorkomen dat er over discriminatie gesproken gaat worden.
Vraagteken 2: wildgroei verbouw. Een aantal vaste dealers aanwijzen die mogen leveren aan de vaste verkooppunten (NB! geen supermarkten, eerder apotheken, ook ivm medische kennis aldaar).

Berichten: 1550

HENK710 schreef:

Voordeel 1: zicht en zorg! Door legalisering wordt meer zichtbaar wat er allemaal gebeurt, ook bij de mensen en kun je de zorg meer aanpassen op wat werkelijk nodig is.
Voordeel 2: decriminalisering. De mensen komen eenvoudiger aan de drugs, waardoor een stuk onrust en criminaliteit weggenomen kan worden.
Voordeel 3: regulering gebruik. Waar gebruiksruimtes zijn, blijkt dat veel gebruikers hun gebruik beter onder controle krijgen door deze 'rustpunten'. Met het geheel legaliseren wordt dit effect hoogstwaarschijnlijk verhoogd.

Vraagteken 1: aantrekkingskracht. Hoe hiermee om te gaan zal nog een aardig studiestukje zijn, om te voorkomen dat er over discriminatie gesproken gaat worden.
Vraagteken 2: wildgroei verbouw. Een aantal vaste dealers aanwijzen die mogen leveren aan de vaste verkooppunten (NB! geen supermarkten, eerder apotheken, ook ivm medische kennis aldaar).

Even serieus: waarom niet bij het Kruidvat of een andere drogist? Een apotheek heeft namelijk best een hoge drempel. Daar kom ik alleen met een receptje van de dokter. Niet om hoestsnoepjes of anders lekkers te kopen. Smiley die vol vragen zit

Berichten: 2109

IMRE695 schreef:

Even serieus: waarom niet bij het Kruidvat of een andere drogist? Een apotheek heeft namelijk best een hoge drempel. Daar kom ik alleen met een receptje van de dokter. Niet om hoestsnoepjes of anders lekkers te kopen. Smiley die vol vragen zit

Het was maar een voorbeeld, Imre. Ik denk in elk geval dat het niet handig is het in een supermarkt te verkopen. Als er zekerheid is over de kundigheid van personeel is, kan een drogist ook, net als de apotheek, als verkooppunt fungeren.

Berichten: 2109

Zowel gisteren als vandaag zijn er in de media wat meetinstrumenten vrijgegeven om de politieke programma's met elkaar te vergelijken naar de komende verkiezingen toe. Een en ander op basis van onderzoek door het Cultureel Plan Bureau (CPB) dat allerhande overheidsmaatregelen altijd doormeet wat betreft de economische gevolgen.

De VVD zei woensdagochtend als eerste dat zij volgens het CPB 400.000 extra banen in de marktsector weet te creëren.

Vervolgens meldde het CDA dat dankzij maatregelen in zijn program 320.000 nieuwe arbeidsplaatsen ontstaan. Bij GroenLinks gaat het om 300.000, bij de PvdA 200.000 en bij de ChristenUnie om 100.000 extra banen.

(...)

De koopkracht van alle Nederlandse huishoudens daalt de komende vier jaar het hardst bij het CDA, D66 en de SGP.Een koopkrachtstijging is er alleen bij de SP en de PvdA.

Het overheidstekort wordt tot 2015 het hardste aangepakt bij de VVD, het CDA en de SGP en het minst door de SP, GroenLinks en de PvdA. De werkgelegenheid stijgt het meest bij de VVD, GroenLinks en het CDA en daalt als enige bij de SP.

Voor de visueel ingestelden een aardig documentje gevonden met allerlei vergelijkingscijfertjes in kleur.

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Voordeel 1: zicht en zorg! Door legalisering wordt meer zichtbaar wat er allemaal gebeurt, ook bij de mensen en kun je de zorg meer aanpassen op wat werkelijk nodig is.
Voordeel 2: decriminalisering. De mensen komen eenvoudiger aan de drugs, waardoor een stuk onrust en criminaliteit weggenomen kan worden.
Voordeel 3: regulering gebruik. Waar gebruiksruimtes zijn, blijkt dat veel gebruikers hun gebruik beter onder controle krijgen door deze 'rustpunten'. Met het geheel legaliseren wordt dit effect hoogstwaarschijnlijk verhoogd.

Vraagteken 1: aantrekkingskracht. Hoe hiermee om te gaan zal nog een aardig studiestukje zijn, om te voorkomen dat er over discriminatie gesproken gaat worden.
Vraagteken 2: wildgroei verbouw. Een aantal vaste dealers aanwijzen die mogen leveren aan de vaste verkooppunten (NB! geen supermarkten, eerder apotheken, ook ivm medische kennis aldaar).

Eerlijk gezegd vind ik dat in dit geval je best wel eens van christelijke principes uit kunt gaan. Ten eerste ken ik mensen die persoonlijk voortdurend stoned zijn, hun leven is verwoest door deze verslaving. Daarom vind ik dat er maar eens wat strenger opgetreden moet worden en deze coffeshops gesloten moeten worden.

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Eerlijk gezegd vind ik dat in dit geval je best wel eens van christelijke principes uit kunt gaan. Ten eerste ken ik mensen die persoonlijk voortdurend stoned zijn, hun leven is verwoest door deze verslaving. Daarom vind ik dat er maar eens wat strenger opgetreden moet worden en deze coffeshops gesloten moeten worden.

Ga je dan ook de alcohol en tabak en koffie aanpakken? Knipoog smiley

Want dat wordt zelfs in een supermarkt uitgegeven...

Daarnaast vind ik het niet echt netjes om direct te doen alsof voorstanders van legalisering niet christelijk zouden doen. Dat jij dat vindt, dat mag, maar ga er dan niet meteen in je formulering van uit dat andere gedachten dan de jouwe onchristelijk zijn!

Berichten: 1550

HENK710 schreef:

[i]De VVD zei woensdagochtend als eerste dat zij volgens het CPB 400.000 extra banen in de marktsector weet te creëren.

Vervolgens meldde het CDA dat dankzij maatregelen in zijn program 320.000 nieuwe arbeidsplaatsen ontstaan. Bij GroenLinks gaat het om 300.000, bij de PvdA 200.000 en bij de ChristenUnie om 100.000 extra banen.

(...)

De koopkracht van alle Nederlandse huishoudens daalt de komende vier jaar het hardst bij het CDA, D66 en de SGP.Een koopkrachtstijging is er alleen bij de SP en de PvdA.

Hmmmm, een coalitie van al die partijen samen, levert meer dan 1 miljoen banen op. Ik pleit voor een kabinet op brede basis, een nationaal kabinet! Dìt gaat de banencoalitie van Nederland vormen.

Berichten: 2109

IMRE695 schreef:

Hmmmm, een coalitie van al die partijen samen, levert meer dan 1 miljoen banen op. Ik pleit voor een kabinet op brede basis, een nationaal kabinet! Dìt gaat de banencoalitie van Nederland vormen.

Dan zal er vooral geïnvesteerd moeten worden in onderwijs Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Ga je dan ook de alcohol en tabak en koffie aanpakken? Knipoog smiley

Want dat wordt zelfs in een supermarkt uitgegeven...

Daarnaast vind ik het niet echt netjes om direct te doen alsof voorstanders van legalisering niet christelijk zouden doen. Dat jij dat vindt, dat mag, maar ga er dan niet meteen in je formulering van uit dat andere gedachten dan de jouwe onchristelijk zijn!

Mijn overtuiging is dat je als christen nooit wilt hebben dat de ander zich kwaad doet, en de ellende die de softdrugs in het leven van jongeren doet, is te groot in mijn ogen.
Wat betreft sigaretten en alcohol, dit is al zo ingeburgerd, dat terugschroeven veel moeilijker is. en de sancties en de accijnzen zijn al enorm hoog.
Het gevaar van soft drugs is groter, bovendien staan we nu op het punt of we dat echt willen tolereren. Voor sommigen is dat een uitgemaakte zaak, voor anderen echter niet. Ik ben nog steeds van mening dat de schade die aan de hersenen aangebracht wordt door chronisch gebruik dermate groot is, dat we zoveel moeten doen om te zorgen dat de toegang tot dit vergif zo moeilijk mogelijk gemaakt wordt.

Is legaliseren de oplossing van criminaliteit? Ik denk het niet. Vaak zie je dat juist jongelui die gevoelig zijn voor aggressie ook gevoelig zijn voor deze drugs. Ze zien de grenzen nl. niet. Als je de drugs legaal maakt, zul je merken dat de criminaliteit niet afneemt, eerder toeneemt. Het probleem zit niet in het verkrijgen van de drugs, maar meer in de neiging van jongeren om grenzen op te zoeken....

Berichten: 1550

CHATULIEM619 schreef:

Mijn overtuiging is dat je als christen nooit wilt hebben dat de ander zich kwaad doet, en de ellende die de softdrugs in het leven van jongeren doet, is te groot in mijn ogen.
Wat betreft sigaretten en alcohol, dit is al zo ingeburgerd, dat terugschroeven veel moeilijker is. en de sancties en de accijnzen zijn al enorm hoog.
Het gevaar van soft drugs is groter, bovendien staan we nu op het punt of we dat echt willen tolereren. Voor sommigen is dat een uitgemaakte zaak, voor anderen echter niet. Ik ben nog steeds van mening dat de schade die aan de hersenen aangebracht wordt door chronisch gebruik dermate groot is, dat we zoveel moeten doen om te zorgen dat de toegang tot dit vergif zo moeilijk mogelijk gemaakt wordt.

Is legaliseren de oplossing van criminaliteit? Ik denk het niet. Vaak zie je dat juist jongelui die gevoelig zijn voor aggressie ook gevoelig zijn voor deze drugs. Ze zien de grenzen nl. niet. Als je de drugs legaal maakt, zul je merken dat de criminaliteit niet afneemt, eerder toeneemt. Het probleem zit niet in het verkrijgen van de drugs, maar meer in de neiging van jongeren om grenzen op te zoeken....

Hmmmm.... zit wel iets in. Geen drugs voor jongeren. Als ze gaan coma-zuipen, is dat een stuk rustiger.

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Mijn overtuiging is dat je als christen nooit wilt hebben dat de ander zich kwaad doet, en de ellende die de softdrugs in het leven van jongeren doet, is te groot in mijn ogen.
Wat betreft sigaretten en alcohol, dit is al zo ingeburgerd, dat terugschroeven veel moeilijker is. en de sancties en de accijnzen zijn al enorm hoog.
Het gevaar van soft drugs is groter, bovendien staan we nu op het punt of we dat echt willen tolereren. Voor sommigen is dat een uitgemaakte zaak, voor anderen echter niet. Ik ben nog steeds van mening dat de schade die aan de hersenen aangebracht wordt door chronisch gebruik dermate groot is, dat we zoveel moeten doen om te zorgen dat de toegang tot dit vergif zo moeilijk mogelijk gemaakt wordt.

Is legaliseren de oplossing van criminaliteit? Ik denk het niet. Vaak zie je dat juist jongelui die gevoelig zijn voor aggressie ook gevoelig zijn voor deze drugs. Ze zien de grenzen nl. niet. Als je de drugs legaal maakt, zul je merken dat de criminaliteit niet afneemt, eerder toeneemt. Het probleem zit niet in het verkrijgen van de drugs, maar meer in de neiging van jongeren om grenzen op te zoeken....

Gevaar van softdrugs groter dan gevaar van alcohol? Ik weet niet welke wetenschapsdocumenten jij kent die daaraan ten grondslag liggen, maar alcohol is vele malen gevaarlijker!

De drugs legaliseren kan prima zonder direct alles open te stellen voor alle jongeren. Legaliseren kan namelijk (zie ook bijvoorbeeld bij de alcoholverkoop) met een leeftijdsgrens. En nee, legaliseren moet nooit op zich staan, maar zeker gecombineerd worden met het geven van goede voorlichting over de gevolgen.

Berichten: 1550

Komt er ook een partij voor Optimisme, Vooruitgang en Vrolijk Denken?

Die partij kan namelijk rekenen op mijn stem!

En laat de lijsttrekker de lach hebben van Marilyn Monroe.... Verliefde smiley

Berichten: 868

Ik wil ook dan gelijk lid worden is dat een mogelijkheid.
Maar ik hoef niet in de kamer dat laat ik aan andere over.
Met een vriendelijke groet van mij.
Martin Lachende smiley

Berichten: 1550

MARTIN695 schreef:

Ik wil ook dan gelijk lid worden is dat een mogelijkheid.
Maar ik hoef niet in de kamer dat laat ik aan andere over.
Met een vriendelijke groet van mij.
Martin Lachende smiley

Martin, als wij zo'n partij willen, dan komt er zo'n partij! Weg met het doemdenken, geherintroduceerd door de heer Balkenende c.s.

Berichten: 1550

IMRE695 schreef:

Komt er ook een partij voor Optimisme, Vooruitgang en Vrolijk Denken?

Die partij kan namelijk rekenen op mijn stem!

En laat de lijsttrekker de lach hebben van Marilyn Monroe.... Verliefde smiley

De POVVD?

Berichten: 4718

[/url]http://verkiezingen.eenvandaag.nl/home/35937/stemmen_met_je_portemonnee[url]

Op basis van uw gegevens is de volgende top 3 tot stand gekomen:

22 punten voor SP
19 punten voor PVV
19 punten voor Ton

Berichten: 2338

CHATULIEM619 schreef:

Eerlijk gezegd vind ik dat in dit geval je best wel eens van christelijke principes uit kunt gaan. Ten eerste ken ik mensen die persoonlijk voortdurend stoned zijn, hun leven is verwoest door deze verslaving. Daarom vind ik dat er maar eens wat strenger opgetreden moet worden en deze coffeshops gesloten moeten worden.

Nu kan de politiek mijn interesse maar weinig wekken eigenlijk, maar dit zo zien staan vraag ik me toch af of dat het verbieden van verslavende middelen, in dit geval drugs, nou écht de oplossing zou zijn. Uiteindelijk maakt het denk ik bar weinig uit of dat het mag of niet, als men wil komen ze er toch wel aan. Ik denk dat je dan maar beter kunt zorgen dat je het "in de gaten" kunt houden.
Begrijp me niet verkeerd, in een perfecte wereld zou dat natuurlijk helemaal niet nodig zijn omdat iedereen er met zijn tengels van af blijft...Maar helaas leven we niet in een perfecte wereld en denk ik dat er meer zoden aan de dijk gezet worden door mensen die op de bodem geraakt zijn weer naar de oppervlakte te helpen, dan te vertellen dat ze het niet mogen en net doen of we niet zien dat het toch gebeurd.

Berichten: 1663

CHATULIEM619 schreef:

Mijn overtuiging is dat je als christen nooit wilt hebben dat de ander zich kwaad doet, en de ellende die de softdrugs in het leven van jongeren doet, is te groot in mijn ogen.
Wat betreft sigaretten en alcohol, dit is al zo ingeburgerd, dat terugschroeven veel moeilijker is. en de sancties en de accijnzen zijn al enorm hoog.
Het gevaar van soft drugs is groter, bovendien staan we nu op het punt of we dat echt willen tolereren. Voor sommigen is dat een uitgemaakte zaak, voor anderen echter niet. Ik ben nog steeds van mening dat de schade die aan de hersenen aangebracht wordt door chronisch gebruik dermate groot is, dat we zoveel moeten doen om te zorgen dat de toegang tot dit vergif zo moeilijk mogelijk gemaakt wordt.

Is legaliseren de oplossing van criminaliteit? Ik denk het niet. Vaak zie je dat juist jongelui die gevoelig zijn voor aggressie ook gevoelig zijn voor deze drugs. Ze zien de grenzen nl. niet. Als je de drugs legaal maakt, zul je merken dat de criminaliteit niet afneemt, eerder toeneemt. Het probleem zit niet in het verkrijgen van de drugs, maar meer in de neiging van jongeren om grenzen op te zoeken....

gevalletje practisch handelen is vereist:

legaliseren en accijns en btw heffen... kan de hypotheekaftrek ook blijven.
win win situatie Coole smiley met zonnebril

Pieter, die geen hypotheekrenteaftrek geniet in Duitsland

Berichten: 868

Martin, als wij zo'n partij willen, dan komt er zo'n partij! Weg met het doemdenken, geherintroduceerd door de heer Balkenende c.s.

Sorrie ik had hem nog niet gezien .
Maar dan moeten we maar die partij gaan oprichten Imre.
Martin

Berichten: 202

ANNETTE792 schreef:

gevalletje practisch handelen is vereist:

legaliseren en accijns en btw heffen... kan de hypotheekaftrek ook blijven.
win win situatie Coole smiley met zonnebril

Pieter, die geen hypotheekrenteaftrek geniet in Duitsland

En daarom is je huis zoveel goedkoper dan net over de grens hier in nederland, Pieter. Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 202

Legalisreren van softdrugs???
Nou neee. Das dom, dommmer, domst.
Daarmee leg je de drempel voor veel jongeren veel te laag. Vooral nu in deze tijd waarin jongeren niet echt een rijke toekomst tegemoet zien, en er teveel jongeren in de ww belanden. Die drugs is een te grote verleiding om te vluchten voor de realiteit.
Het gedoogbeleid gaat naar mijn idee al veel te ver.
Ik snap die beweegredenen niet, om te gedogen en te legaliseren, om daarmee de criminaliteit aan banden te leggen.
Criminaltiet moet gewoon veel harder aangepakt worden,we zijn veel te soft.
Beter passen we niet het softdrugs -beleid aan, maar de softe aanpak van criminelen.

Berichten: 1550

WILMA729 schreef:

Legalisreren van softdrugs???
Nou neee. Das dom, dommmer, domst.
Daarmee leg je de drempel voor veel jongeren veel te laag. Vooral nu in deze tijd waarin jongeren niet echt een rijke toekomst tegemoet zien, en er teveel jongeren in de ww belanden. Die drugs is een te grote verleiding om te vluchten voor de realiteit.
Het gedoogbeleid gaat naar mijn idee al veel te ver.
Ik snap die beweegredenen niet, om te gedogen en te legaliseren, om daarmee de criminaliteit aan banden te leggen.
Criminaltiet moet gewoon veel harder aangepakt worden,we zijn veel te soft.
Beter passen we niet het softdrugs -beleid aan, maar de softe aanpak van criminelen.

Yummie!

Jongeren in de WW? Volgens mij krijgen ze geen eens bijstand meer als ze van school komen en ze zijn baanloos. Dus, dat kost al niks en dus ook geen geld voor drugs. Tenzij ze crimineel worden, maar dat worden de meeste jongeren niet. Dat is 1.
Aanpakken criminaliteit. Amerikaanse toestanden: oom agent als law-enforcer ('Freeze or I'll shoot!'). Wild west in de polder? Hoeveel extra agenten denken we nodig te hebben? Hoeveel extra gevangenissen? Doodstraf herinvoeren (al afgeschaft in 1870)? Jongeren zonder toekomst nog verder de prut induwen (Je bent jong, baanloos, je ben verslaafd en ook nog crimineel). Eh.... zou de drugshandel ophouden bij een harde aanpak (zie Amerika en met name de grens tussen Mexico en de VS).
Heeft een kind een toekomst als we drugs uitbannen? Of neemt de criminele vrije markt onmiddelijk alle gaatjes en gaten in die markt over als de overheid zelfs de thuisteler gaat aanpakken en criminaliseren?
Is er überhaupt een oplossing te bedenken voor de drugsproblematiek, behalve alles en iedereen over 1 kam scheren? Of gaan we gewoon door met de Nederlandse aanpak van het zien als een sociaal probleem, met volksgezondheids-aspecten en een pakket met verslavingszorg.

Tot slot: wat slikken, drinken, inhaleren jongeren allemaal naast hun cocaïne, wiet en ander snoepgoed (paddo's!). XCT en andere wakker-blijvers op de dansvloer, veel bier en wijn en sterke drank en ook nog altijd sigaretten per slof. Kortom, je zult het allemaal zo duur moeten maken, dat het voor bijna niemand meer te betalen is en genotmiddelen weer het voorrecht worden van the happy few. Jammer van de accijnzen, maar goed, dan verhogen we de BTW op voedingswaren maar. We worden tenslotte ook nog dikker met z'n allen, want tjonge, het is zo lekker (goedkoop) allemaal. Misschien moeten we supermarkten harder aanpakken, omdat die ons volstoppen met lekkere aanbiedingen.

Imre, die chocolade crimineel lekker vindt! Knipoog smiley

Berichten: 2463

WILMA729 schreef:

Legalisreren van softdrugs???
Nou neee. Das dom, dommmer, domst.
Daarmee leg je de drempel voor veel jongeren veel te laag. Vooral nu in deze tijd waarin jongeren niet echt een rijke toekomst tegemoet zien, en er teveel jongeren in de ww belanden. Die drugs is een te grote verleiding om te vluchten voor de realiteit.
Het gedoogbeleid gaat naar mijn idee al veel te ver.
Ik snap die beweegredenen niet, om te gedogen en te legaliseren, om daarmee de criminaliteit aan banden te leggen.
Criminaltiet moet gewoon veel harder aangepakt worden,we zijn veel te soft.
Beter passen we niet het softdrugs -beleid aan, maar de softe aanpak van criminelen.

Helemaal mee eens !!!! Super dat je het zo durft te zeggen !!!!

Berichten: 5057

Soms heb je van die momenten he, dan wil je het echt zeker weten. In mijn geval dus ook. Dus ik liet mij overhalen tot het invullen van de kieswijzer. En met enige trots mag ik zeggen het volgende kwam er uit: VVD Op de tweede plaats kwam het CDA. En op de laatste plaats (ook dit zeg niet zonder enige trots) Groen Links...

Berichten: 2215

CHATULIEM619 schreef:

Soms heb je van die momenten he, dan wil je het echt zeker weten. In mijn geval dus ook. Dus ik liet mij overhalen tot het invullen van de kieswijzer. En met enige trots mag ik zeggen het volgende kwam er uit: VVD Op de tweede plaats kwam het CDA. En op de laatste plaats (ook dit zeg niet zonder enige trots) Groen Links...

Ook ik heb de Kieswijzer ingevuld, het kan je inderdaad bevestigen in je keus. Bovenaan staat ChristenUnie en als tweede kom ik uit op de Partij voor de Dieren. Smiley die vol vragen zit

Als een na laatste staat de VVD, daar ben ik best trots op. Wel erg jammer dat de PVV niet onderaan staat. Helemaal onderaan staat Groen Links, wat ik eigenlijk wel weer jammer vind.

Berichten: 868

Ook ik heb de kieswijzer gedaan en daar kwam SGP uit en later kwam ik de kinderkieswijzer tegen en daar ook de vragen beantwoord en wat bleek ook daar kwam de SGP uit de bus en dan ben ik wel blij want Mr van de Flist droeg wel uit waar hij voor stond .
Dus ga ik daar voor .
Martin

Berichten: 4992

Heb ook de Kieswijzer ingevuld:

1. ChristenUnie
2. SP Smiley die vol vragen zit

3. CDA

Berichten: 4992

Woensdag zijn heel de dag de lastminutes in de aanbieding.... Knipoog smiley

Berichten: 5057

pfff, wat een opluchting. De PvdA definitief aan de kant gezet. Ik geniet van die zure gezichten. Nu kan er eindelijk weer eens geregeerd worden en vliegt men elkaar niet meer bij iedere gelegenheid in de haren.

PvdA heeft nu eindelijk betaald voor de schade die ze ons land aangericht hebben. Gezichtsverlies in het buitenland. Het opportunisme heeft gefaald. Machtspolitiek heeft verloren.

Berichten: 2215

VVD, PVV, CDA: druiven zuur in linkse kerk

DEN HAAG - VVD-leider Mark Rutte, PVV-leider Geert Wilders en CDA-leider Maxime Verhagen zullen een Kamerdebat woensdag niet blokkeren, maar gaan zelf geen vragen stellen aan informateur Ruud Lubbers. Ook zullen ze niet ingaan op vragen van andere Kamerleden. Dat heeft de woordvoerder van Rutte maandag namens de drie fractievoorzitters gemeld.

Heeft Job Cohen dit niet een beetje over zich afgeroepen, door steeds de boot af te houden bij de VVD en het CDA?

'k Moet overigens nog zien of deze besprekingen een succes gaat worden. Wat het beste voor het land zou zijn, daar ben ik nog niet uit. 'k Betwijfel of dat deze combinatie is, ik vrees dat dit ten koste gaat van de sociale voorzieningen. Ik voel dan meer voor een kabinet VVD, CDA en de PvdA.