politieke discussies

Berichten: 368

IMRE695 schreef:

"Het WACHTEN is op de grote doorbraak." Oh, we kunnen dus nog wel even wachten. Knipoog smiley

Serieus: hoe lang gaat een gemiddelde windmolen mee? En hoe lang een kerncentrale? De levensduur en afschrijving moet je ook mee laten tellen! Niet alleen de bouw en plaatsingskosten.

Imre, die uranium en plutonium veel interessanter vindt, dan wind. Coole smiley met zonnebril

Er is zelfs geen geld om de ommanteling van de kerncentrale te Tsjernobyl goed te repareren..... dus die centrale is voortdurend een bron van zorg.

Een gemiddelde windmolen kan heel lang mee. Een kerncentrale heeft óók onderhoud nodig en als je een kerncentrale moet gaan slopen wegens het feit dat de kerncentrale geheel versleten is, dan ben je ook heel veel geld kwijt.....

Zodra terroristen voldoende opgeleid zijn om van laagverrijkt uranium een kernbom te maken, zijn uranium en plutonium in principe nergens meer veilig..... dus ja... is plutonium dan nog zo leuk?
Wat betreft de veiligheid en de afvalverwerking van kerncentrales: daar is geen grote doorbraak meer in te verwachten, dus het zal niet beter kúnnen worden met kerncentrales dan nu het geval is.

Berichten: 1550

ARJAN007 schreef:

Er is zelfs geen geld om de ommanteling van de kerncentrale te Tsjernobyl goed te repareren..... dus die centrale is voortdurend een bron van zorg.

Een gemiddelde windmolen kan heel lang mee. Een kerncentrale heeft óók onderhoud nodig en als je een kerncentrale moet gaan slopen wegens het feit dat de kerncentrale geheel versleten is, dan ben je ook heel veel geld kwijt.....

Zodra terroristen voldoende opgeleid zijn om van laagverrijkt uranium een kernbom te maken, zijn uranium en plutonium in principe nergens meer veilig..... dus ja... is plutonium dan nog zo leuk?
Wat betreft de veiligheid en de afvalverwerking van kerncentrales: daar is geen grote doorbraak meer in te verwachten, dus het zal niet beter kúnnen worden met kerncentrales dan nu het geval is.

Jammer.... ik wist nog wel een paar mooie plekken in Nederland waar we wat kerncentrales konden neerzetten: Zeeuws-Vlaanderen, NO Groningen, de 2e of 3e Maasvlakte, in het Land van Maas en Waal.

Maar goed, terroristen kunnen ook windmolens opblazen. Is niet zo heel spectaculair, maar 't geeft toch een boel overlast en troep. En de verspreiding van nucleair materiaal is toch niet meer te voorkomen. Jammer, maar we zullen moeten leren leven met het idee van een 'vuile bom'.

Ik vraag me alleen af: raken we niet achter op kernfysiologisch gebied bij landen als Iran, Noord-Korea of dichter bij huis: de VS en Frankrijk? Smiley die vol vragen zit

En natuurlijk is er wel geld voor Tsjernobyl. Alleen: wie gaat dat betalen?

Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Er is zelfs geen geld om de ommanteling van de kerncentrale te Tsjernobyl goed te repareren..... dus die centrale is voortdurend een bron van zorg.

Een gemiddelde windmolen kan heel lang mee. Een kerncentrale heeft óók onderhoud nodig en als je een kerncentrale moet gaan slopen wegens het feit dat de kerncentrale geheel versleten is, dan ben je ook heel veel geld kwijt.....

Zodra terroristen voldoende opgeleid zijn om van laagverrijkt uranium een kernbom te maken, zijn uranium en plutonium in principe nergens meer veilig..... dus ja... is plutonium dan nog zo leuk?
Wat betreft de veiligheid en de afvalverwerking van kerncentrales: daar is geen grote doorbraak meer in te verwachten, dus het zal niet beter kúnnen worden met kerncentrales dan nu het geval is.

In een documentaire over windmolens zag ik het volgende. Een windmolen genereert maar 2 maanden per jaar voldoende energie om stroom op te leveren. De andere maanden staan ze dus gewoon voor niks.

Berichten: 5057

Socialisme en macht gaan hand in hand samen denk ik. Gordon Brown heeft de grootste nederlaag geleden sinds jaren. Toch wil hij gewoon doorgaan en doet hij alsof zijn neus bloedt. De keuze van de kiezer maakt niet uit, hij blijft gewoon aan de macht. Herkenbaar vind ik.
De PvdA is uit de regering gestapt omdat ze wilden stoppen met Uruzgan. Nu de storm geluwd is, willen ze toch doorgaan. Hoezo principieel? Het kwam ze niet uit omdat ze bang waren voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Cohen heeft geen verstand van economie, maar wel van macht.

Berichten: 1550

CHATULIEM619 schreef:

Socialisme en macht gaan hand in hand samen denk ik. Gordon Brown heeft de grootste nederlaag geleden sinds jaren. Toch wil hij gewoon doorgaan en doet hij alsof zijn neus bloedt. De keuze van de kiezer maakt niet uit, hij blijft gewoon aan de macht. Herkenbaar vind ik.
De PvdA is uit de regering gestapt omdat ze wilden stoppen met Uruzgan. Nu de storm geluwd is, willen ze toch doorgaan. Hoezo principieel? Het kwam ze niet uit omdat ze bang waren voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Cohen heeft geen verstand van economie, maar wel van macht.

Als je als politicus geen macht wil, ben je geen knip voor je neus waard! Maar macht is een tweesnijdend zwaard: je kunt er goede dingen mee doen en slechte dingen.
En tot slot had Hans Wiegel in de jaren 1970 al begrepen dat je beter achter de regeringstafel kunt zitten, dan in de oppositiebankjes. Hij genoot van de macht als minister van BIZA.

Tjonge, wat een open deur, Chatuliem. Gefrustreerde smiley

Wiegel: geen econoom.
Van Agt: een jurist
Lubbers: een econoom.
Den Uyl: een econoom.
Cohen: meer bestuurlijke ervaring dan Bos, Rutte en Wilders samen.

En Gordon Brown probeert het gewoon. Mag toch?

Nog meer zulke uitspraken en ik ga je niet meer serieus nemen als iemand met een politieke neus. Clown smiley

Berichten: 1550

CHATULIEM619 schreef:

Socialisme en macht gaan hand in hand samen denk ik. Gordon Brown heeft de grootste nederlaag geleden sinds jaren. Toch wil hij gewoon doorgaan en doet hij alsof zijn neus bloedt. De keuze van de kiezer maakt niet uit, hij blijft gewoon aan de macht. Herkenbaar vind ik.
De PvdA is uit de regering gestapt omdat ze wilden stoppen met Uruzgan. Nu de storm geluwd is, willen ze toch doorgaan. Hoezo principieel? Het kwam ze niet uit omdat ze bang waren voor de gemeenteraadsverkiezingen.
Cohen heeft geen verstand van economie, maar wel van macht.

Trouwens, Brown legt de bal bij de winnaars neer, lees ik net.
En ook: het was Gordon Browns eerste verkiezing als prime-minister, dus hoezo 'sinds jaren'?

Jij ziet ook alleen maar wat je wilt zien. Liberale roze bril op? Coole smiley met zonnebril

Heel herkenbaar! Het wordt Paars, wat ik je brom. Onder leiding van Job Cohen. Verliefde smiley

Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Trouwens, Brown legt de bal bij de winnaars neer, lees ik net.
En ook: het was Gordon Browns eerste verkiezing als prime-minister, dus hoezo 'sinds jaren'?

Jij ziet ook alleen maar wat je wilt zien. Liberale roze bril op? Coole smiley met zonnebril

Heel herkenbaar! Het wordt Paars, wat ik je brom. Onder leiding van Job Cohen. Verliefde smiley

De laatste dagen veel gekeken naar BBC NEWS. Dat kan lekker, satellietschotel he. Maar wat mij zo aanspreekt in dit kabinet, is dat het een visie heeft. Ze zijn gemotiveerd de zaken op te pakken, te vernieuwen en te hervormen.
Met Cohen aan het roer zal dat heel moeilijk worden, want hij heeft zelf nauwelijks een visie op de economie. Het huidige kabinet had daar ook al last van. Wel reageren op de situatie, en dat hebben ze goed gedaan, maar niet een voortrekkersrol spelen. Ik kan me nog Balkenende herinneren die het over een VOC mentaliteit had, het pure ondernemerschap. En hoe schamper er op gereageerd werd door de linkse partijen.
We hebben een kabinet nodig, dat niet alleen de huidige situatie kan bestrijden, maar ook visie heeft om hervormingen aan te pakken. Durf heeft om dingen op te pakken die nodig zijn. Want anders verandert er structureel niks.

Berichten: 1550

CHATULIEM619 schreef:

De laatste dagen veel gekeken naar BBC NEWS. Dat kan lekker, satellietschotel he. Maar wat mij zo aanspreekt in dit kabinet, is dat het een visie heeft. Ze zijn gemotiveerd de zaken op te pakken, te vernieuwen en te hervormen.
Met Cohen aan het roer zal dat heel moeilijk worden, want hij heeft zelf nauwelijks een visie op de economie. Het huidige kabinet had daar ook al last van. Wel reageren op de situatie, en dat hebben ze goed gedaan, maar niet een voortrekkersrol spelen. Ik kan me nog Balkenende herinneren die het over een VOC mentaliteit had, het pure ondernemerschap. En hoe schamper er op gereageerd werd door de linkse partijen.
We hebben een kabinet nodig, dat niet alleen de huidige situatie kan bestrijden, maar ook visie heeft om hervormingen aan te pakken. Durf heeft om dingen op te pakken die nodig zijn. Want anders verandert er structureel niks.

Cohen for president! Yes, we can!

(en Wiegel minister van duurzame energie) Clown smiley

Berichten: 2463

IMRE695 schreef:

Cohen for president! Yes, we can!

(en Wiegel minister van duurzame energie) Clown smiley

wat is er nog duidelijk links of rechts ??

refr.:
Prik, prik, Prikkebeen
Waar ga jij vanavond heen
Links, rechts, troelala
We gaan je achterna

http://www.youtube.com/watch?v=K0v4Rn-mvn8

Berichten: 368

Toch wel heel opvallend dat de recessie nu langer duurt dan men verwacht of gewild had...... khad zelf eigenlijk gedacht dat de diepe recessie wat af zou vlakken dit jaar..... tenslotte hebben mensen op den duur toch ook weer nieuwe spullen nodig.

Berichten: 1550

ARJAN007 schreef:

Toch wel heel opvallend dat de recessie nu langer duurt dan men verwacht of gewild had...... khad zelf eigenlijk gedacht dat de diepe recessie wat af zou vlakken dit jaar..... tenslotte hebben mensen op den duur toch ook weer nieuwe spullen nodig.

De meeste spullen kunnen nog altijd een jaartje langer mee. Eigenlijk heel veel spullen. Alleen brood en melk heb ik iedere week opnieuw nodig.

Berichten: 10

Je kunt wel stemmen op een christelijke partij.

Maar wat doet die voor de zwakkere medemens.
Helaas niet zoveel, terwijl je het echt anders zou verwachten.

Als je alleen al ziet, hoe verschillend elke gemeente omgaat met burgers die van de WWB (vroegere bijstand) moet leven.
Intimidatie, korten, geen toekomst bieden.

Terwijl helaas zgn linkse gemeentes juist beter voor de zwakkeren zorgen.

Als je ook nog bedenkt dat de uitvoering van de WW van het UWV naar de gemeente willen brengen. Dan zou dat wel eens vreselijk kunnen uitpakken voor de zwakkere.

Maar in een land, waar steeds meer de econoom bepaald wat sociaal is, ja dan krijg je steeds meer uitwassen.

Vooral als je dan ook veel hoort, ook helaas in christelijke kring, armoe bestaat in Nederland niet. Ja dan leef je wel buiten de wereld. Of je wil het gewoon niet zien.

Ondernemers zijn verplicht om een percentage arbeidsgehandicapten in dienst te nemen. Maar zodra er geen sanctie tegenover staat gebeurd er dus heel weinig.

Los daarvan moet ik er niet aan denken dat de rechtse partijen met de VVD voorop de macht gaat krijgen.

Nederland kan in vele opzichten een rijk land zijn.
Maar als je alleen al kijkt hoe er met de zwakkere wordt omgegaan, is het sociaal een erg arm land.

Berichten: 368

KANJER134 schreef:

Je kunt wel stemmen op een christelijke partij.

Maar wat doet die voor de zwakkere medemens.
Helaas niet zoveel, terwijl je het echt anders zou verwachten.

Hoewel ik het helemaal met je eens ben, kanjer134, denk ik wel dat er kritisch naar de uitgaven gekeken zal moeten worden. Anders gaat ons land over een paar jaar dezelfde kant op als Griekenland. En dat willen we toch niet???

De kunst is het voor de politiek om daadwerkelijk schild te zijn voor de mensen die dat echt nodig hebben, en tegelijk de financiën op orde te brengen.

Berichten: 1550

ARJAN007 schreef:

Hoewel ik het helemaal met je eens ben, kanjer134, denk ik wel dat er kritisch naar de uitgaven gekeken zal moeten worden. Anders gaat ons land over een paar jaar dezelfde kant op als Griekenland. En dat willen we toch niet???

De kunst is het voor de politiek om daadwerkelijk schild te zijn voor de mensen die dat echt nodig hebben, en tegelijk de financiën op orde te brengen.

Of het geld te pakken waar het echt zit: bij mulit-nationals die praktisch vrijgesteld zijn van winstbelasting.... Kotsende smiley

Berichten: 1663

[quote=KANJER134]Je kunt wel stemmen op een christelijke partij.

Vooral als je dan ook veel hoort, ook helaas in christelijke kring, armoe bestaat in Nederland niet. Ja dan leef je wel buiten de wereld. Of je wil het gewoon niet zien.

Ondernemers zijn verplicht om een percentage arbeidsgehandicapten in dienst te nemen. Maar zodra er geen sanctie tegenover staat gebeurd er dus heel weinig.

quote]

Dan moet je eerst eens de definitie van arm gaan bepalen, zijn er dan echte armen in nederland, ja natuurlijk, maar een stuk minder als nu gerekend word.

Ik ben zelf bijstandsmoeder geweest. Nee ,vetpot was het niet maar rondkomen lukte wel. Mag je dan zeggen dat je arm bent? Nee ik vind van niet.

In mijn ogen is het een kwestie van keuzes maken, door goed op mn uitgeven te letten lukte het me om een klein autootje te rijden, aan de andere kant kon ik minder geld aan andere dingen uitgeven. Ik had geen huisdieren, kocht geen dure kleding voor mezelf en de kinderen, gingen we niet zo heel vaak een dagje weg en ook qua boodschappen geen echte luxe. Ik had ook zonder auto kunnen leven en mn boodschappen bij de AH kunnen doen ipv bij de Aldi, dat is een keuze die je zelfmaakt.

En mensen die wel echt arm zijn, hoe komt dat dan? Bij vele van hen komt ook dat weer door verkeerde keuzes maken. En wie rommel maakt moet het ook zelf opruimen toch? Leer mensen weer eens met een budget omgaan voor het mis gaat, ipv achteraf hun problemen op te ruimen.

En natuurlijk is er altijd een klein groepje die echt buiten hun schuld om in de problemen zitten, en ja, die moet je helpen.
Maar dat is wel een stuk betaalbaarder dan iedereen die zichzelf nu arm noemt te moeten helpen.

Jij wilt werkgevers gaan straffen omdat ze geen mensen met een arbeidsbeperking in dienst nemen. Zou het niet beter zijn ze te belonen als ze het wel doen ipv te straffen? En de werknemer met beperking ook belonen en ze zo aanmoedigen werk te zoeken?

Verder lijkt het me logisch dat je met zn alle de lasten draagt, natuurlijk mogen de sterkste schouders wat meer dragen maar ook de minder sterke horen hun bijdrage te leveren, je kan niet 1 groep op laten draaien voor het tekort.
We zitten met een recessie, hoe verzin je het dan om loonsverhoging te gaan vragen? En als je het niet krijgt gaan we staken, hoeveel schelen we nu eigenlijk met Griekenland? Ook hier is het: het moet opgelost worden maar ik hoef daar niet aan mee te betalen.

Maar christelijke partij of onchristelijke partij, ik vind het heel moeilijk waarop te stemmen. Van de stemwijzers krijg ik ook nog eens het advies op de pvv te stemmen Geschokte, onthutste smiley

, maar dat leek me nou niet zo'n goed plan. Gelukkig nog 3 weken om er over na te denken.

Berichten: 5057

KANJER134 schreef:

Je kunt wel stemmen op een christelijke partij.

Maar wat doet die voor de zwakkere medemens.
Helaas niet zoveel, terwijl je het echt anders zou verwachten.

Als je alleen al ziet, hoe verschillend elke gemeente omgaat met burgers die van de WWB (vroegere bijstand) moet leven.
Intimidatie, korten, geen toekomst bieden.

Terwijl helaas zgn linkse gemeentes juist beter voor de zwakkeren zorgen.

Als je ook nog bedenkt dat de uitvoering van de WW van het UWV naar de gemeente willen brengen. Dan zou dat wel eens vreselijk kunnen uitpakken voor de zwakkere.

Maar in een land, waar steeds meer de econoom bepaald wat sociaal is, ja dan krijg je steeds meer uitwassen.

Vooral als je dan ook veel hoort, ook helaas in christelijke kring, armoe bestaat in Nederland niet. Ja dan leef je wel buiten de wereld. Of je wil het gewoon niet zien.

Ondernemers zijn verplicht om een percentage arbeidsgehandicapten in dienst te nemen. Maar zodra er geen sanctie tegenover staat gebeurd er dus heel weinig.

Los daarvan moet ik er niet aan denken dat de rechtse partijen met de VVD voorop de macht gaat krijgen.

Nederland kan in vele opzichten een rijk land zijn.
Maar als je alleen al kijkt hoe er met de zwakkere wordt omgegaan, is het sociaal een erg arm land.

Misschien moeten we de zaak niet overdrijven. Met een uitkering valt goed te leven hier in NL. Bovendien kom je in aanmerking voor zoveel extraatjes, dat niemand kan zeggen dat de uitkeringen hier te laag zijn. Ik vind dat er weinig zwakkeren zijn in NL. De zwakkeren die jij benoemt kunnen vaak wel een heleboel dingen aanschaffen die ze niet nodig hebben.
Als we onze zwakkeren vergelijken met zwakkeren in Oost Europa denk ik dat er een heel groot verschil is. Ik denk dat we maar eens op moeten houden over dat gezeur over zwakkeren.

Berichten: 1550

CHATULIEM619 schreef:

Misschien moeten we de zaak niet overdrijven. Met een uitkering valt goed te leven hier in NL. Bovendien kom je in aanmerking voor zoveel extraatjes, dat niemand kan zeggen dat de uitkeringen hier te laag zijn. Ik vind dat er weinig zwakkeren zijn in NL. De zwakkeren die jij benoemt kunnen vaak wel een heleboel dingen aanschaffen die ze niet nodig hebben.
Als we onze zwakkeren vergelijken met zwakkeren in Oost Europa denk ik dat er een heel groot verschil is. Ik denk dat we maar eens op moeten houden over dat gezeur over zwakkeren.

Gezeur over zwakkeren.... Veenhuizen misschien? Smiley die vol vragen zit

Triest hoor.... Is dat hoe jullie compassie beleven. Met innerlijke ontferming bewogen zijn over je naaste....

De zwakken sterk maken, daar ben ik erg voor. Maar ze onder de grond schoffelen, vind ik in-en-in-triest.

Imre, die de andere kant van de welvaartsspiegel en het falen van de welzijnsmaffia maar al te goed uit eigen waarneming kent.

Berichten: 368

CHATULIEM619 schreef:

Misschien moeten we de zaak niet overdrijven. Met een uitkering valt goed te leven hier in NL. Bovendien kom je in aanmerking voor zoveel extraatjes, dat niemand kan zeggen dat de uitkeringen hier te laag zijn. Ik vind dat er weinig zwakkeren zijn in NL. De zwakkeren die jij benoemt kunnen vaak wel een heleboel dingen aanschaffen die ze niet nodig hebben.
Als we onze zwakkeren vergelijken met zwakkeren in Oost Europa denk ik dat er een heel groot verschil is. Ik denk dat we maar eens op moeten houden over dat gezeur over zwakkeren.

Voor een aantal mensen met een uitkering geldt inderdaad dat er goed valt te leven hier in NL.
Blijft over de categorie die tussen wal en schip valt. B.v. iemand die aangewezen is op dure medicijnen die niet vergoed worden door de verzekering.
Of de mensen die in gemeenschap van goederen getrouwd zijn en meegezogen worden in de gokschulden van de partner. Daarom vind ik dat de wet zo gewijzigd moet worden, zodat men niet meer de dupe is van de gokschulden of een faillissement van de partner.
Of de mensen die een beperking hebben waardoor ze voorzieningen moeten hebben, maar de gemeente weigert (uit winstbejag) om die voorzieningen toe te kennen.
En zo zijn er wel meer specifieke omstandigheden, die maken dat iemand met een bijstandsuitkering toch niet rond kan komen. En de "extraatjes" van de gemeente voorzien niet altijd in die omstandigheden. Bovendien moeten we maar zien of de bijzondere bijstand overeind blijft nu gemeentes wanhopig op zoek zijn naar geld om de korting uit het gemeentefonds te compenseren.

Berichten: 1550

ARJAN007 schreef:

Voor een aantal mensen met een uitkering geldt inderdaad dat er goed valt te leven hier in NL.
Blijft over de categorie die tussen wal en schip valt. B.v. iemand die aangewezen is op dure medicijnen die niet vergoed worden door de verzekering.
Of de mensen die in gemeenschap van goederen getrouwd zijn en meegezogen worden in de gokschulden van de partner. Daarom vind ik dat de wet zo gewijzigd moet worden, zodat men niet meer de dupe is van de gokschulden of een faillissement van de partner.
Of de mensen die een beperking hebben waardoor ze voorzieningen moeten hebben, maar de gemeente weigert (uit winstbejag) om die voorzieningen toe te kennen.
En zo zijn er wel meer specifieke omstandigheden, die maken dat iemand met een bijstandsuitkering toch niet rond kan komen. En de "extraatjes" van de gemeente voorzien niet altijd in die omstandigheden. Bovendien moeten we maar zien of de bijzondere bijstand overeind blijft nu gemeentes wanhopig op zoek zijn naar geld om de korting uit het gemeentefonds te compenseren.

Hier sluit ik me graag bij aan! En bedenk ook dat mensen met een uitkering lang niet altijd mee-profiteren van de welvaartsgroei!

Berichten: 2338

IMRE695 schreef:

Hier sluit ik me graag bij aan! En bedenk ook dat mensen met een uitkering lang niet altijd mee-profiteren van de welvaartsgroei!

Welvaartsgroei... wasdah Smiley die vol vragen zit

Nee hoor, deze dame doet heel hard haar best maar kan gewoon simpelweg niet meer rond komen met het bedrag waar ze een jaar geleden wel van rond kon komen...en das knap lastig als je nu toch echt niet meer krijgt dan toen! Boze smiley

Zelfs met een hoop extra's, waar een hoop uitkeringsgerechtigden overigens geen flauw benul van hebben dat die er zijn Gefrustreerde smiley

Tess, die heel even haar ongenoegen kwijt moest over die o-zo-ge-wel-di-ge-politiek!!

Gaat u nu gerust verder met uw discussie Engeltje smiley

Berichten: 2109

Dat er elders in de wereld sprake is van nog zwakkere zwakkeren houdt toch niet meteen in dat er hier geen sprake is van zwakkeren?
Ja, er wordt wel wat ruimte gegeven voor allerhande extraatjes, maar de weg daar naar toe is helaas ook nog niet altijd bekend.
Daarnaast moet vooral ook niet onderschat worden dat de problemen van de zwakkeren zich wellicht manifesteren in het financiële verhaal, maar dat er veelal op heel andere vlakken problemen zijn...die wel weer hun weerslag hebben op het financiële deel.
Opmerkingen over zwakkeren afdoen als gezeur of overdreven omdat ze zichzelf in deze situatie gezet hebben is ook veel te zwaar in mijn ogen. Ja, mensen hebben zelf keuzeruimte waar ze niet altijd even handig mee om weten te gaan. Maar we hebben toch ook een verantwoordelijkheid naar elkaar toe om elkaar daarin dan de weg te wijzen? Daar ligt dus ook wel een oorzaak van de problematiek. Natuurlijk hebben mensen een eigen rol en is het goed om ze wel op de eigen verantwoordelijkheid in deze aan te spreken. Maar hebben deze mensen altijd de juiste handvatten om hier op een goede manier mee om te gaan? En helaas is dan het antwoord maar al te vaak "nee". Want met zijn allen houden we momenteel wel een individugerichte, 24 uur draaiende maatschappij in stand, waar niet iedereen even goed in mee kan komen...

Berichten: 2109

Gelezen op de site van het NRC

Schaf verbod op soft- én harddrugs af. Dat dringt de criminaliteit terug, schrijft Bolkestein.

Omkoping, bedreiging, corruptie, afrekeningen. De criminaliteit die het verbod op harddrugs, zoals cocaïne, xtc en heroïne, veroorzaakt, kost de Nederlandse belastingbetaler 924 euro per jaar.

En daarom moet het taboe op regulering van soft- én harddrugs doorbroken worden. Dat betogen Frits Bolkestein (oud-VVD-leider), Els Borst-Eilers (oud-minister van Volksgezondheid), Theo de Roos (hoogleraar strafrecht) en een reeks hoogleraren, juristen en drugsdeskundigen vanmiddag in NRC Handelsblad. (Opiniestuk verschijnt na 13 uur op de website)

Voor cannabis is sprake van een gedoogbeleid. Coffeeshops mogen dagelijks maximaal 500 gram verhandelen en gebruikers mogen maximaal 5 gram in bezit hebben. Maar het op grote schaal telen is verboden. “Dit is onwerkbaar”, stellen de auteurs. “Geen enkele coffeeshop kan daarop draaien. Het geeft slechts aan het OM de macht om elke coffeeshop de nek om te draaien, en daar is het de laatste jaren ook ijverig mee bezig.”

Het opheffen van het verbod op drugs zal drugsbendes verdrijven, denken de auteurs. “De zwarte markt schrompelt ineen. De werkdruk van politie en justitie wordt tientallen procenten lichter. De samenleving wordt substantieel veiliger.”

Ook stellen de auteurs dat de volksgezondheid ermee is gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt zou met name de jeugd veel beter beschermd zijn. “De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters en voorlichting wordt geloofwaardig.” Wel vinden ze dat de drugs niet verstrekt mogen worden aan minderjarigen en niet-ingezetenen.

Ik ben benieuwd naar jullie gedachten...

Berichten: 368

HENK710 schreef:

Gelezen op de site van het NRC

Schaf verbod op soft- én harddrugs af. Dat dringt de criminaliteit terug, schrijft Bolkestein.

Ook stellen de auteurs dat de volksgezondheid ermee is gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt zou met name de jeugd veel beter beschermd zijn. “De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters en voorlichting wordt geloofwaardig.” Wel vinden ze dat de drugs niet verstrekt mogen worden aan minderjarigen en niet-ingezetenen.

Ik ben benieuwd naar jullie gedachten...

Hmmm..... hier heb ik toch echt wel mijn twijfels over.
De criminaliteit zal wat minder hevig worden, maar zeker niet verdwijnen.

Het is tekenend dat géén enkel land het aandurft om het verbod op soft- en harddrugs op te heffen. Als het echt zo eenvoudig was als Bolkestein c.s. het stellen, was het allang gebeurd. Blijkbaar zitten er toch veel haken en ogen aan.

Nog een ander voorbeeld: jarenlang was de verkoop van hallucinerende paddestoelen (paddo's genaamd) legaal. Totdat bleek dat er ongelukken mee gebeurden. Een meisje sprong van de brug onder invloed van de hallucinerende paddestoelen. Door dit soort bijwerkingen van de hallucinerende paddestoelen is de verkoop van paddo's verboden.

Dat het gedoogbeleid rond coffeeshops verleden tijd is, heeft te maken met de enorme overlast die buitenlandse drugsrunners veroorzaken.
Het heeft dus niets geholpen om de coffeeshops een legaal tintje mee te geven. Ik zie het dus niet als macht van het OM om de coffeeshops de nek om te draaien, maar als teken dat het gedoogbeleid finaal uit de hand gelopen is.
Ik weet dat er mensen zijn die denken dat het legaliseren van drugs een goede oplossing is. Nu gebleken is dat het gedogen van coffeeshops tot overlast heeft geleid, denk ik dat het legaliseren van drugs tot veel meer overlast vanuit het buitenland gaat leiden. Er zal een enorme aanzuigende kracht op het buitenland ontstaan. Is dat wat wij willen?

Berichten: 1550

HENK710 schreef:

Gelezen op de site van het NRC

Schaf verbod op soft- én harddrugs af. Dat dringt de criminaliteit terug, schrijft Bolkestein.

Omkoping, bedreiging, corruptie, afrekeningen. De criminaliteit die het verbod op harddrugs, zoals cocaïne, xtc en heroïne, veroorzaakt, kost de Nederlandse belastingbetaler 924 euro per jaar.

En daarom moet het taboe op regulering van soft- én harddrugs doorbroken worden. Dat betogen Frits Bolkestein (oud-VVD-leider), Els Borst-Eilers (oud-minister van Volksgezondheid), Theo de Roos (hoogleraar strafrecht) en een reeks hoogleraren, juristen en drugsdeskundigen vanmiddag in NRC Handelsblad. (Opiniestuk verschijnt na 13 uur op de website)

Voor cannabis is sprake van een gedoogbeleid. Coffeeshops mogen dagelijks maximaal 500 gram verhandelen en gebruikers mogen maximaal 5 gram in bezit hebben. Maar het op grote schaal telen is verboden. “Dit is onwerkbaar”, stellen de auteurs. “Geen enkele coffeeshop kan daarop draaien. Het geeft slechts aan het OM de macht om elke coffeeshop de nek om te draaien, en daar is het de laatste jaren ook ijverig mee bezig.”

Het opheffen van het verbod op drugs zal drugsbendes verdrijven, denken de auteurs. “De zwarte markt schrompelt ineen. De werkdruk van politie en justitie wordt tientallen procenten lichter. De samenleving wordt substantieel veiliger.”

Ook stellen de auteurs dat de volksgezondheid ermee is gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt zou met name de jeugd veel beter beschermd zijn. “De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters en voorlichting wordt geloofwaardig.” Wel vinden ze dat de drugs niet verstrekt mogen worden aan minderjarigen en niet-ingezetenen.

Ik ben benieuwd naar jullie gedachten...

Ik ben het helemaal met deze politici eens. Het doet me denken aan de Drooglegging in de VS tussen 1920 en 1932, waarbij de georganiseerde misdaad tot bloei kon komen (maffia). Ook hun huidige 'War on drugs' blijkt niet te winnen. Zolang er (veel) vraag is, is er ook veel aanbod. En door het vele geld dat er in omgaat, is men bereid ook veel risico te lopen.

Het is net als met roken (wat in het Westen op z'n retour lijkt) en drinken: genotmiddelen die gewoon legaal zijn en weinig crimineel-gevoelig, behalve voor diefstal of (incidenteel) smokkel. Verder sleept de overheid er door accijnzen veel geld uit, al moeten daar de kosten voor gezondheidszorg en verslavingszorg wel tegenover worden gezet.

Ik pleit al jaren voor een overheidsmonopolie op drogerende middelen. Twee vliegen in 1 klap: er is controle op de kwaliteit en productie en we verdienen er nog aan ook. Daarbij kan de overheid de criminelen uit de markt duwen, tenminste als de drugssynidicaten geen politici gaan vermoorden of trachten te criminaliseren (omkoping, afpersing, chantage).

Enfin, het is het proberen waard: een geleide markt, er nog aan verdienen ook en het geld gebruiken voor betere voorlichting en bestijding van misdaad die erger is: misbruik van vrouwen en kinderen, mensensmokkel en uitbuiting.

Even een jointje halen in de supermarkt, mèt subsidie uit Brussel (voor de wiettelers) en accijns voor de schatkist! Lachende smiley

Berichten: 368

IMRE695 schreef:

mèt subsidie uit Brussel (voor de wiettelers) en accijns voor de schatkist! Lachende smiley

Nou.... als de joints in de supermarkt worden verkocht gaat het direkt buiten de supermarkt goed stinken.... als er een smerige wietlucht hangt vlak bij de supermarkt ga ik mijn inkopen daar niet meer doen.

Het alcoholverbod in de USA werkte niet, zei je..... nou het rookverbod in openbare gelegenheden in heel Europa blijkt wél te werken. Dus zodra de publieke opinie vóór een verbod is, gaat het werken.

Heel Europa kent een duidelijk verbod op drugs. Alleen ons land wilde kijken of het met een gedoogbeleid een beter resultaat kon krijgen.
Gezien de aanzuigende werking op drugsrunners en drugstoeristen heeft het gedoogbeleid gefaald. Simpelweg doordat andere landen niet meedoen.

Een volledige legalisering van drugs gaat misschien (?) werken als de hele wereld eraan meedoet. Maar ik twijfel er niet aan dat de nadelen van gelegaliseerde drugs spoedig zichtbaar zullen worden.

Daarom blijf ik vinden dat drugs niet gelegaliseerd moeten worden.
En wat de drugscriminaliteit betreft: ik denk dat men de diehards in de drugshandel gewoon 40 jaar of nog langer in de gevangenis moet zetten.
't Kost wel een paar centen, maar elke drugshandelaar die in de cel blijft, kan niet meer op straat gaan vervelen.

Berichten: 1550

ARJAN007 schreef:

Nou.... als de joints in de supermarkt worden verkocht gaat het direkt buiten de supermarkt goed stinken.... als er een smerige wietlucht hangt vlak bij de supermarkt ga ik mijn inkopen daar niet meer doen.

Het alcoholverbod in de USA werkte niet, zei je..... nou het rookverbod in openbare gelegenheden in heel Europa blijkt wél te werken. Dus zodra de publieke opinie vóór een verbod is, gaat het werken.

Heel Europa kent een duidelijk verbod op drugs. Alleen ons land wilde kijken of het met een gedoogbeleid een beter resultaat kon krijgen.
Gezien de aanzuigende werking op drugsrunners en drugstoeristen heeft het gedoogbeleid gefaald. Simpelweg doordat andere landen niet meedoen.

Een volledige legalisering van drugs gaat misschien (?) werken als de hele wereld eraan meedoet. Maar ik twijfel er niet aan dat de nadelen van gelegaliseerde drugs spoedig zichtbaar zullen worden.

Daarom blijf ik vinden dat drugs niet gelegaliseerd moeten worden.
En wat de drugscriminaliteit betreft: ik denk dat men de diehards in de drugshandel gewoon 40 jaar of nog langer in de gevangenis moet zetten.
't Kost wel een paar centen, maar elke drugshandelaar die in de cel blijft, kan niet meer op straat gaan vervelen.

Nederland Gidsland. Als wij de enige in Europa zijn of in de wereld, dan hebben we weer een ouderwets monopolie. De tijden van Balkenendes VOC (specerijenhandel!) herleven!
Drugstoerisme, uitvoer van kwaliteits-wiet, dagarrangementen, blow-holidays.... the sky is the limit! Knipoog smiley

Natuurlijk zijn er ook nadelen aan e.e.a. verbonden. Maar je mag het spul wel gebruiken, dus, dat is hetzelfde als met tabak. En het rookverbod in openbare gelegenheden is niet te vergelijken met de Drooglegging in the USA. Toen mocht er geen druppel alcohol geschonken worden - legaal.
Behalve in het Witte Huis, waar president Harding rustig doordronk.

Trouwens, hoeveel politiecellen denk je bij een algeheel verbod nodig te hebben om alle drugshandelaars, dealers, smokkelaars èn gebruikers vast te zetten?

Berichten: 368

Zojuist las ik dat de olievlek uit Deepwater op den duur zich verspreidt over grotere stukken water, en misschien zelfs richting Europa komt.....
kBen benieuwd hoelang BP nog durft te beweren dat het allemaal niet zo erg is.......

Berichten: 2338

ARJAN007 schreef:

Zojuist las ik dat de olievlek uit Deepwater op den duur zich verspreidt over grotere stukken water, en misschien zelfs richting Europa komt.....
kBen benieuwd hoelang BP nog durft te beweren dat het allemaal niet zo erg is.......

Heeuuuul langggg Zieke smiley

Berichten: 1550

ARJAN007 schreef:

Zojuist las ik dat de olievlek uit Deepwater op den duur zich verspreidt over grotere stukken water, en misschien zelfs richting Europa komt.....
kBen benieuwd hoelang BP nog durft te beweren dat het allemaal niet zo erg is.......

Ach, voordat alle wereldzeeën met die ene olievlek bedekt zijn....

Berichten: 2109

Kind lanceert eigen stemwijzer:
kijk op de Kinderstemwijzer