Abraham gezien en geen relatie....dus Latten?

Berichten: 2212

CORNE927 schreef:

De wereld verandert en we moeten meedoen?
Alles verandert, wij ook of blijven wij 20? Voor alles is een tijd gewoon.

Onchristelijke en egoïstische mannen? De man wordt dus weer in de hoek gezet en de vrouwen overkomt het alleen, hebben nooit schuld natuurlijk. Ik reageer er niet op verder.

Praktijk is grens verkleinen. Ja, helemaal waar, volledig eens. (cynisch) Samenwonen of huwen voorkomt dat (cynisch)

Zoals de waard is.....vertrouwt hij zijn gasten...kwam zomaar opborrelen.

En of het bijbels is.....leg mij es uit waar staat dat dit NIET mag.

Dus: Je leeft als man en vrouw, deelt alles met elkaar en woont niet in zelfde huis. Op het oog een huwelijk dus, maar dan in eigen huis op weekeindes na of vakanties of hoe je dat inregelt.

Het blijft een oplossing voor egoisten lijkt mij, alles samen delen, behalve het huis, behalve als men met zijn twee blijft.
Zo de waard.... vind ik niet van toepassing hierin, maar wel ikke ikke ikke, en de rest kan stikke.

Stel als er kinderen in het spel zijn, spel en geen huwelijk, die groeien dan ook op met een stand in ouder.
De vrouw in deze heeft altijd de kinderen, en dat is bij scheiden vaak ook zo, een week end en een vakantie papa.
Ik blijf het een vreemde gedachte vinden, en niet echt, Bijbels daar laat ik me niet over uit, maar christelijk is volgens mij anders

Berichten: 96

ROOS575 schreef:

Ben je mal, ik praat nu over mannen omdat jij dat toevallig ben.
Er zijn ook zat vrouwen die niet deugen hoor!

Ik denk wel, als je zelf denkt (even voor de duidelijkheid: ik bedoel dit in zijn algemeniteit) dat het samenleven met iemand moeilijk wordt, kun je er beter niet aan beginnen.
Dat bespaard voor beide kanten ellende!

We zijn het eens Roos, yes!!

En nee, ik ben niet bang om samen te wonen, wil ten diepste gelukkig zijn met partner alsof ik 20 ben en zou de tijd willen terugdraaien.....wat helaas ..of gelukkig! niet kan.

Berichten: 483

GERRIT084 schreef:

Het blijft een oplossing voor egoisten lijkt mij, alles samen delen, behalve het huis, behalve als men met zijn twee blijft.
Zo de waard.... vind ik niet van toepassing hierin, maar wel ikke ikke ikke, en de rest kan stikke.

Stel als er kinderen in het spel zijn, spel en geen huwelijk, die groeien dan ook op met een stand in ouder.
De vrouw in deze heeft altijd de kinderen, en dat is bij scheiden vaak ook zo, een week end en een vakantie papa.
Ik blijf het een vreemde gedachte vinden, en niet echt, Bijbels daar laat ik me niet over uit, maar christelijk is volgens mij anders

precies Gerrit, en ook een lekker goed voorbeeld voor die kinderen. Zieke smiley

Berichten: 96

GERRIT084 schreef:

Het blijft een oplossing voor egoisten lijkt mij, alles samen delen, behalve het huis, behalve als men met zijn twee blijft.
Zo de waard.... vind ik niet van toepassing hierin, maar wel ikke ikke ikke, en de rest kan stikke.

Stel als er kinderen in het spel zijn, spel en geen huwelijk, die groeien dan ook op met een stand in ouder.
De vrouw in deze heeft altijd de kinderen, en dat is bij scheiden vaak ook zo, een week end en een vakantie papa.
Ik blijf het een vreemde gedachte vinden, en niet echt, Bijbels daar laat ik me niet over uit, maar christelijk is volgens mij anders

Gerrit, met alle respect, maar hoeveel ervaring heb jij met samenwonen en huwelijk. Ofwel, met hoeveel ervaring kan je echt meepraten over dit onderwerp?

Ik wil je niet wegzetten, maar enige praktijkervaring lijkt me wel nodig om
over dit onderwerp constructief mee te denken/praten.

Je begrijpt me totaal niet lees ik en das jammer.

Berichten: 483

CORNE927 schreef:

We zijn het eens Roos, yes!!

En nee, ik ben niet bang om samen te wonen, wil ten diepste gelukkig zijn met partner alsof ik 20 ben en zou de tijd willen terugdraaien.....wat helaas ..of gelukkig! niet kan.

maar als je 50 ben kun je toch ook gelukkig zijn?
Vanzelfsprekend ben je die 30 jaar veranderd, logisch...
Zou vreemd zijn als je nog dezelfde ben Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 2212

CORNE927 schreef:

Gerrit, met alle respect, maar hoeveel ervaring heb jij met samenwonen en huwelijk. Ofwel, met hoeveel ervaring kan je echt meepraten over dit onderwerp?

Ik wil je niet wegzetten, maar enige praktijkervaring lijkt me wel nodig om
over dit onderwerp constructief mee te denken/praten.

Je begrijpt me totaal niet lees ik en das jammer.

Nou in ieder geval net zo veel als jij zelf hebt, op het moment, of wilde jij zeggen dat je het allemaal zo goed weet.
Als dat laatste een feit is, wil ik zwijgen, je hebt misschien wel de ervaring van een huwelijk, maar of dat ook de goede waren wil ik in de midden laten.

Voor zo ver, zie ik genoeg om mij heen, wat anders doet vermoeden, kinderen die soms van ellende niet weten waar zij het weekeinde aan toe zijn.

Berichten: 96

ROOS575 schreef:

maar als je 50 ben kun je toch ook gelukkig zijn?
Vanzelfsprekend ben je die 30 jaar veranderd, logisch...
Zou vreemd zijn als je nog dezelfde ben Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Ik ben niet dezelfde, ben nog knapper geworden zelfs Knipoog smiley

Hahaha.

Ik gaf eerder aan dat er in de laatste 30 jaar maatschappelijk veel veranderd is, de rol van de vrouw maatschappelijk fors veranderd is en dus ook het relatiedenken veranderd is.

En ja, ik kan gelukkig zijn in relatie, de vraag is alleen in welk vaatje het gegoten gaat worden. Vind ik de naald in de hooiberg (is dat realistisch) of is Latten (alsof je getrouwd bent) een betere optie.

Ik vind het flauw om de kinderen er dan weer bij te betrekken, want die zijn sowieso al slachtoffer, of je nu wel of niet gaat samenwonen. De tijd zal leren of aangaande kinderen het toch beter is samen te wonen.

Ik kan me ook voorstellen dat de kinderen de nieuwe partner niet zien zitten en ze hebben het volste recht dat te vinden ook, zij hebben immers niet om een surrogaat ouder gevraagd. Het kan echter ook heel goed gaan, kwestie van stukje sociale intelligentie van beide ouders en de kids leren omgaan met de situatie.

Berichten: 96

GERRIT084 schreef:

Nou in ieder geval net zo veel als jij zelf hebt, op het moment, of wilde jij zeggen dat je het allemaal zo goed weet.
Als dat laatste een feit is, wil ik zwijgen, je hebt misschien wel de ervaring van een huwelijk, maar of dat ook de goede waren wil ik in de midden laten.

Voor zo ver, zie ik genoeg om mij heen, wat anders doet vermoeden, kinderen die soms van ellende niet weten waar zij het weekeinde aan toe zijn.

Omdat ik een mening deel, wil dat niet zeggen dat ik het allemaal goed weet Gerrit. Maar ik heb liever een foute mening, dan geen mening!

Het enige wat ik doe is met mijn verstand een aantal feitelijkheden op een rijtje zetten. Die kunnen anderen onzin vinden en dat mag.

Je hoeft nooit te zwijgen, maar betrek een mening ook niet direct in het persoonlijke. dit topic is in eerste instantie bedoeld om de algemene opinie te polsen en om de plus-en minpunten ervan te ontdekken, opdat we allemaal een eigen conclusie eraan verbinden kunnen.

Wellicht gaan voor veel mensen de ogen open, kan ook he?

Berichten: 4047

CORNE927 schreef:

Zoals de waard is.....vertrouwt hij zijn gasten...kwam zomaar opborrelen.

En of het bijbels is.....leg mij es uit waar staat dat dit NIET mag.

Dus: Je leeft als man en vrouw, deelt alles met elkaar en woont niet in zelfde huis. Op het oog een huwelijk dus, maar dan in eigen huis op weekeindes na of vakanties of hoe je dat inregelt.

Je leeft als man en vrouw, maar BENT het niet?
Wat ik mis in je bijdrage/bij een LAT-relatie is het stukje "TROUW(en)".
Het hele LATTEN komt op mij toch wat vrijblijvend over, corné.

(en ik zal eens denken hoe ik onderbouwen kan dat LATTEN onbijbels is. Dat is eerlijk gezegt nog niet zo gemakkelijk denk ik, aantonen dat een partner voor levenslang door God aan je verbonden is, is echter een algemene bijbelse waarheid.)

Berichten: 1331

HANNAH810 schreef:

Je leeft als man en vrouw, maar BENT het niet?
Wat ik mis in je bijdrage/bij een LAT-relatie is het stukje "TROUW(en)".
Het hele LATTEN komt op mij toch wat vrijblijvend over, corné.

(en ik zal eens denken hoe ik onderbouwen kan dat LATTEN onbijbels is. Dat is eerlijk gezegt nog niet zo gemakkelijk denk ik, aantonen dat een partner voor levenslang door God aan je verbonden is, is echter een algemene bijbelse waarheid.)

Maar Hannah, ook in een LAT relatie kun je toch (ge)trouw(d) zijn, alleen met onderling goedbevinden soms even uit elkaar. Ook op die manier kun je toch levenslang bij elkaar blijven, (ge)trouw(d) zijn?

Berichten: 1331

....sorry

Berichten: 1331

dubbel geplaatst, sorry

Berichten: 1621

ANNETTE050 schreef:

Maar Hannah, ook in een LAT relatie kun je toch (ge)trouw(d) zijn, alleen met onderling goedbevinden soms even uit elkaar. Ook op die manier kun je toch levenslang bij elkaar blijven, (ge)trouw(d) zijn?

Ja, ik merk dat sommigen er van uitgaan dat een LAT-relatie iets vrijblijvends is. In een beginnende relatie ontkom je soms niet aan deze samenlevingsvorm. De afstand kan een rol spelen, je werk, en evt. (thuiswonende) kinderen. Zolang je samen een keuze maakt hoe je je relatie vorm wil geven, je afvraagt wat je bedoeling is en wat je verwachtingen zijn zou dit een goede oplossing (zeker voor de begintijd) kunnen zijn. En voor mij is trouw-zijn in welke relatievorm dan ook iets vanzelfsprekends. Als dat het voor een nieuwe partner ook is, is een LAT-relatie niet vrijblijvender dan een huwelijk. Ook in een huwelijk kan ontrouw voorkomen. Gelukkig mogen we allemaal zelf een keuze maken.

Berichten: 1331

[quote=JANS221]Ja, ik merk dat sommigen er van uitgaan dat een LAT-relatie iets vrijblijvends is. In een beginnende relatie ontkom je soms niet aan deze samenlevingsvorm. De afstand kan een rol spelen, je werk, en evt. (thuiswonende) kinderen. Zolang je samen een keuze maakt hoe je je relatie vorm wil geven, je afvraagt wat je bedoeling is en wat je verwachtingen zijn zou dit een goede oplossing (zeker voor de begintijd) kunnen zijn. En voor mij is trouw-zijn in welke relatievorm dan ook iets vanzelfsprekends. Als dat het voor een nieuwe partner ook is, is een LAT-relatie niet vrijblijvender dan een huwelijk. Ook in een huwelijk kan ontrouw voorkomen. Gelukkig mogen we allemaal zelf een keuze maken. [/quot

Gewoon samen wonen/trouwen is ook fijn, maar soms is dit de weg.

Berichten: 2212

CORNE927 schreef:

Omdat ik een mening deel, wil dat niet zeggen dat ik het allemaal goed weet Gerrit. Maar ik heb liever een foute mening, dan geen mening!

Het enige wat ik doe is met mijn verstand een aantal feitelijkheden op een rijtje zetten. Die kunnen anderen onzin vinden en dat mag.

Je hoeft nooit te zwijgen, maar betrek een mening ook niet direct in het persoonlijke. dit topic is in eerste instantie bedoeld om de algemene opinie te polsen en om de plus-en minpunten ervan te ontdekken, opdat we allemaal een eigen conclusie eraan verbinden kunnen.

Wellicht gaan voor veel mensen de ogen open, kan ook he?

Niet helemaal, maar een stukje wel, als ik er goed over nadenk, gaan ze ook wel eens open die ogen.
Latten zou in een enkele mate wel kunnen, als je op latere leeftijd iemand zou ontmoeten, die nog kinderen heeft.
En je met die kinderen maar slecht klikt, en je wil haar/hem niet verliezen dan zou een lat relatie wel een mogelijkheid zijn.

Maar voor de rest blijf ik bij mijn oude standpunt........

Berichten: 483

JANS221 schreef:

Ja, ik merk dat sommigen er van uitgaan dat een LAT-relatie iets vrijblijvends is. In een beginnende relatie ontkom je soms niet aan deze samenlevingsvorm. De afstand kan een rol spelen, je werk, en evt. (thuiswonende) kinderen. Zolang je samen een keuze maakt hoe je je relatie vorm wil geven, je afvraagt wat je bedoeling is en wat je verwachtingen zijn zou dit een goede oplossing (zeker voor de begintijd) kunnen zijn. En voor mij is trouw-zijn in welke relatievorm dan ook iets vanzelfsprekends. Als dat het voor een nieuwe partner ook is, is een LAT-relatie niet vrijblijvender dan een huwelijk. Ook in een huwelijk kan ontrouw voorkomen. Gelukkig mogen we allemaal zelf een keuze maken.

Misschien komt het omdat hier een gescheiden Abraham om de hoek komt kijken, of desgewenst Sarah
Praktisch gezien is het dan misschien wel makkelijker

Bijbels blijf ik de bezwaren wel zien, maar die zie ik ook bij samenwonen.

Berichten: 2212

ROOS575 schreef:

Misschien komt het omdat hier een gescheiden Abraham om de hoek komt kijken, of desgewenst Sarah
Praktisch gezien is het dan misschien wel makkelijker

Bijbels blijf ik de bezwaren wel zien, maar die zie ik ook bij samenwonen.

Ja Maar, Bijbels gezien, wat is dan het wezenlijke verschil, Bijbels gezien tussen trouwen en samen wonen.
Er worden in de Bijbel wel over huwelijksfeesten gesproken, als je samen woont kan je ook een feest geven.
En voor de rest ontbreekt er bij samen wonen alleen het fel begeerde papiertje (niet rose, das rijbewijs).
Als je dan een lat relatie aan gaat, en elkaar trouw blijft, is het enige wezenlijke verschil, een dubbele huur, of extra hypotheek.

Berichten: 34

JANS221 schreef:

Ja, ik merk dat sommigen er van uitgaan dat een LAT-relatie iets vrijblijvends is. In een beginnende relatie ontkom je soms niet aan deze samenlevingsvorm. De afstand kan een rol spelen, je werk, en evt. (thuiswonende) kinderen. Zolang je samen een keuze maakt hoe je je relatie vorm wil geven, je afvraagt wat je bedoeling is en wat je verwachtingen zijn zou dit een goede oplossing (zeker voor de begintijd) kunnen zijn. En voor mij is trouw-zijn in welke relatievorm dan ook iets vanzelfsprekends. Als dat het voor een nieuwe partner ook is, is een LAT-relatie niet vrijblijvender dan een huwelijk. Ook in een huwelijk kan ontrouw voorkomen. Gelukkig mogen we allemaal zelf een keuze maken.

He he... eindelijk eens het woordje trouw ook genoemd in de mogelijkheid van een LAT relatie! Heel fijn en dank daarvoor Jans.

En hoe vaak mensen dat ook proberen bijbels te onderbouwen met bijbelteksten .... het dekt gewoon simpelweg tegenwoordig de lading niet meer. Dan kun je blijven smijten met teksten, maar dat heeft geen zin. (Zo zijn meer onderwerpen dan dit).

Mijn idee: Blijf maar zien dat er ook trouw op die manier kan zijn en een mooie band samen en ook dus met God een driehoeksrelatie kan zijn. Waar zou God nou meer van gediend of mee vereerd zijn? Die starre (veroordelende) bijbeltekst? Of het hart van twee mensen die voor Hem willen leven (en die samen door bv een slecht huwelijk getekend zijn) en Hem desondanks toch samen de eer willen geven???!!!

Berichten: 4097

MARGRIET020 schreef:

He he... eindelijk eens het woordje trouw ook genoemd in de mogelijkheid van een LAT relatie! Heel fijn en dank daarvoor Jans.

En hoe vaak mensen dat ook proberen bijbels te onderbouwen met bijbelteksten .... het dekt gewoon simpelweg tegenwoordig de lading niet meer. Dan kun je blijven smijten met teksten, maar dat heeft geen zin. (Zo zijn meer onderwerpen dan dit).

Mijn idee: Blijf maar zien dat er ook trouw op die manier kan zijn en een mooie band samen en ook dus met God een driehoeksrelatie kan zijn. Waar zou God nou meer van gediend of mee vereerd zijn? Die starre (veroordelende) bijbeltekst? Of het hart van twee mensen die voor Hem willen leven (en die samen door bv een slecht huwelijk getekend zijn) en Hem toch samen de eer geven???!!!

MOOI !!!

Berichten: 2706

MARGRIET020 schreef:

He he... eindelijk eens het woordje trouw ook genoemd in de mogelijkheid van een LAT relatie! Heel fijn en dank daarvoor Jans.

En hoe vaak mensen dat ook proberen bijbels te onderbouwen met bijbelteksten .... het dekt gewoon simpelweg tegenwoordig de lading niet meer. Dan kun je blijven smijten met teksten, maar dat heeft geen zin. (Zo zijn meer onderwerpen dan dit).

Mijn idee: Blijf maar zien dat er ook trouw op die manier kan zijn en een mooie band samen en ook dus met God een driehoeksrelatie kan zijn. Waar zou God nou meer van gediend of mee vereerd zijn? Die starre (veroordelende) bijbeltekst? Of het hart van twee mensen die voor Hem willen leven (en die samen door bv een slecht huwelijk getekend zijn) en Hem desondanks toch samen de eer willen geven???!!!

Wijze en naar mijn idee ook hele christelijke woorden. De verhoudingen in bijbelse tijden waren gericht op een 1 op 1 verhouding met twee doelen: bescherming van de vrouw, dan wel de zwakkere in het algemeen en voor de hand liggende gezondheidsredenen, waarbij een relatie waarbij je het maar met een persoon doet de beste garantie is. Hoe raar we die wetten ook vinden: in die tijd werd de vrouw er nog enigszins door beschermd en het was de beste preventie voor toen onbehandelbare aandoeningen. Heel de Joodse wetgeving was op preventie gericht met goede voeding, hygiene en bovenstaande. Het staat een ieder vrij daar wettisch in te zijn, Christus liet de overspelige vrouw niet stenigen overigens, maar ook hier komt de tegenstelling farizeisch wetticisme en de liefdeswet naar voren.

Verder wijs ik er op dat je, als je het Nieuwe Testament leest, we als bekeerde heidenen niet aan deze wetten gebonden zijn. Het Oude Testament kende de opvatting als je je maar aan de regels en de wetten hield, je onbevreesd kon leven. Het is een van de grootste conflicten uit de kerkgeschiedenis geweest dat Grieken en andere volken wel wilden overgaan naar het Christendom maar de Joodse wetten niet wilden volgen. Het Christendom werd aanvankelijk als een soort Joodse afscheiding gezien en door deze draai van de evangelisten kon iedereen Christen worden, ook als niet-Jood en het was ook niet nodig om eerst Jood te worden, wilde je Jezus aannemen. En geloof me, dat heeft wat voeten in de aarde gehad. De bijbel verhaalt er ook over. Hoewel een enkele CM-er mogelijk een Joodse achtergrond heeft, ga ik er toch van uit dat wij bekeerde heidenen zijn.

De Joodse wetten gelden dus helemaal niet, op nieuwtestamentische gronden. De tekst is door Leanne al eens geschreven voor degenen die dus menen bijbels te denken op dit punt. Overigens hebben we gelukkig niet meer een samenleving als zo die er toen uitzag. Vrouwen kunnen niet meer verstoten worden en overgeleverd aan de toenmalige vrije maatschappelijke krachten. We kunnen allemaal weten wat er met verstoten en dus nagenoeg rechteloze vrouwen vaak gebeurde in een maatschappij met een mannenoverschot. Bedenk dat Gij zult niet echtscheiden in de grondtekst staat als Gij zult niet verstoten, wat de toenmalige vorm van echtscheiden was. Dat verstoten was dus mede op grond van bovenstaande argumenten een groot kwaad en het staat echt niet voor niks in de Tien Geboden.

Wetgeving moet altijd passen bij een maatschappij en het daarin bestaande rechtsgevoel. Wetten zijn in andere landen verschillend en ook in de loop van de tijd treden altijd verandering op. Het neemt niet weg dat de Joodse wetten in die tijd heel goed waren. Goede hygiene, goed voedsel en geen onbehandelbare ziektes oplopen zijn zeer preventief en het enige wat je kunt doen als er haast geen medicatie is. Preventie is heel modern en de Joden deden dat dus al. Wij hebben, dankzij die volgens sommigen vervloekte wetenschap, de kennis en de middelen om te behandelen. In die tijd gaven deze wetten echter een enorme bescherming en waren ze zo slecht en belachelijk nog niet.

Gelukkig maar dat een vrouw niet meer met haar verkrachter hoeft te trouwen, zoals letterlijk in de Bijbel staat. Als je dan zo bijbels denkt te zijn en alles letterlijk wilt toepassen dan moet je als vrouw dus met je verkrachter trouwen. Nou dat doen we dus maar niet, we zorgen dat de verkrachter zijn straf krijgt als het een beetje kan. Bedenk dat het voor die tijd echter een hele goede wet was. Jawel want de positie van een verkracht meisje was onhoudbaar. Het dat van met de verkrachter moeten trouwen, staat er echt, maar we doen dat dus mooi niet. Dat lijkt me een goede gedachte, misschien niet voor wetticisten maar wel voor Christenen. Het doel van de regels blijft onverlet en dat is zorg voor de verlaten vrouw en trouw aan elkaar. Maar als een oplossing voor het herstel van het huwelijk niet meer zal komen, de sociale zorg voor de vrouw er is, via een eigen inkomen of desnoods via ons sociale systeem, dan komen de wetten van toen in een ander licht te staan.

Gelukkig zijn vrouwen tegenwoordig mensen met evenveel waarde als mannen en dat lijkt me een grote vooruitgang in vergelijking met de toenmalige maatschappij. Dan veranderen uiteraard gewoontes, wetten en opvattingen ook. Als je je dit realiseert, besef je misschien ook waarom veel schuldgevoel helemaal niet nodig is. Het feit dat je relatie of huwelijk is stukgelopen, is ook al drama en ellende genoeg, lijkt me. En als je wilt natrappen doe dat dan op het voetbalveld en niet namens de kerk.

Thomas.

Berichten: 34

Thomas, bedankt voor je lange, maar fijne onderbouwing. Ik plaats mijn mening graag in dit kader van jou. Het verduidelijkt zeer zeker dat er tegenwoordig ander meningen op na mogen worden gehouden dan die van weleer. Blijft over: de eer voor die Ene majestueuze God! En daarover zijn wij het wel eens.... Knipoog smiley

Berichten: 3599

[quote=CORNE927]Ik wil je niet wegzetten, maar enige praktijkervaring lijkt me wel nodig om
over dit onderwerp constructief mee te denken/praten.
quote]

Bedoel je dit alleen naar Gerrit, of sowieso in het algemeen?

Berichten: 2328

THOMAS968 schreef:

Wijze en naar mijn idee ook hele christelijke woorden. De verhoudingen in bijbelse tijden waren gericht op een 1 op 1 verhouding met twee doelen: bescherming van de vrouw, dan wel de zwakkere in het algemeen en voor de hand liggende gezondheidsredenen, waarbij een relatie waarbij je het maar met een persoon doet de beste garantie is. Hoe raar we die wetten ook vinden: in die tijd werd de vrouw er nog enigszins door beschermd en het was de beste preventie voor toen onbehandelbare aandoeningen. Heel de Joodse wetgeving was op preventie gericht met goede voeding, hygiene en bovenstaande. Het staat een ieder vrij daar wettisch in te zijn, Christus liet de overspelige vrouw niet stenigen overigens, maar ook hier komt de tegenstelling farizeisch wetticisme en de liefdeswet naar voren.

Verder wijs ik er op dat je, als je het Nieuwe Testament leest, we als bekeerde heidenen niet aan deze wetten gebonden zijn. Het Oude Testament kende de opvatting als je je maar aan de regels en de wetten hield, je onbevreesd kon leven. Het is een van de grootste conflicten uit de kerkgeschiedenis geweest dat Grieken en andere volken wel wilden overgaan naar het Christendom maar de Joodse wetten niet wilden volgen. Het Christendom werd aanvankelijk als een soort Joodse afscheiding gezien en door deze draai van de evangelisten kon iedereen Christen worden, ook als niet-Jood en het was ook niet nodig om eerst Jood te worden, wilde je Jezus aannemen. En geloof me, dat heeft wat voeten in de aarde gehad. De bijbel verhaalt er ook over. Hoewel een enkele CM-er mogelijk een Joodse achtergrond heeft, ga ik er toch van uit dat wij bekeerde heidenen zijn.

De Joodse wetten gelden dus helemaal niet, op nieuwtestamentische gronden. De tekst is door Leanne al eens geschreven voor degenen die dus menen bijbels te denken op dit punt. Overigens hebben we gelukkig niet meer een samenleving als zo die er toen uitzag. Vrouwen kunnen niet meer verstoten worden en overgeleverd aan de toenmalige vrije maatschappelijke krachten. We kunnen allemaal weten wat er met verstoten en dus nagenoeg rechteloze vrouwen vaak gebeurde in een maatschappij met een mannenoverschot. Bedenk dat Gij zult niet echtscheiden in de grondtekst staat als Gij zult niet verstoten, wat de toenmalige vorm van echtscheiden was. Dat verstoten was dus mede op grond van bovenstaande argumenten een groot kwaad en het staat echt niet voor niks in de Tien Geboden.

Wetgeving moet altijd passen bij een maatschappij en het daarin bestaande rechtsgevoel. Wetten zijn in andere landen verschillend en ook in de loop van de tijd treden altijd verandering op. Het neemt niet weg dat de Joodse wetten in die tijd heel goed waren. Goede hygiene, goed voedsel en geen onbehandelbare ziektes oplopen zijn zeer preventief en het enige wat je kunt doen als er haast geen medicatie is. Preventie is heel modern en de Joden deden dat dus al. Wij hebben, dankzij die volgens sommigen vervloekte wetenschap, de kennis en de middelen om te behandelen. In die tijd gaven deze wetten echter een enorme bescherming en waren ze zo slecht en belachelijk nog niet.

Gelukkig maar dat een vrouw niet meer met haar verkrachter hoeft te trouwen, zoals letterlijk in de Bijbel staat. Als je dan zo bijbels denkt te zijn en alles letterlijk wilt toepassen dan moet je als vrouw dus met je verkrachter trouwen. Nou dat doen we dus maar niet, we zorgen dat de verkrachter zijn straf krijgt als het een beetje kan. Bedenk dat het voor die tijd echter een hele goede wet was. Jawel want de positie van een verkracht meisje was onhoudbaar. Het dat van met de verkrachter moeten trouwen, staat er echt, maar we doen dat dus mooi niet. Dat lijkt me een goede gedachte, misschien niet voor wetticisten maar wel voor Christenen. Het doel van de regels blijft onverlet en dat is zorg voor de verlaten vrouw en trouw aan elkaar. Maar als een oplossing voor het herstel van het huwelijk niet meer zal komen, de sociale zorg voor de vrouw er is, via een eigen inkomen of desnoods via ons sociale systeem, dan komen de wetten van toen in een ander licht te staan.

Gelukkig zijn vrouwen tegenwoordig mensen met evenveel waarde als mannen en dat lijkt me een grote vooruitgang in vergelijking met de toenmalige maatschappij. Dan veranderen uiteraard gewoontes, wetten en opvattingen ook. Als je je dit realiseert, besef je misschien ook waarom veel schuldgevoel helemaal niet nodig is. Het feit dat je relatie of huwelijk is stukgelopen, is ook al drama en ellende genoeg, lijkt me. En als je wilt natrappen doe dat dan op het voetbalveld en niet namens de kerk.

Thomas.

mooie reactie thomas

Berichten: 96

[quote=JOSINA022]

Josina, dit was natuurlijk aan Gerrit gericht in eerste instantie.
Maar dit forum is een open ding waar iedereen op mag reageren natuurlijk.

Wel is het zo dat als er ervaring is, de discussie ook inhoudelijk beter wordt en dat is de bedoeling ook. Geen persoonlijke aanvallen, maar mening ventileren opdat iedereen er wat van leert. Dat is het doel van een forum denk ik.

Berichten: 2328

[quote=CORNE927]

zonder ervaring mag je toch ook mee discusieeeren Smiley die vol vragen zit

is iemands mening toch niet minder dan iemand met ervaring Smiley die vol vragen zit

Berichten: 96

[quote=PETRA373]

Petra, jij hebt ervaring als alleenstaande ouder toch van rond de 50?
Snap dus niet wat je bedoelt, je mening wordt juist zeer gewaardeerd dus.

Berichten: 2328

[quote=CORNE927]

gaat niet over mij corne, over andere mensen hier die geen ervaring hebben, maar hun mening toch ook net zo waardevol is

Berichten: 2212

[quote=CORNE927]

Oké, dan snap ik toch één ding niet van je, waarom heb je dan niet boven je topic gezet, alleen reageren als:

Dan kan ik hier wel een hele waslijst neer zetten, maar ben dan toch echt wel bang dat jezelf ook buiten je eigen boot valt.

Berichten: 3599

[quote=PETRA373]zonder ervaring mag je toch ook mee discusieeeren is iemands mening toch niet minder dan iemand met ervaring

Mijn idee, Petra!

Sorry, ff offtopic, maar ik wilde ff weten hoe Corne het bedoelde...ontopic dus maar weer!

Berichten: 2212

[quote=JOSINA022]

Er zijn ook heel veel ervaring deskundigen, die een ervaring hebben waar ze niet echt trots op hoeven te zijn.
Dus vanuit een neutrale hoek gezien, lijken oplossingen in deze wel een stuk eerlijker, en nuchter gezien.
Kijken met een nieuwe blik, en eigenlijk geld dat voor elke nieuwe relatie, ook daarin moet anders gekeken worden, en heb je weinig aan een oude ervaring lijkt mij.