Calvijn

Berichten: 1331

Om nog maar 'es een koe maar bij de horens te vatten....er is een stelling die, althans in de strengere gereformeerde kerken, een geheel eigen leven is gaan leiden, een starre wet is geworden.
Ben je gescheiden, dan mag je volgens deze wet niet hertrouwen, tenzij de andere partij hertrouwd, dan ben je zelf ook weer vrij om te hertrouwen.

Het lijkt bijna op tikkertje met verlos.

M.i. zou elke scheiding op zich bekeken moeten worden en moeten diegenen die willen scheiden/hertrouwen, dit zelf in gebed brengen en beslissen.

Ik ben geen voorstander van scheidingen, maar alles heeft een keerzijde.
Het gaat mij hier dus niet op het item scheiding op zich, maar dat er een starre wet is ontstaan...rigide. En God is niet rigide, de ene keer reageerde Jezus zus, de andere keer zo....Zijn enige leidraad was dat Hij niets uit Zichzelf deed, maar Zich in alles door de Vader liet leiden. (Vaak staat er dat Hij zich in gebed afzonderde, of dat Hij Zijn ogen ten hemel sloeg...) Dat is m.i. wat God graag wil, afhankelijkheid van Hem Zelf, als levende God, die zich als Liefdevolle Vader laat kennen.
Niet afhankelijkheid van starre wetten. En daar heeft Calvijn m.i. de boot volledig gemist. (Zoek eerst het Koninkrijk van God.... ....en de Here Jezus heeft vaak aangegeven dat Hij Koning was van een heel andere bedeling).

Berichten: 2463

ANNETTE050 schreef:

Om nog maar 'es een koe maar bij de horens te vatten....er is een stelling die, althans in de strengere gereformeerde kerken, een geheel eigen leven is gaan leiden, een starre wet is geworden.
Ben je gescheiden, dan mag je volgens deze wet niet hertrouwen, tenzij de andere partij hertrouwd, dan ben je zelf ook weer vrij om te hertrouwen.

Het lijkt bijna op tikkertje met verlos.

M.i. zou elke scheiding op zich bekeken moeten worden en moeten diegenen die willen scheiden/hertrouwen, dit zelf in gebed brengen en beslissen.

Ik ben geen voorstander van scheidingen, maar alles heeft een keerzijde.
Het gaat mij hier dus niet op het item scheiding op zich, maar dat er een starre wet is ontstaan...rigide. En God is niet rigide, de ene keer reageerde Jezus zus, de andere keer zo....Zijn enige leidraad was dat Hij niets uit Zichzelf deed, maar Zich in alles door de Vader liet leiden. (Vaak staat er dat Hij zich in gebed afzonderde, of dat Hij Zijn ogen ten hemel sloeg...) Dat is m.i. wat God graag wil, afhankelijkheid van Hem Zelf, als levende God, die zich als Liefdevolle Vader laat kennen.
Niet afhankelijkheid van starre wetten. En daar heeft Calvijn m.i. de boot volledig gemist. (Zoek eerst het Koninkrijk van God.... ....en de Here Jezus heeft vaak aangegeven dat Hij Koning was van een heel andere bedeling).

Hoi Annette,

Ik kreeg maandag een link van iemand, een preek die gaat over "gij zult niet echtbreken".
Als je de link aanklikt dan 27-3 avonddienst 18.30 uur - Gij zult niet echtbreken.
Ik vond de preek "ontroerend mooi" een bijbelse onderbouwing, waarbij de dominee niet in de veroordeling ging staan, maar juist veel ruimte voor de menselijke kant kende.

http://www.ebenhaezerkerk.nl/

PS: als je luistert, luister dan de hele preek .... want het stuk pastorale zorg, komt daar extra naar voren.

..

Berichten: 1331

MIEKE364 schreef:

Wat een vreselijk dramatisch gevolg kan zo'n angstgeloofsbeleving dan hebben, Annette. Wat moedig van je om dit hier te delen waardoor je en zeker ook door je geloof niet verloren te hebben een levend bewijs bent dat God niet verloren laat gaan wat Zijn Hand begon. Ik wens je van harte toe dat je ouders dat ook nog zullen inzien en dat het contact kan worden hersteld.

Ik heb me laten 'overdopen' en dat kan niet in het calvinisme.
Ook daar zijn weer wetten voor. Het woordje wat in het NT. voor dopen gebruikt wordt is baptizo.
Baptizo betekent onderdompelen, zoals een wit lapje katoen, dat ondergedompeld wordt in inkt en er helemaal blauw uitkomt....
Het was onbeschrijvelijk, wat er in me gebeurde op het moment dat ik uit het water getild werd en de strakblauwe lucht boven me zag...

Dit lied geeft misschien een beetje aan, hoe ik me voelde...
Bovenal dat God Zelf me uit het calvinistische denken getrokken heeft.
In eigen kracht had ik deze keuzes nooit kunnen maken.

http://www.youtube.com/watch?v=E0csqHxM0dY

Berichten: 1417

ANNETTE050 schreef:

Ik heb me laten 'overdopen' en dat kan niet in het calvinisme.

dat hebben mijn zus en zwager ook gedaan, en ik vraag me nog steeds af waarom. ik bedoel: wat voegt het toe aan je geloofsleven? maar dat is een andere discussie, die in dit topic niet thuishoort.

Berichten: 1331

GRIFFIN748 schreef:

dat hebben mijn zus en zwager ook gedaan, en ik vraag me nog steeds af waarom. ik bedoel: wat voegt het toe aan je geloofsleven? maar dat is een andere discussie, die in dit topic niet thuishoort.

Net zoals het avondmaal een 'teken' is, zo is de doop door onderdompeling ook een teken, gewoon doen wat de Here aangeeft en niet beredeneren.
Zo zijn de doop door onderdompeling en het avondmaal als het ware een teken dat je eigendom bent van Jezus.

Berichten: 766

ANNETTE050 schreef:

Ik heb me laten 'overdopen' en dat kan niet in het calvinisme.
Ook daar zijn weer wetten voor. Het woordje wat in het NT. voor dopen gebruikt wordt is baptizo.
Baptizo betekent onderdompelen, zoals een wit lapje katoen, dat ondergedompeld wordt in inkt en er helemaal blauw uitkomt....
Het was onbeschrijvelijk, wat er in me gebeurde op het moment dat ik uit het water getild werd en de strakblauwe lucht boven me zag...

Dit lied geeft misschien een beetje aan, hoe ik me voelde...
Bovenal dat God Zelf me uit het calvinistische denken getrokken heeft.
In eigen kracht had ik deze keuzes nooit kunnen maken.

http://www.youtube.com/watch?v=E0csqHxM0dY

Jouw overdoping heeft je kennelijk gered uit de angstgreep van hoe je het calvinisme hebt ervaren. Zo heb ik mijn eigen uitredding(en) ervaren. Er zijn geen woorden voor te vinden. God is een persoonlijke God en kent ieder van ons en doet al het mogelijke om ons te redden. Als we Zijn Hand pakken, zijn we gered.

Berichten: 1309

GRIFFIN748 schreef:

dat hebben mijn zus en zwager ook gedaan, en ik vraag me nog steeds af waarom. ik bedoel: wat voegt het toe aan je geloofsleven? maar dat is een andere discussie, die in dit topic niet thuishoort.

Idd.. over dit thema is al veel geschreven in het topic volwassendoop.. Knipoog smiley

Berichten: 114

Een calvinist is niet iemand die gezag toekent aan Calvijn, maar iemand die, Gods Woord op de eerste plaatst stelt. Want dat was wat Calvijn voorstond. Calvijn wenste geen Calvijn-aanhangers, maar broeders en zusters in Christus, samen de Vader volgend naar Zijn Woord als richtsnoer voor ons leven, zonder dat de een over de ander heerst..

En of Calvijn nu precies in zijn leven goed of slecht gedaan zou hebben is verder niet relevant.
We zijn niet van Apollos, Luther, Paulus, Calvijn, Petrus of Marcus.

Stel, dat je meent dat Calvijn te zeer bevangen was door de toenmalige tijdsgeest en veel te streng was. De vraag is dan waar meet je dat aan af? Wat is je ijkpunt?
Want het gevaar is dat je het doet met een opvatting die weer te zeer bevangen is door onze moderne tijdsgeest. En dan zou door de kritiek op Calvijn, je infeite jezelf schuldig maken aan exact hetzelfde wat verweten wordt.

De enige oplossing is alles te toetsen aan Gods Woord alleen ( en dat was ook wat Calvijn propageerde).

Dus bijvoorbeeld alle nadruk leggen op het oordeel miskent het trekken op grond van Gods liefde:
“Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.”

Maar de andere kant menen dat elke spreken over oordeel, zonde of hel, verbannen zou moeten worden, doet net zo min recht aan de bijbelse boodschap, want al een paar versen later staat:
"Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die de Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.”

Of een ander voorbeeld, de praktijk van echtscheiding, bijvoorbeeld omdat er veel ruzie is. In de wereld is dit vrijwel geaccepteerd. In de kerken vindt dit helaas ook zijn opgang.
Wie durft nog Gods Woord te herhalen: “Gij zul niet echtbreken”, zonder als liefdeloos te worden weggezet?
Wie wijsheid wil wensen die vrage erom, maar niet bij de mensen maar bij de Bron:
Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven, gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb en blijf in Zijn liefde. (Joh. 15:10)

Berichten: 5057

BASTIAAN161 schreef:

Een calvinist is niet iemand die gezag toekent aan Calvijn, maar iemand die, Gods Woord op de eerste plaatst stelt. Want dat was wat Calvijn voorstond. Calvijn wenste geen Calvijn-aanhangers, maar broeders en zusters in Christus, samen de Vader volgend naar Zijn Woord als richtsnoer voor ons leven, zonder dat de een over de ander heerst..

En of Calvijn nu precies in zijn leven goed of slecht gedaan zou hebben is verder niet relevant.
We zijn niet van Apollos, Luther, Paulus, Calvijn, Petrus of Marcus.

Stel, dat je meent dat Calvijn te zeer bevangen was door de toenmalige tijdsgeest en veel te streng was. De vraag is dan waar meet je dat aan af? Wat is je ijkpunt?
Want het gevaar is dat je het doet met een opvatting die weer te zeer bevangen is door onze moderne tijdsgeest. En dan zou door de kritiek op Calvijn, je infeite jezelf schuldig maken aan exact hetzelfde wat verweten wordt.

De enige oplossing is alles te toetsen aan Gods Woord alleen ( en dat was ook wat Calvijn propageerde).

Dus bijvoorbeeld alle nadruk leggen op het oordeel miskent het trekken op grond van Gods liefde:
“Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.”

Maar de andere kant menen dat elke spreken over oordeel, zonde of hel, verbannen zou moeten worden, doet net zo min recht aan de bijbelse boodschap, want al een paar versen later staat:
"Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die de Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.”

Of een ander voorbeeld, de praktijk van echtscheiding, bijvoorbeeld omdat er veel ruzie is. In de wereld is dit vrijwel geaccepteerd. In de kerken vindt dit helaas ook zijn opgang.
Wie durft nog Gods Woord te herhalen: “Gij zul niet echtbreken”, zonder als liefdeloos te worden weggezet?
Wie wijsheid wil wensen die vrage erom, maar niet bij de mensen maar bij de Bron:
Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven, gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb en blijf in Zijn liefde. (Joh. 15:10)

Calvijn is slechts een theoloog onder vele. Hij had niet het alleenrecht op het uitleggen van de Bijbel. Ik denk dat je veel kunt leren van meerdere theologen. Heel vaak merk je dat een theologie maar één aspect belicht vanuit Gods Woord, maar Gods Woord is rijker dan een theologie.

Mag ik je voorstellen aan Dittrich Bonhöffer? Deze theoloog leefde ten tijde van de WOII. Het lukte hem om op tijd naar Amerika te vluchten, toen hij echter in de USA was, vroeg God hem: Wat doe je hier? Je taak in Dld is nog niet afgelopen. Hij is met de laatste boot teruggegaan naar Dld. Hij werd de grootste inspirator voor het Duitse verzet, heeft meegeholpen bij de aanslag tegenover Hitler. Werd gevangen genomen en veel van zijn geschriften zijn gesmokkeld uit de gevangenis. Is uiteindelijk ter dood gebracht...

Waarin verschilde zijn visie met Calvijn? Veel mensen hebben geleefd met de gedachte dat elke overheid door God gegeven is en dat verzet tegen de regering verzet tegen God is. Het is duidelijk, dat de visie van Bonnhöffer een andere is. De overheid mag niet tegen Gods Woord ingaan....

Een tweede moeilijker kwestie was het gebod: Gij zult niet doden. De innerlijke strijd van hem was als volgt. Als Hitler zou blijven leven, hoeveel meer slachtoffers zouden er gemaakt zijn? Met de dood van Hitler zouden veel mensen gespaard worden...

Berichten: 1331

BASTIAAN161 schreef:

Een calvinist is niet iemand die gezag toekent aan Calvijn, maar iemand die, Gods Woord op de eerste plaatst stelt. Want dat was wat Calvijn voorstond. Calvijn wenste geen Calvijn-aanhangers, maar broeders en zusters in Christus, samen de Vader volgend naar Zijn Woord als richtsnoer voor ons leven, zonder dat de een over de ander heerst..

En of Calvijn nu precies in zijn leven goed of slecht gedaan zou hebben is verder niet relevant.
We zijn niet van Apollos, Luther, Paulus, Calvijn, Petrus of Marcus.

De enige oplossing is alles te toetsen aan Gods Woord alleen ( en dat was ook wat Calvijn propageerde).

Dus bijvoorbeeld alle nadruk leggen op het oordeel miskent het trekken op grond van Gods liefde:
“Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.”

Maar de andere kant menen dat elke spreken over oordeel, zonde of hel, verbannen zou moeten worden, doet net zo min recht aan de bijbelse boodschap, want al een paar versen later staat:
"Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die de Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.”

Of een ander voorbeeld, de praktijk van echtscheiding, bijvoorbeeld omdat er veel ruzie is. In de wereld is dit vrijwel geaccepteerd. In de kerken vindt dit helaas ook zijn opgang.
Wie durft nog Gods Woord te herhalen: “Gij zul niet echtbreken”, zonder als liefdeloos te worden weggezet?

Wie wijsheid wil wensen die vrage erom, maar niet bij de mensen maar bij de Bron:
Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven, gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb en blijf in Zijn liefde. (Joh. 15:10)

Dankjewel voor deze bijdrage, maar het roept bij mij wat vragen op, die niet kritisch bedoeld zijn, mag ik ze aan je voorleggen?

In de bijbel staat o.a. duidelijk aangegeven dat de oudsten de zieken moeten zalven ........waarom leggen dominees uit gereformeerde kerken meestal geen handen op en zalven ze niet?
Nog een vraag:
Een leerling viel tijdens de vakantie, in het bijzijn van de vader, in een afgrond, de vader heeft niet gehuild, maar het gelijk geaccepteert als de wil van God (kwam uit een gemeente die de calvinistische leer aanhangt).
Edoch....als Paulus preekt, blijft hij op één keer zolang preken, dat een jongen, door slaap overmandt, uit het raam naar beneden valt.
Paulus accepteerde dat niet als de wil van God, maar de jongen werd de handen opgelegd en hij werd weer levend....daar staat de Bijbel vól van.......Toets ik dit dan niet aan Gods woord?

En wat ik al helemaal niet begrijp....waarom deed het daadwerkelijke leven van Calvijn zelf er niet toe, terwijl je zelf zegt dat echtscheiden niet mag....is dat niet meten met twee maten? Als Calvijn mensen gruwelijk ter dood mocht brengen ( gij zult niet doden, heb uw vijanden lief)...waarom mag een ander dan niet echtscheiden?

Als je aan Gods woord toets, dan is toch de enige toets die alles doorstaat, welke vruchten een persoon voortbrengt? ( en hierin ben ik zelf ook absoluut nog hard aan het werk met mezelf hoor Knipoog smiley

)

Dit is niet kritisch bedoeld, maar ik kan het ene niet met het andere rijmen...maar absoluut niet kritisch bedoeld, gewoon een discussievraag....ok?

Berichten: 5407

Is het ook niet per gemeente verschillend hoe er over gedacht wordt?
Ik ben lid van een PKN gemeente er daar worden in sommige diensten-als je dat wilt- ook de handen opgelegd.
En in de tijd dat ik diaken was ben ik ook wel eens bij een ziekenzalving geweest van een gemeentelid, waar ik overigens wel van onder de indruk was.....maar dat is meer uitzondering dan gewoonte dat ben ik met je eens.
Er zijn natuurlijk ook gemeentes die wat in het oude traditonele blijven hangen denk ik.........maar er is wel een omslag van denken bezig die gemeentes ook doet beseffen dat ze op zoek moeten gaan naar andere en ook mooie (en eigenlijk heel oude) tradities......

Berichten: 5407

Mag ik je voorstellen aan Dittrich Bonhöffer

Hij heeft ook zo'n mooie tekst geschreven ......denk dat de meeste mensen hem wel kennen;

Door goede machten, trouw en stil omgeven...........prachtige woorden....

Berichten: 114

CHATULIEM619 schreef:

Calvijn is slechts een theoloog onder vele. Hij had niet het alleenrecht op het uitleggen van de Bijbel. (...)

idd.

Quote:

Mag ik je voorstellen aan Dittrich Bonhöffer? Deze theoloog leefde ten tijde van de WOII. Het lukte hem om op tijd naar Amerika te vluchten, toen hij echter in de USA was, vroeg God hem: Wat doe je hier? Je taak in Dld is nog niet afgelopen. Hij is met de laatste boot teruggegaan naar Dld. Hij werd de grootste inspirator voor het Duitse verzet, heeft meegeholpen bij de aanslag tegenover Hitler. Werd gevangen genomen en veel van zijn geschriften zijn gesmokkeld uit de gevangenis. Is uiteindelijk ter dood gebracht...

Waarin verschilde zijn visie met Calvijn? Veel mensen hebben geleefd met de gedachte dat elke overheid door God gegeven is en dat verzet tegen de regering verzet tegen God is. Het is duidelijk, dat de visie van Bonnhöffer een andere is. De overheid mag niet tegen Gods Woord ingaan....(...)

Het werk van Dittrich Bonhöffer ken ik niet heel goed. Maar visies van theologen zijn niet intrinsiek intressant, slechts Gods Woord alleen, en daar waar andere (al dan niet theologen) dat naspreken. Dus terugkomend op je voorbeelden, slechts relevant is wat we menen dat Gods Woord zegt, en niet enig theloog heeft gezag daarboven.

Berichten: 114

ANNETTE050 schreef:

Dankjewel voor deze bijdrage, maar het roept bij mij wat vragen op, die niet kritisch bedoeld zijn, mag ik ze aan je voorleggen?

Tuurlijk :) .Maar ook kritische vragen zijn welkom. Ik hoop aanspreekbaar te zijn op Gods Woord; en met dat als basis mag je (voor wat mij betreft) zo kritisch tegen me zijn als je je maar kunt bedenken, omdat ik daarin het principe herken om Gods wil te zoeken en te doen, en om elkaar daarin op te bouwen en tot steun te zijn. Ik struikel vaak; we hebben allemaal elkaar nodig.

Quote:

ANNETTE schreef:
In de bijbel staat o.a. duidelijk aangegeven dat de oudsten de zieken moeten zalven ........waarom leggen dominees uit gereformeerde kerken meestal geen handen op en zalven ze niet?

Je zult doelen op de tekst uit Jakobus 5:14.
Het gaat daar om: Waar verwachten we het van.
De brief was geschreven aan de verstrooide Joden (H1:1), die veel beproevingen hadden (H2:4). Bij herhaling legt Jakobus dan uit dat hulp en wijsheid in geloof van boven te verwachten is (H1:5,6; H3:13-18). Jakobus waarschuwt voor een dood geloof, een geloof zonder de werken (H2:14-26), een geloof dat slechts hoorder is van Gods Woord en geen dader (H1:19-27). We moeten groeien in het geloof en ons vertrouwen op God, door Gods Woord te [/i]doen[/i]. Iemand die blijft steken op het alleen horen, wordt vergeleken met een man die in de spiegel kijkt en zijn babyface nog ziet (H1:23).
Dus weg met de wereldse gezindheid (H4:1-12), en je afhankelijk weten van God (H4:13-17).
Nu concreet,
Jakobus stelt:
“Gij begeert, en hebt niet; gij benijdt en ijvert naar dingen, en kunt ze niet verkrijgen; gij vecht en voert krijg, doch gij hebt niet, omdat gij niet bidt.” (H.4:2).

Dus hink niet op 2 gedachten maar verwacht het van God: bidt in geloof!
Nadat in hoofdstuk 4 genoemd is dat zij niet bidden, benoemt Jakobus in hoofdstuk 5 de kracht van het gebed:
“Is iemand onder u in lijden? Dat hij bidde. Is iemand goedsmoeds? Dat hij psalmzinge.
Is iemand krank onder u? Dat hij tot zich roepe de ouderlingen der gemeente, en dat zij over hem bidden, hem zalvende met olie in den Naam des Heeren;
En het gebed des geloofs zal den zieke behouden, en de Heere zal hem oprichten, en zo hij zonden gedaan zal hebben, het zal hem vergeven worden.
Belijdt elkander de misdaden, en bidt voor elkander, opdat gij gezond wordt. Een krachtig gebed des rechtvaardigen vermag veel.”

De kern, is hier ook dus weer, niet een magische zalving, nee: verwacht het van God! Geloof Hem! Bidt Hem! Is iemand ziek, verwacht het heil niet van de wetenschap of van de medicijnman, maar ga naar God, en naar Gods gemeente. Bidt om genezing. Vraag voorbede. En als de zieke het wenst, doe zalving. Als symbool van het feit dat onze hulp is van onze Heere God alleen. En het zit em niet in de noodzaak van de symbolische handeling; het is geen magisch handeling.
En het gaat dieper dan lichamelijke genezing van de zieke, want: belijd de zonden en bid voor elkaar ( H5:16), opdat je gezond mag worden, naar lichaam en ziel.

Direct in het vers daarop gebruikt Jakobus het voorbeeld van Elia op de karmel. Ook daar hinkte het volk op 2 gedachten: moeten we het van God verwachten of van de Baal: wie is het die de vruchten voorbrengt? Dus geloof uw God met heel uw hart ook daar waar het menselijkerwijs onmogelijk is.
Maar let wel: Het Gebed is krachtig, en voor een kind van God zal God alles doen meewerken ten goede. Maar genezing van de ziekte wordt niet belooft! We kunnen geen zalvingsdienst houden waar Gods genezing als het ware geëist wordt. Het is nog altijd UW wil geschiede. Zoals Christus ons zelf voorging toen hij bad of de drinkbeker voorbij mocht gaan, maar toch onderdanig en getrouw bleef aan de vader. God geeft soms beproevingen om ons door lijdzaam terug te brengen tot het besef van onze afhankelijkheid aan God. Dat is ook wat Jakobus zegt in het eerste hoofdstuk. En zijn niet bijna alle 12 discipelen gewelddadig aan het einde gekomen. Maar God geeft kracht naar kruis.

p.s. ook Calvinistische kerken doen wel aan ziektezalving, maar als het gaat om diensten waar uit naam van God bezworen wordt dat iemand geneest, dan lijkt me dat niet bijbels. Opvallend is dat Jakobus ter ondersteuning nu juist NIET het voorbeeld aanhaalde van Elia die God bidt om genezing van een door ziekte gestorvene (I Kon.17). Maar juist het voorbeeld van Elia met het offeren op de berg: verwachten we het van Baal of van God.

Quote:

ANNETTE schreef:
Nog een vraag:
Een leerling viel tijdens de vakantie, in het bijzijn van de vader, in een afgrond, de vader heeft niet gehuild, maar het gelijk geaccepteert als de wil van God (kwam uit een gemeente die de calvinistische leer aanhangt).
Edoch....als Paulus preekt, blijft hij op één keer zolang preken, dat een jongen, door slaap overmandt, uit het raam naar beneden valt.
Paulus accepteerde dat niet als de wil van God, maar de jongen werd de handen opgelegd en hij werd weer levend....daar staat de Bijbel vól van.......Toets ik dit dan niet aan Gods woord?

Dat ontken ik niet. Integendeel.
Maar Paulus spreekt daar niet over wat wel-of-niet de wil van God is. Er is denk ik geen principieel verschil met elk ander onderwerp: als de auto stuk is, betekent dit niet dat het Gods wil is in de betekenis dat het daarom verboden zou zijn om naar de garage te brengen. Dit is denk ik een lastig onderwerp omdat wij geen zicht hebben hoe God in elkaar steekt ( en dat hoeven we ook niet). Wat is vrije wil en wat is de wil van God. De ene keer staat er in de bijbel dat Satan farao’s hart verhardde en de andere keer dat God dat deed.
Maar goed, betreft die jongen die in de afgrond viel. Ik geloof dat we mogen vasthouden aan de troost van onze Vader die ons voorhoudt in Zijn Woord dat Hij ons zal bewaren en dat zonder de wil van de Hemelse Vader geen haar van onze hoofd kan vallen, maar dat alle ding moet dienen tot onze zaligheid. (zie Matt 10:29-31).

Hier kan veel meer over gezegd worden, maar om dit voorbeeld te extrapoleren op grote groepen en daar conclusies uit te trekken, lijkt me niet juist.

Quote:

Waarom is het 'Gij zult niet echtbreken' zo een 'hot' item...

Tsja, waarom is echtscheiden zo een ‘hot’ item, dat het en-masse wordt gedaan. Ik bedoel: als bijvoorbeeld puppies doodknuppelen populair wordt, vanzelfsprekend dat ook het geluid van “gij zult geen puppies doodslaan” luider doorkomt. Bovendien het zijn typische voorbeelden van wereldse gezindheid die ook de kerk niet onberoerd laat.

Quote:

(…) terwijl het opleggen van de handen op de zieken, de ziekenzalving totaal niet gedaaan wordt in deze gemeentes?

zie eerder.

Quote:

k Heb een poos meegewerkt met een groep zendelingen, die 'kruisconferenties' (gebaseerd op de brief aan de Romeinen) organiseerden in de gereformeerde kerken.
Op een avond kreeg ik erg hoge koortsen. Eén van hen legde zijn hand op mijn hoofd en bestrafte de koorts....een half uurtje later zat ik gezellig weer aan de koffie en kon ik mee naar de dienst....! Handelde die zendeling naar Gods woord als ik het had willen toetsen?

Ik wil terughoudend zijn in het duiden van deze situatie, temeer ik de situatie niet precies ken. Maar mijn vragen zullen zijn: Wat is de koorts “bestraffen” ? Is dat in nederigheid knielen voor onze almachtige soevereine God, met de eerbiedige vraag, of hij ons wil verlichten, met het besef dat Zijn wil zal geschieden, en dat Zijn gedachten hoger zijn dan onze. En dat dus wat wij denken dat goed voor ons is kan verschillen met Gods gedachten ?

Quote:

En wat ik al helemaal niet begrijp....waarom deed het daadwerkelijke leven van Calvijn zelf er niet toe, terwijl je zelf zegt dat echtscheiden niet mag....is dat niet meten met twee maten? Als Calvijn mensen gruwelijk ter dood mocht brengen ( gij zult niet doden, heb uw vijanden lief)...waarom mag een ander dan niet echtscheiden?

Het ene kwaad maakt vanzelfsprekend het andere kwaad niet goed. Ik zie niemand een kwaad goedspreken. Want of er sprake van iets kwaads is dat lijkt niet vast te staan:
http://www.groene.nl/2009/4/INTERVIEW_MET_HERMAN_SELDERHUIS
Maar bovenal, weet ik niet waarom we die discussie zouden moeten aangaan. Wat is de relevantie daarvan? Calvijn is geen partij: Hoe kan ik Calvijn vermanen, hoe kan ik getuigen aandragen, hoe kan ik hem zichzelf laten verdedigen?
En stel hij deed iets kwalijks ( en ik geloof dat geen mens zonder zonde is), wat heeft dat te maken met de kerken van het hier en nu??
Als er op aarde werken van God worden gedaan, dan is Satan er altijd als de kippen bij om dit aan te vallen of op z’n mins’t in een kwaad daglicht te stellen. Christus moest in Bethehem geboren worden en Satan moord alle kinderen daar uit. Neem Petrus de rots op wiens belijdenis de gemeente gebouwd zal worden; Petrus wankelde door kleingelovigheid bij het wandelen op het water, Jezus noemde hem een tegenstander en een aanstoot, toen Petrus zich opwierp om het aangekondigde lijden te verhinderen. Het was Petrus die Christus tot driemaal toe geloochend had. Dit zijn geen goede vruchten. Maar toch beamen we wat ook Petrus beleed over Jezus: “Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God.”

Volgens Calvijn zou je al zijn uitleg moeten verwerpen,
wat strijdig is met Gods Woord. Een ware calvinist wordt zonder pardon Katholiek als dat in lijn ligt met de Bijbel. Sola Scriptura.

Berichten: 1146

[quote=BASTIAAN161

http://www.groene.nl/2009/4/INTERVIEW_MET_HERMAN_SELDERHUIS

Berichten: 1331

BASTIAAN161 schreef:

Tuurlijk :) .Maar ook kritische vragen zijn welkom. Ik hoop aanspreekbaar te zijn op Gods Woord; en met dat als basis mag je (voor wat mij betreft) zo kritisch tegen me zijn als je je maar kunt bedenken, omdat ik daarin het principe herken om Gods wil te zoeken en te doen, en om elkaar daarin op te bouwen en tot steun te zijn. Ik struikel vaak; we hebben allemaal elkaar nodig.

Is iemand krank onder u? Dat hij tot zich roepe de ouderlingen der gemeente, en dat zij over hem bidden, hem zalvende met olie in den Naam des Heeren;
En het gebed des geloofs zal den zieke behouden, en de Heere zal hem oprichten, en zo hij zonden gedaan zal hebben, het zal hem vergeven worden.
Belijdt elkander de misdaden, en bidt voor elkander, opdat gij gezond wordt. Een krachtig gebed des rechtvaardigen vermag veel.”
De kern, is hier ook dus weer, niet een magische zalving, nee: verwacht het van God!

......

Allereerst bedankt voor je reactie, één en ander vond ik wat moeilijk te volgen, maar wil je toch nog even wat voorleggen, reageren.
Er is m.i. niets magisch aan het zalven, heb het wel zien gebeuren...gewoon een flesje met olie, werd gebruikt tijdens het gelovig gebed, wat jij hier benoemd, geen genezingsdienst, gewoon onderdeel van het gebed. Ik zie niet in waarom een oudste of dominee, die dat gebruikt het niet zou verwachten van God Zelf....en dat is dan ook mijn vraag aan jou....
Waarom dan wel het avondmaal, waarom dan de doop...op zich allemaal niet zaligmakend, ook niets magisch aan....

Maar goed, betreft die jongen die in de afgrond viel. Ik geloof dat we mogen vasthouden aan de troost van onze Vader die ons voorhoudt in Zijn Woord dat Hij ons zal bewaren en dat zonder de wil van de Hemelse Vader geen haar van onze hoofd kan vallen, maar dat alle ding moet dienen tot onze zaligheid. (zie Matt 10:29-31).

Hier kan veel meer over gezegd worden, maar om dit voorbeeld te extrapoleren op grote groepen en daar conclusies uit te trekken, lijkt me niet juist.

Nee, lijkt me ook niet, was gewoon een illustratie...het kwam alleen liefdeloos, gevoelloos over.

Tsja, waarom is echtscheiden zo een ‘hot’ item, dat het en-masse wordt gedaan. Ik bedoel: als bijvoorbeeld puppies doodknuppelen populair wordt, vanzelfsprekend dat ook het geluid van “gij zult geen puppies doodslaan” luider doorkomt. Bovendien het zijn typische voorbeelden van wereldse gezindheid die ook de kerk niet onberoerd laat.

Het punt wat ik hiermee aan de orde wilde stellen is, dat er een regel tot wet verheven is...de rode draad in dit topic.
Je ontwijkt helaas mijn vraag over het leven van Calvijn....waaom mag hij, als groot voorloper van het calvinisme, wel mensen martelen en doden....
Het woord genade en barmhartigheid ben ik in je reactie niet tegen gekomen
Natuurlijk mag scheiden geen structurele gebeurtenis zijn/worden in de gemeente, maar om het als een rigide, koude wet te hanteren???

Maar bovenal, weet ik niet waarom we die discussie zouden moeten aangaan. Wat is de relevantie daarvan? Calvijn is geen partij:...... Een ware calvinist wordt zonder pardon Katholiek als dat in lijn ligt met de Bijbel. Sola Scriptura.

Berichten: 1146

Het is en blijft intriest dat mensen mensen volgen en niet de God van die mensen.
Denk je dat het Gods bedoeling is dat je navolgers wordt van deze of gene?
Ik lees dat nergens in de Bijbel, al is door het volgen van mensen al vaker groot lees en onmense pijn gedaan.

Even een grapje tussendoor...
In de kerk van mijn vriendin ( behoudende kerk in Barendrecht )was er een gastpredikant die preekte over het thema; "Vest op Prinsen geen betrouwen...."
In die hele grote gemeente zat een man die Prinsen heette en een eigen zaak had........
Het gegniffel is de hele dienst door aanwezig geweest. Knipoog smiley

Berichten: 2706

MARIAN519 schreef:

Het is en blijft intriest dat mensen mensen volgen en niet de God van die mensen.
Denk je dat het Gods bedoeling is dat je navolgers wordt van deze of gene?
Ik lees dat nergens in de Bijbel, al is door het volgen van mensen al vaker groot lees en onmense pijn gedaan.

Even een grapje tussendoor...
In de kerk van mijn vriendin ( behoudende kerk in Barendrecht )was er een gastpredikant die preekte over het thema; "Vest op Prinsen geen betrouwen...."
In die hele grote gemeente zat een man die Prinsen heette en een eigen zaak had........
Het gegniffel is de hele dienst door aanwezig geweest. Knipoog smiley

Tegenwoordig is de vertaling ook: Reken niet op mensenwaarde, dat was beter geweest. Persoonlijk had ik dit stiekem ook wel leuk gevonden, moet ik zeggen. Als kind hield ik overigens ook nooit zo van preken over Thomas.

Thomas, weet van de Prins geen kwaad.

Berichten: 1146

ANNETTE050 schreef:

Aan Calvijns geest is het calvinisme ontsproten....de vervangingstheologie....( erste begin van jodenvervolging) enz.enz. en hij is geen partij??? Hou je hem dan de hand boven het hoofd?
Petrus heeft niet structureel heidenen vervolgd, gemarteld en verbrand en geweigerd zich daarvan te bekeren.(Voorbeeld)

Calvinisme is ontstaan als scheldwoord van Lutherse zijde aan het adres van de gereformeerde protestanten..las ik in een artikel in het Calvijnjaar.. Boze smiley

wie weet wilde de man het zelf niet eens..... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 5057

BASTIAAN161 schreef:

Een calvinist is niet iemand die gezag toekent aan Calvijn, maar iemand die, Gods Woord op de eerste plaatst stelt. Want dat was wat Calvijn voorstond. Calvijn wenste geen Calvijn-aanhangers, maar broeders en zusters in Christus, samen de Vader volgend naar Zijn Woord als richtsnoer voor ons leven, zonder dat de een over de ander heerst..

En of Calvijn nu precies in zijn leven goed of slecht gedaan zou hebben is verder niet relevant.
We zijn niet van Apollos, Luther, Paulus, Calvijn, Petrus of Marcus.

Stel, dat je meent dat Calvijn te zeer bevangen was door de toenmalige tijdsgeest en veel te streng was. De vraag is dan waar meet je dat aan af? Wat is je ijkpunt?
Want het gevaar is dat je het doet met een opvatting die weer te zeer bevangen is door onze moderne tijdsgeest. En dan zou door de kritiek op Calvijn, je infeite jezelf schuldig maken aan exact hetzelfde wat verweten wordt.

De enige oplossing is alles te toetsen aan Gods Woord alleen ( en dat was ook wat Calvijn propageerde).

goed, zullen we dan maar eens beginnen met de doop? Je kunt duidelijk zien dat Calvijn niet de lijn van de bijbel volgt. Het valt me steeds meer op hoe gemakkelijk er dingen uit de bijbel op een andere manier uitgelegd worden, dan dat er staat. En toch beroept men zich op het zuivere woord van God. Gaat het om Gods woord, of gaat het om de interpretatie van Gods woord. Want voor veel dingen is er maar één uitleg mogelijk, de calvinistische uitleg. En die is vaak eenzijdig en heeft het karakter van een dogma. En dat is iets wat veel schade aan mensen heeft gebracht, geen oog voor de mens, alleen oog voor de strenge dogma"s van de kerk. Er bestaat niet een eenmalige uitleg van de bijbel. Met mijn verhaal over Bonhöffer probeerde ik aan te geven, dat je naar meerdere theologen mag en kunt luisteren, want veel theologen kunnen je leren over de bijbel. Calvijn heeft in mijn ogen niet het alleenrecht op de uitleg van de bijbel.

BASTIAAN161 schreef:

Of een ander voorbeeld, de praktijk van echtscheiding, bijvoorbeeld omdat er veel ruzie is. In de wereld is dit vrijwel geaccepteerd. In de kerken vindt dit helaas ook zijn opgang.
Wie durft nog Gods Woord te herhalen: “Gij zul niet echtbreken”, zonder als liefdeloos te worden weggezet?
Wie wijsheid wil wensen die vrage erom, maar niet bij de mensen maar bij de Bron:
Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven, gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb en blijf in Zijn liefde. (Joh. 15:10)

Als je weet hoeveel mensen gestraft zijn door de kerk omdat ze hun misdadige man ontvluchten. De man mocht blijven, maar de vrouw was voor eeuwig verloren. Blijkbaar is mishandeling niet zo'n grote zonde als echtscheiding.

Berichten: 766

CHATULIEM619 schreef:

goed, zullen we dan maar eens beginnen met de doop? Je kunt duidelijk zien dat Calvijn niet de lijn van de bijbel volgt. Het valt me steeds meer op hoe gemakkelijk er dingen uit de bijbel op een andere manier uitgelegd worden, dan dat er staat. En toch beroept men zich op het zuivere woord van God. Gaat het om Gods woord, of gaat het om de interpretatie van Gods woord. Want voor veel dingen is er maar één uitleg mogelijk, de calvinistische uitleg. En die is vaak eenzijdig en heeft het karakter van een dogma. En dat is iets wat veel schade aan mensen heeft gebracht, geen oog voor de mens, alleen oog voor de strenge dogma"s van de kerk. Er bestaat niet een eenmalige uitleg van de bijbel. Met mijn verhaal over Bonhöffer probeerde ik aan te geven, dat je naar meerdere theologen mag en kunt luisteren, want veel theologen kunnen je leren over de bijbel. Calvijn heeft in mijn ogen niet het alleenrecht op de uitleg van de bijbel.

Als je weet hoeveel mensen gestraft zijn door de kerk omdat ze hun misdadige man ontvluchten. De man mocht blijven, maar de vrouw was voor eeuwig verloren. Blijkbaar is mishandeling niet zo'n grote zonde als echtscheiding.

Fijn dat je de orde in de chaos hebt hersteld, Chatuliem, met deze bondige toelichting.

Berichten: 1146

CHATULIEM619 schreef:

goed, zullen we dan maar eens beginnen met de doop? Je kunt duidelijk zien dat Calvijn niet de lijn van de bijbel volgt. Het valt me steeds meer op hoe gemakkelijk er dingen uit de bijbel op een andere manier uitgelegd worden, dan dat er staat. En toch beroept men zich op het zuivere woord van God. Gaat het om Gods woord, of gaat het om de interpretatie van Gods woord. Want voor veel dingen is er maar één uitleg mogelijk, de calvinistische uitleg. En die is vaak eenzijdig en heeft het karakter van een dogma. En dat is iets wat veel schade aan mensen heeft gebracht, geen oog voor de mens, alleen oog voor de strenge dogma"s van de kerk. Er bestaat niet een eenmalige uitleg van de bijbel. Met mijn verhaal over Bonhöffer probeerde ik aan te geven, dat je naar meerdere theologen mag en kunt luisteren, want veel theologen kunnen je leren over de bijbel. Calvijn heeft in mijn ogen niet het alleenrecht op de uitleg van de bijbel.

Als je weet hoeveel mensen gestraft zijn door de kerk omdat ze hun misdadige man ontvluchten. De man mocht blijven, maar de vrouw was voor eeuwig verloren. Blijkbaar is mishandeling niet zo'n grote zonde als echtscheiding.

Jij altijd over de doop..... Knipoog smiley

, maar het feit is zo dat Calvijn een voorstander was van het zuivere Woord van God en omdat het in die tijd veel te ingewikkeld was om dat te lezen en er uit te leren..heeft hij zijn institutie geschreven ..dus als zijnde beer leesbaar.
En zeker zijn er meerdere mensen die gestudeerd hebben en die je kunt lezen/volgen, maar de mooiste bijbelse uitleg vind ik nog altijd de kinderbijbel van Evert Kuijt en daarnaast helemaal tegenwoordig ..alles opzoeken op internet, hoef je ook niet hele boeken met meningen van verschillende mensen te lezen, maar kun je alles naast elkaar leggen en zien wat volgens jou klopt met de Bijbel.

En mishandeling is ook niet je naaste liefhebben als jezelf en ik geloof dat we altijd van de liefde die Jezus predikt uit moeten gaan.
al heb ik het ook bar moeilijk gehad met mijn echtscheiding..

Berichten: 766

CHATULIEM619 schreef:

goed, zullen we dan maar eens beginnen met de doop? Je kunt duidelijk zien dat Calvijn niet de lijn van de bijbel volgt. Het valt me steeds meer op hoe gemakkelijk er dingen uit de bijbel op een andere manier uitgelegd worden, dan dat er staat. En toch beroept men zich op het zuivere woord van God. Gaat het om Gods woord, of gaat het om de interpretatie van Gods woord. Want voor veel dingen is er maar één uitleg mogelijk, de calvinistische uitleg. En die is vaak eenzijdig en heeft het karakter van een dogma. En dat is iets wat veel schade aan mensen heeft gebracht, geen oog voor de mens, alleen oog voor de strenge dogma"s van de kerk. Er bestaat niet een eenmalige uitleg van de bijbel. Met mijn verhaal over Bonhöffer probeerde ik aan te geven, dat je naar meerdere theologen mag en kunt luisteren, want veel theologen kunnen je leren over de bijbel. Calvijn heeft in mijn ogen niet het alleenrecht op de uitleg van de bijbel.

Als je weet hoeveel mensen gestraft zijn door de kerk omdat ze hun misdadige man ontvluchten. De man mocht blijven, maar de vrouw was voor eeuwig verloren. Blijkbaar is mishandeling niet zo'n grote zonde als echtscheiding.

Wilde eigenlijk reageren op iets van Bastiaan waarin hij stelt dat we vooral in de Liefde van God moeten blijven, daarmee ben ik het volstrekt eens. Er zijn blijkbaar verschillende manieren om de Liefde van God te interpreteren.
De Liefde van God stelt de mishandelde vrouwen en kinderen in staat te ontsnappen aan de gruwelen van geestelijke, lichamelijke en seksuele mishandeling die hun leven tot een hel maakten middels de echtscheiding.
"Want zie Ik maak alle dingen nieuw".

Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Jij altijd over de doop..... Knipoog smiley

, maar het feit is zo dat Calvijn een voorstander was van het zuivere Woord van God en omdat het in die tijd veel te ingewikkeld was om dat te lezen en er uit te leren..heeft hij zijn institutie geschreven ..dus als zijnde beer leesbaar.
En zeker zijn er meerdere mensen die gestudeerd hebben en die je kunt lezen/volgen, maar de mooiste bijbelse uitleg vind ik nog altijd de kinderbijbel van Evert Kuijt en daarnaast helemaal tegenwoordig ..alles opzoeken op internet, hoef je ook niet hele boeken met meningen van verschillende mensen te lezen, maar kun je alles naast elkaar leggen en zien wat volgens jou klopt met de Bijbel.

En mishandeling is ook niet je naaste liefhebben als jezelf en ik geloof dat we altijd van de liefde die Jezus predikt uit moeten gaan.
al heb ik het ook bar moeilijk gehad met mijn echtscheiding..

Vaak zie je dat volgelingen fanatieker zijn dat de leider. Dat kun je zien aan de rigide uitleg van uitverkiezing en verbondsleer. Ik betwijfel dat als Calvijn kon zien hoe de kerken daarmee omgegaan zijn, dat hij spijt had van datgene wat hij geleerd had. Want het kan nooit zijn bedoeling zijn geweest, dat de mensen die hem volgden anderen verketterden en uitsloten, omdat ze niet tot het uitverkoren volk behoorden. Zo zie je dat je nooit één visie als absoluut moet stellen, maar dat je ze moet zien in de lijn van vele...

Berichten: 1146

CHATULIEM619 schreef:

Vaak zie je dat volgelingen fanatieker zijn dat de leider. Dat kun je zien aan de rigide uitleg van uitverkiezing en verbondsleer. Ik betwijfel dat als Calvijn kon zien hoe de kerken daarmee omgegaan zijn, dat hij spijt had van datgene wat hij geleerd had. Want het kan nooit zijn bedoeling zijn geweest, dat de mensen die hem volgden anderen verketterden en uitsloten, omdat ze niet tot het uitverkoren volk behoorden. Zo zie je dat je nooit één visie als absoluut moet stellen, maar dat je ze moet zien in de lijn van vele...

en dit is wijsheid.... Knipoog smiley

Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Jij altijd over de doop..... Knipoog smiley

, maar het feit is zo dat Calvijn een voorstander was van het zuivere Woord van God en omdat het in die tijd veel te ingewikkeld was om dat te lezen en er uit te leren..heeft hij zijn institutie geschreven ..dus als zijnde beer leesbaar.
En zeker zijn er meerdere mensen die gestudeerd hebben en die je kunt lezen/volgen, maar de mooiste bijbelse uitleg vind ik nog altijd de kinderbijbel van Evert Kuijt en daarnaast helemaal tegenwoordig ..alles opzoeken op internet, hoef je ook niet hele boeken met meningen van verschillende mensen te lezen, maar kun je alles naast elkaar leggen en zien wat volgens jou klopt met de Bijbel.

En mishandeling is ook niet je naaste liefhebben als jezelf en ik geloof dat we altijd van de liefde die Jezus predikt uit moeten gaan.
al heb ik het ook bar moeilijk gehad met mijn echtscheiding..

Laat ik dan eens een ander voorbeeld nemen. Een avondmaalsdienst wordt benoemd als een dienst van Woord en Gebed. Dat is best hoor, maar waar staat die term in de Bijbel en hoe komen ze aan die term? Het is een invulling van datgene wat er in de bijbel genoemd wordt....ik vind die terminologie eigenlijk heel onduidelijk...

Berichten: 1146

CHATULIEM619 schreef:

Laat ik dan eens een ander voorbeeld nemen. Een avondmaalsdienst wordt benoemd als een dienst van Tafel en Woord. Dat is best hoor, maar waar staat die term in de Bijbel en hoe komen ze aan die term? Het is een invulling van datgene wat er in de bijbel genoemd wordt....ik vind die terminologie eigenlijk heel onduidelijk...

Maar bij mij in de gemeente wordt het benoemd zoals in de Bijbel staat....avondmaal...mooi wel , niet? Clown smiley

Berichten: 4863

Even nog een berichtje...voor Cross...
Ik was hier even een poosje niet...maar heb je raad opgevolgt en de dienst beluistert .(Van 27-3)

Ik was zeer ontroerd...wat een lieve troostvolle woorden...
En wat een lieve man...

Bedankt voor je tip!!

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Vaak zie je dat volgelingen fanatieker zijn dat de leider. Dat kun je zien aan de rigide uitleg van uitverkiezing en verbondsleer. Ik betwijfel dat als Calvijn kon zien hoe de kerken daarmee omgegaan zijn, dat hij spijt had van datgene wat hij geleerd had. Want het kan nooit zijn bedoeling zijn geweest, dat de mensen die hem volgden anderen verketterden en uitsloten, omdat ze niet tot het uitverkoren volk behoorden. Zo zie je dat je nooit één visie als absoluut moet stellen, maar dat je ze moet zien in de lijn van vele...

.....en dat gaat soms heel ver hoor. Pake was vrijgemaakt-gereformeerd en daar hadden ze middels de vrijmakingsideologie beredeneerd dat zij de ware kerk des Heren waren en zij alleen, of hooguit zij die ook zo dachten, in de hemel zouden komen. En anderen moesten bekeerd worden tot de vrijgemaakte kerk. Tegenwoordig is men ook in deze kerk een stuk wijzer geworden maar deze wijze van calvinistisch doorredeneren heeft veel ellende bewerkstelligd en oprecht christelijke gezinnen uiteen gedreven.

Thomas, het bestaan van de vrijmakingsideologie wordt in de gkv vaak ontkend maar heeft gelukkig veel aan invloed verloren.

Berichten: 1146

THOMAS968 schreef:

.....en dat gaat soms heel ver hoor. Pake was vrijgemaakt-gereformeerd en daar hadden ze middels de vrijmakingsideologie beredeneerd dat zij de ware kerk des Heren waren en zij alleen, of hooguit zij die ook zo dachten, in de hemel zouden komen. En anderen moesten bekeerd worden tot de vrijgemaakte kerk. Tegenwoordig is met ook in deze kerk een stuk wijzer geworden maar deze wijze van calvinistisch doorredeneren heeft veel ellende bewerkstelligd.

Thomas, het bestaan van de vrijmakingsideologie wordt in de gkv vaak ontkend maar heeft gelukkig veel aan invloed verloren.

Het is waar wat je zegt...de ger.vrijgemaakten hadden tot voor een paar jaar geleden nog datzelfde idee...
MIjn kinderen wilde ik op een goede christelijke school doen, maar alleen de vrijgemaakten waren daar toen welkom.
Later is dit veranderd en konden ze alsnog naar het voortgezet onderwijs van de Vrijgemaakten.