Sex voor het huwelijk

Berichten: 40

Blijkbaar is dit wèl een hot item onder de 40+ ers Smiley met dichtgeplakte mond

Berichten: 634

FLOWERFUL304 schreef:

Wat zal ik zeggen Petra. Ik weet waar ik het over heb mbt zielse banden, het geestelijke dus. De geestelijke wereld is heel complex. Dat is een hele studie op zich. Te complex om in een note dop te schrijven. God heeft genade, Satan niet. Gezien de bijbel voor ons best wil is geschreven en ons als voorbeeld is gegeven ligt het aan ons wat we ermee willen doen.

Er zijn boeken te vinden over zielse banden als je erin wil verdiepen bv Zielse banden. De onzichtbare (verkeerde) bindingen door david cross. Bevrijd van banden door wilken van de kamp zie www.bevrijdingspastoraat.nl Wilken van de kamp is een pastoor die heel veel mensen pastoraal begeleid heeft. Hij weet dus waar hij het over heeft. Hij trekt het hele land door om mensen te informeren. kijk of je een keer een bijeenkomst van hem kan bijwonen. Altijd goed om te doen.
Zijn boeken zijn ook goed en leerzaam.

God oordeelt hoererdeers, ongelovigen etc mits zij zich bekeren, Jezus aannemen en een leven in gehoorzaamheid aan Christus leven. Daar is de bijbel ook heel duidelijk in. Let wel, ik zeg niet dat jij hoereert. Het is algemeen bedoeld opgeschreven vanuit bijbels oogpunt. het is ook niet geschreven om iemand te veroordelen. Ik hoef dat niet te doen dat heeft de bijbel al gedaan. Ik citeer alleen.

Hoe vloeken werken en hoe ze hun ingang in iemands leven vinden dan zou men zich meer in het geestelijk van de bijbel gaan verdiepen. Ook een hele studie op zich die ook niet in een note dop te schrijven is. Voor mij is het een jarenlange studie geweest en nog is. Er valt heel heel veel te leren over de geestelijke wereld vanuit de bijbelse verhaaltjes maar ook van degene die ervaring daarin hebben door hun boeken te lezen. Ook de boeken van wilken van de kamp zijn mij tot zegen geweest.

Ik zou zeggen ga je verdiepen in het geestelijk dan kom je er vanzelf wel achter. Ik heb dat ook gedaan en ben nog steeds mee bezig.

Wel apart om even te noemen dat we dan ons in dezelfde boeken verdiepen, en toch ook weer veel verschillen in de interpretatie hiervan...
Wilkins werk is vooral gericht op bevrijding. Ik vind het onterecht dat je dan alles maar plaatst onder de noemer ontucht.
tussen seksverslaving en celibatair leven zijn vele nuances ...
De boeken van Wilkin, Ouweneel, Anderson en zo meer hebben me ook veel geholpen in mijn levenswandel met de Here.
En toch vind ik het strakke denken in hun visie niet terug zoals jij dat interpreteert.
Net als bij het Woord haal je een klein stukje eruit om een bepaalde onderwerp te ondermijnen.
Hun schrijven is vaak een verrijking op Gods Woord, doordat ze hier goed over nadenken, doch is niemand onfeilbaar en heeft niemand de waarheid in pacht.
Het gaat hier vooral ook over onderscheiding in vlees en geest.
Je gooit in jou vorig schrijven (weliswaar tussen haakjes) ook weer allerlei handelingen op als "zonde" terwijl ze er gewoon niet staan.
En voor alle duidelijkheid, het gaat er hier vooral niet om "zonde" goed te spreken. Het gaat hier vooral over het vraagstuk over "zonde" op zichzelf.
Je kan niet zomaar alles onder hoererij plaatsen.

Berichten: 634

HENK393 schreef:

Blijkbaar is dit wèl een hot item onder de 40+ ers Smiley met dichtgeplakte mond

zo "hot" is het hier allemaal niet Smiley met dichtgeplakte mond

Berichten: 469

Wat mooi helder duidelijk geschreven en een hel mooi voorbeeld dat mensen de zelfde boeken lezen en het op een andere mannier citeren en uitleggen wat mij vooral aanspreekt en tot verdieping brengt in je woorden maak ik ff vet. Heel mooi verwoord (ben wel een beetje jaloers op je haha)

Xabia794 schreef:
Wel apart om even te noemen dat we dan ons in dezelfde boeken verdiepen, en toch ook weer veel verschillen in de interpretatie hiervan...
Wilkins werk is vooral gericht op bevrijding. Ik vind het onterecht dat je dan alles maar plaatst onder de noemer ontucht.
tussen seksverslaving en celibatair leven zijn vele nuances ...
De boeken van Wilkin, Ouweneel, Anderson en zo meer hebben me ook veel geholpen in mijn levenswandel met de Here.
En toch vind ik het strakke denken in hun visie niet terug zoals jij dat interpreteert.
Net als bij het Woord haal je een klein stukje eruit om een bepaalde onderwerp te ondermijnen.
Hun schrijven is vaak een verrijking op Gods Woord, doordat ze hier goed over nadenken, doch is niemand onfeilbaar en heeft niemand de waarheid in pacht.
Het gaat hier vooral ook over onderscheiding in vlees en geest.
Je gooit in jou vorig schrijven (weliswaar tussen haakjes) ook weer allerlei handelingen op als "zonde" terwijl ze er gewoon niet staan.
En voor alle duidelijkheid, het gaat er hier vooral niet om "zonde" goed te spreken. Het gaat hier vooral over het vraagstuk over "zonde" op zichzelf.
Je kan niet zomaar alles onder hoererij plaatsen.

Berichten: 757

YES356 schreef:

Wat mooi helder duidelijk geschreven en een hel mooi voorbeeld dat mensen de zelfde boeken lezen en het op een andere mannier citeren en uitleggen wat mij vooral aanspreekt en tot verdieping brengt in je woorden maak ik ff vet. Heel mooi verwoord (ben wel een beetje jaloers op je haha)

Xabia794 schreef:
Wel apart om even te noemen dat we dan ons in dezelfde boeken verdiepen, en toch ook weer veel verschillen in de interpretatie hiervan...
Wilkins werk is vooral gericht op bevrijding. Ik vind het onterecht dat je dan alles maar plaatst onder de noemer ontucht.
tussen seksverslaving en celibatair leven zijn vele nuances ...
De boeken van Wilkin, Ouweneel, Anderson en zo meer hebben me ook veel geholpen in mijn levenswandel met de Here.
En toch vind ik het strakke denken in hun visie niet terug zoals jij dat interpreteert.
Net als bij het Woord haal je een klein stukje eruit om een bepaalde onderwerp te ondermijnen.
Hun schrijven is vaak een verrijking op Gods Woord, doordat ze hier goed over nadenken, doch is niemand onfeilbaar en heeft niemand de waarheid in pacht.
Het gaat hier vooral ook over onderscheiding in vlees en geest.
Je gooit in jou vorig schrijven (weliswaar tussen haakjes) ook weer allerlei handelingen op als "zonde" terwijl ze er gewoon niet staan.
En voor alle duidelijkheid, het gaat er hier vooral niet om "zonde" goed te spreken. Het gaat hier vooral over het vraagstuk over "zonde" op zichzelf.
Je kan niet zomaar alles onder hoererij plaatsen.

Ik bedoel Yes, waar sta je zelf voor. Ik zie alleen maar papagaaien, ...
En ik vraag me af wat je zelf ervan vindt?

Berichten: 469

HERMAN968 schreef:

Ik bedoel Yes, waar sta je zelf voor. Ik zie alleen maar papagaaien, ...
En ik vraag me af wat je zelf ervan vindt?

Mijn persoonlijke mening en ideen heb ik hier wel degelijk heel duidelijk al eens eerder neergeschreven even goed terug lezen Herman Knipoog smiley

Berichten: 757

YES356 schreef:

Mijn persoonlijke mening en ideen heb ik hier wel degelijk heel duidelijk al eens eerder neergeschreven even goed terug lezen Herman Knipoog smiley

[color=#0000FF][i]
Blijf een beetje consequent aan het huis dat je bouwt, want enen keer lees ik zware bijbelteksten van je, de andere keer wc-theologie. [/i][/color]

Berichten: 757

XABIA794 schreef:

Wel apart om even te noemen dat we dan ons in dezelfde boeken verdiepen, en toch ook weer veel verschillen in de interpretatie hiervan...
Wilkins werk is vooral gericht op bevrijding. Ik vind het onterecht dat je dan alles maar plaatst onder de noemer ontucht.
tussen seksverslaving en celibatair leven zijn vele nuances ...
De boeken van Wilkin, Ouweneel, Anderson en zo meer hebben me ook veel geholpen in mijn levenswandel met de Here.
En toch vind ik het strakke denken in hun visie niet terug zoals jij dat interpreteert.
Net als bij het Woord haal je een klein stukje eruit om een bepaalde onderwerp te ondermijnen.
Hun schrijven is vaak een verrijking op Gods Woord, doordat ze hier goed over nadenken, doch is niemand onfeilbaar en heeft niemand de waarheid in pacht.
Het gaat hier vooral ook over onderscheiding in vlees en geest.
Je gooit in jou vorig schrijven (weliswaar tussen haakjes) ook weer allerlei handelingen op als "zonde" terwijl ze er gewoon niet staan.
En voor alle duidelijkheid, het gaat er hier vooral niet om "zonde" goed te spreken. Het gaat hier vooral over het vraagstuk over "zonde" op zichzelf.
Je kan niet zomaar alles onder hoererij plaatsen.

Mooi gezegd Xabia én persoonlijk !.

Berichten: 4047

HERMAN968 schreef:

[color=#0000FF][i]Blijf een beetje consequent aan het huis dat je bouwt, want enen keer lees ik zware bijbelteksten van je, de andere keer wc-theologie. [/i][/color]

en nu concreet, herman?
je vind dat de mening van YES goed genoeg is om door het toillet te spoelen als ik je woorden op de juiste manier intepreteer???

Geschokte, onthutste smiley

is dit jouw manier van omgaan met anders denkenden?

Berichten: 469

HANNAH810 schreef:

en nu concreet, herman?
je vind dat de mening van YES goed genoeg is om door het toillet te spoelen als ik je woorden op de juiste manier intepreteer???

Geschokte, onthutste smiley

is dit jouw manier van omgaan met anders denkenden?

Ik keer je me ook de andere wang toe Herman en verder op zulke uitspraken van je nu en in de toekomst

Berichten: 757

HANNAH810 schreef:

en nu concreet, herman?
je vind dat de mening van YES goed genoeg is om door het toillet te spoelen als ik je woorden op de juiste manier intepreteer???

Geschokte, onthutste smiley

is dit jouw manier van omgaan met anders denkenden?

[i]
Zijn mening vindt ik erg belangrijk, heb niets liever dat hij duidelijk wordt. Ik alludeer hierboven naar een ander forum. . Ik kan alleen niet aanuit, de ene keer zo de andere keer anders ngl. de wind. En dat stoort mij. Heb getracht per privé-mail of chat te communiseren maar hij wou niet. Integendeel begon mij te verwijten. Het fijne kan ik hier natuurlijk niet kwijt, én publik. Heb begrip voor hem, manne ondereen !. Knipoog smiley

[/i]

Berichten: 4047

HERMAN968 schreef:

[i]Zijn mening vindt ik erg belangrijk, heb niets liever dat hij duidelijk wordt. Ik alludeer hierboven naar een ander forum. . Ik kan alleen niet aanuit, de ene keer zo de andere keer anders ngl. de wind. En dat stoort mij. Heb getracht per privé-mail of chat te communiseren .......................part of the message deleted ............... ..........................................................................................................!. Knipoog smiley

[/i]

waar vind je YES onduidelijk dan, herman?
ik heb vaker moeite jouw berichten te intepreteren en plaatsen dan de zijne, eigenlijk..........

wispelturig kan ik de berichten ook niet vinden, en ik denk dat ieder vrij is contacten te onderhouden met degenen waar hij/zij tijd in wil investeren, of begrijp ik dat ook verkeerd?

wat ik zelf niet heel correct vind, is details over prive-mails op een forum te plaatsen, maar goed; sociale regels kunnen per mens verschillend zijn uiteraard............ Engeltje smiley

Berichten: 469

Berichten: 757

HANNAH810 schreef:

waar vind je YES onduidelijk dan, herman?
ik heb vaker moeite jouw berichten te intepreteren en plaatsen dan de zijne, eigenlijk..........

wispelturig kan ik de berichten ook niet vinden, en ik denk dat ieder vrij is contacten te onderhouden met degenen waar hij/zij tijd in wil investeren, of begrijp ik dat ook verkeerd?

wat ik zelf niet heel correct vind, is details over prive-mails op een forum te plaatsen, maar goed; sociale regels kunnen per mens verschillend zijn uiteraard............ Engeltje smiley

Hier zul je me toch wat meer uitleg moeten over geven via mail want blijkbaar is mijn boontje te klein om te vatte. Geschokte, onthutste smiley

Berichten: 555

HERMAN968 schreef:

Hier zul je me toch wat meer uitleg moeten over geven via mail want blijkbaar is mijn boontje te klein om te vatte. Geschokte, onthutste smiley

Via de mail? kan toch gewoon hier dan is het openlijk en kunnen er ook geen knip en plak praktijken plaatsvinden Engeltje smiley

Berichten: 4047

HERMAN968 schreef:

Hier zul je me toch wat meer uitleg moeten over geven via mail want blijkbaar is mijn boontje te klein om te vatte. Geschokte, onthutste smiley

denk je dat je boontje zal groeien als je prive over een ander lid gaat mailen dan, herman?

overigens heb ik nog niet het gevoel te MOETEN,
en ik voel ook de behoefte niet er tijd in te investeren.

probeer gewoon eens om jezelf in andermans denk-patroon in te leven; niet van uit je eigen denk structuur denken, maar vanuid de invalshoek van de ander; dan kom je al een heel eind misschien, tenzij de boontjes niet opkomen, dan werkt er niet zo veel, helaas!!

hannah.........back on topic??

Berichten: 757

RENSKE067 schreef:

Via de mail? kan toch gewoon hier dan is het openlijk en kunnen er ook geen knip en plak praktijken plaatsvinden Engeltje smiley

[i][i]
In feite is het een boeiende discussie, met heelwat diepgang, "sex voor het huwelijk". Worden we allemaal mee geconfronteerd en zijn zoekende. Laat gewoon opbouwend verder discusseriën, was goed aan gang. Toch[/i]

Berichten: 555

HERMAN968 schreef:

[i][i]In feite is het een boeiende discussie, met heelwat diepgang, "sex voor het huwelijk". Worden we allemaal mee geconfronteerd en zijn zoekende. Laat gewoon opbouwend verder discusseriën, was goed aan gang. Toch[/i][/i]

was misschien wel zo maar gaat nou weer de ouderwetse kant op

beetje jammer

Berichten: 4047

HERMAN968 schreef:

[i][i]In feite is het een boeiende discussie, met heelwat diepgang, "sex voor het huwelijk". Worden we allemaal mee geconfronteerd en zijn zoekende. Laat gewoon opbouwend verder discusseriën, WAS goed aan gang. Toch[/i][/i]

ja het is een mooie discussie, alleen wel erg jammer dat deze discussie steeds wordt onderbroken omdat er mensen blijken te zijn, die de mening van een gelijkwaardige medemens rijp achten om door het toillet gespoelt te worden!! dergelijke lullige uitspraken zijn werkelijk ongelooflijk a-sociaal in mijn ogen, zoals ik al zei!!

hannah..........duidelijker kan niet.

Berichten: 757

HANNAH810 schreef:

ja het is een mooie discussie, alleen wel erg jammer dat deze discussie steeds wordt onderbroken omdat er mensen blijken te zijn, die de mening van een gelijkwaardige medemens rijp achten om door het toillet gespoelt te worden!! dergelijke lullige uitspraken zijn werkelijk ongelooflijk a-sociaal in mijn ogen, zoals ik al zei!!

hannah..........duidelijker kan niet.

Je bent helemaal verkeerd Hanne! Da's pure interpretatie. Meer wil ik hierover niet meer kwijt

Berichten: 4047

YES356 schreef:

Wat mooi helder duidelijk geschreven en een hel mooi voorbeeld dat mensen de zelfde boeken lezen en het op een andere mannier citeren en uitleggen wat mij vooral aanspreekt en tot verdieping brengt in je woorden maak ik ff vet. Heel mooi verwoord (ben wel een beetje jaloers op je haha)

Xabia794 schreef:
Wel apart om even te noemen dat we dan ons in dezelfde boeken verdiepen, en toch ook weer veel verschillen in de interpretatie hiervan...
Wilkins werk is vooral gericht op bevrijding. Ik vind het onterecht dat je dan alles maar plaatst onder de noemer ontucht.
tussen seksverslaving en celibatair leven zijn vele nuances ...
De boeken van Wilkin, Ouweneel, Anderson en zo meer hebben me ook veel geholpen in mijn levenswandel met de Here.
En toch vind ik het strakke denken in hun visie niet terug zoals jij dat interpreteert.
Net als bij het Woord haal je een klein stukje eruit om een bepaalde onderwerp te ondermijnen.
Hun schrijven is vaak een verrijking op Gods Woord, doordat ze hier goed over nadenken, doch is niemand onfeilbaar en heeft niemand de waarheid in pacht.
Het gaat hier vooral ook over onderscheiding in vlees en geest.
Je gooit in jou vorig schrijven (weliswaar tussen haakjes) ook weer allerlei handelingen op als "zonde" terwijl ze er gewoon niet staan.
En voor alle duidelijkheid, het gaat er hier vooral niet om "zonde" goed te spreken. Het gaat hier vooral over het vraagstuk over "zonde" op zichzelf.
Je kan niet zomaar alles onder hoererij plaatsen.

hier waren we gebleven.............. Engeltje smiley

Berichten: 757

HANNAH810 schreef:

hier waren we gebleven.............. Engeltje smiley

Yes mooi verwerkt. Deze keer raak je!

Berichten: 469

Berichten: 757

XABIA794 schreef:

Wel apart om even te noemen dat we dan ons in dezelfde boeken verdiepen, en toch ook weer veel verschillen in de interpretatie hiervan...
Wilkins werk is vooral gericht op bevrijding. Ik vind het onterecht dat je dan alles maar plaatst onder de noemer ontucht.
tussen seksverslaving en celibatair leven zijn vele nuances ...
De boeken van Wilkin, Ouweneel, Anderson en zo meer hebben me ook veel geholpen in mijn levenswandel met de Here.
En toch vind ik het strakke denken in hun visie niet terug zoals jij dat interpreteert.
Net als bij het Woord haal je een klein stukje eruit om een bepaalde onderwerp te ondermijnen.
Hun schrijven is vaak een verrijking op Gods Woord, doordat ze hier goed over nadenken, doch is niemand onfeilbaar en heeft niemand de waarheid in pacht.
Het gaat hier vooral ook over onderscheiding in vlees en geest.
Je gooit in jou vorig schrijven (weliswaar tussen haakjes) ook weer allerlei handelingen op als "zonde" terwijl ze er gewoon niet staan.
En voor alle duidelijkheid, het gaat er hier vooral niet om "zonde" goed te spreken. Het gaat hier vooral over het vraagstuk over "zonde" op zichzelf.
Je kan niet zomaar alles onder hoererij plaatsen.

Hier ware we gebleven.

Berichten: 4047

lóóóorreh............ Clown smiley

(dat was idd de éénnalaatste reactie, herman Knipoog smiley

)

Berichten: 469

Wat mooi helder duidelijk geschreven en een hel mooi voorbeeld dat mensen de zelfde boeken lezen en het op een andere mannier citeren en uitleggen wat mij vooral aanspreekt en tot verdieping brengt in je woorden maak ik ff vet. Heel mooi verwoord (ben wel een beetje jaloers op je haha)

Xabia794 schreef:
Wel apart om even te noemen dat we dan ons in dezelfde boeken verdiepen, en toch ook weer veel verschillen in de interpretatie hiervan...
Wilkins werk is vooral gericht op bevrijding. Ik vind het onterecht dat je dan alles maar plaatst onder de noemer ontucht.
tussen seksverslaving en celibatair leven zijn vele nuances ...
De boeken van Wilkin, Ouweneel, Anderson en zo meer hebben me ook veel geholpen in mijn levenswandel met de Here.
En toch vind ik het strakke denken in hun visie niet terug zoals jij dat interpreteert.
Net als bij het Woord haal je een klein stukje eruit om een bepaalde onderwerp te ondermijnen.
Hun schrijven is vaak een verrijking op Gods Woord, doordat ze hier goed over nadenken, doch is niemand onfeilbaar en heeft niemand de waarheid in pacht.
Het gaat hier vooral ook over onderscheiding in vlees en geest.
Je gooit in jou vorig schrijven (weliswaar tussen haakjes) ook weer allerlei handelingen op als "zonde" terwijl ze er gewoon niet staan.
En voor alle duidelijkheid, het gaat er hier vooral niet om "zonde" goed te spreken. Het gaat hier vooral over het vraagstuk over "zonde" op zichzelf.
Je kan niet zomaar alles onder hoererij plaatsen.

Het is denk ik ook voor ons onmogelijk om de Bijbel helemaal juist te lezen en in te vullen in je eigen leven. Zelfs het feit als men theologie hebt gestudeerd of zelfs een Christelijk ambt uitoefent oid, hoeft nog geen garantie te zijn dat je de bijbel op de juiste mannier leest/leeft en/of uitlegt. Een voorbeeld van de verschillende opvattingen lees ik bv in de bijbel zelf. Jezus bad: ”Laat nu zien hoe groot Uw naam, Vader”. De Hemelse vader antwoordde met een luide stem. Lees vervolgens het verschil in interpretatie: de aanwezige menigte reageerde met: “Een donderslag!” Maar er waren er ook die zeiden dat het een engel was die tegen hem gesproken had.” Iedereen hoorde hetzelfde – een begrijpelijke uitspraak vanuit de hemel- toch hoorde een ieder voor zich wat hij/zij zelf wilde horen. Veel van de vertaal-/interpretatiefouten zijn gemaakt door een vers uit zijn onmiddelijke context te verwijderen of gebruiken kan de bedoeling van een vers enorme schade berokkenen. Geen rekening houden met de bredere context van het hoofdstuk en boek, of niet naar de historische/culturele context kijken kunnen beide problemen veroorzaken. Apollos was een krachtig en welsprekend prediker, maar hij kende alleen de doop van Johannes. Hij wist niet van Jezus en Zijn Zaligmaking en dus was zijn boodschap niet volledig. Aquila en Priscilla namen hem terzijde “en legden hem uit wat de Weg van God precies inhield” Hierna predikte Apollos Jezus Christus. Sommige groepen en individuen hebben tegenwoordig een onvolledige boodschap, omdat ze zich concentreren op bepaalde Bijbelgedeelten met uitsluiting van anderen. Ze vergeten om de Bijbelstukken met elkaar te vergelijken Sommige kerkelijke gemeenschappen lezen en leven (naar) de bijbel gefilterd door gevestigde tradities binnen hun gemeenschap. Waar traditie en Bijbelleer met elkaar in conflict (kunnen) komen .

Dit doet allemaal afbreuk aan effectief gezag van Gods Woord. (dit is mijn mening)

Berichten: 4097

XABIA794 schreef:

zo "hot" is het hier allemaal niet Smiley met dichtgeplakte mond

dat komt omdat alle energie in andere zaken kan zitten, dat kunnen zaken zijn als sport, muziek, wetenschap, kunst of ... Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 231

FLOWERFUL304 schreef:

Wat zal ik zeggen Petra. Ik weet waar ik het over heb mbt zielse banden, het geestelijke dus. De geestelijke wereld is heel complex. Dat is een hele studie op zich. Te complex om in een note dop te schrijven. God heeft genade, Satan niet. Gezien de bijbel voor ons best wil is geschreven en ons als voorbeeld is gegeven ligt het aan ons wat we ermee willen doen.

Er zijn boeken te vinden over zielse banden als je erin wil verdiepen bv Zielse banden. De onzichtbare (verkeerde) bindingen door david cross. Bevrijd van banden door wilken van de kamp zie www.bevrijdingspastoraat.nl Wilken van de kamp is een pastoor die heel veel mensen pastoraal begeleid heeft. Hij weet dus waar hij het over heeft. Hij trekt het hele land door om mensen te informeren. kijk of je een keer een bijeenkomst van hem kan bijwonen. Altijd goed om te doen.
Zijn boeken zijn ook goed en leerzaam.

God oordeelt hoererdeers, ongelovigen etc mits zij zich bekeren, Jezus aannemen en een leven in gehoorzaamheid aan Christus leven. Daar is de bijbel ook heel duidelijk in. Let wel, ik zeg niet dat jij hoereert. Het is algemeen bedoeld opgeschreven vanuit bijbels oogpunt. het is ook niet geschreven om iemand te veroordelen. Ik hoef dat niet te doen dat heeft de bijbel al gedaan. Ik citeer alleen.

Hoe vloeken werken en hoe ze hun ingang in iemands leven vinden dan zou men zich meer in het geestelijk van de bijbel gaan verdiepen. Ook een hele studie op zich die ook niet in een note dop te schrijven is. Voor mij is het een jarenlange studie geweest en nog is. Er valt heel heel veel te leren over de geestelijke wereld vanuit de bijbelse verhaaltjes maar ook van degene die ervaring daarin hebben door hun boeken te lezen. Ook de boeken van wilken van de kamp zijn mij tot zegen geweest.

Ik zou zeggen ga je verdiepen in het geestelijk dan kom je er vanzelf wel achter. Ik heb dat ook gedaan en ben nog steeds mee bezig.

Ik ken die boeken flowerfull , verdiep me er ook in.en begrijp waar je het over hebt, wees eerlijk,als je met ex 20 jaar geleefd hebt, heb je een bepaalde band met elkaar, met me kinderen heb ik ook een bepaalde zielsband,met een eventuele nieuwe partner ook. Zie er niets verkeerds in. Tenzij ik met een verkeerd iemand een zielsband heb.

wat betreft hoereerders, wat ik probeer duidelijk te maken is dat het over hoer eerders gaat, mensen uit de kerk niet te snel hoeren moeten veroordelen zonder het hoe of wat van hun te weten.
tuurlijk is hoererij zondig, en ja ook de gedwongen hoeren hebben ongewild deel aan die zonde,en door gemeenschap met allerlei mannen,verkeerde bindingen via hun. Ik heb de indruk dat veel cristenen ze allemaal nog veroordelen, vandaag de dag. teksten lezen van hoererij is zondig,dus die mensen denken houd me ver daar van. terwijl ik het idee heb dat jezus heel blij zou zijn als we ons iets meer inzette om die mensen te helpen,
maar das een hele afdwaling van het originele onderwerp.
wat zielsbanden betreft; stel je hebt een zielsband waardoor je gebondenheid hebt met zonde, dan kan je die in jezus naam verbreken.

om op de kern terug tekomen,stel ik word verliefd, de relatie groeit,we beginnen aan sex,natuurlijk ook met godszegen daarbij gevraagd. terwijl we niet getrouwd zijn,maar wel serieus met elkaar verder willen,zonde of niet? ik denk het niet. verkeerde zielsband? Nee een mooie denk ik.

Berichten: 5407

bijbel verschillend geinterpreteerd: dat is nou net het probleem. Omdat we het allemaal zo verschillend interpreteren is het zo een zooitje aldus Flowerfull, ik ben alleen bang dat jij jouw mening de enige juiste vindt...... Knipoog smiley

Ik lees de Bijbel toch heel wat anders dan jij dat doet, gelukkig maar want ik zou met zo'n angst geloof en dat naar de letter lezen van de Bijbel niet kunnen leven.....
En een zooitje? Waarom? Omdat iemand er misschien anders over denkt dan jij dat doet?
Met een star geloof doe je het nooit goed besef dat wel.....en maak je je leven veel moeilijker dan het hoeft te zijn en dat vind ik dan zo jammer voor je.....
Probeer eens te geloven in de onvoorwaardelijke liefde in God, een God van liefde en niet van al die zelf opgelegde regeltjes die je letterlijk in de Bijbel leest....Kijk naar het verhaal wat er achter zit, wat er mee bedoelt wordt en vergeet niet dat het in die tijd geschreven is.......ook opgeschreven door mensen die weer hun eigen insteek hadden...

Berichten: 40

WILLEMIJN232 schreef:

bijbel verschillend geinterpreteerd: dat is nou net het probleem. Omdat we het allemaal zo verschillend interpreteren is het zo een zooitje aldus Flowerfull, ik ben alleen bang dat jij jouw mening de enige juiste vindt...... Knipoog smiley

Ik lees de Bijbel toch heel wat anders dan jij dat doet, gelukkig maar want ik zou met zo'n angst geloof en dat naar de letter lezen van de Bijbel niet kunnen leven.....
En een zooitje? Waarom? Omdat iemand er misschien anders over denkt dan jij dat doet?
Met een star geloof doe je het nooit goed besef dat wel.....en maak je je leven veel moeilijker dan het hoeft te zijn en dat vind ik dan zo jammer voor je.....
Probeer eens te geloven in de onvoorwaardelijke liefde in God, een God van liefde en niet van al die zelf opgelegde regeltjes die je letterlijk in de Bijbel leest....Kijk naar het verhaal wat er achter zit, wat er mee bedoelt wordt en vergeet niet dat het in die tijd geschreven is.......ook opgeschreven door mensen die weer hun eigen insteek hadden...

1. wie zegt dat flowerfull angst heeft met hààr geloof?
2. het is jou interpretatie om te zeggen dat het een star geloof is.... Omdat het omdat het anders is dan jy geloofd?
3. de mensen die het scheven waren wel geïnspireerd door God zelf....