inzegening tweede huwelijk

Berichten: 2212

En toch vind ik dat er veel te licht over wordt gedacht, over scheiden algemeen.
En trouwens niet alleen scheiden, maar eigenlijk alle zonden, over alle zonden die vergeven worden.
Er is zo veel meer in een mensen leven dan huwen alleen, waarom zou je weer het risico lopen dat het weer mis kan gaan.
Een tweede huwelijk, is niet bepaald een verzekering op een eeuwige verbintenis, of trouw.
Gaat heen en zondig niet meer, waarom dan wel de verleiding opzoeken?

Berichten: 772

GERRIT084 schreef:

En toch vind ik dat er veel te licht over wordt gedacht, over scheiden algemeen.
En trouwens niet alleen scheiden, maar eigenlijk alle zonden, over alle zonden die vergeven worden.
Er is zo veel meer in een mensen leven dan huwen alleen, waarom zou je weer het risico lopen dat het weer mis kan gaan.
Een tweede huwelijk, is niet bepaald een verzekering op een eeuwige verbintenis, of trouw.
Gaat heen en zondig niet meer, waarom dan wel de verleiding opzoeken?

De verleiding is soms groter buiten het huwelijk dan binnen het huwelijk.
Als ongetrouwd mens bedoel ik. Maar ook dat is leven vanuit het vlees. En omdat het vlees zwak is en blijkbaar mag zijn, is een huwelijk de beste optie voor velen.

Berichten: 5057

Bij sommige reacties heb ik de indruk dat men zichzelf veel meer wil straffen dan de bedoeling is. Denken jullie echt dat God je je hele leven wil straffen omdat je een misstap begaan hebt?

Berichten: 6369

CHATULIEM619 schreef:

Bij sommige reacties heb ik de indruk dat men zichzelf veel meer wil straffen dan de bedoeling is. Denken jullie echt dat God je je hele leven wil straffen omdat je een misstap begaan hebt?

Niet straffen maar denk wel dat je er terdege bij stil mag staan wat je hebt gedaan en of het goed is om bv weer te trouwen!

Berichten: 5057

ERIKA129 schreef:

Niet straffen maar denk wel dat je er terdege bij stil mag staan wat je hebt gedaan en of het goed is om bv weer te trouwen!

Ja, maar iedereen die door een echtscheiding gaat weet dat dat geen pretje is. Waarom zou je jezelf nog meer gaan straffen door te zeggen dat er geen vergeving meer voor je is?

Berichten: 2212

MOMO697 schreef:

De verleiding is soms groter buiten het huwelijk dan binnen het huwelijk.
Als ongetrouwd mens bedoel ik. Maar ook dat is leven vanuit het vlees. En omdat het vlees zwak is en blijkbaar mag zijn, is een huwelijk de beste optie voor velen.

Nou, dat ben ik beslist niet met je eens, dat de verleiding er is wel, en dat niet iedereen er aan toe geeft, is ook weer iets.
En als ongetrouwd mens kan ik u verzekeren, dat het vlees ook geduldig kan zijn.
En dat zeker in de tijdsgeest waarin wij tegenwoordig leven, mag het vlees zwak zijn, daar ben ik het niet mee eens.
En juist omdat het vlees soms zwak kan zijn binnen een huwelijk, gaan er heel wat naar de bliksem.
Er wordt dan wel heel veel gesproken over het is ons vergeven, een scheiding.
Maar hebben zij dan ook elkander vergeven? Wand hoe was het ook alweer, vergeef ons onze schuld, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren.
Ook binnen een huwelijk kan mag men elkaar vergeven, en dat doet pijn, of het kan soms pijn doen.
Maar ik heb misschien makkelijk praten, ik ben al heel lang vrijgezel, zo ongeveer vanaf me wieg.

Berichten: 5407

GERRIT084 schreef:

Nou, dat ben ik beslist niet met je eens, dat de verleiding er is wel, en dat niet iedereen er aan toe geeft, is ook weer iets.
En als ongetrouwd mens kan ik u verzekeren, dat het vlees ook geduldig kan zijn.
En dat zeker in de tijdsgeest waarin wij tegenwoordig leven, mag het vlees zwak zijn, daar ben ik het niet mee eens.
En juist omdat het vlees soms zwak kan zijn binnen een huwelijk, gaan er heel wat naar de bliksem.
Er wordt dan wel heel veel gesproken over het is ons vergeven, een scheiding.
Maar hebben zij dan ook elkander vergeven? Wand hoe was het ook alweer, vergeef ons onze schuld, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren.
Ook binnen een huwelijk kan mag men elkaar vergeven, en dat doet pijn, of het kan soms pijn doen.

Gerrit, de praktijk is meestal wat weerbarstiger dan de theorie......je kan het allemaal in theorie wel vertellen maar als het op je pad komt gaat het meestal toch wel anders.......
Maar ik heb misschien makkelijk praten, ik ben al heel lang vrijgezel, zo ongeveer vanaf me wieg.

Berichten: 2212

WILLEMIJN232 schreef:

goedkoop zeg, ik heb het over praktijk, maar je kan overal wel je Coole smiley met zonnebril

voor op zetten, en dan kan en mag wel alles, voor als het mij eens zou kunnen overkomen, maar dat heet in een glazen bol kijken.

Berichten: 5057

GERRIT084 schreef:

Nou, dat ben ik beslist niet met je eens, dat de verleiding er is wel, en dat niet iedereen er aan toe geeft, is ook weer iets.
En als ongetrouwd mens kan ik u verzekeren, dat het vlees ook geduldig kan zijn.
En dat zeker in de tijdsgeest waarin wij tegenwoordig leven, mag het vlees zwak zijn, daar ben ik het niet mee eens.
En juist omdat het vlees soms zwak kan zijn binnen een huwelijk, gaan er heel wat naar de bliksem.
Er wordt dan wel heel veel gesproken over het is ons vergeven, een scheiding.
Maar hebben zij dan ook elkander vergeven? Wand hoe was het ook alweer, vergeef ons onze schuld, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren.
Ook binnen een huwelijk kan mag men elkaar vergeven, en dat doet pijn, of het kan soms pijn doen.
Maar ik heb misschien makkelijk praten, ik ben al heel lang vrijgezel, zo ongeveer vanaf me wieg.

Kijk dat krijg je nu als je een verkeerde vertaling gebruikt. De uitdrukking: het vlees is zwak, wordt door velen van jullie misbruikt om aan te geven dat je tegen verleidingen niet op kan. Terwijl de context van het verhaal laat zien, dat het niet om je natuur gaat, maar om je lichaam. Zoals idd correct vertaald is door de NBV. Deze tekst is zeker geen goedkeuring van zonden, het geeft alleen weer, dat je lichaam slaap nodig heeft.

Berichten: 2212

CHATULIEM619 schreef:

Ja, maar iedereen die door een echtscheiding gaat weet dat dat geen pretje is. Waarom zou je jezelf nog meer gaan straffen door te zeggen dat er geen vergeving meer voor je is?

Wie stelt er dan dat er geen vergeving is?
Waarom zou je de e.v.t verleiding dan wel opzoeken.

Berichten: 5057

GERRIT084 schreef:

Wie stelt er dan dat er geen vergeving is?
Waarom zou je de e.v.t verleiding dan wel opzoeken.

In elke status van je leven is verleiding. Dit is niet een bewust opzoeken van verleiding, men is gewoon op zoek naar een kameraadje. Zoals in Gen. staat: het is niet goed dat de mens alleen is.

Berichten: 5407

GERRIT084 schreef:

goedkoop zeg, ik heb het over praktijk, maar je kan overal wel je Coole smiley met zonnebril

voor op zetten, en dan kan en mag wel alles, voor als het mij eens zou kunnen overkomen, maar dat heet in een glazen bol kijken.

Onzin.....en ik ben geen vrijgezel vanaf mijn wieg dus ik ben wel een ervaringsdekundige.......
He t is zo makkelijk overal een mening over te hebben als je het zelf niet bij de hand hebt gehad of hebt........

Berichten: 2212

CHATULIEM619 schreef:

Kijk dat krijg je nu als je een verkeerde vertaling gebruikt. De uitdrukking: het vlees is zwak, wordt door velen van jullie misbruikt om aan te geven dat je tegen verleidingen niet op kan. Terwijl de context van het verhaal laat zien, dat het niet om je natuur gaat, maar om je lichaam. Zoals idd correct vertaald is door de NBV. Deze tekst is zeker geen goedkeuring van zonden, het geeft alleen weer, dat je lichaam slaap nodig heeft.

Ik vraag me eigen af, geloven we nog wel in het zelfde?
Het lijkt nu zo af en toe Babel wel, nu is het de vertaling van de Bijbel weer.
We kunnen natuurlijk bij elk antwoord wel zetten NBG of NBV .
Of we gaan niet meer in op elkaars antwoorden, ik hou het bij het laatste.
Weer anderen lezen het boek, en dan heb je er ook bij die zeggen een eigen lijntje te hebben, en als je dan om het nummer vraagt geven ze niet thuis.
En zo kan je uren doorgaan, tot dat je een druk tegen komt die je op het lijf geschreven staat.

Berichten: 2212

WILLEMIJN232 schreef:

Onzin.....en ik ben geen vrijgezel vanaf mijn wieg dus ik ben wel een ervaringsdekundige.......
He t is zo makkelijk overal een mening over te hebben als je het zelf niet bij de hand hebt gehad of hebt........

Dat had ik toch gezet, dat ik misschien wel makkelijk praten heb, maar recht is recht en krom evenzo Engeltje smiley

Berichten: 5407

GERRIT084 schreef:

Dat had ik toch gezet, dat ik misschien wel makkelijk praten heb, maar recht is recht en krom evenzo Engeltje smiley

soms moet je wel eens dealen in het leven Gerrit.....als je alles zwart en wit blijft zien kom je niet ver in het leven.......

Berichten: 5057

GERRIT084 schreef:

Ik vraag me eigen af, geloven we nog wel in het zelfde?
Het lijkt nu zo af en toe Babel wel, nu is het de vertaling van de Bijbel weer.
We kunnen natuurlijk bij elk antwoord wel zetten NBG of NBV .
Of we gaan niet meer in op elkaars antwoorden, ik hou het bij het laatste.
Weer anderen lezen het boek, en dan heb je er ook bij die zeggen een eigen lijntje te hebben, en als je dan om het nummer vraagt geven ze niet thuis.
En zo kan je uren doorgaan, tot dat je een druk tegen komt die je op het lijf geschreven staat.

In veel gevallen maakt het niet uit welke vertaling je hebt. Maar in dit geval is het essentieel. Hoeveel mensen hebben geen misbruik van deze tekst gemaakt? En dat allemaal om hun eigen zonden goed te praten.

Eén van de dingen waar de SV geen rekening mee houdt, is dat woorden een verschillende betekenis kunnen hebben. Het Griekse woord sarks (vlees) heeft dat wel. In de Bijbel zijn er zes verschillende betekenissen aan te geven.
Het gevolg is dat "vlees" een hele specifieke betekenis heeft gekregen, wat buiten de bijbel om niet bestaat. Je krijgt een bijbeltaal en een gewone taal. En dat komt bij buitenstaanders vreemd over.De eerste christenen stonden bekend als kannibalen, omdat ze het bloed van Jezus dronken en Zijn lichaam aten.
Eén van de keuzes van de NBV, en naar mijn idee een terechte, is dat de taal die gebruikt wordt in de Bijbel dezelfde is als buiten de bijbel. In dit geval hebben ze vlees vertaald met lichaam, prompt is de betekenis veel duidelijker en niet meer ambigu.

Berichten: 772

GERRIT084 schreef:

Nou, dat ben ik beslist niet met je eens, dat de verleiding er is wel, en dat niet iedereen er aan toe geeft, is ook weer iets.
En als ongetrouwd mens kan ik u verzekeren, dat het vlees ook geduldig kan zijn.
En dat zeker in de tijdsgeest waarin wij tegenwoordig leven, mag het vlees zwak zijn, daar ben ik het niet mee eens.
En juist omdat het vlees soms zwak kan zijn binnen een huwelijk, gaan er heel wat naar de bliksem.
Er wordt dan wel heel veel gesproken over het is ons vergeven, een scheiding.
Maar hebben zij dan ook elkander vergeven? Wand hoe was het ook alweer, vergeef ons onze schuld, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren.
Ook binnen een huwelijk kan mag men elkaar vergeven, en dat doet pijn, of het kan soms pijn doen.
Maar ik heb misschien makkelijk praten, ik ben al heel lang vrijgezel, zo ongeveer vanaf me wieg.

Ik heb niet gezegd dat verleiding buiten het huwelijk groter is.
Ik zei dat dat soms zo is. Voor de personen die dat zo ervaren is een huwelijk misschien een goeie oplossing.
Ik voor mijzelf geloof niet in een tweede huwelijk. Maar dat geldt dan alleen voor mijzelf. Wat een ander doet moet ie zelf maar weten. Zolang het met een oprecht hart is, is het voor mij prima. Dat oprechte hart wordt gevormd door het Hart van onze Heer. Door Zijn Liefde.
En heel vaak word hetgeen we hier schrijven verkeerd uitgelegd omdat we teveel bezig zijn met ons gelijk te halen ipv de ander een beetje ruimte te geven.

Berichten: 2212

MOMO697 schreef:

Ik heb niet gezegd dat verleiding buiten het huwelijk groter is.
Ik zei dat dat soms zo is. Voor de personen die dat zo ervaren is een huwelijk misschien een goeie oplossing.
Ik voor mijzelf geloof niet in een tweede huwelijk. Maar dat geldt dan alleen voor mijzelf. Wat een ander doet moet ie zelf maar weten. Zolang het met een oprecht hart is, is het voor mij prima. Dat oprechte hart wordt gevormd door het Hart van onze Heer. Door Zijn Liefde.
En heel vaak word hetgeen we hier schrijven verkeerd uitgelegd omdat we teveel bezig zijn met ons gelijk te halen ipv de ander een beetje ruimte te geven.

Inderdaad, er wordt te veel gekeken naar ons gelijk. en in een discussie wordt ook veel, en naar mijn idee,te veel teksten uit bv de Bijbel uit zijn contest gehaald. om gelijk te krijgen.
En als je veel reacties leest, wordt je haast benauwd om er zelfs een serieuze relatie op na te houden,laat staan er aan beginnen.
Maar ook zie je tegenwoordig, en ook gelukkig binnen de kerkmuren wel een verandering, ten opzichte van vroeger.
Alleen al het moeten trouwen, en boete doen tegenover dominee en kerkenraad is nagenoeg verdwenen.

Berichten: 2212

CHATULIEM619 schreef:

In veel gevallen maakt het niet uit welke vertaling je hebt. Maar in dit geval is het essentieel. Hoeveel mensen hebben geen misbruik van deze tekst gemaakt? En dat allemaal om hun eigen zonden goed te praten.

Eén van de dingen waar de SV geen rekening mee houdt, is dat woorden een verschillende betekenis kunnen hebben. Het Griekse woord sarks (vlees) heeft dat wel. In de Bijbel zijn er zes verschillende betekenissen aan te geven.
Het gevolg is dat "vlees" een hele specifieke betekenis heeft gekregen, wat buiten de bijbel om niet bestaat. Je krijgt een bijbeltaal en een gewone taal. En dat komt bij buitenstaanders vreemd over.De eerste christenen stonden bekend als kannibalen, omdat ze het bloed van Jezus dronken en Zijn lichaam aten.
Eén van de keuzes van de NBV, en naar mijn idee een terechte, is dat de taal die gebruikt wordt in de Bijbel dezelfde is als buiten de bijbel. In dit geval hebben ze vlees vertaald met lichaam, prompt is de betekenis veel duidelijker en niet meer ambigu.

In grote lijnen heb je wel gelijk, hoewel je zelf wel kan indenken, dat niet alles letterlijk genomen moet worden, wat er staat gedrukt.
In verhouding van lichaam en vlees, en zo zijn er wel meer van die woorden.
Zelf lees ik in de Dortse vertaling, de huidige druk en de staten vertaling (nbg) een maand of wat geleden heb ik een heel oud Bijbeltje op de kop getikt.
Dortse statenvertaling van 1618-1619 en de druk van 1680 daar is voor een leek geen touw aan vast te knopen.
Puur oud Hollands, een kerkboekje nieuwe Testament en Psalmen dan is het tegenwoordig wel een stuk makkelijker.
En nog soms toch niet te begrijpen.

Berichten: 61

Ik heb niet het hele forum doorgelezen maar voor een deel komt het op het volgende neer: bij echtscheidingen (zonder dat er sprake was van overspel) en tweede huwelijken (zonder dat er sprake was van overspel) wordt heel erg gelet op de menselijke aspecten, ook bij het sluiten van een tweede huwelijk.

Het gene wat je gaat krijgen is dat op gemeenteschaal of landelijke schaal de echtscheidingscijfers net zo groot worden als bij niet-gelovigen. Je kan dan gaan wachten op opmerkingen van niet-gelovigen die je dan (altijd kritisch) gaan vragen wat de waarde van trouwen dan nog is.

Berichten: 5057

CHRISTIAN146 schreef:

Ik heb niet het hele forum doorgelezen maar voor een deel komt het op het volgende neer: bij echtscheidingen (zonder dat er sprake was van overspel) en tweede huwelijken (zonder dat er sprake was van overspel) wordt heel erg gelet op de menselijke aspecten, ook bij het sluiten van een tweede huwelijk.

Het gene wat je gaat krijgen is dat op gemeenteschaal of landelijke schaal de echtscheidingscijfers net zo groot worden als bij niet-gelovigen. Je kan dan gaan wachten op opmerkingen van niet-gelovigen die je dan (altijd kritisch) gaan vragen wat de waarde van trouwen dan nog is.

Uiteindelijk is de zeggenschap van de kerk heel beperkt, gelukkig maar. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze doen. De enige vraag die je kunt stellen, in hoeverre steun je mensen en in hoeverre niet.
Je komt dan op compromissen uit, en die horen bij het leven. Het nadeel van compromissen is, dat je altijd een bepaald ontevreden gevoel overhoudt. Aan de andere kant, het komt wel dichterbij het leven van alle dag, en ik denk dat dat Gods bedoeling is. In mijn bijdrages heb ik ze wegingen genoemd, omdat je altijd met deze drie dingen te maken hebt. Wat zegt Gods woord, wie is de persoon en hoe staat het in verhouding tot Gods gemeente.
Zelf denk ik dat men nogal krampachtig omgaat met het getuigenis van de gemeente. Een gemeente die helemaal rein en zuiver is, bestaat niet. En om dat idee fixe in stand te houden, heeft men heel veel schade aangericht bij mensen. Je kunt je als gemeente beter bezig houden met mensen, dan met een ideaal wat niet bestaat.

Berichten: 61

Er wordt over genade gesproken naar aanleiding van een tweede huwelijk. Genade heeft echter wel een samenhang met het goed maken van wat er is gebeurd. Kijk als ik iets gestolen heb dan is er genade, maar dan ligt het voor de hand dat ik hetgene wat ik heb gestolen teruggeef. Als ik iemand eenzijdig heb gekwetst of uitgescholden dan is er genade maar dan ligt het voor de hand dat ik die persoon spreek en of opbel om te zeggen dat het me spijt en dat ik mijn woorden terugneem. Het is duidelijk waar ik heen wil: als je spijt hebt van je eerste scheiding (waarbij bij je toenmalige partner geen sprake was van overspel cq. vreemdgaan) dan wil je dat in orde maken voor God door....

Het omgekeerde is confronterend. Stel dat ik me beroep op de genade maar het gestolen spul niet wil teruggeven? Stel dat ik me beroep op de genade maar weiger om om mijn eenzijdige belediging goed te maken?

Berichten: 61

Iets anders wat ik lees is hoe we het christelijk leven moeten opvatten. Volgens veel opvattingen heb je van de ene kant de hoge normen uit de bijbel, dat is God's woord dus dat moet niet zomaar aan de kant worden geschoven. Aan de andere kant zou je dan de liefde en de genade hebben en volgens velen is de grote vraag hoe je deze twee met elkaar in balans brengt.
[Een variant op deze gedachtegang is: God weet dat zijn wetten te zwaar zijn en in de praktijk wordt daarom de soep niet zo heet gegeten als die gekookt en opgediend wordt]

In het licht van deze gedachten heb ik de volgende tekst:
Sommigen kennen de tekst wel en andere niet maar de discipelen van Jezus waren ook benieuwd hoe hard of zacht de woorden van Jezus nu genomen moesten worden. Ze zeiden als vrijgezellen [en als mannen met huwelijkservaring] het volgende op de woorden van Jezus:

10 De discipelen zeiden tot Hem: Indien voor een man de zaak met zijn vrouw zó staat, is het niet raadzaam te trouwen. Matteüs 19:1-12of andere vertaling10 Zijn leerlingen zeiden tegen hem: ‘Als de verhoudingen tussen man en vrouw zo liggen, kun je beter niet trouwen.’ Matteüs 19:1-12

NB Zij trokken hele praktische conclusies uit de woorden van Jezus, en vooral ook over de vraag hoe strak Jezus die hanteerde!

En dan komen we op twee grote zaken uit.
1) hoe vanzelfsprekend trouwen ook is in een traditionele cultuur of in een westerse cultuur waar sexuele vervulling een hele hoge plaats inneemt: weet waar je aan begint, bereken de kosten, kun je je huwelijk ook volhouden en als het ware je toren voltooien als de eerste liefde weg is, als de hormonen weg zijn, als je uit elkaar groeit, als je permanente meningsverschillen hebt over opvoeding, geld of praktische invullingen van het geloof? Of kun je het doorgaan als: de man nooit thuis is en chronisch weinig aandacht heeft voor vrouw of zijn eigen kinderen of als de vrouw altijd maar weer iets heeft aan te merken.
Vanwege de harde praktijk zou ik overwegen niet te trouwen als je bovenstaande dingen niet vol kan houden...

2) voor alles heb je de kracht van God nodig: als mensen onbewust denken dat ze het wel gaan redden met discipline, met oprechtheid, met goede moed, met energie, met hun geestelijke of christelijke ervaring, met hun levenservaring, met een positieve levensinstelling, met hun degelijkheid of met hun bijbelvastheid of met hun gebedsleven dan zullen zij het niet redden. Alleen genade en de kracht van de Heilige Geest gebaseerd op het volbrachte werk van Christus zullen verlossing brengen.

Berichten: 5057

CHRISTIAN146 schreef:

Er wordt over genade gesproken naar aanleiding van een tweede huwelijk. Genade heeft echter wel een samenhang met het goed maken van wat er is gebeurd. Kijk als ik iets gestolen heb dan is er genade, maar dan ligt het voor de hand dat ik hetgene wat ik heb gestolen teruggeef. Als ik iemand eenzijdig heb gekwetst of uitgescholden dan is er genade maar dan ligt het voor de hand dat ik die persoon spreek en of opbel om te zeggen dat het me spijt en dat ik mijn woorden terugneem. Het is duidelijk waar ik heen wil: als je spijt hebt van je eerste scheiding (waarbij bij je toenmalige partner geen sprake was van overspel cq. vreemdgaan) dan wil je dat in orde maken voor God door....

Het omgekeerde is confronterend. Stel dat ik me beroep op de genade maar het gestolen spul niet wil teruggeven? Stel dat ik me beroep op de genade maar weiger om om mijn eenzijdige belediging goed te maken?

Er zijn voldoende voorbeelden te vinden waarin het niet mogelijk is terug te keren naar de partner. En eerlijk gezegd vind ik daar ook geen grond voor in de Bijbel. De kans dat het alsnog misgaat, is levensgroot. Het is wat dat betreft voor anderen gemakkelijk praten..
Stel, je wordt mishandeld door je partner, je vlucht weg. Is er dan geen vergeving voor je?

Berichten: 1663

CHRISTIAN146 schreef:

Er wordt over genade gesproken naar aanleiding van een tweede huwelijk. Genade heeft echter wel een samenhang met het goed maken van wat er is gebeurd. Kijk als ik iets gestolen heb dan is er genade, maar dan ligt het voor de hand dat ik hetgene wat ik heb gestolen teruggeef. Als ik iemand eenzijdig heb gekwetst of uitgescholden dan is er genade maar dan ligt het voor de hand dat ik die persoon spreek en of opbel om te zeggen dat het me spijt en dat ik mijn woorden terugneem. Het is duidelijk waar ik heen wil: als je spijt hebt van je eerste scheiding (waarbij bij je toenmalige partner geen sprake was van overspel cq. vreemdgaan) dan wil je dat in orde maken voor God door....

Het omgekeerde is confronterend. Stel dat ik me beroep op de genade maar het gestolen spul niet wil teruggeven? Stel dat ik me beroep op de genade maar weiger om om mijn eenzijdige belediging goed te maken?

Genade heeft te maken met vergeving en het niet koesteren van wrok, NIET met goedmaken, dat zijn 2 hele verschillende dingen.
Ik vind het een beetje appels met peren vergelijken wat je nu doet, stelen of scheiden zijn niet vergelijkbaar.

In mijn eigen situatie:Ik kan vergeven wat er gebeurd is maar ik had het mezelf en mijn kinderen niet aan mogen doen om terug te gaan naar die situatie.

Je theorie klinkt leuk maar gaat in de praktijk niet werken.

Berichten: 1417

CHATULIEM619 schreef:

Stel, je wordt mishandeld door je partner, je vlucht weg. Is er dan geen vergeving voor je?

voor jou is dan geen vergeving nodig, want je hebt niks misdaan. er is juist de (enige) juiste beslissing genomen (lijfsbehoud). ik zie niet in waarom je vergeving zou moeten vragen voor een juiste beslissing... de enige die in dit voorbeeld vergeving zou (moeten/kunnen) vragen is de partner. maar of de vergeving er komt...'t zou bij mij heul moeilijk zijn om zoiemand te vergeven.

Berichten: 61

CHATULIEM619 schreef:

2) Er zijn voldoende voorbeelden te vinden waarin het niet mogelijk is terug te keren naar de partner. 1) En eerlijk gezegd vind ik daar ook geen grond voor in de Bijbel. De kans dat het alsnog misgaat, is levensgroot. 3) Het is wat dat betreft voor anderen gemakkelijk praten..
2) Stel, je wordt mishandeld door je partner, je vlucht weg. Is er dan geen vergeving voor je?

voor het overzicht heb ik je soorten reacties genummerd

1) OF we communiceren nu langs elkaar heen of je gebruikt te makkelijk te zware woorden dat mijn woorden geen bijbelse grond hebben:

10 Doch hun, die getrouwd zijn, beveel ik niet, maar de Here, dat een vrouw haar man niet mag verlaten – 11 is dit tóch gebeurd, dan moet zij ongehuwd blijven of zich met haar man verzoenen – en een man moet zijn vrouw niet verstoten.
andere vertaling
10 Voor gehuwden is er een gebod, niet van mijzelf maar van de Heer: een vrouw mag haar man niet verlaten. 11 Als ze hem toch verlaten heeft, moet ze ongehuwd blijven of zich met haar man verzoenen. Ook een man mag zijn vrouw niet verstoten.
1 Korintiërs 7:10-16

2 Mishandeling is een goede uitzondering: ik zat me al vantevoren af te vragen om die als zodanig te benoemen [maar ik wilde mijn mails ook niet onnodig lang maken]: als je gevaar loopt dan mag je vluchten want David als man deed dat voor Saul en ook evangelisten worden door Jezus opgeroepen te vluchten voor vervolging. Maar we moeten niet aan de hand van uitzonderingen zoals mishandeling en sexueel misbruik algemene woorden van God krachteloos maken.
Andere voorbeelden zijn als de andere partner ongelovig is waarbij die vrij is om zijn eigen weg te gaan. Andere voorbeelden zijn als er kinderen zijn verwekt in een nieuw huwelijk. Dan zijn de schepen achter je goed verbrand en kun je moeilijk terug. Maar die situatie moet ook weer niet als een escape VOORAF worden geconstrueerd.

3 "dat het voor anderen makkelijk praten is": ik denk dat ouderlingen en oudsten bij gesprekken aangaande het huwelijk jong volwassenen en volwassen VOORAF veel meer op de consequenties moeten wijzen.

Berichten: 61

ANNETTE792 schreef:

1 Genade heeft te maken met vergeving en het niet koesteren van wrok, NIET met goedmaken, dat zijn 2 hele verschillende dingen.
2 Ik vind het een beetje appels met peren vergelijken wat je nu doet, stelen of scheiden zijn niet vergelijkbaar.

In mijn eigen situatie:Ik kan vergeven wat er gebeurd is maar ik had het mezelf en mijn kinderen niet aan mogen doen om terug te gaan naar die situatie.

Je theorie klinkt leuk maar gaat in de praktijk niet werken.

1 Berouw en vergeving zijn verschillende dingen maar ze hebben veel met elkaar te maken.

Om verwarring te voorkomen: een dief vraag vergeving aan God voor wat hij fout heeft gedaan en omdat hij berouw heeft geeft hij die spullen terug.
Een twistziek en loslippig iemand heeft spijt en berouw tegenover God van zijn scheldpartij en belt de persoon, die hij zonder grond heeft beledigd, om zijn excuses aan te bieden.
Bij het huwelijk evenzo, beiden hebben spijt berouw vragen vergeving aan God en proberen het VAN HUN KANT in orde te maken.

2 Daarom gebruikte ik naast het voorbeeld van stelen het voorbeeld van iemand uitschelden....

ik ken de achtergrond van je partner niet en zijn gedrag ook niet dus ik daarom niks zeggen over je persoonlijke situatie. De opener van het topic had het over algemene regels.
Als je partner zich als christen in algemene zin onchristelijk gedraagt (uit elkaar groeien is daarbij natuurlijk geen onchristelijk gedrag) dan vind ik het een betere oplossing dat de gemeentetucht op hem wordt toegepast.

Berichten: 5057

CHRISTIAN146 schreef:

voor het overzicht heb ik je soorten reacties genummerd1) OF we communiceren nu langs elkaar heen of je gebruikt te makkelijk te zware woorden dat mijn woorden geen bijbelse grond hebben:

10 Doch hun, die getrouwd zijn, beveel ik niet, maar de Here, dat een vrouw haar man niet mag verlaten – 11 is dit tóch gebeurd, dan moet zij ongehuwd blijven of zich met haar man verzoenen – en een man moet zijn vrouw niet verstoten.
andere vertaling
10 Voor gehuwden is er een gebod, niet van mijzelf maar van de Heer: een vrouw mag haar man niet verlaten. 11 Als ze hem toch verlaten heeft, moet ze ongehuwd blijven of zich met haar man verzoenen. Ook een man mag zijn vrouw niet verstoten.
1 Korintiërs 7:10-16

2 Mishandeling is een goede uitzondering: ik zat me al vantevoren af te vragen om die als zodanig te benoemen [maar ik wilde mijn mails ook niet onnodig lang maken]: als je gevaar loopt dan mag je vluchten want David als man deed dat voor Saul en ook evangelisten worden door Jezus opgeroepen te vluchten voor vervolging. Maar we moeten niet aan de hand van uitzonderingen zoals mishandeling en sexueel misbruik algemene woorden van God krachteloos maken.
Andere voorbeelden zijn als de andere partner ongelovig is waarbij die vrij is om zijn eigen weg te gaan. Andere voorbeelden zijn als er kinderen zijn verwekt in een nieuw huwelijk. Dan zijn de schepen achter je goed verbrand en kun je moeilijk terug. Maar die situatie moet ook weer niet als een escape VOORAF worden geconstrueerd.

3 "dat het voor anderen makkelijk praten is": ik denk dat ouderlingen en oudsten bij gesprekken aangaande het huwelijk jong volwassenen en volwassen VOORAF veel meer op de consequenties moeten wijzen.

In dezelfde tekst staan de volgende aanwijzingen:

vers26 schreef:

Ik meen dat het vanwege de huidige beproevingen voor een mens goed is te blijven wat hij is.

vers29 schreef:

Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dat er maar weinig tijd rest. Laat daarom ieder die een vrouw heeft zo leven dat het hem niet in beslag neemt,

Het is duidelijk dat de tijd voor Paulus een hele grote rol speelde. Zijn verwachting was dat Jezus zeer spoedig zou terugkomen. In mijn ogen zijn deze regels alleen maar van toepassing als we er zeker van zijn dat Jezus binnen enkele maanden terugkomt, want zo concreet was de verwachting van Paulus. En als je daar van uit gaat, dan heeft het toch ook nog weinig zin om je druk te maken of je nu wel of niet gaat trouwen? Dan kun je beter de tijd aan nuttiger dingen besteden.....

Berichten: 61

CHATULIEM619 schreef:

In dezelfde tekst staan de volgende aanwijzingen:

Het is duidelijk dat de tijd voor Paulus een hele grote rol speelde. Zijn verwachting was dat Jezus zeer spoedig zou terugkomen. In mijn ogen zijn deze regels alleen maar van toepassing als we er zeker van zijn dat Jezus binnen enkele maanden terugkomt, want zo concreet was de verwachting van Paulus. En als je daar van uit gaat, dan heeft het toch ook nog weinig zin om je druk te maken of je nu wel of niet gaat trouwen? Dan kun je beter de tijd aan nuttiger dingen besteden.....

Jezus zei ook dat Hij spoedig kwam, toch zie ik weinig kerken het Nieuwe Testament voor, niet van toepassing verklaren, omdat Zijn komst is uitgebleven...

Ik wil mensen die door lastige tijden zijn heengegaan niet aanklagen maar ik waak ervoor dat praktijken geinstitutionaliseerd raken. Een mooi woord voor ingeburgerd.