politieke discussies

Berichten: 1550

CHATULIEM619 schreef:

Ik heb al eerder aangegeven dat als de PvdA aan de regering kwam, dit totaal ten koste zal gaan van de PGB. Voor veel mensen zal dit schrijnend zijn. Hebben ze eindelijk een redelijk zelfstandig bestaan opgebouwd, met hulpverleners die naar hun specifieke behoeftes kunnen zorgen dat ze zelfstandig kunnen wonen, alles wordt weer teruggedraaid. Heel veel mensen zullen weer afhankelijk gemaakt worden van de staat.
Documentaire van Zembla: een woonboerderij functioneert niet goed. 95% doet dat wel. Prompt wordt deze hulp weer in een kwaad daglicht gesteld. PvdA zal waarschijnlijk weer schreeuwen om meer controle en regulering, het gevolg is dat meer mensen afhankelijker worden van de staatshulpverlening. Wachtlijsten zullen komen bij de thuiszorg. De prijzen zullen stijgen. Allerlei bedrijven zullen op de fles gaan. En de cliënt krijgt geen gepaste hulp meer.
Gewoon een gedachte: als mensen willen frauderen doen ze dat toch wel, geen wet is waterdicht. Is de oplossing dan meer regulering?

O ja, de lijstduwer van de PvdA is een voorstander van de Koran op alle basisscholen, dus ook de christelijke. Leuke partij he?

Wat me niet bevalt aan dit betoog, is alsof de PvdA een soort monopolie heeft op dit ideeën. Zonder steun van andere partijen kan de PvdA niet eens regeren. Sterker nog: meestal is de PvdA de onderliggende coalitiepartij en wordt geacht voorstellen van andere coalitiegenoten te steunen, zoals: VVD, CDA, D66 of CU.

VVD is altijd voor strengere regels op gebied van uitkeringsfraude, met alle controles van dien. Hoezo 'vrijheid' voor de burger?
CDA is sterk in het maatschappelijk middenveld, dat wel voor 80% uit belastinggelden wordt betaald. Met alle wet- en regelgeving die ook het CDA plus andere partijen daar op los hebben gelaten.
CU heeft zich (terecht) sterk gemaakt voor een extra zorglaag voor kinderen. Met, jawel, extra wet- en regelgeving.
En D66 wil de burger meer invloed geven, iets waar alle andere politici als de dood voor zijn. Die houden het liever bij hun ongeschreven regels van het staatsrecht, inclusief een topzware bureaucratie.

Het is een gotspe om alle wet- en regelgeving op conto van de PvdA te schrijven!! Je argumenten zijn tendentieus en zo gekozen om je eigen liberale beginselen (een partij van geen God en geen meester) beter voor het voetlicht te brengen. Weinig verheffend. Op argumenten van de tegenpartijen hier, reageer je niet eens meer, want je zit kennelijk om argumenten verlegen. Je herhaalt alleen maar liberale mantra's en dat ook nog op humorloze wijze.

En die Koran op alle basisscholen: wordt dat verplichte lesstof?? Dan kunnen we de bijbel ook als verplichte lesstof op de politieke agenda zetten. Denk eens in mogelijkheden, niet in moeilijkheden! Lachende smiley

Berichten: 4718

Wat mij opvalt is , is dat in deze discussie de punten
zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk niet
genoemd worden.
Laten jullie dat ook meewegen?

Ik zelf heb er moeite mee als partijen goede ideen heeft
voor problemen die er zijn, maar tevens pro abortus en
euthanasie e.d. zijn.
Naar mij idee , steun je die partij ook met die dingen als
je lid van ze bent en op ze stemt.

Berichten: 1550

MARISKA601 schreef:

Wat mij opvalt is , is dat in deze discussie de punten
zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk niet
genoemd worden.
Laten jullie dat ook meewegen?

Ik zelf heb er moeite mee als partijen goede ideen heeft
voor problemen die er zijn, maar tevens pro abortus en
euthanasie e.d. zijn.
Naar mij idee , steun je die partij ook met die dingen als
je lid van ze bent en op ze stemt.

Dat is een eerlijke vraag, Mariska. Waar ik, eerlijk gezegd, te makkelijk over heen stap, omdat zulke dingen al in de wet geregeld zijn en ik niet de illusie heb dat we die nog terug kunnen draaien. Het zijn tekenen aan de wand, dat ons land aan het ontkerstenen is en we kennelijk te kort schieten in een principieel antwoord luidkeels te verkondigen.

Het CDA zat in de regering toen de abortuskwestie geregeld is. Van Agt ageerde vooral tegen uitwassen, maar is eerst in de formatie van 1977 de PvdA op dit punt tegemoet gekomen en later de VVD.

Ook euthanasie is 'geregeld' mede door CDA-bewindslieden. Alleen het homo-huwelijk is buiten de christelijke partijen om gegaan, al kan ik me er ook geen groot rumoer over herinneren.

In mijn beleving zijn het onomkeerbare zaken geworden. De meest principiële partij hierin, is de SGP, maar dat is een partij waar ik niet zo veel mee heb. En dat zegt ook meer over mij, dan over de SGP.

Je hebt in zekere zin gelijk, maar om deze zaken opnieuw op de politieke agenda te krijgen, zullen christelijke partijen ten allen tijde een sleutelrol dienen te hebben bij iedere formatie. En dan nog zullen de maatschappelijke tegenkrachten enorm zijn. Maar misschien is het toch nodig. Want God kent geen scheiding tussen geloof (kerk) en staat.

Berichten: 2215

MARISKA601 schreef:

Wat mij opvalt is , is dat in deze discussie de punten
zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk niet
genoemd worden.
Laten jullie dat ook meewegen?

Ik zelf heb er moeite mee als partijen goede ideen heeft
voor problemen die er zijn, maar tevens pro abortus en
euthanasie e.d. zijn.
Naar mij idee , steun je die partij ook met die dingen als
je lid van ze bent en op ze stemt.

Datzelfde heb ik me ook afgevraagd, Mariska. Het lijkt alsof dit geen enkel rol meer speelt bij sommige christenen. Dat verbaast mij ook wel!

Berichten: 368

MARISKA601 schreef:

Wat mij opvalt is , is dat in deze discussie de punten
zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk niet
genoemd worden.
Laten jullie dat ook meewegen?

Ik denk dat de klimaatverandering op den duur op agendapunt nr. 1 komt te staan. Wereldwijd is januari 2010 een recordwarme maand geweest, februari 2010 de één na warmste en maart is ook al op weg om de 2e plaats van de maartmaanden te gaan bezetten.
Ook al hebben we hier een koude winter gehad, doordat bij o.a. Groenland de temperatuur waanzinnig hoog is geweest komen januari en februari toch als zeer warm uit de bus. De klimaatopwarming gaat onverminderd door en de politiek moet toch eens serieus gaan nadenken over hoe men de opwarming kan tegengaan of verminderen. Vergeleken bij het vraagstuk van de toekomst van de volken op aarde, zullen andere onderwerpen minder belangrijk gevonden worden..........
Er wordt nu al voorspeld (op grond van de hoeveelheid CO2 in de lucht) dat 2010 wereldwijd een (zeer) warm jaar gaat worden.......

Berichten: 4718

En hoe denken we over prostitutie.
Kunnen we wel op partijen stemmen die voor legalisatie van prostitutie zijn.
De bijbel leert ons dat prostitutie niet kan en mag.

Ik vind dat je als christen zijnde met allerlei dingen rekening moet houden met je stemgedrag.
Ik beken, mijn stemgedrag, wijkt soms ook enigszins af van
christelijke waarden en normen.

Maar zijn Gods wetten niet belangrijker , dan de nederlandse wetten?

Berichten: 1550

MARISKA601 schreef:

En hoe denken we over prostitutie.
Kunnen we wel op partijen stemmen die voor legalisatie van prostitutie zijn.
De bijbel leert ons dat prostitutie niet kan en mag.

Ik vind dat je als christen zijnde met allerlei dingen rekening moet houden met je stemgedrag.
Ik beken, mijn stemgedrag, wijkt soms ook enigszins af van
christelijke waarden en normen.

Maar zijn Gods wetten niet belangrijker , dan de nederlandse wetten?

Ik denk niet dat we het oudste beroep ter wereld kunnen verbieden. Ik ben eigenlijk ook voor legalisatie, omdat het dan beter controleerbaar is en het is ook bedoeld om (erge) criminele uitwassen tegen te gaan.
Daarnaast geloof ik niet dat door iets te verbieden, het ook verdwijnt. Althans, zeker dit niet. Helaas. Twijfelende smiley

Gods wetten > dan Nederlandse wetten? Ik denk dat je ze beter naast elkaar kunt leggen en dan aardse wetten toetsen aan Gods wetten, want veel van Gods wetten zijn er ook op gericht menselijke zwakheden te reguleren. Als je automatisch Gods wetten belangrijker vindt, dan kun je met een beroep op de bijbel ineens ongehoorzaam zijn aan aardse wetten (mits democratisch besloten) met beroep op je geweten (meestal eigenbelang). Voorbeeld: hier was een kaasboer die kazen verkocht met een vervalst etiket en die ook ver over de datum waren en eigenlijk vernietigd hadden moeten worden.
Hij kwam voor de rechter en beroepte zich op de bijbel: 'Ik mag van mijn Schepper geen voedsel weggooien.'
Maar dus wel verhandelen, bedriegen en er nog aan verdienen ook!
Mensen mochten er ook gerust ziek van worden; dat telde blijkbaar niet. Kortom, aardse warenwetten zijn hier zeker belangrijker. Maar ook omdat God niet wil dat we bedorven kazen verkopen, daar de volle prijs voor vragen en ook nog het risico op de koop toe nemen dat mensen daar ernstig ziek van worden. Dat lijkt me niet Gods wil.

Terecht dat de aardse rechter die drogreden heeft verworpen en de zeer strikt christelijk levende kaasboer tot detentie veroordeelde.

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

En hoe denken we over prostitutie.
Kunnen we wel op partijen stemmen die voor legalisatie van prostitutie zijn.
De bijbel leert ons dat prostitutie niet kan en mag.

Ik vind dat je als christen zijnde met allerlei dingen rekening moet houden met je stemgedrag.
Ik beken, mijn stemgedrag, wijkt soms ook enigszins af van
christelijke waarden en normen.

Maar zijn Gods wetten niet belangrijker , dan de nederlandse wetten?

Prostitutie is allang gelegaliseerd. En dat is maar goed ook. Zelf vind ik dat je niet de wetten van God zomaar klakkeloos op de maatschappij moet drukken Dan kan krijg je van de toestanden als met de inquisitie en de islam. Dingen als overspel worden dan opeens strafbaar terwijl dat nu niet zo is. Samenlevingsvormen als samenwonen en homorelaties worden dan verboden. Terug naar de Middeleeuwen, dan leveren we alle verworven vrijheden weer in.

Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Wat me niet bevalt aan dit betoog, is alsof de PvdA een soort monopolie heeft op dit ideeën. Zonder steun van andere partijen kan de PvdA niet eens regeren. Sterker nog: meestal is de PvdA de onderliggende coalitiepartij en wordt geacht voorstellen van andere coalitiegenoten te steunen, zoals: VVD, CDA, D66 of CU.

VVD is altijd voor strengere regels op gebied van uitkeringsfraude, met alle controles van dien. Hoezo 'vrijheid' voor de burger?
CDA is sterk in het maatschappelijk middenveld, dat wel voor 80% uit belastinggelden wordt betaald. Met alle wet- en regelgeving die ook het CDA plus andere partijen daar op los hebben gelaten.
CU heeft zich (terecht) sterk gemaakt voor een extra zorglaag voor kinderen. Met, jawel, extra wet- en regelgeving.
En D66 wil de burger meer invloed geven, iets waar alle andere politici als de dood voor zijn. Die houden het liever bij hun ongeschreven regels van het staatsrecht, inclusief een topzware bureaucratie.

Het is een gotspe om alle wet- en regelgeving op conto van de PvdA te schrijven!! Je argumenten zijn tendentieus en zo gekozen om je eigen liberale beginselen (een partij van geen God en geen meester) beter voor het voetlicht te brengen. Weinig verheffend. Op argumenten van de tegenpartijen hier, reageer je niet eens meer, want je zit kennelijk om argumenten verlegen. Je herhaalt alleen maar liberale mantra's en dat ook nog op humorloze wijze.

En die Koran op alle basisscholen: wordt dat verplichte lesstof?? Dan kunnen we de bijbel ook als verplichte lesstof op de politieke agenda zetten. Denk eens in mogelijkheden, niet in moeilijkheden! Lachende smiley

Het gaat natuurlijk om het leggen van accentverschillen. De reden dat ik de PGB als voorbeeld genomen heb, is omdat men daar kan zien dat het echt verschil uitmaakt wie in de regering komt. Het maakt dus wel degelijk uit wie er in de regering komt. Doordat we in een land leven dat regeerd wordt door coalities, worden de ruwe kantjes van de partijen er wel afgehaald. Bij veel mensen met wie ik praat over de PGB lijkt het kwartje niet te vallen. En dat is op zijn zachtst gezegd vreemd. Ja, ze zijn we verkeerd behandeld maar op een of andere manier stellen ze de partij er niet verantwoordelijk voor. Mijn betoog is er op gericht mensen te wijzen op het feit, dat we politieke partijen moeten afrekenen op de uitvoering van beleid en niet alleen maar om standpunten. En daarin vind ik het beleid ten opzichte van zorg een bijzonder ijkpunt, omdat iedereen er mee te maken heeft of zal hebben.
En dan staan we voor de vragen:
Willen we de cliënt weer afhankelijk maken van de staat, of willen we dat de client een stuk regie over zijn eigen leven behoudt?
Willen we fraude bestrijden met volledige regulering of zijn er ook andere mogelijkheden?
Zien we uitkeringen als een recht of als een voorrecht?
Moeten we bezuinigen of juist lasten verlichten?
Moeten we eigen intitiatief stimuleren of afremmen?
Moeten we werklozen verzorgen of stimuleren?
.........
Ik vind het jammer dat je dit ziet als mantra"s want zo zijn ze niet bedoeld. De visie op de economie is echt verschillend en de klassieke standpunten zijn nog steeds reëel.

Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Wat me niet bevalt aan dit betoog, is alsof de PvdA een soort monopolie heeft op dit ideeën. Zonder steun van andere partijen kan de PvdA niet eens regeren. Sterker nog: meestal is de PvdA de onderliggende coalitiepartij en wordt geacht voorstellen van andere coalitiegenoten te steunen, zoals: VVD, CDA, D66 of CU.

VVD is altijd voor strengere regels op gebied van uitkeringsfraude, met alle controles van dien. Hoezo 'vrijheid' voor de burger?
CDA is sterk in het maatschappelijk middenveld, dat wel voor 80% uit belastinggelden wordt betaald. Met alle wet- en regelgeving die ook het CDA plus andere partijen daar op los hebben gelaten.
CU heeft zich (terecht) sterk gemaakt voor een extra zorglaag voor kinderen. Met, jawel, extra wet- en regelgeving.
En D66 wil de burger meer invloed geven, iets waar alle andere politici als de dood voor zijn. Die houden het liever bij hun ongeschreven regels van het staatsrecht, inclusief een topzware bureaucratie.

Het is een gotspe om alle wet- en regelgeving op conto van de PvdA te schrijven!! Je argumenten zijn tendentieus en zo gekozen om je eigen liberale beginselen (een partij van geen God en geen meester) beter voor het voetlicht te brengen. Weinig verheffend. Op argumenten van de tegenpartijen hier, reageer je niet eens meer, want je zit kennelijk om argumenten verlegen. Je herhaalt alleen maar liberale mantra's en dat ook nog op humorloze wijze.

En die Koran op alle basisscholen: wordt dat verplichte lesstof?? Dan kunnen we de bijbel ook als verplichte lesstof op de politieke agenda zetten. Denk eens in mogelijkheden, niet in moeilijkheden! Lachende smiley

Het gaat natuurlijk om het leggen van accentverschillen. De reden dat ik de PGB als voorbeeld genomen heb, is omdat men daar kan zien dat het echt verschil uitmaakt wie in de regering komt. Het maakt dus wel degelijk uit wie er in de regering komt. Doordat we in een land leven dat regeerd wordt door coalities, worden de ruwe kantjes van de partijen er wel afgehaald. Bij veel mensen met wie ik praat over de PGB lijkt het kwartje niet te vallen. En dat is op zijn zachtst gezegd vreemd. Ja, ze zijn we verkeerd behandeld maar op een of andere manier stellen ze de partij er niet verantwoordelijk voor. Mijn betoog is er op gericht mensen te wijzen op het feit, dat we politieke partijen moeten afrekenen op de uitvoering van beleid en niet alleen maar om standpunten. En daarin vind ik het beleid ten opzichte van zorg een bijzonder ijkpunt, omdat iedereen er mee te maken heeft of zal hebben.
En dan staan we voor de vragen:
Willen we de cliënt weer afhankelijk maken van de staat, of willen we dat de client een stuk regie over zijn eigen leven behoudt?
Willen we fraude bestrijden met volledige regulering of zijn er ook andere mogelijkheden?
Zien we uitkeringen als een recht of als een voorrecht?
Moeten we bezuinigen of juist lasten verlichten?
Moeten we eigen intitiatief stimuleren of afremmen?
Moeten we werklozen verzorgen of stimuleren?
.........
Ik vind het jammer dat je dit ziet als mantra"s want zo zijn ze niet bedoeld. De visie op de economie is echt verschillend en de klassieke standpunten zijn nog steeds reëel.

Berichten: 588

CHATULIEM619 schreef:

Het gaat natuurlijk om het leggen van accentverschillen. De reden dat ik de PGB als voorbeeld genomen heb, is omdat men daar kan zien dat het echt verschil uitmaakt wie in de regering komt. Het maakt dus wel degelijk uit wie er in de regering komt. Doordat we in een land leven dat regeerd wordt door coalities, worden de ruwe kantjes van de partijen er wel afgehaald. Bij veel mensen met wie ik praat over de PGB lijkt het kwartje niet te vallen. En dat is op zijn zachtst gezegd vreemd. Ja, ze zijn we verkeerd behandeld maar op een of andere manier stellen ze de partij er niet verantwoordelijk voor. Mijn betoog is er op gericht mensen te wijzen op het feit, dat we politieke partijen moeten afrekenen op de uitvoering van beleid en niet alleen maar om standpunten. En daarin vind ik het beleid ten opzichte van zorg een bijzonder ijkpunt, omdat iedereen er mee te maken heeft of zal hebben.
En dan staan we voor de vragen:
Willen we de cliënt weer afhankelijk maken van de staat, of willen we dat de client een stuk regie over zijn eigen leven behoudt?
Willen we fraude bestrijden met volledige regulering of zijn er ook andere mogelijkheden?
Zien we uitkeringen als een recht of als een voorrecht?
Moeten we bezuinigen of juist lasten verlichten?
Moeten we eigen intitiatief stimuleren of afremmen?
Moeten we werklozen verzorgen of stimuleren?
.........
Ik vind het jammer dat je dit ziet als mantra"s want zo zijn ze niet bedoeld. De visie op de economie is echt verschillend en de klassieke standpunten zijn nog steeds reëel.

euhm 2x hetzelfde maar met een half uur vertraging? kee kan maar snappen nee

Berichten: 410

RELLOK036 schreef:

euhm 2x hetzelfde maar met een half uur vertraging? kee kan maar snappen nee

Dat is vast die roombewaarder........... Clown smiley

Berichten: 588

JILL658 schreef:

Dat is vast die roombewaarder........... Clown smiley

een roombeheerder is op dde chat actief niet op forum.... Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 410

RELLOK036 schreef:

een roombeheerder is op dde chat actief niet op forum.... Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Ach ja Rell ge wit maor nooit war `t vandaan kuemt, he Verraste, verbaasde smiley

Berichten: 368

CHATULIEM619 schreef:

De visie op de economie is echt verschillend en de klassieke standpunten zijn nog steeds reëel.

En ik hoor maar weinig politieke partijen praten over de te grote ecologische voetafdruk van de mensheid......
Als de economie steeds maar moet groeien wordt de aarde steeds sneller leeggehaald. Nu al zijn er twee of drie aardes nodig om iedereen van een goede levensstandaard te voorzien. Hoe moet dat dan als er over 40 jaar 10 of 12 miljard mensen leven???

De mensheid zal een grote stap terug moeten doen als men wil dat toekomstige generaties ook een fijn leven hebben. De politiek praat er wel een beetje over, maar doet bijna niks. Pas als de rekening van dit beleid zichtbaar wordt, nl. duizelingwekkend hoge grondstoffenprijzen, wordt de politiek zich bewust van de noodzaak om er iets aan te doen.....

De kilometerheffing is helaas van de baan, wat betekent dat het autogebruik ongeremd doorgaat (en als de economie weer aantrekt flink zal doorgroeien) Een wijze regering zorgt ervoor dat mensen die niet persé met de auto hoeven, zich op andere wijze verplaatsen. Zodat alleen die mensen die om wat voor reden ook, écht op de auto aangewezen zijn, gaan autorijden.
Een regering van CDA-VVD zal hoogstwaarschijnlijk het autorijden alleen maar bevorderen, zonder zich ook maar één seconde druk te maken
over natuur en milieu. Blijkbaar wil men het erop aan laten komen dat de rekening van het veel te hoge grondstoffenverbruik wordt gepresenteerd........ indachtig het gezegde: als het kalf verdronken is, dempt men de put.

Berichten: 202

Denk je nou echt dat de kilometerheffing de mensen uit de auto zet?
Kijk even naar de stijgende benzine prijs. Dat weerhoudt weinig mensen ervan de auto te laten staan en te kiezen voor openbaar vervoer.
De files zijn daar niet minder mee geworden
Het is een leuk plan, maar daarmee los je het milieu/file probleem niet op. Het zal hooguit de kilometervergoeding voor de werkgevers verhogen. En daarmee veel bedrijven in financiele problemen brengen.
Er zijn teveel mensen die afhankelijk zijn van hun auto om op hun werk te komen.
En denk ook even aan de transport bedrijven, die draaien op die kilometers.
Als de kilometerheffing gepaard gaat met een goed en aantrekkelijk alternatief, dan heeft het misschien nog enige kans van slagen. Maar dat alternatief geeft dit plan niet.

Het is goedbedoeld, maar raakt de realiteit niet denk ik.
Het zal hooguit de korte-afstand ritjes verminderen, maar dat zet geen zoden aan de dijk toch???

Berichten: 368

WILMA729 schreef:

Het is goedbedoeld, maar raakt de realiteit niet denk ik.
Het zal hooguit de korte-afstand ritjes verminderen, maar dat zet geen zoden aan de dijk toch???

Het gaat er niet om om de automobilist uit de auto te zetten, maar wel dat de mensen eens gaan nadenken of al die (korte) ritjes ècht noodzakelijk zijn. Een kilometerheffing heeft als voordeel dat mensen geld kunnen sparen door minder te gaan rijden.

Extra asfalt lost ook de problemen niet op. Want na de snelweg staan de mensen weer stil omdat de steden gewoon niet berekend zijn op zo'n enorme toevloed van auto's. Met als gevolg dat het openbaar vervoer ook geen aantrekkelijk alternatief is. Want als al die bussen moeten wachten tot die veel te grote hoeveelheden auto's zich door de stad gewurmd hebben, dan zijn ze alweer snel een kwartier verder.

Het valt mij op dat bij veel politici de wil ontbreekt om de autoverslaving aan te pakken. Het moet gewoon niet meer zo vanzelfsprekend zijn dat de mensen voor elk wissewasje de auto pakken. Het is te gek voor woorden als mensen eerst alle vergeetboodschappen met de auto doen, en daarna moeten gaan joggen omdat ze geen lichaamsbeweging hebben gehad...... Wie veel dingen lopend of fietsend doet, kan tijd sparen doordat er niet gejogd hoeft te worden..... ik doe regelmatig boodschappen gewoon lopend, en dat bevalt me prima.

Berichten: 1550

ARJAN007 schreef:

En ik hoor maar weinig politieke partijen praten over de te grote ecologische voetafdruk van de mensheid......
Als de economie steeds maar moet groeien wordt de aarde steeds sneller leeggehaald. Nu al zijn er twee of drie aardes nodig om iedereen van een goede levensstandaard te voorzien. Hoe moet dat dan als er over 40 jaar 10 of 12 miljard mensen leven???

De mensheid zal een grote stap terug moeten doen als men wil dat toekomstige generaties ook een fijn leven hebben. De politiek praat er wel een beetje over, maar doet bijna niks. Pas als de rekening van dit beleid zichtbaar wordt, nl. duizelingwekkend hoge grondstoffenprijzen, wordt de politiek zich bewust van de noodzaak om er iets aan te doen.....

De kilometerheffing is helaas van de baan, wat betekent dat het autogebruik ongeremd doorgaat (en als de economie weer aantrekt flink zal doorgroeien) Een wijze regering zorgt ervoor dat mensen die niet persé met de auto hoeven, zich op andere wijze verplaatsen. Zodat alleen die mensen die om wat voor reden ook, écht op de auto aangewezen zijn, gaan autorijden.
Een regering van CDA-VVD zal hoogstwaarschijnlijk het autorijden alleen maar bevorderen, zonder zich ook maar één seconde druk te maken
over natuur en milieu. Blijkbaar wil men het erop aan laten komen dat de rekening van het veel te hoge grondstoffenverbruik wordt gepresenteerd........ indachtig het gezegde: als het kalf verdronken is, dempt men de put.

Met alle respect, maar ik vind dit zo'n onzinverhaal. Echt hoor! Alsof vorige generaties ooit rekening hebben gehouden met onze toekomst.
Ze hebben eerst bijna alle bomen gekapt in Nederland, toen half Nederland afgegraven voor turf, toen zijn ze kolen, olie en gas uit de grond gaan halen en nu zijn we al zo ver dat we ook op duurzame wijze energie kunnen opwekken (technisch kan het in ieder geval) en we grondstoffen steeds meer gaan hergebruiken.
Echt hoor, ik maak me helemaal geen zorgen over de toekomende generaties. Het voegt geen dag aan ons leven toe. Als we in de Eindtijd leven, zal er een Nieuwe Hemle èn een Nieuwe Aarde zijn, die ook vrij is van alle vervuiling. Er zal geen auto meer worden gereden. Het aarde zal weer een paradijs zijn, waarin we vegetarisch leven (ook geen bio-industrie meer) en vooral ook geen politiek!

Mocht de Wederkomst nog even wat langer op zich laten wachten (want voor de Heere God zijn duizend jaren als 1 dag), dan moeten onze kinderen maar oplossingen bedenken. Dat hebben wij ook moeten doen voor de problemen die onze voorouders voor ons gecreëerd hebben: veenplassen, milieuschade, omschakeling naar schonere energiebronnen, ontbossing en sociale rechtvaardigheid. Wie dan leeft, die dan zorgt.

Berichten: 368

IMRE695 schreef:

Met alle respect, maar ik vind dit zo'n onzinverhaal. Echt hoor! Alsof vorige generaties ooit rekening hebben gehouden met onze toekomst.
Ze hebben eerst bijna alle bomen gekapt in Nederland, toen half Nederland afgegraven voor turf, toen zijn ze kolen, olie en gas uit de grond gaan halen en nu zijn we al zo ver dat we ook op duurzame wijze energie kunnen opwekken (technisch kan het in ieder geval) en we grondstoffen steeds meer gaan hergebruiken.

De vorige generaties hadden geen alternatief. Ze móesten wel kolen en turf stoken om het warm te hebben, zeker in de koude jaren van vroeger.
Maar de laatste 30 jaar zijn er wel alternatieven. Zo is energiebesparing één van de alternatieven.
Zeker, er is het nodige gebeurd w.b. energie. Zo zijn huizen tegenwoordig veel beter geïsoleerd en verbruiken apparaten naar verhouding minder energie.

Probleem is alleen dat de energieprijzen in onze tijd al meer dan 30 jaar veel te laag zijn waardoor de markt zich niet voldoende uitgedaagd voelt om ècht zuinige produkten te ontwerpen. Zo wordt er onnodig veel olie en gas verstookt. Ik vind het moreel gezien niet juist dat er zo slordig en verkwistend met de grondstoffen wordt omgesprongen. We hebben ook een morele verplichting naar de schepping, we moeten dus niet achteloos grondstoffen gebruiken.

Natuurlijk zullen toekomstige generaties zich kunnen redden met duurzame energie e.d., maar ik vind het gewoon niet juist dat deze generaties daartoe gedwongen worden, omdat onze generatie te lui en te slap was om zuinig en efficiënt met energie om te gaan.
Nog steeds valt er veel te winnen met onderzoek naar hoe apparaten e.d. zuiniger kunnen. Het enige dat nodig is, is dat de markt daartoe specifieke opdrachten geeft aan wetenschappers. Dan komt er nog een heleboel uitrollen. Dat er nog zo weinig gebeurt, komt doordat de wil ontbreekt om stevig in te zetten op energiebesparing. De LED-technologie bestaat al sinds ca. 1950. Pas de laatste 8 jaar is men op grotere schaal bezig de LED-technologie te verbeteren zodat LED-lampen de gloeilampen kunnen vervangen. Het is allemaal vééééééél te laat en het gaat véééééél te traag.

Bij vliegtuigen hetzelfde verhaal. Zolang de kerosine niet duurder wordt, voelen luchtvaartmaatschappijen zich niet geroepen om zuiniger vliegtuigen te laten ontwerpen. De techniek is al beschikbaar, b.v. toepassing van andere materialen waardoor vliegtuigen aanzienlijk lichter worden en dus minder kerosine hoeven te gebruiken. Je zal zien: als de kerosine een stuk duurder wordt, zal de roep om dergelijke innovatie steeds sterker worden. Het is dus gewoon een kwestie van wil.

Berichten: 1550

Willen we de cliënt weer afhankelijk maken van de staat, of willen we dat de client een stuk regie over zijn eigen leven behoudt?
Willen we fraude bestrijden met volledige regulering of zijn er ook andere mogelijkheden?
Zien we uitkeringen als een recht of als een voorrecht?
Moeten we bezuinigen of juist lasten verlichten?
Moeten we eigen intitiatief stimuleren of afremmen?
Moeten we werklozen verzorgen of stimuleren?

Antwoorden:

Cliënten en patiënten moeten idd. de regie over hun eigen leven kunnen houden. Ik heb me verder ook nooit zo verdiept in deze materie. Ik weet dat er soms mensen tussen wal en schip raken. Maar ook dat mensen de grenzen van de wet opzoeken. Ik heb zelf een aantal jaren op een WVG-afdeling bij een gemeente gewerkt. 99 van de 100 zijn transparant, maar soms hadden wij ook wel eens vraagtekens bij bepaald gedrag van cliënten.

Bij vermoeden van fraude geldt: vertrouwen is goed, controle is beter.
Dat geldt bij alle vormen van fraude, speciaal belastingfraude, want ik denk dat hier meer verdonkeremaant wordt, dan door uitkeringstrekkers of zorgcliënten.

Een uitkering is een (noodzakelijk) recht. Voorrechten of privileges kennen we (bijna) niet meer in Nederland.

Bezuinigen; maar waarop dat is vaak een politieke keuze. Lasten verlichten: zijn die nog steeds zo hoog dan? Hoger dan in de ons omringende landen?

Eigen initiatieven: stimuleren. Maar niet noodzakelijkerwijs subsidieren. Ook het investeringskapitaal aantrekken is en blijft de verantwoordelijkheid van de ondernemer-in-spé.

Werklozen: heerlijk vertroetelen met hoge uitkeringen, want dat stimuleert de economie. Verliefde smiley

Even serieus: de werkloosheidsvoorzieningen in Nederland zijn in de laatste 20 jaar behoorlijk versoberd. Het is geen vetpot. En je kunt wel werklozen aan de slag krijgen door ze in allerlei baantjes te duwen, maar dan krijg je al snel een motivatieprobleem. Voor stimuleren is zo langzamerhand ook geen geld meer. En als je met stimuleren bedoelt, dat de uitkeringen nòg lager moeten, dan denk ik dat je je doel voorbij gaat schieten. Dat zal nog meer fraude gaan opleveren. En dus werkgelegenheid voor sociale rechercheurs. Gefrustreerde smiley

Overigens: de Nederlandse economie moet het van de export hebben en dus van de wereldhandel. Of van ongeremde bouwactiviteiten, maar dat betalen we uiteindelijk toch weer met z'n allen via de belastingen.

Berichten: 368

IMRE695 schreef:

Bezuinigen; maar waarop dat is vaak een politieke keuze. Lasten verlichten: zijn die nog steeds zo hoog dan? Hoger dan in de ons omringende landen?

Over het algemeen ben ik het helemaal eens met je visie inzake deze kwesties. Alleen over de hoogte van de belastingen wil ik het nog even hebben.

Een aantal jaren terug is er een onderzoek uitgevoerd naar de belastingdruk in Europese landen. Als ik me goed herinner is uit dat onderzoek gekomen dat de belastingdruk in ons land behoorlijk hoog was.

Toch heb ik het idee dat de belastingdruk door ándere factoren erg hoog wordt gevonden.
1) Mensen kopen een huis dat eigenlijk net iets te duur is
2) Mensen kopen een auto die aan de dure kant is.

Volgens mij wordt de belastingdruk minder hoog ervaren als men een minder duur huis koopt, of een minder dure auto. Zo blijft er ook nog wat méér over voor het levensonderhoud van henzelf (en hun kinderen).
En zo kunnen ze ook gaan sparen voor onvoorziene omstandigheden.
Dus de belastingdruk is volgens mij zowel een "objectief" gegeven als een "subjectief" gegeven.....

Berichten: 1550

ARJAN007 schreef:

De vorige generaties hadden geen alternatief. Ze móesten wel kolen en turf stoken om het warm te hebben, zeker in de koude jaren van vroeger.
Maar de laatste 30 jaar zijn er wel alternatieven. Zo is energiebesparing één van de alternatieven.
Zeker, er is het nodige gebeurd w.b. energie. Zo zijn huizen tegenwoordig veel beter geïsoleerd en verbruiken apparaten naar verhouding minder energie.

Probleem is alleen dat de energieprijzen in onze tijd al meer dan 30 jaar veel te laag zijn waardoor de markt zich niet voldoende uitgedaagd voelt om ècht zuinige produkten te ontwerpen. Zo wordt er onnodig veel olie en gas verstookt. Ik vind het moreel gezien niet juist dat er zo slordig en verkwistend met de grondstoffen wordt omgesprongen. We hebben ook een morele verplichting naar de schepping, we moeten dus niet achteloos grondstoffen gebruiken.

Natuurlijk zullen toekomstige generaties zich kunnen redden met duurzame energie e.d., maar ik vind het gewoon niet juist dat deze generaties daartoe gedwongen worden, omdat onze generatie te lui en te slap was om zuinig en efficiënt met energie om te gaan.
Nog steeds valt er veel te winnen met onderzoek naar hoe apparaten e.d. zuiniger kunnen. Het enige dat nodig is, is dat de markt daartoe specifieke opdrachten geeft aan wetenschappers. Dan komt er nog een heleboel uitrollen. Dat er nog zo weinig gebeurt, komt doordat de wil ontbreekt om stevig in te zetten op energiebesparing. De LED-technologie bestaat al sinds ca. 1950. Pas de laatste 8 jaar is men op grotere schaal bezig de LED-technologie te verbeteren zodat LED-lampen de gloeilampen kunnen vervangen. Het is allemaal vééééééél te laat en het gaat véééééél te traag.

Bij vliegtuigen hetzelfde verhaal. Zolang de kerosine niet duurder wordt, voelen luchtvaartmaatschappijen zich niet geroepen om zuiniger vliegtuigen te laten ontwerpen. De techniek is al beschikbaar, b.v. toepassing van andere materialen waardoor vliegtuigen aanzienlijk lichter worden en dus minder kerosine hoeven te gebruiken. Je zal zien: als de kerosine een stuk duurder wordt, zal de roep om dergelijke innovatie steeds sterker worden. Het is dus gewoon een kwestie van wil.

Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod, van het marktmechanisme. Zolang er nog goedkope energie in voldoende mate beschikbaar komt op de markt (en oliemaatschappijen winst kunnen maken), dan blijft dat zo. Dat is niet 30 jaar al zo, maar al sinds het einde van WO2.

Alternatieve energie wordt pas interessant als het ook relatief goedkoper is t.o.v. andere (fossiele) brandstoffen om te verstoken of elektriciteit mee op te wekken. Fossiele brandstoffen kunstmatig duur maken, zal niet helpen, want dan vloeit de olie in ieder geval niet meer naar het Westen. Je kunt wel op de muziek vooruit willen lopen, maar landen als India en China zullen eerst door de eerdere fases van de industriële revolutie heen moeten, voordat ze zich op duurzaamheid gaan richten.

Ik weet ook wel dat de aardse bronnen van energie en grondstoffen niet onuitputtelijk zijn. Maar ja, of ik daar als kleine consument daar nou zoveel invloed op kan uitoefenen, weet ik eigenlijk niet. Ik heb iig geen auto (meer), stap nooit in een vliegtuig en mijn afvalbergje is zo klein, dan ik me daar ook niet schuldig over ga zitten voelen. Ik doe heel bescheiden mee met de welvaartseconomie en doe ook heel lang met m'n spullen of koop het 2e hands.

En een auto is veel meer dan een gebruiksartikel: het is een symbool van vrijheid, van mobiliteit, van macht ook, een statussymbool en bovendien hèt vervoermiddel waardoor we eindelijk verlost raakten van trage middelen van vervoer per paard, te voet, per fiets of met de trekschuit.
Niemand, maar dan ook niemand laat zich dat vrijwillig afpakken.

Berichten: 1550

ARJAN007 schreef:

Over het algemeen ben ik het helemaal eens met je visie inzake deze kwesties. Alleen over de hoogte van de belastingen wil ik het nog even hebben.

Een aantal jaren terug is er een onderzoek uitgevoerd naar de belastingdruk in Europese landen. Als ik me goed herinner is uit dat onderzoek gekomen dat de belastingdruk in ons land behoorlijk hoog was.

Toch heb ik het idee dat de belastingdruk door ándere factoren erg hoog wordt gevonden.
1) Mensen kopen een huis dat eigenlijk net iets te duur is
2) Mensen kopen een auto die aan de dure kant is.

Volgens mij wordt de belastingdruk minder hoog ervaren als men een minder duur huis koopt, of een minder dure auto. Zo blijft er ook nog wat méér over voor het levensonderhoud van henzelf (en hun kinderen).
En zo kunnen ze ook gaan sparen voor onvoorziene omstandigheden.
Dus de belastingdruk is volgens mij zowel een "objectief" gegeven als een "subjectief" gegeven.....

Ik ben het helemaal met de spreker eens! Enne... we krijgen ook veel goeds terug voor al die belastingen. Lachende smiley

Berichten: 2706

En een auto is veel meer dan een gebruiksartikel: het is een symbool van vrijheid, van mobiliteit, van macht ook, een statussymbool en bovendien hèt vervoermiddel waardoor we eindelijk verlost raakten van trage middelen van vervoer per paard, te voet, per fiets of met de trekschuit.
Niemand, maar dan ook niemand laat zich dat vrijwillig afpakken.[/quote]

Toch is er wel een alternatief. Greenwheels heeft een systeem waarmee je binnen een minuut de beschikking over een auto kunt hebben, gesteld inderdaad dat er een auto van die firma in je omgeving aanwezig is. Voor iets van 2,40 per uur en 22 cent per kilometer heb je dan een auto zo lang als je nodig hebt, desnoods voor een kwartier. Je hebt dan de vrijheid van een auto gebruiken wanneer je wilt, maar geen vaste/variabele lasten als verzekering, belasting, brandstof, afschrijving, lening afbetalen en apk om maar eens wat te noemen.
www.greenwheels.nl en je kunt ook zoeken onder wheels4u.nl

Thomas, die naar alternatieven zoekt.

Berichten: 766

IMRE695 schreef:

Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod, van het marktmechanisme. Zolang er nog goedkope energie in voldoende mate beschikbaar komt op de markt (en oliemaatschappijen winst kunnen maken), dan blijft dat zo. Dat is niet 30 jaar al zo, maar al sinds het einde van WO2.

Alle beetjes helpen, Imre, de ontwikkeling van alternatieve brandstof heeft ook zijn tijd nodig, het is juist goed dat ermee wordt geëxperimenteerd en dus geëvalueerd en geëvolueerd (pfffff).
Omdat ik lid ben van WNF heb ik uit hun analen vernomen dat deze landen stevig onder controle staan van allerlei nationale en internationale organisaties die de lucht-, grond- en waterkwaliteit controleren in hun industriegebieden en hen juist nu luid en duidelijk wijzen op hun verantwoordelijkheid op het vervuilen op die gebieden.
Er zijn zelfs fabrieken in China gedwongen tot sluiting omdat de vervuiling van de rivier waaraan die grensden de richtlijnen overschreed.

Verbeter de wereld begin bij jezelf leef je als voorbeeld, Imre, ik doe het ook zo en zo leef je een goed voorbeeld, prima toch?!

Er zijn er gelukkig velen die het statussymbool vrijwillig afstaan of minder gebruiken. Ik ken autobezitters die regelmatig fietsen of per trein reizen bij langere afstanden.
Steeds meer mensen moeten alleen nog willen rijden in auto's die beslist milieuvriendelijk zijn maar ja, wie maakt de werkelijk milieuveilige auto, zo eentje met een dak met zonnepanelen en een windmolenparkje erop?

Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod, van het marktmechanisme. Zolang er nog goedkope energie in voldoende mate beschikbaar komt op de markt (en oliemaatschappijen winst kunnen maken), dan blijft dat zo. Dat is niet 30 jaar al zo, maar al sinds het einde van WO2.

Alternatieve energie wordt pas interessant als het ook relatief goedkoper is t.o.v. andere (fossiele) brandstoffen om te verstoken of elektriciteit mee op te wekken. Fossiele brandstoffen kunstmatig duur maken, zal niet helpen, want dan vloeit de olie in ieder geval niet meer naar het Westen. Je kunt wel op de muziek vooruit willen lopen, maar landen als India en China zullen eerst door de eerdere fases van de industriële revolutie heen moeten, voordat ze zich op duurzaamheid gaan richten.

Ik weet ook wel dat de aardse bronnen van energie en grondstoffen niet onuitputtelijk zijn. Maar ja, of ik daar als kleine consument daar nou zoveel invloed op kan uitoefenen, weet ik eigenlijk niet. Ik heb iig geen auto (meer), stap nooit in een vliegtuig en mijn afvalbergje is zo klein, dan ik me daar ook niet schuldig over ga zitten voelen. Ik doe heel bescheiden mee met de welvaartseconomie en doe ook heel lang met m'n spullen of koop het 2e hands.

En een auto is veel meer dan een gebruiksartikel: het is een symbool van vrijheid, van mobiliteit, van macht ook, een statussymbool en bovendien hèt vervoermiddel waardoor we eindelijk verlost raakten van trage middelen van vervoer per paard, te voet, per fiets of met de trekschuit.
Niemand, maar dan ook niemand laat zich dat vrijwillig afpakken.

Nog even een opmerking van mijn kant. De nadruk bij de particulier ligt volgens mij verkeerd. Als ik naar mijn energienota kijk, kan ik niet meer dan een paar tientjes per jaar besparen aan electriciteit. Eigenlijk niet de moeite. Waar de echte kosten in zitten, is het gasverbruik. En het beste alternatief is niet een grote lelijke windmolen, maar door aardverwarming. Daar kan ik honderden euro's per jaar mee besparen. Ik vind het vreemd, dat dat niet meer gestimuleerd wordt. Voor zonnecollectoren krijg je subsidie, voor een pijp onder de grond, die niet zichtbaar is voor de buren krijg je dat niet. Er zit volgens mij dus meer achter dan alleen maar zorg om het milieu.

Berichten: 1550

CHATULIEM619 schreef:

Ik vind het vreemd, dat dat niet meer gestimuleerd wordt. Voor zonnecollectoren krijg je subsidie, voor een pijp onder de grond, die niet zichtbaar is voor de buren krijg je dat niet. Er zit volgens mij dus meer achter dan alleen maar zorg om het milieu.

Een complot? Verraste, verbaasde smiley

Berichten: 22

CHATULIEM619 schreef:

Nog even een opmerking van mijn kant. De nadruk bij de particulier ligt volgens mij verkeerd. Als ik naar mijn energienota kijk, kan ik niet meer dan een paar tientjes per jaar besparen aan electriciteit. Eigenlijk niet de moeite. Waar de echte kosten in zitten, is het gasverbruik. En het beste alternatief is niet een grote lelijke windmolen, maar door aardverwarming. Daar kan ik honderden euro's per jaar mee besparen. Ik vind het vreemd, dat dat niet meer gestimuleerd wordt. Voor zonnecollectoren krijg je subsidie, voor een pijp onder de grond, die niet zichtbaar is voor de buren krijg je dat niet. Er zit volgens mij dus meer achter dan alleen maar zorg om het milieu.

De nederlandse staat heeft 2 belangrijke inkomstenbronnen.
Gasbaten en snelheidsovertredingen.
Die willen ze graag behouden, geloof ik Huilende smiley, smiley in tranen

Toch is er een kentering gaande hoor Chatuliem, in Den Haag word op dit moment geboord voor aardwarmte. De bedoeling is dat daar 2000 huizen, een complete wijk dus, van gaan verwarmen.
Ook is er een paprikakweker in Pijnacker die op eigen risico een aardwarmte voor zijn kassen heeft aangelegd.
Na sucses bij de eerste kas, heeft hij bij zijn andere kas ook geboord, daar was de temperatuur zelfs dusdanig hoger dat zijn buren er ook gebruik van kunnen maken!!
Eind jaren 80 vorige eeuw is bij Made (NB) een kompleet tuinbouwgebied gebouwd dat verwarmd werd met afvalwater van de amercentrale.
Eind jaren 90 is een transportleiding vanaf EZH naar Bleiswijk gelegd met zowel afvalwater (te warm koelwater) alsook een leiding met CO2.
Een tuinder doseert CO2 in zijn kassen, met dit systeem gebruikt hij de al aanwezige CO2 van de electriciteitscentrale EZH in plaats van zelf CO2 te creeren dmv zijn aardgasgestookte verwarmingssysteem.
Dus in de zomer NIET meer onnodig hoeft te stoken!!

Zo zie je maar: er zijn best initiatieven op dit gebied.
Trouwens, dat subsidiepotje voor de zonnecollectoren was binnen een halve dag al leeg, maar wees eens eerlijk, als ik in het buitenland rijd, duitsland bijvoorbeeld, vind ik al die daken vol zonnecollectoren toch een lelijk gezicht hoor.

Berichten: 4718

Nieuwe politieke partij: pvdp... partij voor de planten.

Nederland lijkt een nieuwe politieke partij rijker: de Partij voor de Planten. De partij presenteerde vanmorgen in het radioprogramma Vroege Vogels de plannen voor de komende verkiezingen. De partij wil planten een stem geven in het parlement, zegt de initiatiefnemer: "We willen ervoor zorgen dat we planten niet overbemesten, en dat we ze het leed besparen dat ze gekweekt moeten worden voor biobrandstoffen".

Daarnaast pleit de partij voor de invoering van een zogenaamde 'tegeltaks' omdat er steeds meer tuinen onder de tegels verdwijnen. Met de tegeltaks moeten gemeentes iedere inwoner twee gratis bomen kunnen aanbieden.

Aanstaande donderdag is de aftrap van de campagne van de Partij voor de Planten en dan gaat de site online. En wat is het donderdag? 1 april.

Berichten: 368

MARISKA601 schreef:

Nieuwe politieke partij: pvdp... partij voor de planten.

Aanstaande donderdag is de aftrap van de campagne van de Partij voor de Planten en dan gaat de site online. En wat is het donderdag? 1 april.

Dit is een partij die een glimlach brengt op de gezichten. Leuk!

Overigens hebben ze wel een punt dat steeds meer tuinen verdwijnen onder de tegels. Doordat mensen het steeds drukker hebben gekregen, hebben ze geen tijd meer voor ontspannend tuin-onderhoud. Terwijl tuinonderhoud goed is voor de lichamelijke conditie en voor ont-stressing..... wetenschappelijk is bewezen dat tuinieren goed is voor een mens.