Sex voor het huwelijk

Berichten: 5057

Lisa610 schreef:

Eh ja.. ik heb nu eenmaal goed geleerd om iets niet zomaar aan te nemen, maar juist over alles na te denken (ingewikkeld of niet) en te toetsen wat er wordt gezegd. Leuk he... mensen die ingewikkeld denken. Levert fantastische discussies op...Anyway op de betekenis van het woord porneia ben ik al eerder ingegaan. Sorry chat, ik wil me best laten overtuigen maar het is niet geluk. Porneia is volgens mij niet hetzelfde als seks voor het huwelijk. En daar mag jij best anders over denken... liefst ook zo ingewikkeld mogelijk.

Het onderwerp zelf ik mij te ernstig genoeg om terwille van discussie er op in te gaan. Heb genoeg om me heen gezien hoe dit onderwerp de geestelijke levens van mensen verwoestte. Dat ze vanwege schaamte en schuldgevoel de gemeente de rug toekeerden. Was het alleen maar een verschil van inzicht, de gevolgen kunnen werkelijk dramatisch zijn.

btw, leuk weekend toegewenst he...

Berichten: 2978

JAN786 schreef:

Als seks voor het huwelijk door God teogestaan was, waarom zou Jozef dan stiekum weg gaan bij Maria toen Hij hoorde dat ze ongetrouwd zwanger was geworden. Het was in die tijd gewoon een schande en door stiekum weg te gaan wilde Jozef dat Hij de schuld kreeg en Maria gevrijwaart zou worden.
.

Jozef en Maria leefden volgens de Joodse wet,ze waren al in ondertrouw,dat telde volgens die wet net zo zwaar als een huwelijk,maar leefden nog gescheiden.Dus dit was geen geval van seks voor het huwelijk maar volgens de wet een geval van overspel,logisch dat Jozef wilde vertrekken.

Berichten: 1309

[quote=BOLBUYK962]Wat ik mij ook afvraag: in hoeverre heeft de oudtestamentische wetgeving ook niet heel veel te maken met regels rondom hygiene? We weten nu sinds de jaren 60 welke geslachtsziekten om zich heen kunnen grijpen en dat beperking tot 1 partner daarvoor nog altijd de beste remedie is.

Lees het boek "Moderne wetenschap in de Bijbel"van drs. Ben Hobrink eens. Dan zul je ontdekken dat idd heel veel van de Joodse wetten betrekking hebben op gezondheid en hygiene. Leuk boek en volgens mijn mening makkelijk te lezen. Maar goed.. boekentip is misschien een beetje off topic.

Overigens is er geen beperking tot 1 partner in de OT, zelfs niet in het NT. Kijk naar het aantal vrouwen van de koningen in het OT (David, Salomo), maar ook naar Jacob (Rachel en Lea), en zo zijn er nog wel een paar te vinden. In het NT staat dat voorgangers en oudsten mogen maar één vrouw hebben volgens het NT.. Dit wekt de indruk dat mannen die geen voorganger of oudste zijn, meerdere vrouwen zouden mogen hebben.

Maar eeeh.. Laat dit vooral niet de indruk wekken dat ik het accepteer als mijn eventuele toekomstige partner meerdere vrouwen zou hebben, omdat die teksten in de Bijbel staan. Is ook niet nodig. Volgens mij krijgt hij zijn handen ook wel vol aan mij alleen... ha ha ha

Berichten: 1309

LEONARD480 schreef:

Wat ik vooral opmaak is het hunkeren naar die totale liefde en die niets met seks te maken heeft maar gewoon diegene die jouw leven compleet gelukkig maakt en vooral dat je dat mag doen in de Glorie van Zijn Naam

Mooi gezegd Leonard! Knipoog smiley

Berichten: 2215

BOLBUYK962 schreef:

Wat ik mij ook afvraag: in hoeverre heeft de oudtestamentische wetgeving ook niet heel veel te maken met regels rondom hygiene? We weten nu sinds de jaren 60 welke geslachtsziekten om zich heen kunnen grijpen en dat beperking tot 1 partner daarvoor nog altijd de beste remedie is.

In dat licht bezie ik ook het stenigen van een overspelige vrouw: want die hoerenlopers komen er een stuk beter af, maar is misschien gewoon praktisch om een bron van geslachtsziekten weg te nemen.

Hoe bedoel je dit? Het zou toch ook aan de hoerenloper kunnen liggen?

'k Moet nu denken aan streng Islamitische landen. Daar wordt de vrouw vaak gestenigd, terwijl de man net zoveel - zo niet meer - schuld heeft.

Berichten: 69

LISA610 schreef:

Sorry... de stelling dat je voor God getrouwd bent als je tot één vlees geworden bent is niet correct. In de Bijbel staat wel degelijk dat je tot één vlees wordt na het huwelijk. Dit slaat dus op seks na het huwelijk en niet op seks voor het huwelijk. Het is niet juist om dat om te draaien in mijn ogen en dus vervolgens te zeggen dat je voor God getrouwd bent, zodra je seks gehad hebt. Lees even terug naar mijn verhaal over de Samaritaanse vrouw (Johannes 4): zij woonde samen met een man waar zij niet mee getrouwd was. Uit vers 18 blijkt dat Jezus deze man niet als echtgenoot van de Samaritaanse vrouw beschouwt, want hij zegt "degene die u nu hebt is uw man niet". Met andere woorden: seks voor het huwelijk... samenwonen... Het is niet hetzelfde als getrouwd zijn in de ogen van onze Heer. Maar nogmaals: uit dit Bijbelverhaal blijkt ook niet dat Jezus haar erom veroordeeld (in tegenstelling tot wat de mensen in die tijd deden, want haar leefwijze week wel degelijk af van de heersende moraal...)

Seks na het huwelijk? Waarschijnlijk bedoel je seks in het huwelijk? Knipoog smiley

Berichten: 1309

JAN786 schreef:

Als seks voor het huwelijk door God teogestaan was, waarom zou Jozef dan stiekum weg gaan bij Maria toen Hij hoorde dat ze ongetrouwd zwanger was geworden. Het was in die tijd gewoon een schande en door stiekum weg te gaan wilde Jozef dat Hij de schuld kreeg en Maria gevrijwaart zou worden. Is dat geen daad van liefde?

Als je de bijbel leest om alleen voor alles maar concrete teksten te vinden dan mis je heel veel onderwijs.

Wat betreft Johannes 4:

De vrouwen in die tijd putten water 's morgens en 's avonds. Midden op de dag was het veel te warm. toch kwam deze overspelige vrouw alleen op het midden van de dag. Ze lag dus duidelijk uit de sociale gemeenschap. Jezus vraagt niet voor niets naar haar man. Hij doet dit om haar ermee te confronteren dat ze in zonde leeft!

Het feit dat Jezus alles van haart weet doet haar tot de ontdekking komen dat Hij niet zomaar een mens is. Bovendien gaat ze later terug om de mensen te vertellen dat Hij alle dingen van haar weet. Dus ook alles wat in haar hart leeft wat andere mensen niet weten.

De les hieruit is ook dat zonde een dorstig maakt naar meer zonden. Ze was immers al aan de 6e man toe. Zoals ook genade dorsitg maakt naar meer genade.

Idd... als je de Bijbel alleen maar leest om op zoek naar teksten, dan mis je heel veel onderwijs. Tot zover ben ik het met je eens. Wel vind ik het jammer dat je het verhaal van de Samaritaanse vrouw een beetje uit haar verband lijkt te trekken door er een eigen interpretatie aan te geven. Er staat nergens in deze tekst (of elders in de Bijbel) dat de Jezus de Samaritaanse vrouw veroordeelde, noch sprak hij haar aan op het feit dat ze ongehuwd samenleeft. Als je de tekst letterlijk neemt benoemt hij dit als een feit, maar spreekt hij daar geen oordeel over uit.

Enne.. waar op jij de conslussie baseert dat uitgerekend uit dit verhaal de les zou moeten zijn dat zonde, dorstig maakt naar meer zonden wordt me ook helemaal niet duidelijk. Wat jij schrijft komt eerlijk gezegd een beetje veroordelend op mij over en dat vind ik persoonlijk erg jammer (niet dat ik me ergens over aangevallen voel hoor... ik begrijp het gewoon niet goed).

Berichten: 1309

MARYLIEN613 schreef:

ben ik hier dan wel op mijn plaats????

jawel want ik vind het forum wel boeiend en leerrijk,
maar bovengaande.......sorry mannen van cm, ik heb een fantastische zoon!

Ha ha ha... ik heb zelfs drie kinderen... Knipoog smiley

Berichten: 69

LEANNE226 schreef:

Jozef en Maria leefden volgens de Joodse wet,ze waren al in ondertrouw,dat telde volgens die wet net zo zwaar als een huwelijk,maar leefden nog gescheiden.Dus dit was geen geval van seks voor het huwelijk maar volgens de wet een geval van overspel,logisch dat Jozef wilde vertrekken.

Dus God hanteerde voor het joodse volk andere wetten als voor de NT kerk?

Of God staat voor de mens seks voor het huwelijk toe of Hij verbiedt het, denk ik. Als je Hooglied leest dat is seksuele gemeenschap het symbool van de gemeenschap tussen Christus( de bruidegom) en zijn kinderen (de bruid).

Kun je dan zeggen seks voor het huwelijk is okay?

Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Het onderwerp zelf ik mij te ernstig genoeg om terwille van discussie er op in te gaan. Heb genoeg om me heen gezien hoe dit onderwerp de geestelijke levens van mensen verwoestte. Dat ze vanwege schaamte en schuldgevoel de gemeente de rug toekeerden. Was het alleen maar een verschil van inzicht, de gevolgen kunnen werkelijk dramatisch zijn.

He Chat. Volgens mij zit het probleem dan juist in die gevoelens van schuld en schaamte. Dat is pas erg, want die mensen beseffen dus blijkbaar niet dat er ook vergeving mogelijk is.. wat er ook is voorgevallen, wat er ook is gebeurd, wat ze ook hebben gedaan. Maar da's een ander topic.

btw, leuk weekend toegewenst he...

Thx.. gaat helemaal goed komen. Knipoog smiley

Ik ga nu inpakken over een uurtje gaan we die kant op. Tot zondag in Gasselte.. Lachende smiley

Berichten: 1309

JAN786 schreef:

Dus God hanteerde voor het joodse volk andere wetten als voor de NT kerk?

Of God staat voor de mens seks voor het huwelijk toe of Hij verbiedt het, denk ik. Als je Hooglied leest dat is seksuele gemeenschap het symbool van de gemeenschap tussen Christus( de bruidegom) en zijn kinderen (de bruid).

Kun je dan zeggen seks voor het huwelijk is okay?

Beste Jan.... die laatste vraag is nu precies hetgeen waar deze hele discussie om draait Knipoog smiley

Berichten: 69

LISA610 schreef:

Idd... als je de Bijbel alleen maar leest om op zoek naar teksten, dan mis je heel veel onderwijs. Tot zover ben ik het met je eens. Wel vind ik het jammer dat je het verhaal van de Samaritaanse vrouw een beetje uit haar verband lijkt te trekken door er een eigen interpretatie aan te geven. Er staat nergens in deze tekst (of elders in de Bijbel) dat de Jezus de Samaritaanse vrouw veroordeelde, noch sprak hij haar aan op het feit dat ze ongehuwd samenleeft. Als je de tekst letterlijk neemt benoemt hij dit als een feit, maar spreekt hij daar geen oordeel over uit.

Enne.. waar op jij de conslussie baseert dat uitgerekend uit dit verhaal de les zou moeten zijn dat zonde, dorstig maakt naar meer zonden wordt me ook helemaal niet duidelijk. Wat jij schrijft komt eerlijk gezegd een beetje veroordelend op mij over en dat vind ik persoonlijk erg jammer (niet dat ik me ergens over aangevallen voel hoor... ik begrijp het gewoon niet goed).

Lisa ik heb nergens de bedoeling om mensen te veroordelen. Nu niet en in de toekomst niet. Ik heb een stellige manier van schrijven die deze indruk kan wekken maar neem van mij aan dat dit niet persoonlijk bedoelt is. Nu niet en in de toekomst niet. Het ging mij om de uitleg van dit gedeelte...

Jezsu is gekomen om zondaren te redden. Dat is de hoofdlijn van de bijbel. In dat licht lees ik ook deze geschiedenis. Jezus zoekt deze vrouw op. Dat was heel ongewoon van de Joden gingen niet om met de samaritanen. Jezus begint met onderwijs over levend water. Dit door gebruik te maken van de aardse gebeurtenissen en die een geestelijke betekenis mee te geven. Dus eerst algemeen onderwijs.

De rouw begreep dit onderwijs niet want ze vraagd om dat levende water zodat ze nooit meer aarsde dorst krijgt en elke dag naar dit put gaat. Daarom gaat Jezus de geestelijke dorst in haar leven persoonlijk aanwijzen. De bijbel zegt ook: wie gezond is heeft de dokter niet nodig.
Op de vraag of ze haar man wil roepen geeft ze eerlijk antwoord dat ze geen man heeft. Jezus prijst haar eerlijkheid en wijst haar op haar 5 vorige mannen en op haar ongetrouwde leven met een man.

Hierbij zeg jij dat Jezus het niet veroordeeld. Niet letterlijk, maar als Jezus dit toegestaan had wat is dan de functie van zijn vraag mbt tot het onderwijs van leven water?

Ze ziet jezus als profeet en dan komt haar in gedachten dat er een messias beloofd was(vers 25).
Deze messias zou duidelijk maken wat nodig was om zalig te worden.
Jezus antwoord daarop dat Hij die beloofde messias was.
Dit ging zij op dat moment ook daadwerkelijk geloven en gaat terug naar haar huis om het de anderen te vertellen dat zij de beloofde messias heeft gevonden. De joodse wereld leefde nog steeds in verwachting van de beloofde messias en zij gaat vertellen dat zij Hem gevonden heeft.

Treffend is ook vers 41: en er geloofden er veel meer om Zijns woords wil.

Maar jij leest deze geschiedenis anders begrijp ik?

Berichten: 2978

JAN786 schreef:

Dus God hanteerde voor het joodse volk andere wetten als voor de NT kerk?

Of God staat voor de mens seks voor het huwelijk toe of Hij verbiedt het, denk ik. Als je Hooglied leest dat is seksuele gemeenschap het symbool van de gemeenschap tussen Christus( de bruidegom) en zijn kinderen (de bruid).

Kun je dan zeggen seks voor het huwelijk is okay?

Leuk dat je Hooglied noemt want juist daarin staan verzen waardoor je enorm gaat twijfelen of juist bevestiging kunt zien.

Mijn lief is van mij,
en ik ben van hem.
Hij weidt tussen de lelies.
Nu de dag weer ademt
en het duister vlucht –
ga nu weg, mijn lief.

Maar ook:
Zusje, bruid,
een besloten hof ben jij,
een gesloten tuin,
een verzegelde bron

etc etc etc..........
Hij noemt haar eerst zijn vriendin,later zijn bruid en in die periode dat hij haar zijn vriendin noemt kom je verzen als deze tegen:

Wat ben je mooi, mijn lief,
wat ben je bekoorlijk.
Het groen is ons bed, de balken van ons huis zijn ceders,
de binten zijn cipressen

Verwarrend.........

Berichten: 69

LISA610 schreef:

Beste Jan.... die laatste vraag is nu precies hetgeen waar deze hele discussie om draait Knipoog smiley

Weet ik

Maar de beargumentatie over die joodse wetten vind ik hier zwak en ook niet van toepassing over het de geschiedenis van jozef en maria.
Gods geboden gelden voor alle mensen.
Hoewel de Joden in de oude bedeling leefde en er veel wetten waren die allemaal een bepaalde symboliek uitbeelde kun je niet zeggen dat er daarom wezenlijke verschillen zijn tussen hoe de Joden moesten leven en wij nu in de nieuwe bedeling.

Ik meende dat leanne daar wel onderscheid tussen maakt...
of ik moet het verkeerd begrepen hebben, wat natuurlijk heel goed mogelijk is...

Berichten: 2978

JAN786 schreef:

Ik meende dat leanne daar wel onderscheid tussen maakt...
of ik moet het verkeerd begrepen hebben, wat natuurlijk heel goed mogelijk is...

Ik reageerde puur op wat je aangaf,ik meen dat het huwelijk toen anders was dan nu,het was dus geen geval van seks voor het huwelijk,that's all Knipoog smiley

(sowieso niet maar dat hoef ik niet uit te leggen toch Knipoog smiley

)

Berichten: 2978

CORINA678 schreef:

Maar helaas, de mens wil graag zijn behoefte bevredigen tegen de regels van God in.