Misleiding door satan

Berichten: 208

CHATULIEM619 schreef:

De motivatie waarom je dingen laat is anders geworden. Je hebt nl. een relatie met God gekregen, je houdt van Hem. Mijn relatie met Hem wordt niet bepaald door de Wet, maar door Zijn aanvaarding van mijn tekort komingen. Toen mijn relatie nog goed was met mn vrouw, wist ik wat ze goed vond en wat niet. En dat was voldoende voor mij om bepaalde dingen niet te doen. Zo is het ook met God: ik doe bepaalde dingen niet, omdat ik weet dat Hij het niet leuk vindt. En dat gaat veel verder dan alleen de 10 geboden.

Mooi gezegd vind ik.
Ik zou nog iets willen toevoegen.
Het is God om de LIEFDE te doen. Omdat Hij zelf in heel Zijn Wezen liefde IS.
Liefde heeft van origine NIETS met wetten te maken.
Maar omdat wij gevallen mensen zijn hebben we regels nodig. Om ons RICHTING te geven. Net als kinderen die moeten worden opgevoed, ze hebben richting nodig...

Als we tot Jezus komen, komen we tot de vervulde wet: de volmaakte liefde. Als het goed is, ervaren we elke zonde als iets dat tegen deze liefde indruist. We KWETSEN God daar dus mee. We doen Hem daarmee veel PIJN.

Daarom is het allerbelangrijkste gebod van Jezus: "Blijf in Mijn liefde"

En ook:

Wees elkaar niets schuldig behalve liefde.
Want wie zijn naaste liefheeft, die heeft de hele wet vervuld.
Rom 13:8

Berichten: 4718

CROSSROAD317 schreef:

Het zou m.i. veel belangrijker zijn dat je weet wat het is om uit Genade te leven en niet zo krampachtig vast te houden aan de 10 geboden, maar te weten wat het is om Vrijgekocht te zijn door het Volmaakte werk van Jezus Christus ...

We kunnen pas begrijpen wat genade Gods inhoud, als we
erkennen dat we zonder die genade verloren zijn.

Waarvan zijn we verlost: van de straf op onze zonden.
Waaruit weten wij dat we zondig zijn: uit de 10 geboden.

Hoe ziet Gods genade eruit: Hij zond Zijn Zoon op de wereld.
Die Zoon moest onze straf dragen.

Wat moeten wij er voor doen?
Wij moeten erkennen dat wij zonder Jezus verloren zijn, maar door Zijn
bloed is onze straf vergeven.

Johannes 3:
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.

Berichten: 2463

MARISKA601 schreef:
Ik concludeerde uit een eerder stuk van jouw, dat het Onze Vader wel geschrapt kon worden.
Omdat we niet meer om vergeving hoeven te vragen.

Ik liet daarop zien welke regel.

Ik probeer duidelijk te maken, dat we dagelijks zondigen.
We weten dat we zondigen door de 10 leefregels.
We weten ook dat er verlossing is.
We hoeven dus aleen nog maar vergeving te vragen om onze zonden.
En we weten dat ze vergeven zijn.

Wat is belangrijk om te weten voor mij:

De 10 geboden, en het Onze Vader.

WILLEMIJN232 schreef:

Ik ben het wel met je eens Mariska.... het .zijn de pijlers van het christelijk geloof.....en zo heeft Jezus het ons ook geleerd........

Ik zie nergens ook maar iets over de Genade, de vrijheid van de Genade .. Alleen maar een moeten navolgen/naleven van de 10 geboden.

Zou dit misschien zijn wat Paulus zegt over bedekking/sluier die over hun hart komt, telkens als de wet wordt voorgelezen.
Het vergelijk met Mozes (Exodus 34)die van de berg afkwam, met een stralend gelaat, zo stralend dat Mozes zijn gelaat moest bedekken. Dat, omdat de Joden niet in staat waren om naar de Heerlijkheid van God te kunnen kijken ...

@ -- Mariska -- Als ik mij niet aan de 10 leefregels hou, beland ik in de hel.
Zie mijn antwoord op jouw citaat uit het boek Openbaring hoofdstuk 20, “Wanneer het verbrandt, zal hij daarvoor de prijs betalen; hijzelf zal echter worden gered, maar door het vuur heen.”
@ -- Mariska --Als ik mij niet aan de verkeersregels hou, beland ik op het kerkhof.
Ik denk echt dat je voorbij gaat aan de Volheid van de Genade, Jezus Christus is één maal voor onze zonden gestorven, waarom zou je dan telkens weer, elke dag opnieuw zoals je schreef, bidden dat je gered moet worden van de zonden door het bidden van het onze Vader. Het moment dat je Jezus aannam als je Verlosser, Redder en Zaligmaker, dat moment was jouw wedergeboorte, op dat moment ben je van Hem. Maar nu bid je elke keer dat je gered mag worden, hoe vaak moet Jezus dan nog sterven voor jouw zonden?? Ik ben bang dat het dan nooit genoeg is en dat je ook nooit goed genoeg zult zijn voor Hem want je zondigt elke dag weer en weer en weer.
Als je Hem om vergeving vraag, zoals de regel in het onze Vader zegt, dan zeg je dat het je spijt hebt van die zonde … Maar als je van je laatste regel (in je posting) uitgaat, en je zou omkomen bij een verkeersongeval, op slag dood zou zijn … je geen tijd meer hebt gehad om te bidden voor je redding … Is het dan de hel of is het dan eeuwig Leven, door de Genade van God, in het bloed van Jezus Christus … ??

Romeinen 8:33 Wie zal Gods uitverkorenen aanklagen? God zelf spreekt hen vrij. 34 Wie zal hen veroordelen? Christus Jezus, die gestorven is, meer nog, die is opgewekt en aan de rechterhand van God zit, pleit voor ons. 35 Wat zal ons scheiden van de liefde van Christus? Tegenspoed, ellende of vervolging, honger of armoede, gevaar of het zwaard? ….. 38 Ik ben ervan overtuigd dat dood noch leven, engelen noch machten noch krachten, heden noch toekomst, 39 hoogte noch diepte, of wat er ook maar in de schepping is, ons zal kunnen scheiden van de Liefde van God, die hij ons gegeven heeft in Christus Jezus, onze Heer.

Berichten: 2463

MARISKA601 schreef:

We kunnen pas begrijpen wat genade Gods inhoud, als we
erkennen dat we zonder die genade verloren zijn.

Waarvan zijn we verlost: van de straf op onze zonden.
Waaruit weten wij dat we zondig zijn: uit de 10 geboden.

Hoe ziet Gods genade eruit: Hij zond Zijn Zoon op de wereld.
Die Zoon moest onze straf dragen.

Wat moeten wij er voor doen?
Wij moeten erkennen dat wij zonder Jezus verloren zijn, maar door Zijn
bloed is onze straf vergeven.

Johannes 3:
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.

Dan mijn vraag, waarom schreef je dan dat wanneer je de geboden niet zou houden je naar de hel zou gaan ... Want dat staat haaks op wat je hierboven schrijft ... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 5057

JOSINA022 schreef:

Ik heb inmiddels helaas moeten ervaren dat er mensen zijn die naar buiten toe aangeven zich een kind van God te voelen en Jezus als hun Verlosser zien, maar achter de "dichte gordijnen" er een ander leven op nahouden en dan dingen doen die niet fijn zijn om te weten.

De vraag mijnerzijds is dan ook: kijkt God echt alleen maar naar hoe iemands relatie met Hem is en niet naar de daden van iemand?

Ik kan dat niet geloven. Ik geloof echt dat wanneer iemand sterft en voor Gods troon komt te staan, God ook kijkt naar het leven dat iemand geleid heeft.
Maar wat God dan beslist...tja, da's niet aan mij.

God ziet de harten van mensen aan. En als zij ervoor kiezen om niet te leven zoals Hij wil, heeft dat uiteraard invloed op die relatie.

Berichten: 4718

Het zijn 2 stellingen die ik noemde voor behoud van leven.

Als ik behouden wil worden, moet ik erkennen dat in zondig,
en de zonden zijn de 10 leefregels.. de 10 geboden.

Als ik niet op het kerkhof wil belandden, heb ik mij aan de 1001 verkeerregels te houden.

Ik kan wel voor 1000% op God vertrouwen dat ik mijn leven behoud als ik over een gesloten spoorweg fiets.

Ik kan in mijn dagelijks leven ook God wel voor 1000% vertrouwen.
terwijl ik alle 10 geboden overtreed.

Berichten: 2463

MARISKA601 schreef:

Het zijn 2 stellingen die ik noemde voor behoud van leven.

Als ik behouden wil worden, moet ik erkennen dat in zondig,
en de zonden zijn de 10 leefregels.. de 10 geboden.

Als ik niet op het kerkhof wil belandden, heb ik mij aan de 1001 verkeerregels te houden.

Ik kan wel voor 1000% op God vertrouwen dat ik mijn leven behoud als ik over een gesloten spoorweg fiets.

Ik kan in mijn dagelijks leven ook God wel voor 1000% vertrouwen.
terwijl ik alle 10 geboden overtreed.

Sorry Mariska, maar ik weet echt niet meer waar het over gaat ... Twijfelende smiley

Weet je zelf nog wel, welke vragen je stelde of ... Smiley die vol vragen zit

--

Berichten: 2706

Vertrouw op God, maar zet je fiets op slot.

Thomas, Godsvertrouwen en nuchterheid kan best samengaan.

Berichten: 4718

CROSSROAD317 schreef:

Dan mijn vraag, waarom schreef je dan dat wanneer je de geboden niet zou houden je naar de hel zou gaan ... Want dat staat haaks op wat je hierboven schrijft ... Smiley die vol vragen zit

Ik probeer steeds uit te leggen dat we zonder de kennis van de 10 geboden nergens komen.

En ik probeer ook steeds uit te leggen, wat we moeten doen om behouden te blijven.

Berichten: 208

MARISKA601 schreef:

Ik probeer steeds uit te leggen dat we zonder de kennis van de 10 geboden nergens komen.

En ik probeer ook steeds uit te leggen, wat we moeten doen om behouden te blijven.

Zonder de Geest kom je nergens Mariska.
Die je wordt geschonken door geloof in Jezus.
Die Geest is de vervulling (!) van de gehele wet.
Als je de Heilige Geest ontvangt, leer je in de liefde te blijven (die de Geest IS). Alleen daarin ligt je redding.

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Ik probeer steeds uit te leggen dat we zonder de kennis van de 10 geboden nergens komen.

En ik probeer ook steeds uit te leggen, wat we moeten doen om behouden te blijven.

Het gaat om de wet die in je hart zit, Mariska en die is nog strenger. De 10 geboden zijn slechts een hulpmiddel en geen doel op zich.

Berichten: 2124

CHATULIEM619 schreef:

Het gaat om de wet die in je hart zit, Mariska en die is nog strenger. De 10 geboden zijn slechts een hulpmiddel en geen doel op zich.

Is de Tien Geboden overbodig?

Berichten: 5057

HERMAN388 schreef:

Is de Tien Geboden overbodig?

Het is overbodig ze elke week voor te lezen en Paulus waarschuwt daar zelfs voor...

Berichten: 6369

JOSINA022 schreef:

Ik heb inmiddels helaas moeten ervaren dat er mensen zijn die naar buiten toe aangeven zich een kind van God te voelen en Jezus als hun Verlosser zien, maar achter de "dichte gordijnen" er een ander leven op nahouden en dan dingen doen die niet fijn zijn om te weten.

De vraag mijnerzijds is dan ook: kijkt God echt alleen maar naar hoe iemands relatie met Hem is en niet naar de daden van iemand?

Ik kan dat niet geloven. Ik geloof echt dat wanneer iemand sterft en voor Gods troon komt te staan, God ook kijkt naar het leven dat iemand geleid heeft.
Maar wat God dan beslist...tja, da's niet aan mij.

Daar geloof ik ook zeker in Josina, God kijkt niet alleen of we geloven maar ook hoe we geloven en of we daar in handel en wandel naar geleefd hebben.

Berichten: 6369

CHATULIEM619 schreef:

Het is overbodig ze elke week voor te lezen en Paulus waarschuwt daar zelfs voor...

Chat ik denk dat dat het verschil is van kerkgenootschappen!
Jij vind het overbodig ik vind het goed dat we daar wekelijks op gewezen worden.Daarom zijn er ook zoveel verschillende kerkgenoorschappen de een vind dit en de ander dat, denk dat we elkaar daarover in waarde moeten laten!
Maar lees jij ze wel eens voor bij jou gemeente? of nooit?
Ik geen aanval hoor gewoon een vraag van waarom wel of niet.

Berichten: 5057

ERIKA129 schreef:

Chat ik denk dat dat het verschil is van kerkgenootschappen!
Jij vind het overbodig ik vind het goed dat we daar wekelijks op gewezen worden.Daarom zijn er ook zoveel verschillende kerkgenoorschappen de een vind dit en de ander dat, denk dat we elkaar daarover in waarde moeten laten!
Maar lees jij ze wel eens voor bij jou gemeente? of nooit?
Ik geen aanval hoor gewoon een vraag van waarom wel of niet.

Als je iets pretendeert, moet je het ook waarmaken, vind ik. En één van de dingen, die de behoudende kerken zo graag laten zien, is dat ze bijbelgetrouw zijn. Het Woord is heel belangrijk. Mariska vertelt dat het voor haar het belangrijkste is in de dienst. Toch valt me op, dat als Paulus een heel duidelijke waarschuwing geeft voor de plaats die de wet zou moeten hebben in de kerkdienst, dat daar met het grootste gemak overheen gepraat wordt. Hoe kun je beweren dat je het Woord volgt, als je niet naar het Woord luistert? Wat heeft meer gezag, het Woord of de theologie van de kerk? En dan merk ik, dat voor jullie de theologie belangrijker is. En dat dat ervoor zorgt dat je met een bepaalde bril naar Gods Woord kijkt.
Ik noem een paar voorbeelden: de kijk op de doop is niet door het lezen van Gods Woord, maar meer door datgene wat de kerk over dit onderwerp leert.
De sabbath is opeens veranderd in zondag, waarom eigenlijk? In de jaren dat ik op dit forum zit, heeft niemand mij echt goede doorslaggevende redenen gegeven. Ik ben geen zevende dags adventist, ik ben zeker niet wettisch, maar zelfs bij mij rijst de twijfel of dat nu een echt goede beslissing geweest is.
En dan dit onderwerp: Paulus waarschuwt om niet de wet voor te lezen in de dienst, en toch wordt dat wel gedaan.
De visie op de Heilige Geest is ook zo'n voorbeeld. Voor velen van jullie is het een abstract begrip, zelf heb ik vaak meegemaakt, dat Gods Geest daadwerkelijk nog zo kan werken als in de periode van de Bijbel. Dit is bij jullie weggetheologiseerd.
De bril waarmee je de Bijbel leest is doorslaggevender dan het Woord zelf..

Berichten: 4718

Waarom word er kritiek gegeven op dat de reformatorischen op zondag dienst houden, terwijl veel charismatischen dit ook doen.

Waarom worden de reformatorischen beschuldigd van ketterijen, terwijl de charismatischen de reformatorischen beschuldigen van ketterijen.

Kijk eerst eens naar het onstaan van christendom in nederland.
Hoe overheersend was de RK-kerk wel niet.
De RK-kerk was overheersend in half europa.
Op politiek gebied beslistte de RK-kerk alle dingen.
Het werd een staatsgodsdienst.

Door allerlei verwikkeling op politiek gebied en religieus gebied gingen kerken regels opstellen.
Die regels waren voor toen heel belangrijk.

De dordtseleerregels laten een stukje kerkgeschiedenis zien.
Maar tegenwoordig gebruiken ze de dordsteleerregels nog amper.

Het laat alleen maar zien hoe de kerkstrijd toen was.
En ja de reformatorischen en de rk-kerk hebben elkaar afgeslacht.
Is niet goed te praten.

Maar ik zie het nu zo, de charismatischen voeren een geestelijke oorlogsvoering met de reformatischen.

Is dat wel goed te praten?

Berichten: 2212

CHATULIEM619 schreef:

Als je iets pretendeert, moet je het ook waarmaken, vind ik. En één van de dingen, die de behoudende kerken zo graag laten zien, is dat ze bijbelgetrouw zijn. Het Woord is heel belangrijk. Mariska vertelt dat het voor haar het belangrijkste is in de dienst. Toch valt me op, dat als Paulus een heel duidelijke waarschuwing geeft voor de plaats die de wet zou moeten hebben in de kerkdienst, dat daar met het grootste gemak overheen gepraat wordt. Hoe kun je beweren dat je het Woord volgt, als je niet naar het Woord luistert? Wat heeft meer gezag, het Woord of de theologie van de kerk? En dan merk ik, dat voor jullie de theologie belangrijker is. En dat dat ervoor zorgt dat je met een bepaalde bril naar Gods Woord kijkt.
Ik noem een paar voorbeelden: de kijk op de doop is niet door het lezen van Gods Woord, maar meer door datgene wat de kerk over dit onderwerp leert.
De sabbath is opeens veranderd in zondag, waarom eigenlijk? In de jaren dat ik op dit forum zit, heeft niemand mij echt goede doorslaggevende redenen gegeven. Ik ben geen zevende dags adventist, ik ben zeker niet wettisch, maar zelfs bij mij rijst de twijfel of dat nu een echt goede beslissing geweest is.
En dan dit onderwerp: Paulus waarschuwt om niet de wet voor te lezen in de dienst, en toch wordt dat wel gedaan.
De visie op de Heilige Geest is ook zo'n voorbeeld. Voor velen van jullie is het een abstract begrip, zelf heb ik vaak meegemaakt, dat Gods Geest daadwerkelijk nog zo kan werken als in de periode van de Bijbel. Dit is bij jullie weggetheologiseerd.
De bril waarmee je de Bijbel leest is doorslaggevender dan het Woord zelf..

Ik ben het best wel in een paar uitspraken met je eens, ook ten opzichte van de zondag/sabbath. dat vraag ik me ook steeds meer af. Maar dan heb ik een vraag van een andere orde. varkensvlees en doorbloedvlees
In sommige Christelijke belevingen worden die ook niet gegeten, hoe sta jij daar tegenover?

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Waarom word er kritiek gegeven op dat de reformatorischen op zondag dienst houden, terwijl veel charismatischen dit ook doen.

Waarom worden de reformatorischen beschuldigd van ketterijen, terwijl de charismatischen de reformatorischen beschuldigen van ketterijen.

Kijk eerst eens naar het onstaan van christendom in nederland.
Hoe overheersend was de RK-kerk wel niet.
De RK-kerk was overheersend in half europa.
Op politiek gebied beslistte de RK-kerk alle dingen.
Het werd een staatsgodsdienst.

Door allerlei verwikkeling op politiek gebied en religieus gebied gingen kerken regels opstellen.
Die regels waren voor toen heel belangrijk.

De dordtseleerregels laten een stukje kerkgeschiedenis zien.
Maar tegenwoordig gebruiken ze de dordsteleerregels nog amper.

Het laat alleen maar zien hoe de kerkstrijd toen was.
En ja de reformatorischen en de rk-kerk hebben elkaar afgeslacht.
Is niet goed te praten.

Maar ik zie het nu zo, de charismatischen voeren een geestelijke oorlogsvoering met de reformatischen.

Is dat wel goed te praten?

Ten eerste, ik spreek vanuit mezelf, ik vertegenwoordig niet de charismatischen. En waar jij de term ketters ziet, weet ik niet. Ik ben me er niet van bewust dat ik een kerk ketters genoemd heb. Ik heb laten zien hoe gemakkelijk ze bij Dordt andere gelovigen verketterden en dat dat in mijn ogen niet kan.
Ten tweede vind ik, wat je pretendeert moet je waarmaken. Anders moet je je er niet zo op voorstaan. En hoeveel mensen vinden niet dat zij de juiste of de ware leer aanhangen. Hoeveel mensen zijn überhaupt al verbaasd dat er anderen zijn, die hun erop wijzen dat zij net zo goed een theologische bril hebben. De ware absolute leer bestaat dus niet, en de ware christen bestaat eigenlijk ook niet. We zijn hier op het forum van gedachten aan het wisselen over de Bijbel de eindtijd en de werking van de Geest. Je kunt alleen een goede discussie bereiken als je ook bereid bent je eigen zwaktes te erkennen en te onderkennen...

Berichten: 5057

GERRIT084 schreef:

Ik ben het best wel in een paar uitspraken met je eens, ook ten opzichte van de zondag/sabbath. dat vraag ik me ook steeds meer af. Maar dan heb ik een vraag van een andere orde. varkensvlees en doorbloedvlees
In sommige Christelijke belevingen worden die ook niet gegeten, hoe sta jij daar tegenover?

Ze moeten zelf maar weten wat ze ermee doen. Zolang ze dat niet als eis gaan stellen voor de ware christen.

Berichten: 4718

CHATULIEM619 schreef:

Ten eerste, ik spreek vanuit mezelf, ik vertegenwoordig niet de charismatischen. En waar jij de term ketters ziet, weet ik niet. Ik ben me er niet van bewust dat ik een kerk ketters genoemd heb. Ik heb laten zien hoe gemakkelijk ze bij Dordt andere gelovigen verketterden en dat dat in mijn ogen niet kan.
Ten tweede vind ik, wat je pretendeert moet je waarmaken. Anders moet je je er niet zo op voorstaan. En hoeveel mensen vinden niet dat zij de juiste of de ware leer aanhangen. Hoeveel mensen zijn überhaupt al verbaasd dat er anderen zijn, die hun erop wijzen dat zij net zo goed een theologische bril hebben. De ware absolute leer bestaat dus niet, en de ware christen bestaat eigenlijk ook niet. We zijn hier op het forum van gedachten aan het wisselen over de Bijbel de eindtijd en de werking van de Geest. Je kunt alleen een goede discussie bereiken als je ook bereid bent je eigen zwaktes te erkennen en te onderkennen...

Over het hele forum, zijn wel dingen te vinden die tegen de reformatischen gericht zijn.
De DL werden geplaats omdat het als een vorm van onbijbels werd gezien.

De Dl was hoofdzakelijk gericht tegen duidelijk onbijbelse ideeen.

Als men nu de DL zou gaan opstellen word het stukje enige/ene ware kerk wel geschrapt.

De Dordtse Leerregels zijn opgesteld op de Synode van Dordrecht, een landelijke vergadering van gereformeerde kerken in 1618 en 1619 in Dordrecht die ook bijgewoond werd door vertegenwoordigers van buitenlandse gereformeerde kerken. De Dordtse Leerregels zijn een weerlegging van de Vijf artikelen van de remonstranten, de Dordtse Leerregels worden daarom ook wel de Vijf artikelen tegen de remonstranten genoemd.
De Dordtse Synode was een landelijke synode die bijeengeroepen was door de Staten-Generaal van de Verenigde Nederlanden om uitspraak te doen over de opvattingen van de remonstranten. De remonstranten werden op de Synode van Dordrecht unaniem veroordeeld door de contraremonstranten. Hun leer was, volgens de overige deelnemers aan de Synode, niet in overeenstemming met de bijbel. In de leerregels is de veroordeling schriftelijk vastgelegd. De Dordtse Leerregels werden als één van de Drie Formulieren van Enigheid onderdeel van de belijdenis van de gereformeerde kerk in Nederland en daarmee ook van alle kerken die zich als voortzetting van deze kerk beschouwen.

De leer van de remonstranten.

In januari 1610 formuleerden in Gouda 44 hervormde predikanten bezwaren tegen de leer van hun Nederduits Gereformeerde Kerk, de heersende kerk in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. Deze bezwaren golden de leerstellingen in de Heidelbergse Catechismus en de Nederlandse Geloofsbelijdenis over met name de vrije wil van de mens en zijn of haar voorbeschikking tot heil of verdoemenis door God, de predestinatie. Zij verzetten zich tegen bepaalde opvattingen van Calvijn. Onder hen waren Episcopius, Corvinus, Herbertz, Poppius, Grevinchoven en de hofpredikant Johannes Wtenbogaert. Deze opvattingen werden in 1610 vastgelegd in een 'verweerschrift' of 'remonstrantie'. Dit verweerschrift is ook bekend als de Vijf artikelen van de remonstranten.
De remonstranten waren (en zijn) tegen bindende belijdenisgeschriften, waarin wordt vastgelegd hoe je de Bijbel moet interpreteren. Daarmee kregen deze door mensen opgestelde belijdenisgeschriften een status vergelijkbaar met de Bijbel, het Woord van God. Dit was voor de in de Erasmiaanse traditie geschoolde predikanten niet aanvaardbaar. Ook stelden zij de predestinatieleer ter discussie. De meest strenge variant van deze leer gaat er vanuit dat alleen díe zielen eeuwig zalig worden (in de hemel komen) die door God al vóór de zondeval daartoe uitverkoren zijn (supralapsarisme).
Een belangrijk theoloog aan het eind van de 16de en het begin van de 17de eeuw die deze opvattingen van een tolerant christendom verkondigde was Jacobus Arminius (1560-1609). Hij studeerde bij Beza in Genève, was predikant in Amsterdam en van 1603 tot zijn dood in 1609 hoogleraar godgeleerdheid aan de Rijksuniversiteit Leiden. De volgelingen van Arminius werden Arminianen genoemd, ook wel de rekkelijken of remonstranten).

Contra-Remonstranten
De opponenten van de remonstranten, contra-remonstranten genoemd, vonden dat de mens geen invloed heeft op zijn of haar eeuwige bestemming. De remonstranten daarentegen stelden dat een strikte interpretatie van de leer van de predestinatie God tot auteur van de zonde zou maken. God heeft echter Jezus Christus aangesteld als Redder en Verlosser van zonde. Gelovigen zijn uitsluitend voorbestemd tot verlossing in Christus. Gods eerste en absolute decreet heeft daarom Christus alleen als object. Predestinatie mag alleen in de context van een leer over Christus (een christologie) besproken worden. De mens had bij de remonstranten dus een zekere invloed op zijn eeuwige bestemming, in die zin dat de mens voor zijn of haar redding toch ten minste de bereidheid moet hebben om deze redding te aanvaarden. Dit rook volgens de tegenstanders naar de ketterij van het pelagianisme. Franciscus Gomarus werd de leider van de contra-remonstranten, de gomaristen ofwel preciezen.
Tussen de remonstranten en hun tegenstanders ontstonden al snel felle discussies. De remonstranten vonden hun medestanders met name onder de regentenklasse, de contra-remonstranten vooral onder het gewone volk, de 'kleyne luyden'. Omdat het geschil de prille Republiek in tweeën dreigde te splitsen, organiseerde van Oldenbarnevelt in 1611 een conferentie in Den Haag. Deze werd bijgewoond door zes predikanten van remonstrantse en contra-remonstrantse zijde. Op deze conferentie formuleerden de contra-remonstranten in zeven stellingen hun verweer tegen de remonstrantie.
Stadhouder Maurits van Oranje, zelf voorheen eerder rekkelijk, koos om politieke redenen voor de contraremonstranten. In augustus 1617 werd door de Staten van Holland de Scherpe Resolutie aangenomen, welke de steden in Holland de mogelijkheid gaf om eigenhandig waardgelders aan te nemen om onlusten te voorkomen. In de praktijk was de resolutie gericht tegen de contraremonstranten, die een opstandige aanhang onder de bevolking van de steden hadden. Hiermee ondermijnde men echter het gezag van Maurits als opperbevelhebber van het leger. Mede hierdoor escaleerde zijn conflict met Van Oldenbarnevelt, met uiteindelijk gevolg dat de raadpensionaris op 13 mei 1619 op beschuldiging van landverraad werd onthoofd.
In 1618 werd een algemene kerkvergadering gehouden, de Synode van Dordrecht. De Synode steunde in grote lijnen de contra-remonstranten, al werd de leer van de dubbele predestinatie (tot heil èn verdoemenis), zoals geleerd door Gomarus, verworpen. Op 14 januari 1619 werden de remonstranten uitgesloten van de beraadslagingen van de Synode. De standpunten tegen de remonstranten werden weergegeven in vijf punten, welke bekend staan onder de naam Dordtse Leerregels.
Remonstrantse predikanten werden uit hun ambt gezet en moesten een preekverbod, de zogenaamde 'Acte van Stilstand' ondertekenen. Zeker tachtig predikanten weigerden en gingen in ballingschap. In 1619 stichtte een groep van 38 remonstrantse predikanten in ballingschap, onder leiding van Uytenbogaert, in Antwerpen de Remonstrantse Broederschap.
In 1621 werden o.a. de pro-remonstrantse Jacob Dircksz de Graeff en Rombout Hogerbeets op instigatie van Maurits uit de regering van Amsterdam verwijderd.
Hertog Frederik III van Sleeswijk-Holstein-Gottorp nodigde de remonstrantse vluchtelingen uit zich aan de Eider te vestigen, waar zij in 1621 Frederikstad stichtten. in 1625 bouwden ze hun eerste kerk, welke tijdens de Sleeswijk-Holsteinse Oorlog in 1850 volledig werd verwoest. Vier jaar later werd ze herbouwd.
Hugo de Groot heeft zich tijdens zijn ballingschap nooit met zoveel woorden tot de ene of andere richting bekend. Hij werd desondanks door de gomaristen tot arminiaan gerekend en ook door de arminianen tot de hunnen. Er waren er overigens ook die Hugo de Groot voor een rooms-katholiek hielden, maar de publicaties van Hugo de Groot ademen zeer de sfeer van de remonstranten.

Bron wikipedia.

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Over het hele forum, zijn wel dingen te vinden die tegen de reformatischen gericht zijn.
De DL werden geplaats omdat het als een vorm van onbijbels werd gezien.

De Dl was hoofdzakelijk gericht tegen duidelijk onbijbelse ideeen.

Als men nu de DL zou gaan opstellen word het stukje enige/ene ware kerk wel geschrapt.

Wat bedoel je eigenlijk met onbijbelse ideëen? Of waren het ideeën die ze zelf als ketters gezien hadden?

Berichten: 4718

CHATULIEM619 schreef:

Wat bedoel je eigenlijk met onbijbelse ideëen? Of waren het ideeën die ze zelf als ketters gezien hadden?

Jij zelf vind toch dat de reformatorische kerken onbijbels handelen?

Wat is er nu in die 500 jaar veranderd?
Meer kerken erbij, allemaal andere stromingen en geloofsopvattingen.
En de beschuldigingen blijven doorgaan dat er onbijbels word gehandeld.

De ene kerk tegen de anderen, vroeger werden de wapens gegerepen, nu pen en papier.

En ik geloof dat tot op de laatste dag, dat er verschillen zullen blijven bestaan in geloofsopvattingen.

Waarom zoeken we niet naar de overeenkomsten die de kerken hebben?

Berichten: 2706

Ik denk dat we een beetje uit moeten kijken met de term onbijbels. De Dordtse leerregels moet je ook zien als een document van die tijd, anti-remonstrants en anti-katholiek en dat in een oorlogssituatie. Bovendien was het Protestantisme nog jong en daardoor mogelijk wat feller.
Mensen die een interpretatie hebben van: de Bijbel is letterlijk zo ik het lees, zullen een opvatting die rekening houdt met de cultuur, de tijd en de kennis van die tijd als onbijbels beschouwen. Mensen die wel rekening houden met die context zullen het letterlijk lezen door de ogen van mensen van nu weer mogelijk als niet bijbels beschouwen. Ik vind het niet zo verstandig een term als onbijbels te gebruiken want het houdt een veroordeling in. Het verschillend verstaan van de Bijbel is een gegeven van alle tijden.

Thomas.

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Jij zelf vind toch dat de reformatorische kerken onbijbels handelen?

Onbijbels handelen gaat me een stap te ver. Maar je hebt me nog geen echt antwoord kunnen geven waarom ze zo duidelijk deze aanwijzingen aan de kant schuiven. En je hebt me ook nog niet verteld wat je er zelf van vindt...

Misschien is het goed om vanuit mezelf te praten. Toen ik in de pinkstergemeente kwam, werd ik geconfronteerd met een vast aantal regels en principes. En als het niet werkte, dan was het mijn schuld....Op zichzelf is het heel prettig hoor om zo te geloven. Dan heb je een aantal principes in je hoofd, je hebt alle antwoorden al klaar en je wereld is redelijk voorspelbaar.

Toen ik echter naar de bijbelschool ging, stond ik er alleen voor. Ik had al die heldenverhalen gehoord, verwachtte dus dat God wel heel goed voor me zou zorgen daar. Niets was echter minder waar. Vanaf dat moment merkte ik dat het geloof wat me geleerd was, niet werkte, of in elk geval niet zo werkte zoals ik het wilde.
Vanaf dat moment ben ik voor mezelf gaan zoeken. Niet naar God, die had mij al gevonden, maar naar de manier waarop ik kon geloven in deze wereld, zodat mijn geloof me zin gaf aan alle tegenslag die me overkwam. En dat is veel geweest. Van de Bijlmerramp tot aan het overlijden van mn dochter. En datgene wat me door alles heen heeft gesleept, is datgene wat ze me op de bijbelschool verteld hebben: of je wordt er bitter van of je wordt er beter van. En daarmee besefte ik, dat de grootste vijand van mijn relatie met God mijn eigen bitterheid zou kunnen zijn.
Ik vergelijk mijn geloof als een woestijntocht. Ik weet niet waar ik ben, weet niet hoe lang de reis zal duren. Ik weet wel waar ik naar toe ga, en ik weet dat God mij leidt....
Zelf heb ik gemerkt, dat ik pas echt geestelijk begon te groeien, toen ik al het geleerde ging onderzoeken en niet meer zo klakkeloos aannam wat anderen me wilden vertellen.
En ik denk dat veel mensen met vastgeroeste ideeën rondlopen, zonder dat ze echt beseffen wat die betekenen. Maar het is de leer van de kerk, dus ik moet dat ook geloven. Op die manier raak je verstard in je denken en verstrikt in menselijke gedachten. De reden dat ik deze dingen opschrijf, is omdat ik geloof dat mensen wel eens aan het nadenken gezet mogen worden. Niet omdat ik ze verketter, maar omdat ik zelf gemerkt heb hoe bevrijdend het kan werken om alle dingen zelf te ontdekken.
Het forum is daar een uitstekende plaats voor. En het valt me op, dat ik me met velen een kind van de Heer voel, en dan vallen kerkmuren weg. Als je zelf leert na te denken, leer je ook zelf geloven en zul je mensen ontmoeten waarvan je niet verwacht had dat dat ook nog christenen kunnen zijn...

Berichten: 3295

CHATULIEM619 schreef:

Onbijbels handelen gaat me een stap te ver. Maar je hebt me nog geen echt antwoord kunnen geven waarom ze zo duidelijk deze aanwijzingen aan de kant schuiven. En je hebt me ook nog niet verteld wat je er zelf van vindt...

Dat is nou juist het probleem chatuliem, jij vraagt hier om duidelijkheid maar als iemand de zaak op scherp zet, dan geef je niet thuis.

voorbeeld 1: deze discussie. Er word gestrooit met bijbelteksten waarom de wet niet voorgezen zou mogen worden maar zodra er gevraagd word of het DUS onbijbels is, dan is het opeens weer n stap te ver.

voorbeeld 2: in de discussie over kinderdoop word er geroepen dat het bijbelse standpunt is: wie geloofd EN zich heeft laten dopen, kan zalig worden.
De kinderdoop beschouw jij niet als een doop, maar als een besprenkeling met water, dus conform deze bijbeltekst zou iemand met alleen kinderdoop niet behouden kunnen worden. Maar als ik dan vraag of die hele club DUS naar de hel gaat, dan is dat ook weer n stap te ver. Smiley die vol vragen zit

Mijn voorstel is dus om of de discussie te laten rusten, of om de gevolgen van je stelling ook volmondig onder ogen te zien EN te onderschrijven.
Anders heeft een discussie niet zoveel zin....

Berichten: 5057

PIETER649 schreef:

Dat is nou juist het probleem chatuliem, jij vraagt hier om duidelijkheid maar als iemand de zaak op scherp zet, dan geef je niet thuis.

voorbeeld 1: deze discussie. Er word gestrooit met bijbelteksten waarom de wet niet voorgezen zou mogen worden maar zodra er gevraagd word of het DUS onbijbels is, dan is het opeens weer n stap te ver.

voorbeeld 2: in de discussie over kinderdoop word er geroepen dat het bijbelse standpunt is: wie geloofd EN zich heeft laten dopen, kan zalig worden.
De kinderdoop beschouw jij niet als een doop, maar als een besprenkeling met water, dus conform deze bijbeltekst zou iemand met alleen kinderdoop niet behouden kunnen worden. Maar als ik dan vraag of die hele club DUS naar de hel gaat, dan is dat ook weer n stap te ver. Smiley die vol vragen zit

Mijn voorstel is dus om of de discussie te laten rusten, of om de gevolgen van je stelling ook volmondig onder ogen te zien EN te onderschrijven.
Anders heeft een discussie niet zoveel zin....

Ik ben dit onderwerp niet begonnen, mijn aandeel is voortdurend geweest om aan te geven wat voor tegenstelling er is tussen wat men pretendeert en wat in werkelijkheid zo is. En daarmee heb ik duidelijk gemaakt dat geen enkele kerk zich kan beroepen de enige ware kerk te zijn. Dat is mijn standpunt, en als ik nu opeens zelf kerken ga veroordelen met de termen onbijbels, doe ik alsof ik beter ben en dat ben ik niet.

Berichten: 868

Het maakt toch niet uit of we pkn zijn of pinkster of evangelie.s of wat voor kerk ook
Als er maar beleden wordt dan onze HEER voor onze zonden aan het kruis gehangen heeft en daarom voor eeuwig bij onze VADER mogen zijn.
Sjalom.
Martin

Berichten: 340

PIETER649 schreef:

Dat is nou juist het probleem chatuliem, jij vraagt hier om duidelijkheid maar als iemand de zaak op scherp zet, dan geef je niet thuis.

voorbeeld 1: deze discussie. Er word gestrooit met bijbelteksten waarom de wet niet voorgezen zou mogen worden maar zodra er gevraagd word of het DUS onbijbels is, dan is het opeens weer n stap te ver.

voorbeeld 2: in de discussie over kinderdoop word er geroepen dat het bijbelse standpunt is: wie geloofd EN zich heeft laten dopen, kan zalig worden.
De kinderdoop beschouw jij niet als een doop, maar als een besprenkeling met water, dus conform deze bijbeltekst zou iemand met alleen kinderdoop niet behouden kunnen worden. Maar als ik dan vraag of die hele club DUS naar de hel gaat, dan is dat ook weer n stap te ver. Smiley die vol vragen zit

Mijn voorstel is dus om of de discussie te laten rusten, of om de gevolgen van je stelling ook volmondig onder ogen te zien EN te onderschrijven.
Anders heeft een discussie niet zoveel zin....

het lijkt er nogal op dat je graag de boel wilt laten escaleren pieter.
je vraagt om antwoorden die duidelijk een veroordelend karakter hebben,maar dat is niet de bedoeling zijn van deze discussie.
op devraag of de wet voorlezen onbijbels zou zijn is het antwoord vrij logisch toch als paulus er voor waarschuwd om deze niet voor te lezen?
dat betekent weer niet dat het verboden is om de wet voor te lezen,in elke kerk wordt de wet wel eens voorgelezen, als de preek bv over de wet gaat.

waar het om gaat is dat de wet in ons hart geschreven is door de Heilige Geest zoals de bijbel zegt en we dus een nieuwe schepping zijn geworden.
d.w.z een nieuw mens geworden door de Heilige Geest die in ons woont.
we zijn dan niet meer onder de wet ,omdat we dan het spoor laten houden door Gods Geest die ons 'dringt' of ons het gevoel geeft dat we iets niet moeten doen.
wij zijn als 'nieuwe mens' dus niet meer onder de wet,omdat de wet in ons verstand is 'gelegd' en in onze harten is 'geschreven'.(hebr 10;16)

gal.3;25
''Kortom, de wet hield toezicht op ons TOTDAT Christus kwam, zodat we door ons vertrouwen op God als rechtvaardigen konden worden aangenomen.
Maar nu het geloof gekomen is, staan we NIET langer onder toezicht.''

hier staat dus eingelijk precies het tegenovergestelde dan wat meestal beweerd wordt,dat de wet als goede leefregel bedoelt is.
als God had gewild dat we de wet zouden voorlezen als goede leefregel,had er vast niet gestaan dat we niet langer onder toezicht staan van de wet.

we zien dus dat we rechtvaardig kunnen worden door het geloof,maar zoals al vaker gezegt alleen door genade en niet uit ons zelf.
in 1 tim. 1;9 staat ook duidelijk dat de wet NIET voor de rechtvaardige is bedoelt,dus voor iedereen die christen is en dus door het rechtvaardig voor God is geworden.

1tim. 1:9
''wij weten dat de wet goed is,indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen'' etc.etc.
hier wordt dus een duidelijk verschil gemaakt tussen een rechtvaardige en een wetteloze.
NIET voor de rechtvaardige,maar dus wel voor de wetteloze.
hier zien we duidelijk dat God een scheidslijn maakt tussen een christen en een wetteloze.
terwijl we snel toch de neiging hebben om te zeggen dat een christen ook wetteloos kan zijn toch?
hieruit blijkt dus duidelijk dat we door genade rechtvaardig voor God kunnen worden.

ook rom 10;4 geeft duidelijk aan dat de wet niet voor een christen is.

rom 10;4
Want Christus is het EINDE der wet, tot gerechtigheid voor een ieder, die gelooft.

Berichten: 1146

BERT168 schreef:

het lijkt er nogal op dat je graag de boel wilt laten escaleren pieter.
je vraagt om antwoorden die duidelijk een veroordelend karakter hebben,maar dat is niet de bedoeling zijn van deze discussie.
op devraag of de wet voorlezen onbijbels zou zijn is het antwoord vrij logisch toch als paulus er voor waarschuwd om deze niet voor te lezen?
dat betekent weer niet dat het verboden is om de wet voor te lezen,in elke kerk wordt de wet wel eens voorgelezen, als de preek bv over de wet gaat.

waar het om gaat is dat de wet in ons hart geschreven is door de Heilige Geest zoals de bijbel zegt en we dus een nieuwe schepping zijn geworden.
d.w.z een nieuw mens geworden door de Heilige Geest die in ons woont.
we zijn dan niet meer onder de wet ,omdat we dan het spoor laten houden door Gods Geest die ons 'dringt' of ons het gevoel geeft dat we iets niet moeten doen.
wij zijn als 'nieuwe mens' dus niet meer onder de wet,omdat de wet in ons verstand is 'gelegd' en in onze harten is 'geschreven'.(hebr 10;16)

gal.3;25
''Kortom, de wet hield toezicht op ons TOTDAT Christus kwam, zodat we door ons vertrouwen op God als rechtvaardigen konden worden aangenomen.
Maar nu het geloof gekomen is, staan we NIET langer onder toezicht.''

hier staat dus eingelijk precies het tegenovergestelde dan wat meestal beweerd wordt,dat de wet als goede leefregel bedoelt is.
als God had gewild dat we de wet zouden voorlezen als goede leefregel,had er vast niet gestaan dat we niet langer onder toezicht staan van de wet.

we zien dus dat we rechtvaardig kunnen worden door het geloof,maar zoals al vaker gezegt alleen door genade en niet uit ons zelf.
in 1 tim. 1;9 staat ook duidelijk dat de wet NIET voor de rechtvaardige is bedoelt,dus voor iedereen die christen is en dus door het rechtvaardig voor God is geworden.

1tim. 1:9
''wij weten dat de wet goed is,indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen'' etc.etc.
hier wordt dus een duidelijk verschil gemaakt tussen een rechtvaardige en een wetteloze.
NIET voor de rechtvaardige,maar dus wel voor de wetteloze.
hier zien we duidelijk dat God een scheidslijn maakt tussen een christen en een wetteloze.
terwijl we snel toch de neiging hebben om te zeggen dat een christen ook wetteloos kan zijn toch?
hieruit blijkt dus duidelijk dat we door genade rechtvaardig voor God kunnen worden.

ook rom 10;4 geeft duidelijk aan dat de wet niet voor een christen is.

rom 10;4
Want Christus is het EINDE der wet, tot gerechtigheid voor een ieder, die gelooft.

Wij zijn zeker vrij van de wet zoals je zegt, omdat de wet in ons hart gelegd is...en daarmee zijn we dus gebonden aan een andere wet, die dezelfde eisen stelt als de eerste wet, alleen is die nu in ons hart gelegd en niet op stenen tafelen.

De eerste wet is door God gegeven, om zonde te leren kennen..en de tweede wet is ons gegeven door Jezus, in Zijn vervulde Middelaarswerk en verzoenende bloed aan het kruis.

Het een sluit het ander niet uit...zie Romeinen 7 en omdat het elkaar insluit hebben wij als gevolg hiervan een inwendige strijd..en die is er elke dag, ook al je wedergeboren bent..je bent dan niet ineens een heilige geworden, maar je streeft.....naar het volmaakte...en hebt daarbij strijd..elke keer weer.
zie Romeinen 7:

21 Ik ontdek dus deze wet in mij: als ik het goede wil doen, is het kwade dicht bij mij.
22 Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23 Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24 Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25 Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.

26 Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde