Sex voor het huwelijk

Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

Het is in de vraag vorm Chatuliem en heeft niets met mijn eigen zonde te maken of zie ik het verkeerd..

Ik verwijt je ook niet dat je vloekt, maar ik vind de argumentatie dat als je eenmaal met iemand naar bed bent geweest je voor God getrouwd bent, een hele grove vloek...Je hebt gezondigd en je ziet dat dan meteen als een zegen???? Je spant Hem nml voor je karretje en hoopt op die manier je eigen falen te verdoezelen.

Berichten: 1672

CHATULIEM619 schreef:

Ik verwijt je ook niet dat je vloekt, maar ik vind de argumentatie dat als je eenmaal met iemand naar bed bent geweest je voor God getrouwd bent, een hele grove vloek...Je hebt gezondigd en je ziet dat dan meteen als een zegen???? Je spant Hem nml voor je karretje en hoopt op die manier je eigen falen te verdoezelen.

Begrijp je wel hoor Chatuliem, maar of ik in mijn gedachte Hem voor mijn karretje wil spannen ...nee echt niet, dan zeker op eerbiedige wijze vergeving vragen.

Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

Begrijp je wel hoor Chatuliem, maar of ik in mijn gedachte Hem voor mijn karretje wil spannen ...nee echt niet, dan zeker op eerbiedige wijze vergeving vragen.

ik bedoelde dit ook niet persoonlijk hoor, maar die smoes heb ik zo vaak gehoord...

Berichten: 1309

GERT856 schreef:

Gelukkig is de Bijbel door mannen geschreven Engeltje smiley

als het aan vrouwen had gelegen, was de totale verwarring compleet geweest Coole smiley met zonnebril

Beetje naïef beeld van vrouwen zet je hier neer Gert.. Boze smiley

Laten we maar niet te diep in waar dit op is gebaseerd. Maar wel ff een kreet van de week (ja ja ja.. was een ander topic, maar ik kan het nu ff niet laten... Knipoog smiley

)
Wie zijn vrouw niet om raad vraagt mist 50% van de wijsheid die God hem heeft gegeven!

Enne.. voor de single-mannen op CM: don't wurry, er zijn hier genoeg vrouwen die jullie zo nu en dan van wat wijze raad willen voorzien. Dat geld ook voor jou Gert, zo vergevingsgezind zijn we wel (toch meiden Knipoog smiley

)

Berichten: 1464

LISA610 schreef:

Beetje naïef beeld van vrouwen zet je hier neer Gert.. Boze smiley

Laten we maar niet te diep in waar dit op is gebaseerd. Maar wel ff een kreet van de week (ja ja ja.. was een ander topic, maar ik kan het nu ff niet laten... Knipoog smiley

)
Wie zijn vrouw niet om raad vraagt mist 50% van de wijsheid die God hem heeft gegeven!

Enne.. voor de single-mannen op CM: don't wurry, er zijn hier genoeg vrouwen die jullie zo nu en dan van wat wijze raad willen voorzien. Dat geld ook voor jou Gert, zo vergevingsgezind zijn we wel (toch meiden Knipoog smiley

)

ja dat zijn we wel hoor lisa Knipoog smiley

mijn moeder leerde ons altijd:de man het hoofd maar de vrouw het nekkie dat het hoofd de goede kant op draait Clown smiley

Berichten: 1672

LISA610 schreef:

Beetje naïef beeld van vrouwen zet je hier neer Gert.. Boze smiley

Laten we maar niet te diep in waar dit op is gebaseerd. Maar wel ff een kreet van de week (ja ja ja.. was een ander topic, maar ik kan het nu ff niet laten... Knipoog smiley

)
Wie zijn vrouw niet om raad vraagt mist 50% van de wijsheid die God hem heeft gegeven!

Enne.. voor de single-mannen op CM: don't wurry, er zijn hier genoeg vrouwen die jullie zo nu en dan van wat wijze raad willen voorzien. Dat geld ook voor jou Gert, zo vergevingsgezind zijn we wel (toch meiden Knipoog smiley

)

Huh ...dan moet ik heel snel trouwen Lisa ...anders loop ik een beetje het risico om met 50% procent van de wijsheid door het leven te gaan...zit heel wat in, want zonder vrouwen zijn we nergens pffffffffff.....weet niet of het een on-topic berichtje is Smiley met dichtgeplakte mond

Berichten: 868

LISA610 schreef:

Beetje naïef beeld van vrouwen zet je hier neer Gert.. Boze smiley

Laten we maar niet te diep in waar dit op is gebaseerd. Maar wel ff een kreet van de week (ja ja ja.. was een ander topic, maar ik kan het nu ff niet laten... Knipoog smiley

)
Wie zijn vrouw niet om raad vraagt mist 50% van de wijsheid die God hem heeft gegeven!

Enne.. voor de single-mannen op CM: don't wurry, er zijn hier genoeg vrouwen die jullie zo nu en dan van wat wijze raad willen voorzien. Dat geld ook voor jou Gert, zo vergevingsgezind zijn we wel (toch meiden Knipoog smiley

)

Ik vind het welk een hele mooie (grinnek)
Sjalom.
Martin

Berichten: 1309

LEONARD480 schreef:

Huh ...dan moet ik heel snel trouwen Lisa ...anders loop ik een beetje het risico om met 50% procent van de wijsheid door het leven te gaan...zit heel wat in, want zonder vrouwen zijn we nergens pffffffffff.....weet niet of het een on-topic berichtje is Smiley met dichtgeplakte mond

Tja... da's je eigen conclusie, dus daar doe ik niets aan af Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

. Betekent dus wel dat je serieus je best moet gaan doen om die andere 50% van de wijsheid binnen te slepen. Stel je voor dat je dat werkelijk mis zou lopen. Dus op jacht jij... ! en snel een beetje. Knipoog smiley

We verwachten natuurlijk allemaal wel een uitnodiging voor t feestje he.... Lachende smiley

Berichten: 1309

EVA685 schreef:

Roland, je zegt, het komt er vanzelf van, dat is het nu, het mag niet, staat toch in de Bijbel.
Ik geloof ook wel, als je een fijne relatie hebt en niet toegeeft aan die gevoelens, er een spanning kan gaan ontstaan in de relatie, je wordt dan geremd, dus alle spontaniteit verdwijnt.

Eva je maakt mij ontzettend nieuwschierig. Ik ben al heel lang bezig met zoeken, maar ik heb nog altijd niet een tekst in de Bijbel kunnen vinden waar staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben. Dus als jij iets hebt gevonden wat ik heb gemist (en niet alleen ik, gezien alle andere reacties op het forum), dan hoor ik heel graag van jou waar dit letterlijk staat.

En nee, ik geef nog altijd geen uitgesproken eigen mening over dit topic (jawel ook dat komt wel zo nu en dan eens voor... ). Lachende smiley

Berichten: 42

....

Berichten: 1391

LISA610 schreef:

Eva je maakt mij ontzettend nieuwschierig. Ik ben al heel lang bezig met zoeken, maar ik heb nog altijd niet een tekst in de Bijbel kunnen vinden waar staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben. Dus als jij iets hebt gevonden wat ik heb gemist (en niet alleen ik, gezien alle andere reacties op het forum), dan hoor ik heel graag van jou waar dit letterlijk staat.

En nee, ik geef nog altijd geen uitgesproken eigen mening over dit topic (jawel ook dat komt wel zo nu en dan eens voor... ). Lachende smiley

Misschien komt het wel in een nieuwere vertaling te staan. Engeltje smiley

Berichten: 1672

LISA610 schreef:

Tja... da's je eigen conclusie, dus daar doe ik niets aan af Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

. Betekent dus wel dat je serieus je best moet gaan doen om die andere 50% van de wijsheid binnen te slepen. Stel je voor dat je dat werkelijk mis zou lopen. Dus op jacht jij... ! en snel een beetje. Knipoog smiley

We verwachten natuurlijk allemaal wel een uitnodiging voor t feestje he.... Lachende smiley

Ooit was er een nette dame die vertelde dat de liefde achter mijn lurven zat ....dus hoezo op jacht ehhh ....maar natuurlijk kan naar mijn mening iedere man jagen ....het is meer de vraag hoe krijg je als man die andere 50% op een hele nette wijzen in je netje....of moeten wij met pijl en boog serieus op jacht gaan. Mijn vraag is en blijft bestaan wat wil de vrouw en wat wil de man en wat is de bindende factor....is dat verliefdheid, liefde, trouw, genegenheid....wat maakt die ander voor jouw zo bijzonder. Wat is die aantrekkingskracht waar men zo vaak over praat.
Wat ik vooral opmaak is het hunkeren naar die totale liefde en die niets met seks te maken heeft maar gewoon diegene die jouw leven compleet gelukkig maakt en vooral dat je dat mag doen in de Glorie van Zijn Naam

Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Eva je maakt mij ontzettend nieuwschierig. Ik ben al heel lang bezig met zoeken, maar ik heb nog altijd niet een tekst in de Bijbel kunnen vinden waar staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben. Dus als jij iets hebt gevonden wat ik heb gemist (en niet alleen ik, gezien alle andere reacties op het forum), dan hoor ik heel graag van jou waar dit letterlijk staat.

En nee, ik geef nog altijd geen uitgesproken eigen mening over dit topic (jawel ook dat komt wel zo nu en dan eens voor... ). Lachende smiley

Ik moet toch ten stelligste tegenspreken dat de Bijbel het niet voor seks voor het huwelijk heeft. Ik heb al diverse keren aangegeven welk woord daarvoor gebruikt wordt, maar het schijnt tegen dovemansoren gezegd te zijn.

Neem ook even de cultuur in acht waar dit naar toe geschreven is. Hoe vaak denk je dat deze situatie voorkwam. Hoe oud waren ze dat ze met elkaar trouwden. En hoe was de sociale controle, per slot van rekening kon een vrouw veel meer verliezen dan een man en werd ze als statussymbool gezien en bezit van de man.
Als we dat vergelijken met de huidige cultuur, zien we dat dit nu een actueler probleem is dan toen. Het was duidelijk dat er twee soorten seks waren, seks in het huwelijk en seks buiten het huwelijk om. Dat laatste werd met de verzamelnaam porneia genoemd. Dus het is volledig te verklaren, dat deze specifieke situatie niet apart benoemd is, maar onder de gemeenschappelijke noemer van porneia valt.
De enige geoorloofde vorm van seks was seks binnen het huwelijk. Al dat andere viel onder de term ontucht, oftewel porneia. Wat dat betreft denk je gewoon te ingewikkeld...
Taal maakt haar eigen woorden omdat de omgeving daar om vraagt. Een klein voorbeeld. In de taal van eskimo's hebben ze 20 verschillende benamingen voor wit. Dit om te benoemen hoe de toestand van de sneeuw of ijs is.
De reden waarom er geen specifiek woord voor seks voor het huwelijk is, is omdat de noodzaak er niet toe was om dat onderscheid te maken. Porneia omvatte dat al immers, dus waarom dat dan verder benoemen? Bega dus niet de denkfout, dat omdat het niet apart benoemd wordt, het waarschijnlijk wel zou mogen...

Berichten: 788

CHATULIEM619 schreef:

Neem ook even de cultuur in acht waar dit naar toe geschreven is. ...

ik denk nu op iets geheel anders, waar ook het tijdstip van gebeuren belangrijk:

enkele jaren geleden zei ooit iemand dat er van in den beginne incest geweest was!
als adam en eva hun kinderen niet met elkander leefden zouden ze nooit aan zo'n groot volk gekomen zijn
ik vond het een heel erg gedurfd verwijt,
maar kunnen jullie hier iets tegen in brengen?
ik vrees dat we moeten beamen dat het zo ooit begonnen is,
iets wat toen kon, mocht, ......?
maar wat hier in onze cultuur toch absoluut niet kan getolereerd worden!

Berichten: 2463

MARYLIEN613 schreef:

ik denk nu op iets geheel anders, waar ook het tijdstip van gebeuren belangrijk:

enkele jaren geleden zei ooit iemand dat er van in den beginne incest geweest was!
als adam en eva hun kinderen niet met elkander leefden zouden ze nooit aan zo'n groot volk gekomen zijn
ik vond het een heel erg gedurfd verwijt,
maar kunnen jullie hier iets tegen in brengen?
ik vrees dat we moeten beamen dat het zo ooit begonnen is,
iets wat toen kon, mocht, ......?
maar wat hier in onze cultuur toch absoluut niet kan getolereerd worden!

Ff offtopic maar wil toch proberen een mogelijk antwoord te geven op je vraag Marylien.

Genesis 4:1 De mens, Adam, had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Kaïn ter wereld. ‘Met de hulp van de HEER,’ zei ze, ‘heb ik het leven geschonken aan een man!’ 2 Later bracht ze zijn broer ter wereld, Abel.
13 Kaïn zei tegen de HEER: ‘Die straf is te zwaar. 14 U verjaagt mij nu van deze plek en ik mag u niet meer onder ogen komen, en als ik dan dolend en dwalend over de aarde moet gaan, kan iedereen die mij tegenkomt mij doden.’ 15 Maar de HEER beloofde hem: ‘Als iemand jou doodt, zal dat zevenmaal aan hem worden gewroken.’ En hij merkte Kaïn met een teken, opdat niemand die hem tegenkwam hem zou doodslaan.

We zien dus Adam en Eva en 2 kinderen, Kaïn en Abel. Wel staat er "later bracht ze zijn broer ter wereld" Daarvoor en tussendoor kunnen er dus al dochters geboren zijn ....
Als we dan lezen in Genesis 6:4 In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen, leefden de giganten op aarde. Dat zijn de befaamde helden uit het verre verleden.

Nu weet ik natuurlijk niet of er vanaf het allereerste begin de dochters van de mensen gemeenschap hadden met de zonen van de goden, maar het zou een verklaring kunnen zijn ....
Persoonlijk denk ik wel dat er incest is geweest, hoe moeilijk het ook te bevatten is.

In de lijst van nakomelingen van Adam vind je nergens de naam van Kaïn of Abel terug, deze begint bij Set ....
En om aan alle illusies om 121 jaar of ouder (in goede gezondheid) te mogen worden een eind te maken Genesis 6:3 Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven. Knipoog smiley

Berichten: 1309

CROSSROAD317 schreef:

Ff offtopic maar wil toch proberen een mogelijk antwoord te geven op je vraag Marylien.

Genesis 4:1 De mens, Adam, had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Kaïn ter wereld. ‘Met de hulp van de HEER,’ zei ze, ‘heb ik het leven geschonken aan een man!’ 2 Later bracht ze zijn broer ter wereld, Abel.
13 Kaïn zei tegen de HEER: ‘Die straf is te zwaar. 14 U verjaagt mij nu van deze plek en ik mag u niet meer onder ogen komen, en als ik dan dolend en dwalend over de aarde moet gaan, kan iedereen die mij tegenkomt mij doden.’ 15 Maar de HEER beloofde hem: ‘Als iemand jou doodt, zal dat zevenmaal aan hem worden gewroken.’ En hij merkte Kaïn met een teken, opdat niemand die hem tegenkwam hem zou doodslaan.

We zien dus Adam en Eva en 2 kinderen, Kaïn en Abel. Wel staat er "later bracht ze zijn broer ter wereld" Daarvoor en tussendoor kunnen er dus al dochters geboren zijn ....
Als we dan lezen in Genesis 6:4 In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen, leefden de giganten op aarde. Dat zijn de befaamde helden uit het verre verleden.

Nu weet ik natuurlijk niet of er vanaf het allereerste begin de dochters van de mensen gemeenschap hadden met de zonen van de goden, maar het zou een verklaring kunnen zijn ....
Persoonlijk denk ik wel dat er incest is geweest, hoe moeilijk het ook te bevatten is.

In de lijst van nakomelingen van Adam vind je nergens de naam van Kaïn of Abel terug, deze begint bij Set ....
En om aan alle illusies om 121 jaar of ouder (in goede gezondheid) te mogen worden een eind te maken Genesis 6:3 Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven. Knipoog smiley

Even een andere invalshoek hierin aanbrengen... hebben jullie wel eens bedacht dat het ook zo kan zijn dat Adam en Eva de eerste mensen zijn die door God geschapen zijn.... maar niet de laatste? Als God twee mensen heeft gemaakt, dan kan hij er daarna best nog een paar meer hebben gemaakt. Ja ja ... ik weet wel dat dit niet letterlijk in de Bijbel staat, maar het is in mijn beleving wel een verklaring die beter bij onze God past dan de gedachte dat er sprake zou zijn geweest van incest, terwijl God juist daar zo op tegen is (lees leviticus 18 maar).

Berichten: 2113

CROSSROAD317 schreef:

Ff offtopic maar wil toch proberen een mogelijk antwoord te geven op je vraag Marylien.

Genesis 4:1 De mens, Adam, had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Kaïn ter wereld. ‘Met de hulp van de HEER,’ zei ze, ‘heb ik het leven geschonken aan een man!’ 2 Later bracht ze zijn broer ter wereld, Abel.
13 Kaïn zei tegen de HEER: ‘Die straf is te zwaar. 14 U verjaagt mij nu van deze plek en ik mag u niet meer onder ogen komen, en als ik dan dolend en dwalend over de aarde moet gaan, kan iedereen die mij tegenkomt mij doden.’ 15 Maar de HEER beloofde hem: ‘Als iemand jou doodt, zal dat zevenmaal aan hem worden gewroken.’ En hij merkte Kaïn met een teken, opdat niemand die hem tegenkwam hem zou doodslaan.

We zien dus Adam en Eva en 2 kinderen, Kaïn en Abel. Wel staat er "later bracht ze zijn broer ter wereld" Daarvoor en tussendoor kunnen er dus al dochters geboren zijn ....
Als we dan lezen in Genesis 6:4 In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen, leefden de giganten op aarde. Dat zijn de befaamde helden uit het verre verleden.

Nu weet ik natuurlijk niet of er vanaf het allereerste begin de dochters van de mensen gemeenschap hadden met de zonen van de goden, maar het zou een verklaring kunnen zijn ....
Persoonlijk denk ik wel dat er incest is geweest, hoe moeilijk het ook te bevatten is.

In de lijst van nakomelingen van Adam vind je nergens de naam van Kaïn of Abel terug, deze begint bij Set ....
En om aan alle illusies om 121 jaar of ouder (in goede gezondheid) te mogen worden een eind te maken Genesis 6:3 Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven. Knipoog smiley

Misschien is het handig een apart topic hiervoor te openen, want ook ik ga hierbij ff offtopic... Engeltje smiley

Ik vroeg me namelijk af of met die "zonen van de goden" bedoeld wordt... de engelen.
Wat ik namelijk wel eens gehoord heb is dat in die tijd engelen gemeenschap zouden kunnen hebben gehad met de mens. Maar ik weet niet of dat waar is.

(Dat zou het misschien gelijk ook verklaren, zonder dat er gelijk gedacht wordt aan dat er incest zou hebben plaatsgevonden, want dat lijkt mij een beetje apart, omdat ik denk dat God incest niet goedkeurt).

Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Ik moet toch ten stelligste tegenspreken dat de Bijbel het niet voor seks voor het huwelijk heeft. Ik heb al diverse keren aangegeven welk woord daarvoor gebruikt wordt, maar het schijnt tegen dovemansoren gezegd te zijn.
[i]Ha ha ha, maak je geen zorgen. Mijn oren functioneren prima Chat, mijn ogen trouwens ook Knipoog smiley

Ik heb gelezen wat jij hebt aangegeven, maar ik ben niet met jou eens dat je mij een Bijbeltekst hebt kunnen duiden waarin letterlijk staat dat seks voor het huwelijk niet mag. [/i]
Neem ook even de cultuur in acht waar dit naar toe geschreven is. Hoe vaak denk je dat deze situatie voorkwam. Hoe oud waren ze dat ze met elkaar trouwden. En hoe was de sociale controle, per slot van rekening kon een vrouw veel meer verliezen dan een man en werd ze als statussymbool gezien en bezit van de man.
Gelukkig staan er in de Bijbel ook genoeg teksten waaruit blijkt dat de vrouw gelijkwaardig aan de man is. Dat zij door God is geschapen, als helper voor de man en ter vervolmaking van de Schepping (pas nadat Eva was geschapen was de schepping compleet). Wie de Bijbel goed leest kan dan ook ontdekken dat de verhouding tussen man en vrouw op basis van de Bijbel behoorlijk verschilt van de cultuur die toen heerste.. Maar goed, dan raken we misschien een beetje off-topic.
Als we dat vergelijken met de huidige cultuur, zien we dat dit nu een actueler probleem is dan toen. Het was duidelijk dat er twee soorten seks waren, seks in het huwelijk en seks buiten het huwelijk om. Dat laatste werd met de verzamelnaam porneia genoemd. Dus het is volledig te verklaren, dat deze specifieke situatie niet apart benoemd is, maar onder de gemeenschappelijke noemer van porneia valt.

De enige geoorloofde vorm van seks was seks binnen het huwelijk. Al dat andere viel onder de term ontucht, oftewel porneia. Wat dat betreft denk je gewoon te ingewikkeld...

Eh ja.. ik heb nu eenmaal goed geleerd om iets niet zomaar aan te nemen, maar juist over alles na te denken (ingewikkeld of niet) en te toetsen wat er wordt gezegd. Leuk he... mensen die ingewikkeld denken. Levert fantastische discussies op...Anyway op de betekenis van het woord porneia ben ik al eerder ingegaan. Sorry chat, ik wil me best laten overtuigen maar het is niet geluk. Porneia is volgens mij niet hetzelfde als seks voor het huwelijk. En daar mag jij best anders over denken... liefst ook zo ingewikkeld mogelijk.
Taal maakt haar eigen woorden omdat de omgeving daar om vraagt. Een klein voorbeeld. In de taal van eskimo's hebben ze 20 verschillende benamingen voor wit. Dit om te benoemen hoe de toestand van de sneeuw of ijs is. De reden waarom er geen specifiek woord voor seks voor het huwelijk is, is omdat de noodzaak er niet toe was om dat onderscheid te maken. Porneia omvatte dat al immers, dus waarom dat dan verder benoemen? Bega dus niet de denkfout, dat omdat het niet apart benoemd wordt, het waarschijnlijk wel zou mogen...

Je hebt mij nog nergens horen beweren dat het wel zou mogen. Ik geef telkens opnieuw aan dat ik mijn mening over dit onderwerp nog steeds voor me houd. Alles wat ik hier heb geschreven slaat op wat ik wel (of misschien juist niet) in de Bijbel heb kunnen vinden.

Om even een andere draai aan deze discussie te geven: hoe kijk jij aan tegen het verhaal van de Samaritaanse vrouw (Johannes 4)als het gaat om seks voor het huwelijk. Ik weet dat haar levenswijze werd veroordeeld door de heersende moraal. Zij had al een aantal huwelijken achter de rug en met de man waar ze op dat moment mee samenleefde was zij niet getrouwd. In Johannes 4 staat echter nergens dat Jezus haar veroordeelde om deze levenswijze. Hij zegt nergens dat ze in zonde leeft met die man, dat ze nu eerst met die man moet trouwen omdat ze ongetrouwd samenwoont met die man. Sterker nog: deze vrouw krijgt een prachtige rol in de verkondiging van het evangelie: Nadat zij met Jezus gesproken heeft, verteld ze haar verhaal aan de andere mensen in het dorp. En op grond van haar verhaal, gingen de mensen naar Hem toe en kwamen velen tot het geloof.

Op grond van dit verhaal zou je dus kunnen concluderen dat samenwonen zonder getrouwd te zijn niet wordt veroordeeld en dus dat seks voor het huwelijk wel mag? Want of er nu sprake is van samenwonen zonder getrouwd te zijn of niet. Zodra er sprake is van seks, zonder getrouwd te zijn is er sprake van seks voor het huwelijk. Hoe zie hij dit verhaal in het kader van deze discussie Chat? En nog maar ff weer voor de duidelijkheid: Ik spreek me lekker nog steeds niet uit over hoe ik denk over seks voor het huwelijk...

Berichten: 5

Wat ik mij ook afvraag: in hoeverre heeft de oudtestamentische wetgeving ook niet heel veel te maken met regels rondom hygiene? We weten nu sinds de jaren 60 welke geslachtsziekten om zich heen kunnen grijpen en dat beperking tot 1 partner daarvoor nog altijd de beste remedie is.

In dat licht bezie ik ook het stenigen van een overspelige vrouw: want die hoerenlopers komen er een stuk beter af, maar is misschien gewoon praktisch om een bron van geslachtsziekten weg te nemen.

Berichten: 4047

LISA610 schreef:

En nog maar ff weer voor de duidelijkheid: Ik spreek me lekker nog steeds niet uit over hoe ik denk over seks voor het huwelijk...

heerlijk lisa; ik geniet van je manier van discuseren........
ik lees belangstellend mee, en benieuwd hoe jullie discussie verder verloopt.....

.

Berichten: 2

BOLBUYK962 schreef:

Wat ik mij ook afvraag: in hoeverre heeft de oudtestamentische wetgeving ook niet heel veel te maken met regels rondom hygiene?

Natuurlijk wist God het beste hoe Hij de mensen moest beschermen tegen allerlei ziektes. En daarom maakte Hij regels, om ons te beschermen. Als de mensen zich nog steeds aan deze regels hielden, waren een heleboel ziektes niet over de wereld verspreid.
Maar helaas, de mens wil graag zijn behoefte bevredigen tegen de regels van God in.

Berichten: 2978

BOLBUYK962 schreef:

Wat ik mij ook afvraag: in hoeverre heeft de oudtestamentische wetgeving ook niet heel veel te maken met regels rondom hygiene? We weten nu sinds de jaren 60 welke geslachtsziekten om zich heen kunnen grijpen en dat beperking tot 1 partner daarvoor nog altijd de beste remedie is.

Het oude testament staat vol met regels omtrent hygiene,maar dat moet je ook bezien met in je achterhoofd in wat voor omstandigheden de israelieten leefden.In die tijd leefde men enorm primitief(lichamelijk maar ook geestelijk),had geen kunde van besmettelijkheid,waste zich niet,stierf op zeer jonge leeftijd(wrs.rond de 30),niet te vergelijken met onze tijd.

Maar om het afwijzen van seks voor het huwelijk te zien als hygienemaatregel gaat wel heeeeeel ver...........op cm zijn ook genoeg vijftigers en veertigers die een vrouw zoeken die nog nooit omgang met een man heeft gehad,ze moet rein,puur en zedig zijn.......ik ben benieuwd waar ik dit alles in de Bijbel kan vinden Knipoog smiley

Berichten: 1309

BOLBUYK962 schreef:

Wat ik mij ook afvraag: in hoeverre heeft de oudtestamentische wetgeving ook niet heel veel te maken met regels rondom hygiene? We weten nu sinds de jaren 60 welke geslachtsziekten om zich heen kunnen grijpen en dat beperking tot 1 partner daarvoor nog altijd de beste remedie is.

In dat licht bezie ik ook het stenigen van een overspelige vrouw: want die hoerenlopers komen er een stuk beter af, maar is misschien gewoon praktisch om een bron van geslachtsziekten weg te nemen.

Bedoel je nou te zeggen dat die vrouw de bron van de geslachtsziekten was? Voor hetzelfde geldt is het een hoerenloper geweest die de betreffende vrouw heeft besmet.. door een gebrek aan hygiene.. ofzo..

Berichten: 1309

LEANNE226 schreef:

Op cm zijn ook genoeg vijftigers en veertigers die een vrouw zoeken die nog nooit omgang met een man heeft gehad,ze moet rein,puur en zedig zijn.......ik ben benieuwd waar ik dit alles in de Bijbel kan vinden Knipoog smiley

Kun je heeeeeeel lang naar blijven zoeken Leanne..... Knipoog smiley

Berichten: 1309

HANNAH810 schreef:

heerlijk lisa; ik geniet van je manier van discuseren........
ik lees belangstellend mee, en benieuwd hoe jullie discussie verder verloopt.....

Thx Knipoog smiley

.

Berichten: 69

Als seks voor het huwelijk door God teogestaan was, waarom zou Jozef dan stiekum weg gaan bij Maria toen Hij hoorde dat ze ongetrouwd zwanger was geworden. Het was in die tijd gewoon een schande en door stiekum weg te gaan wilde Jozef dat Hij de schuld kreeg en Maria gevrijwaart zou worden. Is dat geen daad van liefde?

Als je de bijbel leest om alleen voor alles maar concrete teksten te vinden dan mis je heel veel onderwijs.

Wat betreft Johannes 4:

De vrouwen in die tijd putten water 's morgens en 's avonds. Midden op de dag was het veel te warm. toch kwam deze overspelige vrouw alleen op het midden van de dag. Ze lag dus duidelijk uit de sociale gemeenschap. Jezus vraagt niet voor niets naar haar man. Hij doet dit om haar ermee te confronteren dat ze in zonde leeft!

Het feit dat Jezus alles van haart weet doet haar tot de ontdekking komen dat Hij niet zomaar een mens is. Bovendien gaat ze later terug om de mensen te vertellen dat Hij alle dingen van haar weet. Dus ook alles wat in haar hart leeft wat andere mensen niet weten.

De les hieruit is ook dat zonde een dorstig maakt naar meer zonden. Ze was immers al aan de 6e man toe. Zoals ook genade dorsitg maakt naar meer genade.

Berichten: 2978

LISA610 schreef:

Kun je heeeeeeel lang naar blijven zoeken Leanne..... Knipoog smiley

Dat zei ik ook al tegen ze Lisa Knipoog smiley

Het is triest dat zulke mannen/vrouwen hoogstwaarschijnlijk nooit de ware liefde zullen kennen door zo'n (foute)opvatting.Op die wijze stel je de voorwaarden die ze hangen aan seks/maagdelijkheid juist boven de liefde en dat lijkt me niet de bedoeling........ze vergeten dat God naar het hart kijkt.

Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Je hebt mij nog nergens horen beweren dat het wel zou mogen. Ik geef telkens opnieuw aan dat ik mijn mening over dit onderwerp nog steeds voor me houd. Alles wat ik hier heb geschreven slaat op wat ik wel (of misschien juist niet) in de Bijbel heb kunnen vinden. Om even een andere draai aan deze discussie te geven: hoe kijk jij aan tegen het verhaal van de Samaritaanse vrouw (Johannes 4)als het gaat om seks voor het huwelijk. Ik weet dat haar levenswijze werd veroordeeld door de heersende moraal. Zij had al een aantal huwelijken achter de rug en met de man waar ze op dat moment mee samenleefde was zij niet getrouwd. In Johannes 4 staat echter nergens dat Jezus haar veroordeelde om deze levenswijze. Hij zegt nergens dat ze in zonde leeft met die man, dat ze nu eerst met die man moet trouwen omdat ze ongetrouwd samenwoont met die man. Sterker nog: deze vrouw krijgt een prachtige rol in de verkondiging van het evangelie: Nadat zij met Jezus gesproken heeft, verteld ze haar verhaal aan de andere mensen in het dorp. En op grond van haar verhaal, gingen de mensen naar Hem toe en kwamen velen tot het geloof.

Op grond van dit verhaal zou je dus kunnen concluderen dat samenwonen zonder getrouwd te zijn niet wordt veroordeeld en dus dat seks voor het huwelijk wel mag? Want of er nu sprake is van samenwonen zonder getrouwd te zijn of niet. Zodra er sprake is van seks, zonder getrouwd te zijn is er sprake van seks voor het huwelijk. Hoe zie hij dit verhaal in het kader van deze discussie Chat? En nog maar ff weer voor de duidelijkheid: Ik spreek me lekker nog steeds niet uit over hoe ik denk over seks voor het huwelijk...

In mijn ogen zie je hoe Jezus met mensen omgaat. Hij veroordeelt mensen niet, wel veroordeelt Hij gedrag. Achter gedrag zit nog altijd een mens. Als een mens zich niet veroordeeld voelt, is hij sneller bereid het gedrag op te geven.
Ook tegenover Zacheüs zag je hetzelfde, Bartimeüs werd zo door Jezus behandeld, zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik zie nergens dat Jezus het gedrag goedkeurt, Hij legt wel loepzuiver het probleem bloot waar ze mee zit.

Berichten: 788

LEANNE226 schreef:

op cm zijn ook genoeg vijftigers en veertigers die een vrouw zoeken die nog nooit omgang met een man heeft gehad,ze moet rein,puur en zedig zijn.......ik ben benieuwd waar ik dit alles in de Bijbel kan vinden Knipoog smiley

ben ik hier dan wel op mijn plaats????

jawel want ik vind het forum wel boeiend en leerrijk,
maar bovengaande.......sorry mannen van cm, ik heb een fantastische zoon!

Berichten: 1309

JEFFREY984 schreef:

Die tekst zul je ook niet letterlijk vinden sis, echter als je een vlees bent geweest ben je voor God getrouwd. Zelf ben ik van mening dat als er een fundering ligt en beide partners ermee instemmen het wel moet kunnen. God ziet het hart aan en uit oprechte liefde kan nu eenmaal iets voortvloeien.... Knipoog smiley

Sorry... de stelling dat je voor God getrouwd bent als je tot één vlees geworden bent is niet correct. In de Bijbel staat wel degelijk dat je tot één vlees wordt na het huwelijk. Dit slaat dus op seks na het huwelijk en niet op seks voor het huwelijk. Het is niet juist om dat om te draaien in mijn ogen en dus vervolgens te zeggen dat je voor God getrouwd bent, zodra je seks gehad hebt. Lees even terug naar mijn verhaal over de Samaritaanse vrouw (Johannes 4): zij woonde samen met een man waar zij niet mee getrouwd was. Uit vers 18 blijkt dat Jezus deze man niet als echtgenoot van de Samaritaanse vrouw beschouwt, want hij zegt "degene die u nu hebt is uw man niet". Met andere woorden: seks voor het huwelijk... samenwonen... Het is niet hetzelfde als getrouwd zijn in de ogen van onze Heer. Maar nogmaals: uit dit Bijbelverhaal blijkt ook niet dat Jezus haar erom veroordeeld (in tegenstelling tot wat de mensen in die tijd deden, want haar leefwijze week wel degelijk af van de heersende moraal...)