Jongerenkerkdienst 2Bfree

Berichten: 92

ah super zal de organisatie leuk vinden

Berichten: 3

CHATULIEM619 schreef:

Dit is een hele gevaarlijke stelling, en ik ben bang dat dit voor een groot gedeelte de motivatie geweest is voor bijbelvertalers. Het enige waar een vertaling aan moet voldoen is dat de betekenis van de tekst correct weergegeven is. Nu lijkt het alsof de betekenis ook nog moet voldoen aan een bepaalde theologie en dan kom je snel aan inlegkunde. Bepaalde teksten begrijpen we niet, zijn onduidelijk. zie bv. de discussie over Gen. 6. Maar we mogen nooit de vertaling naar onze visie ombuigen...

De 'straat-taal-bijbel' is een hervertelling, geen vertaling. Zo is ''het boek' een parafrase. Er zijn vele kinderbijbels en sinds kort een 'frans bauer-bijbel'.
Als deze bijbels zijn geschreven voor een bepaalde doelgroep. Zodat in hun 'taal' de boodschap van Jezus begrijpelijk zal zijn.
Ik heb een moeder horen zeggen hoe blij ze was dat haar kinderen die niets van God wilden weten nu wel in deze straatbijbel lezen.
Engelen zijn blij met elk mens die voor God kiest. Wij ook?

Overigens kan elke christen ook voor een vertaling zorgen: 'een leesbare brief van Christus zijn.....'

Fleur

Berichten: 2212

FLEUR260 schreef:

De 'straat-taal-bijbel' is een hervertelling, geen vertaling. Zo is ''het boek' een parafrase. Er zijn vele kinderbijbels en sinds kort een 'frans bauer-bijbel'.
Als deze bijbels zijn geschreven voor een bepaalde doelgroep. Zodat in hun 'taal' de boodschap van Jezus begrijpelijk zal zijn.
Ik heb een moeder horen zeggen hoe blij ze was dat haar kinderen die niets van God wilden weten nu wel in deze straatbijbel lezen.
Engelen zijn blij met elk mens die voor God kiest. Wij ook?

Overigens kan elke christen ook voor een vertaling zorgen: 'een leesbare brief van Christus zijn.....'

Fleur

Als het dan geen vertaling is, waarom heet het dan de straat taal Bijbel?
En waarom dan niet, het Woord in straat taal?
Normaal, als je een boek vertaald, moet je toestemming hebben van de auteur, of zijn/haar manager.
En er zijn al genoeg vereenvoudigde vertalingen, zoals het boek, en kinderbijbels.
En iedere straat heeft zijn eigentaal, maakt men dan niet de verwarring completer?

Berichten: 4852

Dus het is toch ècht waar?
Nou Frank , van harte gefeliciteerd met je verjaardag hè en nog vele goede jaren toegewenst.

Berichten: 1146

FRITS494 schreef:

Alles wat in de bijbel staat is niet eenvoudig gebeurd. Je slaat de plank volgens mij helemaal mis als je deze boeken zo leest. Het is geen historisch boek en geeft over historische gebeurtenissen ook niet a-prior exacte informatie. Het is in eerste plaast een geloofsboek, dat als object een geloofsvoorwerp heeft. Aangezien het geloofsvoorwerp niet eenvoudig te objectiveren is tot het binnenwereldse - anders zou dit mythologie zijn -, moeten we de boeken in de bijbel ook niet objectiverend lezen. is de bijbel daarom Gods woord en waarheid? Nee, niet a-priori! De Bijbel wordt pas Gods woord wanneer het als dusdanig wordt erkend. Wanneer we over de bijbel spreken in objectiverende taal als 'Gods woord zijnde', dan reduceren we dit tot het binnenwereldse, tot de objecten respectievelijk. De openbaring dat het Gods woord is, vindt plaats in de persoonlijke existentie en niet onafhankelijk van dit. Pas ook in deze dimensie wordt de waarheid 'bewaarheid' voor mij als individu. In die zin kan men denk ik ook slechts zinvol over de bijbel als Gods woord spreken als men kan zeggen: het is mijn - niet van mij als object - Gods woord. dit geldt evenzeer voor alle geloofswaarheden, die niet eenvoudig in kennis bestaan, maar veeleer in de relatie die ik als betrokken indivdu daartoe heb.

Als ik geloof dat God koning in mijn leven is en schepper van het leven betekent dit dat de Bijbel, Zijn Woord, de absolute waarheid is...alles wat erin staat geschreven is waar, gebeurd en/of staat nog te gebeuren.

Berichten: 4863

Heb je gezien hoeveel fans je hebt Frank????????

Berichten: 4863

Helemaal mee eens Marian!!!!!!!!

Berichten: 2706

Marian,

Het klinkt heel vroom en is het misschien ook wel. Maar je komt dan wel in de problemen wanneer je iets wat verhalend of dichterlijk bedoeld is, letterlijk neemt. Wat doe je dan als blijkt dat de muren van Jericho al voor een deel verwoest waren toen het Joodse volk kwam? Verlies je dan je geloof? Nee toch zeker? Bedenk wel dat wat wij voor waar aannemen wetenschappelijk juist en controleerbaar moet zijn. Dat is een vorm van denken die hier ook nog maar een paar eeuwen zo gehanteerd wordt. Tijdens de Renaissance een beetje en pas op grotere schaal sinds de Verlichting. Joodse mensen dachten niet in die termen van ons type waarheid. Ze vertelden dat God hen hielp in de nood en dat was waar. Zoals voor hen een gelijkenis waar was als de betekenis klopte ook al wisten ze dat het niet precies zo was gebeurd In de chassidische vertellingen van de huidige Joden onderling werkt het nog zo. Ik denk dat je voorzichtig moet zijn de Joodse manier van denken in en voor de Oudheid te benaderen met onze rationele wijze van redeneren. We nemen maar als vanzelfsorekend aan dat dat zo is. Het is eigenlijk helemaal niet zo vroom en ook niet eerlijk om de Joden zo te benaderen. Juist door de denkwijze van de Joden over te nemen en de Bijbel te lezen met begrip voor hun wereldbeeld, lees je het zonder aarzeling. Bij een veldslag kregen ze van God genoeg tijd om van de vijand te winnen. Ze vertelden dat God de Zon even stilzette, een uiting van: God gaf ons de tijd te winnen. Je moet het als een geloofsverhaal lezen, als het letterlijk gebeurd was, hadden de Joden zeker hun vijand verslagen want dan was er een kosmische ramp ontstaan van ongekende omvang. In de Bijbel gingen ze er als vanzelfsprekend van uit dat de Zon om de Aarde draaide. God was toch zo machtig wel dat Hij de Zon even stil kon zetten om Zijn volk te helpen? Maar we weten allemaal dat de Zon niet om de Aarde draait. De Aarde draait om de Zon en om zijn eigen as. Maar ondanks dat het in de Bijbel andersom staat, is de Bijbel daarmee nog steeds waar. Het was het wereldbeeld waaruit ze schreven en ze hadden die mate van kennis en inzicht , die wij nu wel hebben, nog niet. Als je wetenschappelijk denkt en de Bijbel zo leest, is de Bijbel dus onwaar. Maar zo moet je het niet lezen en het is echt geen teken van vroomheid om te stellen dat je het dus, ondanks dat je weet dat het niet kan, toch zo geloofd. Het was een uiting van een groot geloof in God en de grootheid van Zijn macht om het Joodse volk te helpen.

Als ik jouw slotopmerking lees en ik plaats hem in dit kader, ben ik het dus nog met je eens ook.....

Thomas, mensen die wetenschappelijk denken, zijn ook kinderen van God. Of, zoals mijn grote held Galileï zei: "En toch beweegt zij zich".

Berichten: 1766

Een goede buur(man) is een hoop waard!!!
Maakt ff me ventiel toen me fietsband bijna nog harder leeg liep dan ik er lucht in pompte...
Eigenlijk is het me eer te na maar voordat ik er erg in had was tie em al aan het maken....
Wat zijn de mensen hier toch aardig.... Engeltje smiley

Berichten: 23

THOMAS968 schreef:

Marian,

Het klinkt heel vroom en is het misschien ook wel. Maar je komt dan wel in de problemen als je iets wat verhalend of dichterlijk bedoeld is, letterlijk neemt. Wat doe je dan als blijkt dat de muren van Jericho al voor een deel verwoest waren toen het Joodse volk kwam? Verlies je dan je geloof? Nee toch zeker? Bedenk wel dat wat wij voor waar aannemen wetenschappelijk juist en controleerbaar moet zijn. Dat is een vorm van denken die hier ook nog maar een paar eeuwen zo gehanteerd wordt. Tijdens de Renaissance een beetje en pas op grotere schaal sinds de Verlichting. Joodse mensen dachten niet in die termen van ons type waarheid. ze vertelden dat God hen hielp en dat was waar. Zoals voor hen een gelijkenis waar was als de betekenis klopte ook al wisten ze dat het niet precies zo was gebeurd In de chassidische vertellingen van de huidige Joden onderling werkt het nog zo. Ik denk dat je voorzichtig moet zijn de Joodse manier van denken in en voor de Oudheid te benaderen met onze rationele wijze van redeneren. We nemen maar als vanzelfsorekend aan dat dat zo is. Het is eigenlijk helemaal niet zo vroom en ook niet eerlijk om de Joden zo te benaderen. Juist door de denkwijze van de Joden over te nemen en de Bijbel te lezen met begrip voor hun wereldbeeld, lees je het zonder aarzeling. Bij een veldslag kregen ze van God genoeg tijd om van de vijand te winnen. Ze vertelden dat God de Zon even stilzette, een uiting van: God gaf ons de tijd te winnen. Je moet het als een geloofsverhaal lezen, als het letterlijk gebeurd was, hadden de Joden zeker hun vijand verslagen want dan was er een kosmische ramp ontstaan van ongekende omvang. In de Bijbel gingen ze er als vanzelfsprekend van uit dat de Zon om de Aarde draaide. Maar we weten allemaal dat dat niet zo is. De Aarde draait om de Zon en om zijn eigen as. Maar ondanks dat het in de Bijbel andersom staat, is de Bijbel daarmee nog steeds waar. Het was het wereldbeeld waaruit ze schreven en ze hadden die mate van kennis, die wij wel hebben, nog niet. Als je wetenschappelijk denkt en de Bijbel zo leest, is de Bijbel dus onwaar. Maar zo moet je het niet lezen en het is echt geen teken van vroomheid om te stellen dat je het dus, ondanks dat je weet dat het niet kan, toch zo gebeurd is. Het was een uiting van een groot geloof in God en de grootheid van Zijn macht om het Joodse volk te helpen.

Als ik jouw slotopmerking lees en ik plaats hem in dit kader, ben ik het dus nog met je eens ook.....

Thomas, mensen die wetenschappelijk denken, zijn ook kinderen van God. Of, zoals mijn grote held Galileï zei: "Ën toch beweegt zij zich".

bravo! Het gaat meer om de geest van het verhaal, dan wat er feitelijk is gebeurd. In zekere zin - zonder oneerbiedig te klinken - is de bijbel primair een propagandaboek. Opdat de lezer of hoorder moge geloven!

Berichten: 2706

Als je slotzin even niet kunt plaatsen;

Galilei beweerde dat de Aarde om de Zon draaide. De Paus stelde dat in de Bijbel stond dat de Zon een baan om de Aarde had. Galilei kwam voor de Inquisitie, een kerkelijke rechtbank - want dit was Godslastering. Hij moest zijn woorden herroepen, anders kreeg hij de doodstraf. Galilei heeft zijn woorden dan maar teruggenomen, van domheid is nu eenmaal niet te winnen. Maar bij het verlaten van de rechtszaal zei hij zacht: :
" Eppo si Muove." En toch beweegt zij zich, met andere woorden, de Aarde beweegt zich wel degelijk om de Zon. De Kerk mocht anders beweren met een verwijzing naar de Bijbel, maar Galilei had gelijk. De geloofwaardigheid en vooral het gezag van de Kerk was terecht in grote mate aangetast.

Thomas, propaganda vind ik wat een ongelukkige term maar de Bijbel is wel een grote oproep voor God te kiezen, en behalve dat wel degelijk Waarheid.

Berichten: 6369

JOSINA022 schreef:

Op planeet Utrecht een overheeeeeeeerlijk zonnetje! Coole smiley met zonnebril

Jups het was heeeeeeeerlijk weer vanmorgen op die goede planeet Coole smiley met zonnebril

Berichten: 5407

Frank, van harte gefeliciteerd met je verjaardag.....je haalt me niet in Knipoog smiley

Maar jou wens ik van harte een jaar met veel dingen die je gelukkig en blij maken.....

Willemijn

Berichten: 3295

THOMAS968 schreef:

Marian,

Het klinkt heel vroom en is het misschien ook wel. Maar je komt dan wel in de problemen wanneer je iets wat verhalend of dichterlijk bedoeld is, letterlijk neemt. Wat doe je dan als blijkt dat de muren van Jericho al voor een deel verwoest waren toen het Joodse volk kwam? Verlies je dan je geloof? Nee toch zeker? Bedenk wel dat wat wij voor waar aannemen wetenschappelijk juist en controleerbaar moet zijn. Dat is een vorm van denken die hier ook nog maar een paar eeuwen zo gehanteerd wordt. Tijdens de Renaissance een beetje en pas op grotere schaal sinds de Verlichting. Joodse mensen dachten niet in die termen van ons type waarheid. Ze vertelden dat God hen hielp in de nood en dat was waar. Zoals voor hen een gelijkenis waar was als de betekenis klopte ook al wisten ze dat het niet precies zo was gebeurd In de chassidische vertellingen van de huidige Joden onderling werkt het nog zo. Ik denk dat je voorzichtig moet zijn de Joodse manier van denken in en voor de Oudheid te benaderen met onze rationele wijze van redeneren. We nemen maar als vanzelfsorekend aan dat dat zo is. Het is eigenlijk helemaal niet zo vroom en ook niet eerlijk om de Joden zo te benaderen. Juist door de denkwijze van de Joden over te nemen en de Bijbel te lezen met begrip voor hun wereldbeeld, lees je het zonder aarzeling. Bij een veldslag kregen ze van God genoeg tijd om van de vijand te winnen. Ze vertelden dat God de Zon even stilzette, een uiting van: God gaf ons de tijd te winnen. Je moet het als een geloofsverhaal lezen, als het letterlijk gebeurd was, hadden de Joden zeker hun vijand verslagen want dan was er een kosmische ramp ontstaan van ongekende omvang. In de Bijbel gingen ze er als vanzelfsprekend van uit dat de Zon om de Aarde draaide. God was toch zo machtig wel dat Hij de Zon even stil kon zetten om Zijn volk te helpen? Maar we weten allemaal dat de Zon niet om de Aarde draait. De Aarde draait om de Zon en om zijn eigen as. Maar ondanks dat het in de Bijbel andersom staat, is de Bijbel daarmee nog steeds waar. Het was het wereldbeeld waaruit ze schreven en ze hadden die mate van kennis en inzicht , die wij nu wel hebben, nog niet. Als je wetenschappelijk denkt en de Bijbel zo leest, is de Bijbel dus onwaar. Maar zo moet je het niet lezen en het is echt geen teken van vroomheid om te stellen dat je het dus, ondanks dat je weet dat het niet kan, toch zo geloofd. Het was een uiting van een groot geloof in God en de grootheid van Zijn macht om het Joodse volk te helpen.

Als ik jouw slotopmerking lees en ik plaats hem in dit kader, ben ik het dus nog met je eens ook.....

Thomas, mensen die wetenschappelijk denken, zijn ook kinderen van God. Of, zoals mijn grote held Galileï zei: "En toch beweegt zij zich".

Dat God hemel en aarde geschapen heeft, word voor waar aangenomen, neem ik aan?
Dat God zijn Zoon naar aarde heeft gezonden door een maagd te bezwangeren, word ook voor waar aangenomen, mag ik hopen?

Waarom is het dan zo moeilijk te geloven dat God die zo groot is geeneens ff de dag wat langer kan laten duren of een paar muren kan laten instorten???
Als een god dat geeneens meer kan, istie geeneens god, mar een charlatan joh!

Berichten: 3295

WILLEMIJN232 schreef:

Frank, van harte gefeliciteerd met je verjaardag.....je haalt me niet in Knipoog smiley

Maar jou wens ik van harte een jaar met veel dingen die je gelukkig en blij maken.....

Willemijn

Als zelfs W-tje jou felicidingest, ken ik nie achter blijven nie, proficial Frank Lachende smiley

Berichten: 3295

ERIKA129 schreef:

Jups het was heeeeeeeerlijk weer vanmorgen op die goede planeet Coole smiley met zonnebril

hou je ons morgen weer op de hoogte van het weer in vaagedaal?

Berichten: 428

VISSER278 schreef:

dan zal ik het ff op zn zeeuws doen......
Frietje mayo pinda???

Eg wel te kaanen Lachende smiley

Zeker weten, net een frietje pinda gekaant. Kwijlende smiley

Berichten: 2212

ERIKA129 schreef:

Jups het was heeeeeeeerlijk weer vanmorgen op die goede planeet Coole smiley met zonnebril

Bij jullie Smiley die vol vragen zit

das helemaal geen planeet Gefrustreerde smiley

tis een vallende ster Lachende smiley met blinkend witte tanden

Berichten: 6369

PIETER649 schreef:

hou je ons morgen weer op de hoogte van het weer in vaagedaal?

Komt goed Herr Pieter Clown smiley

Berichten: 6369

GERRIT084 schreef:

Bij jullie Smiley die vol vragen zit

das helemaal geen planeet Gefrustreerde smiley

tis een vallende ster Lachende smiley met blinkend witte tanden

Ahum meneertje Boze smiley

Jaloers op ons mooie dorp of zo Coole smiley met zonnebril

Berichten: 63

Frankie... proficiat! En geef Floshke een knuf voor jouw verjaardag Clown smiley

Berichten: 322

CHATULIEM619 schreef:

Dit is een hele gevaarlijke stelling, en ik ben bang dat dit voor een groot gedeelte de motivatie geweest is voor bijbelvertalers. Het enige waar een vertaling aan moet voldoen is dat de betekenis van de tekst correct weergegeven is. Nu lijkt het alsof de betekenis ook nog moet voldoen aan een bepaalde theologie en dan kom je snel aan inlegkunde. Bepaalde teksten begrijpen we niet, zijn onduidelijk. zie bv. de discussie over Gen. 6. Maar we mogen nooit de vertaling naar onze visie ombuigen...

Vanwaar een gevaarlijke stelling?
De vertaling moet voldoen aan een bepaalde theologie inderdaad... de theologie die de waarheid bevat.
Een theologie die zich beroept op het ware woord van God! Het woord dat zichzelf laat interpreteren! Wat heeft het te maken met 'inlegkunde'...? Waar haal je dat woord btw vandaan?
Zolang God de kennis niet openbaart aan de mens, is het niet aan de mens zelf een eigen interpretatie te geven op teksten.
Het voorbeeld over Gen. 6 kun je pas begrijpen als God zelf de verwijzingen heeft gegeven... daar zouden geen discussies over mogen bestaan. Want God heeft het ons het inzicht daarop gegeven of niet!

God zal zichzelf (en kan Hij ook niet) nooit tegenspreken!
Nogmaals... De bijbel is een gecodeerd boek. De bijbel kunnen we enkel begrijpen wanneer God ons er inzicht over heeft gegeven!
Om te ontdekken wat God bijv. bedoelt te zeggen in het NT, kunnen we in de meeste gevallen pas begrijpen (mits God het geeft) als we het OT erbij nemen. Beide testamenten kunnen we dan ook niet los van elkaar lezen, zonder daar het juiste inzicht erover te krijgen.

Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Marian,

Het klinkt heel vroom en is het misschien ook wel. Maar je komt dan wel in de problemen wanneer je iets wat verhalend of dichterlijk bedoeld is, letterlijk neemt. Wat doe je dan als blijkt dat de muren van Jericho al voor een deel verwoest waren toen het Joodse volk kwam? Verlies je dan je geloof? Nee toch zeker? Bedenk wel dat wat wij voor waar aannemen wetenschappelijk juist en controleerbaar moet zijn. Dat is een vorm van denken die hier ook nog maar een paar eeuwen zo gehanteerd wordt. Tijdens de Renaissance een beetje en pas op grotere schaal sinds de Verlichting. Joodse mensen dachten niet in die termen van ons type waarheid. Ze vertelden dat God hen hielp in de nood en dat was waar. Zoals voor hen een gelijkenis waar was als de betekenis klopte ook al wisten ze dat het niet precies zo was gebeurd In de chassidische vertellingen van de huidige Joden onderling werkt het nog zo. Ik denk dat je voorzichtig moet zijn de Joodse manier van denken in en voor de Oudheid te benaderen met onze rationele wijze van redeneren. We nemen maar als vanzelfsorekend aan dat dat zo is. Het is eigenlijk helemaal niet zo vroom en ook niet eerlijk om de Joden zo te benaderen. Juist door de denkwijze van de Joden over te nemen en de Bijbel te lezen met begrip voor hun wereldbeeld, lees je het zonder aarzeling. Bij een veldslag kregen ze van God genoeg tijd om van de vijand te winnen. Ze vertelden dat God de Zon even stilzette, een uiting van: God gaf ons de tijd te winnen. Je moet het als een geloofsverhaal lezen, als het letterlijk gebeurd was, hadden de Joden zeker hun vijand verslagen want dan was er een kosmische ramp ontstaan van ongekende omvang. In de Bijbel gingen ze er als vanzelfsprekend van uit dat de Zon om de Aarde draaide. God was toch zo machtig wel dat Hij de Zon even stil kon zetten om Zijn volk te helpen? Maar we weten allemaal dat de Zon niet om de Aarde draait. De Aarde draait om de Zon en om zijn eigen as. Maar ondanks dat het in de Bijbel andersom staat, is de Bijbel daarmee nog steeds waar. Het was het wereldbeeld waaruit ze schreven en ze hadden die mate van kennis en inzicht , die wij nu wel hebben, nog niet. Als je wetenschappelijk denkt en de Bijbel zo leest, is de Bijbel dus onwaar. Maar zo moet je het niet lezen en het is echt geen teken van vroomheid om te stellen dat je het dus, ondanks dat je weet dat het niet kan, toch zo geloofd. Het was een uiting van een groot geloof in God en de grootheid van Zijn macht om het Joodse volk te helpen.

Als ik jouw slotopmerking lees en ik plaats hem in dit kader, ben ik het dus nog met je eens ook.....

Thomas, mensen die wetenschappelijk denken, zijn ook kinderen van God. Of, zoals mijn grote held Galileï zei: "En toch beweegt zij zich".

Is een wonder per definite niet iets is, wat niet te verklaren is, maar toch gebeurt? Als je God verkleint tot Iemand die toch niet ingrijpt in onze natuurlijke wetten verliest Hij Zijn goddelijkheid en wordt gelijk aan een mens.

Berichten: 5057

LEPELTJE037 schreef:

Vanwaar een gevaarlijke stelling?
De vertaling moet voldoen aan een bepaalde theologie inderdaad... de theologie die de waarheid bevat.
Een theologie die zich beroept op het ware woord van God! Het woord dat zichzelf laat interpreteren! Wat heeft het te maken met 'inlegkunde'...? Waar haal je dat woord btw vandaan?
Zolang God de kennis niet openbaart aan de mens, is het niet aan de mens zelf een eigen interpretatie te geven op teksten.
Het voorbeeld over Gen. 6 kun je pas begrijpen als God zelf de verwijzingen heeft gegeven... daar zouden geen discussies over mogen bestaan. Want God heeft het ons het inzicht daarop gegeven of niet!

God zal zichzelf (en kan Hij ook niet) nooit tegenspreken!
Nogmaals... De bijbel is een gecodeerd boek. De bijbel kunnen we enkel begrijpen wanneer God ons er inzicht over heeft gegeven!
Om te ontdekken wat God bijv. bedoelt te zeggen in het NT, kunnen we in de meeste gevallen pas begrijpen (mits God het geeft) als we het OT erbij nemen. Beide testamenten kunnen we dan ook niet los van elkaar lezen, zonder daar het juiste inzicht erover te krijgen.

Een theologie geeft slechts een beeld van God en is per definitie incompleet. Als we de Bijbel gaan ombuigen naar datgene wat we willen wat het zegt, zijn we gevaarlijk bezig. Het Woord is belangrijker dan een theologie.
Ik neem een eenvoudig voorbeeld. De kijk van de NBG51 op de vrouw heeft in grote mate de vertaling beïnvloed. Dat kun je al zien als ze de aanhef: broeders gebruiken. De correcte aanhef zou moeten zijn: broeders en zusters. Je kunt het vergelijken met het Duitse woord, Geschwister, dat ook broeders en zusters betekent. Nu lijkt het alsof de bijbel alleen voor mannen geschreven is.

Berichten: 23

CHATULIEM619 schreef:

Is een wonder per definite niet iets is, wat niet te verklaren is, maar toch gebeurd? Als je God verkleint tot Iemand die toch niet ingrijpt in onze natuurlijke wetten verliest Hij Zijn goddelijkheid en wordt gelijk aan een mens.

God grijpt ook niet van boven in, daarom blijven de natuurwetten ook gehandhaaft. Het drieledig wereldbeeld, van hemel, aarde, onderwereld, is antiek en niet meer houdbaar. Als we zinvol over een ingrijpen van God willen spreken, dan moeten we dit niet in de objectiviteit zoeken. God is niet te vinden bij de binnenwereldse objecten; slechts het geloof in God is te vinden in de wereld. Het ontdekken van Gods werk in de wereld en vooral in Jezus, is de openbaring die aan mij persoonlijk wordt gericht en die ik daarom slechts existentieel in mijn subjectiviteit kan grijpen. Pas dan wordt het werk van God in de wereld en in Jezus voor mij objectief. Als Gods handelen in de objectiviteit zou te vinden zijn, zou elke neutrale onbetrokken waarnemer moeten kunnen waarnemen dat God hier werkt, maar zo eenvoudig is dat niet. De historicus, de natuurwetenschapper, de archeoloog, allen kunnen zij het niet waarnemen als neutrale onbetrokken waarnemers. De mogelijkheid van het waarnemen is er ook voor hen, maar niet door hun gebruikte methodiek, maar slechts door de openbaring van God in hun existentie, dit wil zeggen: aan hun persoonlijk. De kracht van het geloof is juist deze, dat het geloofsvoorwerp, het object waarop het geloof betrekking heeft, ofwel God, buiten de objectiviteit valt en daarom niet bewezen noch afgewezen kan worden door een wetenchappelijk objectieve methode. Het wonder van de openbaring bijvoorbeeld maakt het ons mogelijk in een op zich profaan gebeuren, dat van Jezus van nazareth, Gods definitieve openbaring te zien. Het geloof en de wetenschap zijn aldus eenvoudig van een hele andere orde, die niet vermengt moeten raken. Het geloof moet in die zin afstand doen van uitspraken te doen over de natuurwetenschap en haar doel, die bevoogding moet zij niet willen; de natuurwetenschapen, moeten echter ook geen uitspraken doen die alleen het geloof zou kunnen maken, over God bijvoorbeeld. Anders zouden de natuurwetenschappen het geloof gaan bevoogden. Het geval Galileo is een uitstekend voorbeeld van bevoogding van het geloof. Aan de andere kant is R.Dawkins een representant van de andere kant, die niet-legitiem de natuurwetenschappelijke orde van het zijn vereenzelfigt met het 'zijn' op zich en in die zin het geloof desaouveert. Beiden maken een slechte beurt, omdat de natuur zijn eigen wetten kent en het geloof ook een legitieme dimensie is. Geloven is immers ook een vorm van kennen, die we niet zomaar aan de kant mogen zetten. De wereld in haar objectiviteit draait als een klok en heeft geen Goddelijk ingrijpen nodigvolgens de natuurwetenschapper. De hypothese van God is voor de natuurwetenschap eerder overbodig en ja, daar hebben ze een punt. Maar dat heft het bestaan van God niet op; zo denkt men volgens mij al te eenzijdig van God die juist van binnen werkt in onze existentie. God kennen wij door het geloof als antwoord op zijn openbaring en is net zo reëel in het geloof en slechts in het geloof, als de natuurwetten zijn voor de natuurwetenschapper.

Rede en geloof zijn volgens Paus Johannes Paulus II, twee vleugels, dat wanneer er één ontbreekt de mogelijkheid tot opstijgen, ofwel de mogelijkheid tot kennen, verzwakt en onvolledig is. Beide zijn evenwel niet eenvoudig twee naast elkaar bestaande vormen van kennen, die elkaar uitsluiten, maar kunnen juist elkaar uitzuiveren. Tegen religieus fanatisme, kan de rede corrigerend en vermanend werken en tegen een ongebreideld onmenselijk rationalisme, kan het geloof zuiverend werken. Zo balanceren ze elkaar.

Berichten: 322

CHATULIEM619 schreef:

Een theologie geeft slechts een beeld van God en is per definitie incompleet. Als we de Bijbel gaan ombuigen naar datgene wat we willen wat het zegt, zijn we gevaarlijk bezig. Het Woord is belangrijker dan een theologie.
Ik neem een eenvoudig voorbeeld. De kijk van de NBG51 op de vrouw heeft in grote mate de vertaling beïnvloed. Dat kun je al zien als ze de aanhef: broeders gebruiken. De correcte aanhef zou moeten zijn: broeders en zusters. Je kunt het vergelijken met het Duitse woord, Geschwister, dat ook broeders en zusters betekent. Nu lijkt het alsof de bijbel alleen voor mannen geschreven is.

Wat je nu zegt, komt me heel tegenstrijdig over...

Anyway... Laten we teruggaan naar het eigenlijke topic...

Ik blijf erbij dat de straatbijbel regelrecht de brandstapel op mag!

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Is een wonder per definite niet iets is, wat niet te verklaren is, maar toch gebeurd? Als je God verkleint tot Iemand die toch niet ingrijpt in onze natuurlijke wetten verliest Hij Zijn goddelijkheid en wordt gelijk aan een mens.

Nee, dat is niet zo. Gods grootheid hangt helemaal niet af van het ingrijpen in natuurlijke wetten. God is zeker geen charlatan als Hij dat niet doet of niet zou kunnen. Maar ons geloof mag er niet op gebaseerd zijn dat we in een soort tovenaar geloven en dat omdat hij kan toveren. Zo van: dit is het bewijs dat Hij God is. Dan krijg je een zelfde soort vertoning als aan het hof van Egypte ten tijde van Mozes.
De essentie van mijn stuk was ook een heel andere en ik vind eerlijk gezegd dat de twee bijdragen hierboven daar aan voorbijgaan. Ik stel dat het Joodse waarheidsbegrip in die tijd een andere was dan ons wetenschappelijke model waarmee we naar de Bijbel kijken en daarmee de Bijbel in zijn betekenis tekort doen. We moeten ontdekken wat er bedoeld wordt met wat er geschreven is en er geen denkmodel op zetten wat bij ons past. Zo van het klopt wetenschappelijk niet dus het is niet waar, terwijl de Joden vonden dat er uit bleek dat God ze hielp en het dus ook waar was wat Hij zei. Het is denk ik goed mijn stuk toch nog eens te lezen want feitelijk heb je het over heel iets anders. Er zijn al veel te veel mensen geweest die de kerk verlieten omdat ze hun kennis maar moesten negeren. Die mensen hadden we moeten behouden.
Thomas.

Berichten: 5057

LEPELTJE037 schreef:

Wat je nu zegt, komt me heel tegenstrijdig over...

Anyway... Laten we teruggaan naar het eigenlijke topic...

Ik blijf erbij dat de straatbijbel regelrecht de brandstapel op mag!

Ook daar steiger ik tegen. Je kunt het er wel niet mee eens zijn, maar je kunt niet zomaar stellen dat die op de brandstapel mag.

Berichten: 322

CHATULIEM619 schreef:

Ook daar steiger ik tegen. Je kunt het er wel niet mee eens zijn, maar je kunt niet zomaar stellen dat die op de brandstapel mag.

Waarom kan ik dat niet zomaar stellen? Het is toch slechts mijn mening?!
Je kunt het daar misschien niet mee eens zijn...

Maar het topic luidt 'De Bijbel in straattaal, wat vinden we ervan?'... En ik vind dat 'ie regelrecht op de brandstapel mag!

Ik heb ook getracht dat te onderbouwen, maar ja... Ik acht de kans niet zo groot, dat deze onderbouwing écht begrepen wordt. Knipoog smiley

Berichten: 5057

LEPELTJE037 schreef:

Waarom kan ik dat niet zomaar stellen? Het is toch slechts mijn mening?!
Je kunt het daar misschien niet mee eens zijn...

Maar het topic luidt 'De Bijbel in straattaal, wat vinden we ervan?'... En ik vind dat 'ie regelrecht op de brandstapel mag!

Ik heb ook getracht dat te onderbouwen, maar ja... Ik acht de kans niet zo groot, dat deze onderbouwing écht begrepen wordt. Knipoog smiley

Hitler gaf daar een groot voorbeeld in. "dort wo mann Bücher brennt, brennt man auch Leute"...