Forum vernieuwd

Berichten: 481

Een vernieuwd forum. Met regels en een wat andere werkwijze. Het zal even wennen zijn met elkaar.

We horen graag wat je ervan vindt. Heb je zelf goede ideeën of opbouwende kritiek, laat het dan ook weten. Via dit topic of de mail.

Redactie ChristianMatch

Berichten: 2328

ik vind het heel goede regels
Alleen inderdaad wel effe wennen

Berichten: 122

Hoop niet, dat we nu op hete kolen gaan lopen

Berichten: 830

Wat is er wennen dan Petra?
Ik vind het net als anders hoor, je weet voor jezelf toch wel wat wel of niet gezegd kan worden vind ik?

Berichten: 2978

Wellicht een verstandige beslissing.We kunnen allemaal zien dat het ledenaantal erg snel daalt(afgelopen maand weer met 10%),het zijn helaas allang niet meer de "ruim 2300 leden" wat je overal ziet staan.
Misschien dat dit de wat voorzichtigere leden toch(weer) aantrekt.

Berichten: 1621

Ik wil even wat recht zetten en omdat het topic forumregels gesloten is, doe ik het maar hier:

Redactie CM schreef:
Ik heb wat moeite met het woord fundamentalistische gelovigen. Het heeft een negatieve bijklank. Waarschijnlijk niet zo bedoeld, maar kunnen we daar niet een ander woord voor in de plaats zetten? Orthodox gelovigen bijvoorbeeld? Of heeft iemand anders nog een suggestie? Het woord is al eerder voorbijgekomen op het forum en komt wat minder prettig over. De betreffende groep kan zich hierdoor in een bepaalde hoek gezet voelen, wat zij niet willen. Sowieso komt dit gedeelte niet zo positief over mbt deze groep. Zij menen oprecht ook vanuit Gods Woord te spreken en hebben niet de insteek om anderen te veroordelen. Neemt niet weg dat dit helaas wel regelmatig gebeurt en dat dit niet goed te praten. Maar het begint vaak al met de manier waarop we elkaar benaderen en aanspreken. Of over elkaar spreken. Een goed begin is het halve werk Lachende smiley met blinkend witte tanden
Redactie CM

Nee, daar kunnen we geen ander woord voor in de plaats zetten! Als ik orthodox gelovigen had geschreven had ik de groep mensen die ik bedoel alleen maar groter gemaakt. Niet alle orthodox gelovigen zijn fundamentalistisch. Ik beperk me juist tot een kleine groep, die het als de wil van God ziet om anderen te veroordelen en het geloof van anderen in twijfel trekken. Dat zou ik niet van alle orthodox gelovigen durven zeggen. Vandaar dat ik juist niet de term orthodox gelovigen wil gebruiken.
De opmerking dat het vriendelijker klinkt is misschien wel zo, maar is hier niet op zijn plaats. Juist dan zou ik alle orthodox gelovigen als fundamentalisten wegzetten. En dat is niet mijn bedoeling geweest! En ik dacht dat de manier waarop ik anderen benader en aanspreek toch altijd respectvol is geweest, ook als ik het met anderen niet eens ben/was.

Berichten: 830

JANS221 schreef:

Ik wil even wat recht zetten en omdat het topic forumregels gesloten is, doe ik het maar hier:

Redactie CM schreef:
Ik heb wat moeite met het woord fundamentalistische gelovigen. Het heeft een negatieve bijklank. Waarschijnlijk niet zo bedoeld, maar kunnen we daar niet een ander woord voor in de plaats zetten? Orthodox gelovigen bijvoorbeeld? Of heeft iemand anders nog een suggestie? Het woord is al eerder voorbijgekomen op het forum en komt wat minder prettig over. De betreffende groep kan zich hierdoor in een bepaalde hoek gezet voelen, wat zij niet willen. Sowieso komt dit gedeelte niet zo positief over mbt deze groep. Zij menen oprecht ook vanuit Gods Woord te spreken en hebben niet de insteek om anderen te veroordelen. Neemt niet weg dat dit helaas wel regelmatig gebeurt en dat dit niet goed te praten. Maar het begint vaak al met de manier waarop we elkaar benaderen en aanspreken. Of over elkaar spreken. Een goed begin is het halve werk Lachende smiley met blinkend witte tanden
Redactie CM

Nee, daar kunnen we geen ander woord voor in de plaats zetten! Als ik orthodox gelovigen had geschreven had ik de groep mensen die ik bedoel alleen maar groter gemaakt. Niet alle orthodox gelovigen zijn fundamentalistisch. Ik beperk me juist tot een kleine groep, die het als de wil van God ziet om anderen te veroordelen en het geloof van anderen in twijfel trekken. Dat zou ik niet van alle orthodox gelovigen durven zeggen. Vandaar dat ik juist niet de term orthodox gelovigen wil gebruiken.
De opmerking dat het vriendelijker klinkt is misschien wel zo, maar is hier niet op zijn plaats. Juist dan zou ik alle orthodox gelovigen als fundamentalisten wegzetten. En dat is niet mijn bedoeling geweest! En ik dacht dat de

manier waarop ik anderen benader en aanspreek toch altijd respectvol is geweest, ook als ik het met anderen niet eens ben/was.

Wat wil je hier nu mee zeggen?
Dat jij graag het woord fundamentalistisch gelovigen wilt gebruiken weten we nu wel, dat heb je al kenbaar gemaakt, wat is je bedoeling nu om het nog een keertje duidelijk te willen maken?

Berichten: 4097

JANS221 schreef:

Ik wil even wat recht zetten en omdat het topic forumregels gesloten is, doe ik het maar hier:

Redactie CM schreef:
Ik heb wat moeite met het woord fundamentalistische gelovigen. Het heeft een negatieve bijklank. Waarschijnlijk niet zo bedoeld, maar kunnen we daar niet een ander woord voor in de plaats zetten? Orthodox gelovigen bijvoorbeeld? Of heeft iemand anders nog een suggestie? Het woord is al eerder voorbijgekomen op het forum en komt wat minder prettig over. De betreffende groep kan zich hierdoor in een bepaalde hoek gezet voelen, wat zij niet willen. Sowieso komt dit gedeelte niet zo positief over mbt deze groep. Zij menen oprecht ook vanuit Gods Woord te spreken en hebben niet de insteek om anderen te veroordelen. Neemt niet weg dat dit helaas wel regelmatig gebeurt en dat dit niet goed te praten. Maar het begint vaak al met de manier waarop we elkaar benaderen en aanspreken. Of over elkaar spreken. Een goed begin is het halve werk Lachende smiley met blinkend witte tanden
Redactie CM

Nee, daar kunnen we geen ander woord voor in de plaats zetten! Als ik orthodox gelovigen had geschreven had ik de groep mensen die ik bedoel alleen maar groter gemaakt. Niet alle orthodox gelovigen zijn fundamentalistisch. Ik beperk me juist tot een kleine groep, die het als de wil van God ziet om anderen te veroordelen en het geloof van anderen in twijfel trekken. Dat zou ik niet van alle orthodox gelovigen durven zeggen. Vandaar dat ik juist niet de term orthodox gelovigen wil gebruiken.
De opmerking dat het vriendelijker klinkt is misschien wel zo, maar is hier niet op zijn plaats. Juist dan zou ik alle orthodox gelovigen als fundamentalisten wegzetten. En dat is niet mijn bedoeling geweest! En ik dacht dat de manier waarop ik anderen benader en aanspreek toch altijd respectvol is geweest, ook als ik het met anderen niet eens ben/was.

Eens met je stelling. Ik struikelde vanmiddag ook al even over het "orthodox" en "fundamentalistisch" en ik vind dit een heldere uitleg waar ik me in kan vinden. Orthodox is niet een vervangende term voor fundamentalistisch omdat het veel meer omvattender is.

Berichten: 830

JOL252 schreef:

Eens met je stelling. Ik struikelde vanmiddag ook al even over het "orthodox" en "fundamentalistisch" en ik vind dit een heldere uitleg waar ik me in kan vinden. Orthodox is niet een vervangende term voor fundamentalistisch omdat het veel meer omvattender is.

Nou dan houden jullie het voor jezelf toch op fundamentalistische gelovigen,
What's the problem?
Ik vind het ene vriendelijker klinken als het andere, jullie schijnbaar niet nou punt uit toch......

Berichten: 2328

Wel het kan wennen zijn voor sommiggen

Berichten: 830

PETRA373 schreef:

Wel lees bv de reactie hierna van Jans', die het niet eens is met ingrijpen van de redactie over een woord, da,'s wennen voor sommigge dat de redactie voortaan meer corrigeert.

Misschien was het wel nodig dat de redactie meer corrigeert?

Berichten: 4097

PETRA373 schreef:

Wel lees bv de reactie hierna van Jans', die het niet eens is met ingrijpen van de redactie over een woord, da,'s wennen voor sommigge dat de redactie voortaan meer corrigeert.

CM redactie heeft een mening en stelt de regels. Dat betekent nog niet dat je als mens je eigen visie en ethiek mag behouden ook op dit forum als je het maar op een goede manier brengt. En zoals Jans dit doet is dit integer en respectvol.

Berichten: 4097

MAMALOE463 schreef:

Nou dan houden jullie het voor jezelf toch op fundamentalistische gelovigen,
What's the problem?
Ik vind het ene vriendelijker klinken als het andere, jullie schijnbaar niet nou punt uit toch......

Ik begrijp even niet wie hier het probleem maakt. Mijns inziens was dat er niet?

Berichten: 830

JOL252 schreef:

Ik begrijp even niet wie hier het probleem maakt. Mijns inziens was dat er niet?

Misschien is het voor iedereen prettiger als er geen etiketjes of benamingen voor een bepaalde groepering gesteld word, ook al zijn er fundamentalistisch gelovigen onder ons, dat kan, maar waarom moet dit beestje dan een naam hebben en eruit gelicht worden?
Respect for all toch, dan dus ook voor deze "fundamentalistische gelovigen" zoals het genoemd word.

Berichten: 4097

MAMALOE463 schreef:

Misschien is het voor iedereen prettiger als er geen etiketjes of benamingen voor een bepaalde groepering gesteld word, ook al zijn er fundamentalistisch gelovigen onder ons, dat kan, maar waarom moet dit beestje dan een naam hebben en eruit gelicht worden?
Respect for all toch, dan dus ook voor deze "fundamentalistische gelovigen" zoals het genoemd word.

Ja... Maar waar lees jij dan disrespect voor deze groepering? Ik vind dat jans een beetje in een bepaalde hoek wordt gedrongen met deze uitlatingen waar ze absoluut niet hoort.

Berichten: 5

julie gaan akkoord met de forum regels, maar slaan regel 1 al over...goed bezig Knipoog smiley

Berichten: 830

JOL252 schreef:

Ja... Maar waar lees jij dan disrespect voor deze groepering? Ik vind dat jans een beetje in een bepaalde hoek wordt gedrongen met deze uitlatingen waar ze absoluut niet hoort.

Ok, maar waarom word dan juist deze groepering eruit gelicht?

Juist helemaal geen etiketjes en benamingen getuigt van Respect met een hoofdletter.

Berichten: 442

JANS221 schreef:

Ik wil even wat recht zetten en omdat het topic forumregels gesloten is, doe ik het maar hier:

Redactie CM schreef:
Ik heb wat moeite met het woord fundamentalistische gelovigen. Het heeft een negatieve bijklank. Waarschijnlijk niet zo bedoeld, maar kunnen we daar niet een ander woord voor in de plaats zetten? Orthodox gelovigen bijvoorbeeld? Of heeft iemand anders nog een suggestie? Het woord is al eerder voorbijgekomen op het forum en komt wat minder prettig over. De betreffende groep kan zich hierdoor in een bepaalde hoek gezet voelen, wat zij niet willen. Sowieso komt dit gedeelte niet zo positief over mbt deze groep. Zij menen oprecht ook vanuit Gods Woord te spreken en hebben niet de insteek om anderen te veroordelen. Neemt niet weg dat dit helaas wel regelmatig gebeurt en dat dit niet goed te praten. Maar het begint vaak al met de manier waarop we elkaar benaderen en aanspreken. Of over elkaar spreken. Een goed begin is het halve werk Lachende smiley met blinkend witte tanden
Redactie CM

Nee, daar kunnen we geen ander woord voor in de plaats zetten! Als ik orthodox gelovigen had geschreven had ik de groep mensen die ik bedoel alleen maar groter gemaakt. Niet alle orthodox gelovigen zijn fundamentalistisch. Ik beperk me juist tot een kleine groep, die het als de wil van God ziet om anderen te veroordelen en het geloof van anderen in twijfel trekken. Dat zou ik niet van alle orthodox gelovigen durven zeggen. Vandaar dat ik juist niet de term orthodox gelovigen wil gebruiken.
De opmerking dat het vriendelijker klinkt is misschien wel zo, maar is hier niet op zijn plaats. Juist dan zou ik alle orthodox gelovigen als fundamentalisten wegzetten. En dat is niet mijn bedoeling geweest! En ik dacht dat de manier waarop ik anderen benader en aanspreek toch altijd respectvol is geweest, ook als ik het met anderen niet eens ben/was.

Ik ben ze gelukkig afgelopen weken nog niet tegengekomen, die "fundamentalisten", zijn ze weg misschien?
Aan de andere kant, een stevige discussie is ook niet mis, als het maar respectvol is.

Ik kan in dit geval niet over mezelf, dus als ik heb ben Geschokte, onthutste smiley

, hoor ik het graag Smiley die vol vragen zit

Berichten: 481

Het lijkt nu een discussie binnen een discussie te worden, maar het is goed om het hier nog even recht te zetten.

Ik heb aangegeven moeite te hebben met de term fundamentalisten (dit is geen correctie overigens) en de vraag voorgelegd of we daar niet orthodoxen van moeten maken.

Jans legt duidelijk uit dat zij toch een bepaalde groep gelovigen bedoelt en niet alle orthodoxen. Ik had begrepen dat ze wel de hele groep bedoelde, maar dat is dus niet zo.

Je had het over de fundamentalistische gelovigen onder ons. Wellicht is er een enkeling in het verleden geweest, maar tot nu toe heb ik er nog niet één kunnen ontdekken. En als ze er zijn, prima, maar ook zij zullen zich gewoon respectvol moeten gedragen.

Jouw bijdragen zijn zeker respectvol, Jans. Daardoor was er juist enigszins verbazing over de term fundamentalisten. Maar dat is nu helder. Ik weet niet of deze groep mensen zichzelf zo zou willen noemen. Zo ja, dan is dat prima, maar zo nee, dan is het goed om daar rekening mee te houden.

Als er nog behoefte is om door te spreken over de termen fundamentalistische of orthodoxe gelovigen, dan graag in een nieuw topic.

In dit topic willen we namelijk graag weten wat jullie van het vernieuwde forum vinden Lachende smiley

Redactie CM

Berichten: 442

MAMALOE463 schreef:

Nou dan houden jullie het voor jezelf toch op fundamentalistische gelovigen,
What's the problem?
Ik vind het ene vriendelijker klinken als het andere, jullie schijnbaar niet nou punt uit toch......

Voor mij zijn jullie allemaal mijn broeders en zusters!! Ik vind het fijn dat iedereen zichzelf kan zijn en tuurlijk, verschillen zijn er altijd, ook binnen "één groepje gelijkgestemden".
Fundamentalistische gelovigen, dat woord vind ik Kotsende smiley

Broederlijke groet,
Klus

Berichten: 830

CHRISTIANMATCH schreef:

Het lijkt nu een discussie binnen een discussie te worden, maar het is goed om het hier nog even recht te zetten.

Ik heb aangegeven moeite te hebben met de term fundamentalisten (dit is geen correctie overigens) en de vraag voorgelegd of we daar niet orthodoxen van moeten maken.

Jans legt duidelijk uit dat zij toch een bepaalde groep gelovigen bedoelt en niet alle orthodoxen. Ik had begrepen dat ze wel de hele groep bedoelde, maar dat is dus niet zo.

Je had het over de fundamentalistische gelovigen onder ons. Wellicht is er een enkeling in het verleden geweest, maar tot nu toe heb ik er nog niet één kunnen ontdekken. En als ze er zijn, prima, maar ook zij zullen zich gewoon respectvol moeten gedragen.

Jouw bijdragen zijn zeker respectvol Jans. Daardoor was er juist enigszins verbazing over de term fundamentalisten. Maar dat is nu helder. Ik weet niet of deze groep mensen zichzelf zo zou willen noemen. Zo ja, dan is dat prima, maar zo nee, dan is het goed om daar rekening mee te houden.

Als er nog behoefte is om door te spreken over de termen fundamentalistische of orthodoxe gelovigen, dan graag in een nieuw topic.

In dit topic willen we namelijk graag weten wat jullie van het vernieuwde forum vinden Lachende smiley

Redactie CM

Eens!

Berichten: 442

CHRISTIANMATCH schreef:

In dit topic willen we namelijk graag weten wat jullie van het vernieuwde forum vinden Lachende smiley

Redactie CM

Misschien zie ik nog niet goed door m'n nieuwe lenzen, maar wat is er veranderd? Ja, ik moest vandaag m'n akkoord geven bij m'n eerste reactie.

Ik merk verder dat er afgelopen dagen wat nieuwe topic's gestart zijn, zoals de forumregels, die ook weer gesloten is. Máááár, ik heb deze nieuwe topic's nooit gezien Huilende smiley, smiley in tranen

Ik klik altijd op de link "Topics met nieuwe berichten". Blijkbaar gaat er technisch toch iets niet goed.........

Berichten: 2328

AXL455 schreef:

julie gaan akkoord met de forum regels, maar slaan regel 1 al over...goed bezig Knipoog smiley

ha ha , goed he, wat ik eerder schreef, word effe wennen Knipoog smiley

Berichten: 2167

Duidelijke regels iig, en daar houden we, ook hier, wel van! Knipoog smiley

Berichten: 2533

[quote=KLUS667]Misschien zie ik nog niet goed door m'n nieuwe lenzen, maar wat is er veranderd? Ja, ik moest vandaag m'n akkoord geven bij m'n eerste reactie.

was die yoghurt er dan ook es af Knipoog smiley

Berichten: 2706

Wel raar dat CM vraagt om eerst akkoord te gaan met nieuwe regels voor je kunt reageren. Je kunt pas kritiek hebben op de regels nadat je akkoord bent gegaan. Ergens klopt er iets niet.

Er is hier een tijd geleden een discussie geweest - en die werd echt heel fatsoenlijk gevoerd - waaruit kwam dat oude bijdragen niet verwijderd mochten worden. Het hangt inderdaad van normen en waarden af, maar topics weggooien is feitelijk een vorm van electronische boekverbranding. Ik huiver daar altijd een beetje van. Het is weliswaar ruimte maken op de server en het zal wel ingegeven zijn dat mensen niet over vroeger mogen praten maar het is een ernstige vorm van dedain naar iedereen die in het verleden echt zijn best gedaan heeft goede bijdragen te leveren. En dat zijn er meer dan een en twee.

CM wisselt de laatste tijd wat snel van moderator en ik snap best dat men dit niet heeft gelezen. Oude topics dienen vaak als referentie bij onderwerpen die van tijd tot tijd weer opkomen. Het is een slechte gedachte om topics op slot te gooien en te verwijderen en het heeft geen enkel nut. Bijdragen van mensen worden door het electronisch toilet gespoeld. Ik vind dat echt respectloos en vraag me af of een nieuwe moderator hier niet toch eens over na zou moeten denken.

Een goede vernieuwing was ook geweest als het forum niet meer openbaar zou zijn. Waarom moet iedereen die me kent al mijn bijdragen die plaatsvinden binnen mijn privesfeer op het Internet kunnen lezen?

Op CM gedragen sommigen zich als kleine kinderen met een kort lontje maar het merendeel is volwassen en heeft dit soort moderatie niet nodig.
Zelfverantwoordelijke zelfbepaling is een kenmerk van volwassenheid.

Thomas

Berichten: 584

THOMAS968 schreef:

Wel raar dat CM vraagt om eerst akkoord te gaan met nieuwe regels voor je kunt reageren. Je kunt pas kritiek hebben op de regels nadat je akkoord bent gegaan. Ergens klopt er iets niet.

Er is hier een tijd geleden een discussie geweest - en die werd echt heel fatsoenlijk gevoerd - waaruit kwam dat oude bijdragen niet verwijderd mochten worden. Het hangt inderdaad van normen en waarden af, maar topics weggooien is feitelijk een vorm van electronische boekverbranding. Ik huiver daar altijd een beetje van. Het is weliswaar ruimte maken op de server en het zal wel ingegeven zijn dat mensen niet over vroeger mogen praten maar het is een ernstige vorm van dedain naar iedereen die in het verleden echt zijn best gedaan heeft goede bijdragen te leveren. En dat zijn er meer dan een en twee

CM wisselt de laatste tijd wat snel van moderator en ik snap best dat men dit niet heeft gelezen. Oude topics dienen vaak als referentie bij onderwerpen die van tijd tot tijd weer opkomen. Het is een slechte gedachte om topics op slot te gooien en te verwijderen en het heeft geen enkel nut. Bijdragen van mensen worden door het electronisch toilet gespoeld. Ik vind dat echt respectloos en vraag me af of een nieuwe moderator hier niet toch eens over na zou moeten denken.

Een goede vernieuwing was ook geweest als het forum niet meer openbaar zou zijn. Waarom moet iedereen die me kent al mijn bijdragen die plaatsvinden binnen mijn privesfeer op het Internet kunnen lezen?

Op CM gedragen sommigen zich als kleine kinderen met een kort lontje maar het meerendeel is volwassen en heeft dit soort moderatie niet nodig.
Zelfverantwoordelijke zelfbepaling is een kenmerk van volwassenheid.

Thomas

een goede vernieuwing zou inderdaad een gesloten forum te zijn wat heeft een ander buiten cm aan mijn opmerking cq meningen.

ook vreemd dat ik akkoord moet gaan voor ik wil reageren dat weerhoudt mij van enthousiast reageren wat jammer is Gefrustreerde smiley

ergens wel logisch dat er regels zijn maar respect voor elkaar hoort bij je standaard opvoeding toch ?

Berichten: 36

- Reactie verwijderd (tekst op te vragen bij de redactie) -

Zoals gezegd: géén discussie meer over de term fundamentalisten. We blijven on-topic.

Redactie CM

Berichten: 36

Nu, achteraf zie ik dat ik regel 5 "Plaats geen grote lappen tekst op het forum. Dit vergroot de leesbaarheid niet. Blijf to-the-point " misschien heb geschonden. Hopelijk is de redactie niet zo wettisch dat ze mijn bericht verwijderen Knipoog smiley

Berichten: 36

Ah, dus toch........jammer